Table of Contents
La Origino kaj Signifo de la Necesaĵo kaj Proper Clause en Leĝdona povo
La Necesa kaj Proper Clause, trovita en Artikolo I, Section 8, Paragrafo 18 el la Usona Konstitucio, estas unu el la plej koncizaj ankoraŭ koncizaj provizaĵoj en amerika konstitucia juro. Ĝi povigas la Kongreson "fari ĉiujn Leĝojn kiuj devas esti necesa kaj bonorda portado en Execution the foregoing Powers (Ekzamenado la antaŭaj potencoj), kaj ĉiuj aliaj potencoj vestiĝis per tiu konstitucio en la Registaro de Usono, aŭ en iu sekcio aŭ oficiro de tio."
Fondante Originojn: Redaktante la Elastic Clause
La Necesa kaj Proper Clause eliris el la krucigebla de la Konstitucia Kongreso de 1787. delegitoj alfrontis fundamentan dilemon: kiel krei nacian registaron sufiĉe forta por trakti kolektivajn problemojn konservante liberecon kaj retenante tiranecon. Sub la Artikoloj de Konfederacio, la Kongreso mankis la potenco imposti, reguligi komercon, aŭ levi armeon efike.
James Madison, ofte nomita la Patro de la konstitucio, rekonis ke registaro limigis al mallarĝa listo de specifaj potencoj estus mis-ekipitaj pritrakti neantaŭviditajn defiojn. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kustri federalisto Nr. 44 , li defendis la paragrafon, argumentante ke estis "nenecesa neceso" eviti "trajnon de la plej danĝeraj ĝenoj" kiuj ekestus se la Kongreso povis nur agi kiam ĝia aŭtoritato estis eksplicite detale priskribita kiel la paragrafo estis dizajnita por atingi la esprimon "n" kaj "lace".
La vortumo mem estis singarde kreita por eviti du ekstremaĵojn. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, la vorto " ⁇ " estis elektita pli ekspansiemaj esprimoj kiel "kongrua" aŭ "utila" por malhelpi la Kongreson asertado de senlima diskreteco. Aliflanke, la kadristoj malaprobis striktan konstruon kiu postulus leĝon esti absolute nemalhavebla; ili komprenis ke administrado postulas praktikan juĝon.
Fruaj interpretoj kaj la Pliiĝo de Implied Powers
La unua banko de la Usona Debato
La unua grava testo de la paragrafo venis en 1791, kiam Alexander Hamilton proponis nacian bankon. Sekretario de Ŝtato Thomas Jefferson argumentis ke la konstitucio ne eksplicite rajtigis la Kongreson krei bankon, kaj ke la Deka Konstitucia amendo rezervis ĉiujn neenvolvitajn potencojn al la ŝtatoj. Hamilton rebatis kun grava opinio kiu amorigis la fundamenton por implicaj potencoj. Li argumentis ke la Neceso kaj Proper Clause donis al la Kongreso la aŭtoritaton asimili bankon ĉar ĝi estis FLT: Gastiganto kaj bonordaj potencoj.
McCulloch v. Marilando (1819): La Bazŝtono
La decido de la kasacia kortumo en FLT:=LawMcCulloch v. Marilando restas la definitiva interpreto de la Necesaĵo kaj Proper Clause. Chief Justice John Marshall, skribo por unuanima tribunalo, diris ke la Kongreso havis la potencon ĉarti la Second Bank of the United States (Dua banko de Usono), eĉ se tiu potenco ne estis listigita en Artikolo I. Marshall konkludis ke la konstitucio estas "inten por elteni por aĝoj por veni, kaj sekve esti adaptita al la homaj krizoj."
La opinio prononcis larĝan legadon de federacia potenco. Marshall skribis ke la paragrafo estas "stipendio de potenco" prefere ol restrikto, kaj ke la Kongreso povas utiligi iujn ajn rimedojn ne malpermesitajn fare de la konstitucio por atingi legitiman leĝdonan objekton. Li fame deklaris, "Lasu la finon esti legitima, lasis ĝin esti ene de la amplekso de la konstitucio, kaj ĉiuj rimedoj kiuj estas konvenaj, kiuj estas evidente adaptitaj al tiu fino, kiuj ne estas malpermesitaj, sed konsistas el la letero kaj spirito de la konstitucio estas implicaj potencoj.
En la sama kazo, la tribunalo frapis malsupren la provon de Marilando imposti la federacian bankon, establante la principon de federacia supereco sub la Supremacy Paragrafo. La decido ankaŭ plifortikigis ke la Neceso kaj Proper Clause ne estas fonto de senlima potenco; la rimedoj devas esti FLT: =>dosieroj" skvake adaptite" al konstitucia fino kaj ne rajtas malobservi aliajn konstituciajn provizaĵojn.
Esenca kasacia kortumo Cases Shaping la s Scope de la Paragrafo
Gibonoj v. Ogden (1824) kaj Federacia Komercpotenco
Ĉefĵuĝisto Marshall denove kontaktis la Neceson kaj Proper Clause en FLT: GuruGibbons v. Ogden por difini la atingon de la Komerco-Paragrafo. La tribunalo diris ke la Kongreso povis reguligi interŝtatan komercon larĝe, inkluzive de navigacio, kaj ke ŝtatleĝoj konfliktantaj kun federacia reguligo estis malvalidaj. Marshall konkludis ke la potenco reguligi komercon "inter la pluraj ŝtatoj" nepre inkludis la potencon reguligi agadojn kiuj FLT:2 (subtera socio) sub la nova logiko kaj la New York- kaj la New York- kaj la New York-sistemo.
United States v. Comstock (2010): Apliki la Paragrafon al Federacia Krimjuro
En FLT: Usono v. Comstock , la tribunalo pripensis ĉu la Kongreso povis rajtigi la burĝan engaĝiĝon de sekse danĝeraj federaciaj kaptitoj post kiam iliaj frazoj finiĝis. La plimulto diris ke la Neceso kaj Proper Clause permesis tian areston ĉar ĝi estis akceptebla rimedo de aranĝado de la potenco de la Kongreso krei federaciajn krimojn kaj puni leĝrompintojn.
National Federation of Independent Business (Nacia Federacio de Sendependa Komerco) v. Sebelius (2012): La Individua Mandato
La plej lastatempa altprofilaj testo implikis la individuan mandaton de la Pagebla Prizorgo-Leĝo. La tribunalo konfirmis la mandaton sub la impostanta potenco de la Kongreso, sed la opinio de ĉefĵuĝisto John Roberts precipe malaprobis la argumenton ke la Neceso kaj Proper Clause sole povis pravigi la mandaton. Roberts skribis ke la paragrafo permesas al la Kongreso al FLT:=Kubomplement ĝiaj listigitaj potencoj, sed ĝi ne donas al la Kongreso la potencon al FLT2.
La Paragrafo en Modern Legislation: Expansive Reach kaj Praktikaj Efikoj
Federacia Administraj Agencies
La moderna reguliga ŝtato ŝuldas sian ekziston en granda parto al la Neceso kaj Proper Clause. Kongreso kreis agentejojn kiel la Mediprotektado-Instanco, la valorpaperoj kaj Interŝanĝkomisiono, kaj la Federacia Komisiono pri Komunikadoj por aranĝi ĝiajn listigitajn respondecajn kampojn. Dum la konstitucio ne mencias tiujn agentejojn, la paragrafo apogas ilian kreadon kiel rimedo por devigi federaciajn leĝojn pri komerco, impostado, kaj nacia sekureco.
Kuracado kaj socia bonstato
Programoj kiel ekzemple Medicare Sanasekuro, Medicaid, kaj Socialasekuro estas daŭrigitaj tra kombinaĵo de la elspezadpotenco de la Kongreso (Artikolo I, Section 8, Paragrafo 1) kaj la Necesaĵo kaj Proper Clause. La paragrafo rajtigas la Kongreson meti kondiĉojn sur federacian financadon kaj establi administrajn mekanismojn kiuj reguligas la sanindustrion, postulas datenojn raportantajn, kaj trudas kvalitnormojn. Ekzemple, la Emergency Medical Treatment kaj Labor Act (EMTALA) postulas hospitalojn kiuj akceptas Medicare Sanasekuron por disponigi akutprizorgon nekonsiderante la kapablo de paciento kaj uzi la leĝojn.
Financa Regularo kaj Ekonomia Stabileco
Post la financkrizo, (2008) la Kongreso uzis ĝiajn listigitajn potencojn super komerco kaj valuto, kombinita kun la Neceso kaj Proper Clause, por establi la Konsumant Financial Protection Bureau (CFPB) kaj realigi la Dodd-Frank Wall Street Reform kaj Konsumantprotekto-Leĝon. Tiuj leĝoj reguligas kompleksajn financajn instrumentojn, kontrolis bankojn kaj kreditasociojn, kaj krei konsumantprotektojn.
Nacia Sekureco kaj Eksterŝtataĵoj
La paragrafo ankaŭ subtenas la vastan potencon de la Kongreso en eksterŝtataĵoj - eĉ se la konstitucio eksplicite donas multajn eksterpolitikajn potencojn al la prezidanto. Tra leĝoj kiel la National Security Act of 1947, la Kongreso kreis la Sekcion de Defendo, la CIA, kaj la Nacia Sekureckonsilio. La Milito-Potencoj-Rezolucio de 1973, dum pribatalita, dependas de la Neceso kaj Proper Clause kiel fonto de leĝdona aŭtoritato reguligi la uzon de la prezidanto de militforto.
Debatoj super la Limoj de Kongresa Potenco
Strikta vs. Loose Constructionism
Ekde la Fondo, du konkurantaj vidoj formis la interpreton de la Necesa kaj Proper Clause. Strict konstruistoj, sekvante Jefferson, argumentas ke la paragrafo devus esti limigita al tiuj rimedoj kiuj estas FLT: kuindispensable [ por ekzerci listigitan potencon. Sub tiu legado, la Kongreso ne povas leĝdoni se la ligo al specifa konstitucia potenco estas rekta kaj konvinka.
La Deka Konstitucia amendo kaj Federaciismo
La Necesa kaj Proper Clause ofte kolizioj kun la Deka Konstitucia amendo, kiu rezervas al la ŝtatoj ĉiujn potencojn ne delegitaj al la federacia registaro. Kritikistoj de larĝa federacia aŭtoritato argumentas ke la paragrafo, kiam interpretite loze, erozias la limojn de listigitaj potencoj kaj subfosas ŝtatsuverenecon. La kasacia kortumo foje policis tiujn limojn, kiel en FLT:=Kument United States v. Lopez (1995), kie ĝi frapis malsupren la Gun-Free Schools Act (Libera Lernejoj konsilioj) ĉar la ŝtato estis aranĝita per la tribunalo.
La "Proper" Postulo: Ne Just Any Means
Ofte-superrigardita elemento de la paragrafo estas la vorto "pli bona." En FLT: sciencNFIB v. Sebelius , Chief Justice Roberts emfazis ke "pli bona" trudas sendependan limon preter " ⁇ ." leĝo eble estos necesa atingi konstitucian finon sed daŭre esti nedeca ĉar ĝi malobservas la povdisiĝon aŭ malobservojn sur ŝtatsuvereneco.
Nuntempa Signifo: Kial la Paragrafo-Aferoj hodiaŭ
La Necesaĵo kaj Proper Clause restas bazŝtono de amerika administrado. Sen ĝi, la Kongreso estus nekapabla reagi al la kompleksecoj de 21-ajarcenta ekonomio, rapide varia teknologia pejzaĝo, aŭ evoluigante naciajn sekurecminacojn. Ĉiu grava federacia iniciato - de la Pura Aera Leĝo ĝis la Pagebla Prizorgo-Leĝo ĝis la CHIPS kaj Sciencleĝo - restas sur la paragrafo por pravigi reguligajn detalojn, financante mekanismojn, kaj administrajn strukturojn kiuj iras preter la nuda teksto de la konstitucio.
En la sama tempo, la paragrafo daŭre generas intensan laŭleĝan kaj politikan konflikton. Debatoj pri administraj ordoj, la administra ŝtato, kaj la bonorda amplekso de federacia potenco ofte rondiras reen al la signifo de " ⁇ kaj bonordaj." Akademiuloj kaj juĝistoj daŭre reklamas la originan komprenon de la paragrafo, kun kelkaj argumentante por pli limigita legado fiksiĝinta en Fond-epokaj praktikoj kaj aliaj rekomendantaj por vivanta konstitucia aliro kiu permesas al la Kongreso adaptiĝi al novaj kuntekstoj.
Por studentoj de amerika registaro, komprenanta la Neceson kaj Proper Clause estas esenca por ektenado kiel la konstitucio evoluis el mallonga skizo en la fundamenton de etendiĝanta nacia registaro.
La paragrafo ne estas blanka kontrolo por la Kongreso, sed ĝi estas kritika ilo por certigado ke la konstitucio restas laborebla instrumento de administrado." - Juĝisto Anthony Kennedy (konkurante en FLT:1 Comstock )
Plia Legado
- [FLT: = Cornell Laŭleĝa Informo-Instituto: Neceso kaj Proper Clause Overview - ampleksa laŭleĝa referenco en la historio kaj jurisprudenco de la paragrafo.
- [FLT:=(FLT:1] Nacia Arkivo: Plena Teksto de la Usona Konstitucio - Read the originaldokumento, inkluzive de Artikolo I, Section 8, Paragrafo 18.
- [FLT:=1] Obergefell v. Hodges (2015) - Dissenting Opinion on Federalism [FLT: - moderna ekzemplo de kiel "plibono" kaj federaciismo argumentoj ekestas en kasaciakortumaj kazoj.
- Kongresa Esplorado-Servo: Necesebla kaj Proper Clause Doctrine [FLT: - Detala analizo de la aplikiĝo de la paragrafo en federacia leĝaro.
Konludo: Balancing Flexibility kaj Constraint
La Necesaĵo kaj Proper Clause ne estas simple teknika laŭleĝa zorgaĵo; ĝi estas fundamenta struktura kvalito de la konstitucio kiu reflektas la komprenon de la kadristoj ke registaro devas povi agi efike restante respondeca al la jurŝateco. Ĝia historio montras ke la paragrafo estis uzita por konstrui potencan nacian registaron kapabla je traktado de naciaj problemoj - sed ankaŭ ke ĝiaj limoj estas pribatalitaj kaj sekva.