Table of Contents
Fundamentoj de Federacia aŭtoritato kaj Restraint
La federacia registaro de Usono ekzercas larĝan amplekson de aŭtoritato kiu tuŝas preskaŭ ĉiun aspekton de amerika vivo, de la reguligo de komerco ĝis la konduto de ekstera politiko. Ankoraŭ la strukturo de la federacia sistemo estas dizajnita por malhelpi la koncentriĝon de potenco en iu ununura institucio aŭ nivelo de registaro. Tiu dinamika streĉiteco inter federacia atingo kaj limigo ne estas difekto en la konstitucia dezajno; ĝi estas la centra kvalito de amerika administrado.
La Konstitucio de Usono funkcias kiel la supera leĝo de la tero kaj disponigas la kadron ene de kiu federacia aŭtoritato funkciigas. Ĝi donas specifajn potencojn al la nacia registaro rezervante aliajn al la ŝtatoj aŭ al la homoj. Tiu dividado ne estis postpensaĵo; ĝi estis la produkto de intensa konsiderado inter la kadristoj, kiuj estis profunde skeptikaj de alcentrigita aŭtoritato post sia sperto sub brita rego.
Historiaj Originoj de Federacia Potenco
La Konstitucia Kongreso kaj la federalisto Debato
La radikoj de la potencoj de la federacia registara kuŝas en la konstitucio, kiu estis redaktita en 1787 kaj ratifita en 1788. La kadristoj kolektis en Filadelfio kun la celo de kreado de pli efika nacia registaro ol tiu establita sub la Artikoloj de Konfederacio, kiu pruvis tro malforta por trakti la ekonomiajn kaj sekurecdefioj alfrontantaj la novan nacion.
La debatoj ĉe la Konstitucia Kongreso metis federalistojn, kiuj rekomendis por forta nacia registaro, kontraŭ kontraŭ-federalistoj, kiuj timis ke tia registaro trapus individuajn liberecojn kaj ŝtatsuverenecon. La kompromiso kiu aperis estis sistemo de FLT: klinidual federaciismo , en kiu la nacia registaro estis koncedita certajn listigitajn potencojn dum la ŝtatoj retenis ĉiujn aliajn potencojn ne delegitaj al la federacia registaro.
La ratifikprocezo estis disputiga, kaj la promeso de Bill de Juro estis instrumenta en certigado de aprobo de skeptikaj ŝtatkonvencioj. La unuaj dek konstituciaj amendoj al la konstitucio, ratifita en 1791, metis eksplicitajn limojn por federacia potenco kaj protektis fundamentajn liberecojn.
Enumeritaj potencoj: La Eksplicita Aŭtoritato de la Kongreso
Artikolo I, Section 8
La konstitucio listigas la specifajn potencojn de la Kongreso en Artikolo I, Section 8. Tiuj potencoj estas la praroko de federacia aŭtoritato kaj inkludas la potencon meti kaj kolekti impostojn, pruntas monon, reguligas komercon kun eksterlandaj nacioj kaj inter la ŝtatoj, mondonmono, establas poŝtejojn kaj poŝtovojojn, deklari militon, salajraltigon kaj apogarmeojn, kaj zorgas pri mararmeo.
La FLT: GuruCommerce Clause , kiu donas al la Kongreso la potencon "por reguligi Komercon kun eksterlandaj nacioj, kaj inter la pluraj ŝtatoj, kaj kun la hindaj triboj", estis la temo de ampleksa interpreto kaj fariĝis unu el la plej ekspansiemaj fontoj de federacia aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] En la dudeka jarcento, la larĝa legado de la kasacia kortumo de la Komerckondiĉo permesis al la Kongreso reguligi ĉion el laborrilatoj ĝis civitanrajtoj al mediprotektado.
La FLT: KOMENTOJ kaj Spending Power estas alia kritika komponento de listigita aŭtoritato. la Kongreso povas imposti kaj pasigi por la ĝenerala socia bonfarto, kaj ĝi uzis tiun potencon influi ŝtatpolitikon per alkroĉado de kondiĉoj federacia financado. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la federacia registaro kondiĉis aŭtovojofinancadon en ŝtatoj akirante la laŭleĝan drinkadaĝon al dudek unu kaj kondiĉigis edukfinancadon konforme kun federaciaj civitanrajtaj leĝoj.
Eksterŝtataĵoj kaj Nacia Defendo
La konstitucio ankaŭ donas la federacian registaran ekskluzivan aŭtoritaton super eksterlandaj rilatoj kaj nacia defendo. La prezidanto funkcias kiel Komandanto en Ĉefo de la armetrupoj, negocas traktatojn kun la konsilo kaj konsento de la Senato, kaj ricevas ambasadorojn. Kongreso havas la potencon deklari militon, por levi kaj apogi armeojn, kaj por zorgi pri mararmeo.
Implikitaj potencoj kaj la Necesa kaj Proper Clause
La Doktrino de Malsukcesaj Potencoj
Preter la listigitaj potencoj, la federacia registaro ankaŭ ekzercas implicajn potencojn kiuj ne estas eksplicite deklaritaj en la konstitucio sed estas racie derivitaj de la potencoj kiuj estas listigitaj. La konstitucia bazo por implicaj potencoj estas la FLT: =>Junulo kaj Proper Clause , ankaŭ konata kiel la Elastic Clause, kiu aperas ĉe la fino de Article I, Section 8. Tiu paragrafo donas al la Kongreso la aŭtoritaton "fari ĉiujn Leĝojn kiuj devas esti necesaj kaj bonordaj en la tuta registaro."
La orientilo kasacia kortumo kazo FLT:=blogMcCulloch v. Marilando (1819) establis la doktrinon de implicaj potencoj. Ĉe temo estis ĉu la Kongreso havis la aŭtoritaton ĉarti nacian bankon, potencon nenie eksplicite menciiten en la konstitucio. Chief Justice John Marshall, skribo por la tribunalo, diris ke la potenco ĉarti bankon estis implicita fare de la listigitaj potencoj al imposto, pruntas monon, kaj reguligi komercon. Marshall fame deklaris ke "la potenco profunde indiktas la federacian postulon kaj ĝian elekton."
La Necesa kaj Proper Clause permesis al la federacia registaro adaptiĝi al ŝanĝado de cirkonstancoj sen la bezono de konstantaj amendoj. [ citaĵo bezonis ] Estis uzite pravigi larĝan gamon de federaciaj agoj, de la establado de la Federacia Rezerva Sistemo ĝis la kreado de Socialasekuro kaj la reguligo de labornormoj.
Limigoj sur Federacia aŭtoritato
La Bill de Juro
La Bill de Juro trudas fundamentajn limigojn sur federacia potenco protektante individuajn liberecojn de registaro-malobservo. La Unua Amendo malpermesas la Kongreson de farado de leĝoj respektantaj establadon de religio aŭ akumulado de la sinesprimlibereco, la gazetaro, la rajto pace kunveni, aŭ la rajto peti la registaron por anstataŭaĵo de plendoj. La Dua Konstitucia amendo protektas la rajton konservi kaj porti armas.
La enkadrigo de la plej multaj Bill de Juro-protektoj kontraŭ la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, procezo kiu okazis iom post iom dum la kurso de la dudeka jarcento, etendis tiujn limigojn al subŝtataj registaroj ankaŭ. La FLT: =Juddue Process Clause kaj la FLT:2Equal Protection Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo fariĝis potencaj iloj por protektado de individuaj rajtoj kontraŭ kaj federacia kaj ŝtatago.
La Deka Konstitucia amendo kaj State Sovereignty
La Deka Konstitucia amendo eksplicite rezervas al la ŝtatoj kaj homoj ĉiuj potencoj ne delegis al Usono de la konstitucio. Tiu amendo ne estas simple postpensaĵo; ĝi estas baza principo de amerika federaciismo. En FLT: kupol Usono v. Lopez (1995), la kasacia kortumo citis la Dekan Konstitucian amendon por frapi malsupren federacian juron malpermesantan pafilposedon proksime de lernejoj, tenante ke la leĝo superis la aŭtoritaton de la Kongreso sub la federacia juro.
La FLT:=(FLT:1) decido estis sekvita per FLT:2 United States v. Morrison (2000), en kiu la tribunalo frapis malsupren zorgaĵon de la Perforto Kontraŭ Virinoj-Leĝo kiu permesis viktimojn de seks-instigita perforto jurpersekuti en federacia tribunalo. La tribunalo diris ke la leĝo superis la komercon de la Kongreso kaj ĝian aŭtoritaton sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo.
Separation de potencoj kaj Kontrolu kaj Ekviŝejoj
La konstitucio disigas la potencojn de la federacia registaro inter tri branĉoj: la leĝdona, oficulo, kaj jura. ĉiu branĉo havas apartajn funkciojn kaj la kapablon kontroli la potencon de la aliaj. Kongreso faras la leĝojn, sed la prezidanto povas vetoi ilin. La prezidanto efektivigas la leĝojn, sed la Kongreso konvenas la financon kaj povas akuzi kaj forigi la prezidanton. La federaciaj tribunaloj interpretas la leĝojn kaj povas deklari ilin kontraŭkonstituciaj, sed la prezidanto nomumas federaciajn juĝistojn kun la konsilo kaj konsento de la Senato, kaj la registaro povas protekti ilin.
La principo de FLT: "junondelegation limigas la amplekson al kiu la Kongreso povas delegi it leĝdonan aŭtoritaton al la ekzekutivo. Dum la moderna administra ŝtato dependas de agentejoj kiuj ekzercas grandan diskretecon en efektivigado de federacia juro, la tribunaloj diris ke la Kongreso devas disponigi "intelektan principon" por gvidi administran agon.
Jura Revizio
Potenco de la tribunaloj
Jura revizio estas la potenco de la federaciaj tribunaloj por determini ĉu leĝoj kaj administraj agoj estas kongruaj kun la konstitucio. Tiu potenco estis establita en la orientilo kazo FLT: =Ju Marbury v. Madison (1803), en kiu Chief Justice John Marshall deklaris ke "ĝi estas emfaze la provinco kaj imposto de la jura sekcio por diri kio la leĝo estas." La tribunalo diris ke zorgaĵo de la Juĝistaro-Leĝo de 1789 estis kontraŭkonstitucia ĉar ĝi vastigis la originan jurisdikcion de la kasacia kortumo kiu permesis al la konstitucio.
Jura revizio etendas ne nur al agoj de la Kongreso sed ankaŭ al agoj de la ekzekutivo kaj al ŝtatleĝoj kiuj konfliktas kun la konstitucio aŭ federacia juro. La FLT: =>=(FLT:1) de Article VI establas ke la konstitucio, federaciaj statutoj, kaj traktatoj estas la supera leĝo de la tero, kaj ŝtatjuĝistoj estas ligitaj per ili eĉ kiam ŝtatleĝoj konfliktas.
La potenco de jura revizio estas kritika kontrolo sur federacia aŭtoritato, sed ĝi ne estas sen limigoj. La tribunaloj estas limigitaj al decidado de faktaj kazoj kaj konfliktoj; ili ne eldonas konsiladojn. La FLT:=kripcidoctrine de reputacio postulas ke akuzanto montras konkretan vundon kiu estas spurebla al la konduto de la akuzito kaj tio estas supozeble kompensita per favora decido.
Federaciismo en Praktiko: La Interplay of National (Interludo de Nacia) kaj State Power
La Supereco-Paragrafo kaj Preemption
La Supremacy Clause establas ke federacia juro prenas prioritaton super konfliktantaj ŝtatleĝo. Kiam la Kongreso realigas statuton kiu eksplicite antaŭsupozas ŝtatleĝon, la ŝtatleĝo estas malvalida. Eĉ kiam preemption ne estas eksplicita, la tribunaloj povas trovi ke ŝtatleĝo estas implicite haltigita se ĝi konfliktas kun federacia juro aŭ se federacia juro okupas la tutan kampon de reguligo.
La doktrino de FLT: kuinregistara imuneco limigas la kapablon de ŝtatoj al imposto aŭ reguligi la federacian registaron kaj inverse. En FLT:2McCulloch v. Marilando [FLT: 3], la tribunalo diris ke ŝtato ne povis imposti federacian bankon ĉar "la potenco imposti implikas la potencon detrui." Tiu principo protektas la federacian registaron de ŝtatinterfero kaj certigas ke federaciaj operacioj povas efike ĉie en la nacio.
Koopera Federaciismo
En multaj areoj de administrado, la federacia kaj subŝtataj registaroj laboras kune tra sistemoj de FLT: sciencismo- federaciismo .La federacia registaro ofte disponigas financadon al ŝtatoj por efektivigi federaciajn programojn, alkroĉante kondiĉojn kiuj postulas ŝtatojn observi certajn normojn. La Pura Aera Leĝo, la Pura Akvo-Leĝo, kaj la Individuoj kun Handikapa Lerneja Leĝo estas ekzemploj de federaciaj leĝoj kiuj dependas de ŝtatefektivigo kaj devigo.
Tamen, koopera federaciismo ankaŭ generis konflikton. Kelkaj ŝtatoj protestis kontraŭ federaciaj kondiĉoj dum financado kiel formo de devigo kiu subfosas ŝtatsuverenecon. En FLT:=Junacia Federacio de Sendependa Komerco v. Sebelius (2012), la kasacia kortumo diris ke la zorgaĵo de la Pagebla Prizorgo-Leĝo minacanta reteni ĉiun Medicaid-financadon de ŝtatoj kiuj ne vastigis siajn programojn estis kontraŭkonstitucie truda.
Nuntempaj debatoj super Federacia Scope
Kuracadopolitiko
La Pagebla Prizorgo-Leĝo de 2010 ekfunkciigis intensan debaton super la limoj de federacia potenco. La decido de La kasacia kortumo en FLT: SanskritNFIB v. Sebelius konfirmis la individuan mandaton kiel valida praktikado de la imposta potenco sed limigis la aŭtoritaton de la Kongreso deklari Medicaid-financadon.
La debato super kuracado daŭre estas fulmpunkto en diskutoj de federacia aŭtoritato. Proponoj por unu-paganta sistemo aŭ publika opcio levas demandojn pri la amplekso de la rolo de la federacia registara en la sanmerkato. En la sama tempo, ŝtatnivela eksperimentado kun sanpolitiko, kiel ekzemple la vastiĝo de Medicaid sub la ACA en kelkaj ŝtatoj sed ne aliaj, montras la daŭran viglecon de federaciismo en tiu areo.
Media Reguliga Reguligo
Federacia media reguligo estis fonto de persista streĉiteco inter la nacia registaro kaj la ŝtatoj. La Pura Aera Leĝo kaj la Pura Akvo-Leĝo donas la Mediprotektado-Instancon larĝa aŭtoritato al metitaj normoj kaj devigi observon, sed ŝtatoj respondecas pri efektivigado de multaj el tiuj programoj. La tiu de Obama administracio Pura Potenco-Plano, kiu serĉis reguligi karbonemisiojn de elektrocentraloj, estis defiita fare de koalicio de ŝtatoj kaj estis finfine blokita fare de la kasacia kortumo.
La unika aŭtoritato de Kalifornio sub la Pura Aera Leĝo atribui siajn proprajn veturilemisiojn normoj, kiujn aliaj ŝtatoj povas adopti, fariĝis precipe disputiga temo. La EPA sub la Obama kaj Biden-registaroj donis Kaliforniajn rezignilojn por devigi pli striktajn normojn, dum la Trump-registaro serĉis ĉesigi ilin.
Enmigrado kaj Border Security
Enmigradopolitiko estas areo de ekskluziva federacia aŭtoritato, sed ŝtatoj serĉis ludi pli aktivan rolon en devigo. la S.B. de Arizono 1070, kiu postulis ŝtaton kaj lokan policojn kontroli la enmigradstatuson de individuoj kiujn ili renkontis kaj arestis, ekbruligis laŭleĝan fajroŝtormon. La kasacia kortumo en FLT: =Judismo v. United States frapis malsupren esencajn provizaĵojn de la leĝo, reasertante la larĝan aŭtoritaton super enmigrado, sed daŭrigi la ŝtatkortumajn leĝojn.
La enmigradpolitikoj de la Biden-registaro, inkluzive de ĝia aliro al devigo ĉe la suda limo kaj la uzo de programoj kiel Deferred Action for Childhood Alvenos (DACA), alfrontis laŭleĝajn defiojn de ŝtatmandatuloj ĝeneralaj.
Konkluziva
La atingo de la federacia registara estas vasta, etendante trans komerco, impostado, nacia defendo, mediprotektado, kuracado, kaj enmigrado. Ankoraŭ la konstitucio kaj la laŭleĝa kadro kiu kreskis ĉirkaŭ ĝi trudas signifajn limigojn sur federacia aŭtoritato. La listigitaj potencoj de la Kongreso, la Bill de Juro, la Deka Konstitucia amendo, la apartigo de potencoj, kaj la potenco de jura revizio ĉio helpas limigi federacian agon ene de konstituciaj saltegoj.
Komprenante la ekvilibron inter federacia potenco kaj limigo estas esenca por civitanoj kiuj deziras partopreni senchave en la demokrata procezo. [ citaĵo bezonis ] La daŭrantaj debatoj super temoj kiel ekzemple kuracado, media reguligo, kaj enmigrado reflektas la elteneman signifon de konstituciaj demandoj pri la amplekso de federacia aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la nacio daŭre evoluas, la streĉiteco inter nacia ago kaj loka aŭtonomio restos ĉe la koro de amerika politika vivo, defiante ĉiun generacion por apliki la principojn de la konstitucio al novaj cirkonstancoj kaj konservi la delikatan ekvilibron sur kiu la respubliko dependas.