Enkonduko: La Konstitucia Ponto Inter Ŝtato kaj Federacia Potenco

La rilato inter enkadrigo kaj la koncepto de fundamentaj rajtoj estas bazŝtono de moderna amerika konstitucia juro. Ĝi traktas kritikan demandon: kiu provizaĵoj de la Bill de Juro - origine dizajnite por limigi nur la federacian registaron - ankaŭ limigi la agojn de ŝtato kaj lokaj registaroj? Tra la doktrino de enkadrigo, la Usona Supera Tribunalo etendis la plej grandan parton, sed ne ĉion, de tiuj protektoj al la ŝtatoj per la Dekkvara Konstitucia amendo.

Historia Fundamento: Antaŭ Enkorporacio

La Originala Kompreno de la Bill de Juro

Kiam la Bill de Juro estis ratifita en 1791, estis eksplicite komprenite por limigi nur la novan federacian registaron, ne la ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo asertis tiun interpreton en FLT: kupolBarron v. Baltimoro (1833), tenante ke la prenoj-paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo ne validis por ŝtato aŭ lokaj registaroj.

La Post-Civil War Amendments

La ratifiko de la Dektria, Dekkvara, kaj Fifteenth Amendments en la maldormo de la Civita milito dramece ŝanĝis la federacia-ŝtatan ekvilibron. La Dekkvara- Amendo, adoptita en 1868, inkludis plurajn esencajn paragrafojn: la FLT: kuvilegioj aŭ Immunities Clause , la FLT:2 Dum la proceso estis limigita por la celo de la fakto ke la Paragrafo estis ŝanĝita en la sekva direkto de la nuna stato.

La Doctrine of Incorporation (Doktrino de Inkorporacio): Selektema vs. Totala

Selektema Enentrepreno: Pecomeal Approach

La moderna enkadrigodoktrino aperis iom post iom tra serio de kazoj komencantaj en la frua 20-a jarcento. La tribunalo adoptis FLT: komentselektema enkadrigo aliro, ekzamenante ĉiun rekte en la Bill de Juro individue kaj determinante ĉu ĝi estis "fundamenta al la implica amerika skemo de justeco" kaj tiel uzebla al la ŝtatoj.

Totala enentrepreno kaj la malkonsento de justeco Black

Alternativa aliro, FLT: teksta totala enkadrigo , estis pledita fare de juĝisto Hugo Black. Li argumentis ke la Previlegioj aŭ Immunities Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo estis intencita por igi la tutan Bill de Juro liganta sur la ŝtatoj. la opinio de Nigra neniam komandis plimulton, sed liaj malkonsentoj kaj konsentoj influis pli postajn decidojn.

Esenca kasacia kortumo-Kazoj en la Enkorporacio-Vojo

Unua Amendo Liberecoj: La pioniroj

La enkadrigo de Unuaj Amendorajtoj komenciĝis en serioza kun FLT: =JunGitlow v. New York (1925). En FLT:2 Gitlow , la tribunalo diris ke la Libera Parolado-Paragrafo de la Numero unu-Amendo validas por la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo, eĉ se la konvinkiĝo de la akuzito estis konfirmita sur aliaj kialoj.

Krima Proceduro-Juro: La Warren Court Era

La plej drameca vastiĝo de enkadrigo okazis sub Ĉefĵuĝisto Earl Warren en la 1960-aj jaroj. La Warren Tribunalo uzis multajn krimajn procesprotektojn al la ŝtatoj, principe ŝanĝante la administradon de justeco.

  • FLT: "IKTO v. Ohio (1961) - Incorporated la ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo, kromante indicon akiritan tra nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj.
  • FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963) - Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte por konsili en krimprocesoj.
  • ŬTO: "Iranda v. Arizono" (1966) - Incorporated la privilegio de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination kiel aplikite al custodial esplordemandadoj, postulante la nun-familian "Miranda avertojn."
  • FLT: "Graŭno v. Luiziano (1968) - Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al testo de ĵurio en gravaj krimprocesoj.

Tiuj decidoj certigis ke ŝtatkriminiciatoj ĝuis la samajn fundamentajn protektojn kiel federaciaj akuzitoj, ŝanĝo kiu restas profunde influa en amerika patrolado kaj tribunaloj.

Aliaj kleraj rajtoj

Preter la Numero unu-Amendo kaj krima proceduro, la tribunalo asimilis aliajn provizaĵojn. La dua Konstitucia amendo rekte konservi kaj porti armilojn estis integrigita en FLT: =JudmcDonald v. City of Chicago (2010), etendante la posedon de FLT:2'District of Columbia v. Heller (2008) al ŝtato kaj lokaj registaroj.

La Unincorporated Rights: Kio Restas Ekstere

Ne ĉiu zorgaĵo de la Bill de Juro estis asimilita. La malpermeso de La Tria Konstitucia amendo sur kvaronigado de soldatoj neniam estis rekte asimilita, kvankam unu federacia ⁇ sugestis ke ĝi eble estos fundamenta. La Kvina Konstitucia amendo rekte al akuzĵurio restas neasimilita, kun la signifo ŝtatoj povas uzi alternativajn metodojn kiel preparaj demandosesioj. La rajto de La Sepa Konstitucia amendo al ĵuri-proceso en burĝaj kazoj ne estis aplikita al la ŝtatoj en la plej multaj kuntekstoj.

La rolo de substantiva Procesa Procezo

De Ekonomia Libereco ĝis Persona Aŭtonomio

Enentrepreno estas proksime ligita al la pli larĝa doktrino de FLT: sciencsubstantiva konvena procezo . Dum enkadrigo uzas specifajn listigitajn rajtojn de la Bill de Juro ĝis la ŝtatoj, substantiva konvena procezo rekonas neenvolvitajn fundamentajn rajtojn kiuj ankaŭ estas protektitaj fare de la Konvena Procezo-Paragrafo. Tio inkludas rajtojn kiel ekzemple geedziĝo, familiorilatoj, koncipoprevento, kaj aborto.

Kritikoj de Substantive Due Process kaj Inkorporacio

Kritikistoj argumentas ke kaj enkadrigo kaj substantiva konvena procezo donas juĝistojn tro multe da diskreteco por inventi novajn rajtojn aŭ vastigi maljunajn preter sia origina signifo. Originalists, kiel ekzemple la forpasinta juĝisto Antonin Scalia, asertis ke enkadrigo devus esti limigita al rajtoj kiuj estis historie komprenitaj kiel bazaĵo dum la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Efiko sur Fundamenta Juro: Uniformity kaj Federaciismo

Kreante Nacian Planadon de Protektoj

La plej signifa efiko de enkadrigo estis la kreado de FLT: sciencnacia mimimumnormo por fundamentaj rajtoj. Antaŭ enkadrigo, persono povus esti neita liberaj paroladprotektoj en unu ŝtato ĝuante ilin en alia. Hodiaŭ, la Numero unu-Amendo garantias bazlinion de libereco kiun neniu ŝtato povas malobei. simile, la Sesa Konstitucia amendo rekte por konsili ke neniu estas devigita elteni teston sen advokato en iu jurisdikcio.

Streĉitecoj kun Federaciismo kaj Loka Kontrolo

En la sama tempo, enkadrigo reduktis la kapablon de ŝtatoj por eksperimenti kun malsamaj laŭleĝaj aliroj al krima justeco kaj burĝaj liberecoj. Kritikistoj de ekspansiema enkadrigo argumentas ke ĝi subfosas federaciismon, la konstitucian principon kiu ŝtatoj devus reteni signifan aŭtonomion por reflekti lokajn valorojn.

Moderna Releviĝo kaj Nesolvitaj Demandoj

Dua Konstitucia Inkorporacio kaj la Rajto al Urso-Armiloj

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo en FLT:===kriMcDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (2010) ekfunkciigis novan proceson ĉirkaŭ la amplekso de pafilrajtoj. La decido postulis ŝtatojn kaj grandurbojn pravigi iliajn pafiloregularojn sub la sama strikta ekzamenado kiu regas federaciajn leĝojn. Pli malaltaj tribunaloj daŭre baraktas kun demandoj pri kiuj specifaj pafillimigoj estas alleblasj post enkadrigo.

Cifereca Privateco kaj la Kvara Konstitucia amendo

Progresoj en teknologio levas novajn enkadrigodemandojn. Dum la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj longe validis por ŝtatoj, la maniero tiuj protektoj validas por ciferecaj datenoj - kiel ekzemple ĉelaj telefonejaj lokrekordoj, retpoŝtoj, kaj interret foliumanta historio - daŭre estas procesigitaj. La decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolmaristo v. United States (2018), kiu diris ke la registaro ĝenerale bezonas mandaton eniranalizo, sed konstruis en la plej multaj kazoj de la kvara sistemo, sed ne estis konstruita en la nova paĝo.

La Unfinished Agenda: Grandioza Ĵurio kaj Burĝa Ĵurio-Juro

Kiel notite, la grandioza ĵuripostulo de la Kvina Konstitucia amendo restas neasimilitaj, kun la signifo ŝtatoj povas uzi alternativajn procedurojn. Simile, la Sepa Konstitucia amendo burĝa ĵuriorajto ne ligas sur ŝtatkortumoj. [ citaĵo bezonis ] Kelkaj akademiuloj argumentas ke tiuj preterlasoj kreas du-tiered sistemon de justeco, kie federaciaj akuzitoj ĝuas grandiozajn ĵurioprotektojn sed ŝtatsekretitoj ne faras. [ ĉu la nuna tribunalo etendiĝus enkadrigon al tiuj rajtoj estas necerta, surbaze de la domina originalisto kaj federaciismo-amikaj sentoj.

Konludo: Vivanta Doktrino por Ŝanĝiĝado-nacio

La rilato inter enkadrigo kaj la koncepto de fundamentaj rajtoj estas nek historia restaĵo nek tute definitiva afero. De la frua decido en FLT: kupolBarron v. Baltimore ĝis la modernaj kazoj de FLT:2McDonald kaj pretere, la kasacia kortumo uzis la Dekkvara- Amendo's Due Process Clause por forĝi nacian engaĝiĝon al individua libereco.

Por plia legado, esploras la plenajn opiniojn pri esencaj enkadrigokazoj sur FLT:=btlow v. New York kaj FLT:2 Mapp v. Ohio ĉe Oyez, la superrigardo de la Cornell Legal Information Institute de FLT:4 inkorporaciodoktrino , kaj la diskuto de substantiva konvena procezo en la FLT:6Constitution.