La Rilato Inter Selektema Enentrepreno kaj la Dua Konstitucia amendo

La Bill de Juro de la United States Constitution origine limigis nur la federacian registaron. La Dua Konstitucia amendo, protektante la rajton konservi kaj porti pliarmas, staris kiel federacia ŝildo dum preskaŭ du jarcentoj antaŭ ol ĝi estis aplikita al la ŝtatoj. Tiu aplikiĝo okazis tra la doktrino de selektema enkadrigo, jura mekanismo kiu utiligas la Dekkvara- Amendo's Due Process Clause por igi specifajn federaciajn rajtojn ligantajn sur subŝtataj registaroj.

Komprenante la Duan Konstitucian Kontekston en ĝia Originala Kunteksto

La Dua Konstitucia amendo, ratifita en 1791 kiel parto de la Bill de Juro, legas: "A bone reguligita milico, estante necesa al la sekureco de libera Ŝtato, la rajto de la homoj por konservi kaj porti Armilojn, ne devas esti malobeita." Por multo da amerika historio, la amendo estis interpretita kiel protektado de kolektiva rajto ligita al milicservo.

Tamen, kreskanta korpo de stipendio kaj jura opinio en la malfrua 20-a jarcento argumentis ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuan rajton posedi pafilojn por mem-defendo, ĉasado, kaj aliaj laŭleĝaj celoj. Tiu individua-dekstra vido akiris tiradon kaj kulminis per la 2008 decido de la kasacia kortumo en FLT: komentario de Columbia v. Heller , kiu eksplicite diris ke la Dua Konstitucia amendo protektas la 2008 decidon de individuo por konservi rajton je la sama ŝtato; [ citaĵo bezonis ] sed ĝi estis nur la sama ŝtato.

Kio estas Selektema Inkorporacio? La Dekkvara Konstitucia amendo

Selektema enkadrigo estas konstitucia doktrino evoluigita fare de la kasacia kortumo dum la 20-a jarcento. Ĝi ripozas sur la Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868, kiu inkludas la Konvenan Proceso-Paragrafon: "nor devas ajna Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵon, sen konvena procezo de leĝo." La tribunalo interpretis "liberecon" kiel ampleksado de certaj fundamentaj rajtoj de la Bill de Juro, igante ilin devigeblaj kontraŭ la ŝtatoj.

La procezo komenciĝis en 1897 kun FLT: kupolĈikao-neasimilitado, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (justa kompenso por prenoj) kaj daŭris tra la 1960-aj jaroj, asimilante protektojn kiel ekzemple sinesprimlibereco ( Gitlow v. New York , 1925), gazetara libereco (BLT:4 nek v.

La Dua Konstitucia amendo Antaŭ Enentrepreno: Ŝtato-Bazita Rajto

Antaŭ enkadrigo, la Dua Konstitucia amendo estis komprenita kiel restrikto nur sur la federacia registaro. La 1876 decido de La kasacia kortumo en FLT: kupolUnited States v. Cruikshank eksplicite deklaris ke la Dua Konstitucia amendo "havas neniun alian efikon ol limigi la potencojn de la nacia registaro." La kazo ekestiĝis de la Colfax-masakro en Luiziano, kie blankrasistoj senarmigis kaj murdis Nigrajn civitanojn.

Simile, en FLT:=Pesser v. Ilinojso (1886), la tribunalo konfirmis Illinois juron malpermesantan privatajn miliciajn organizojn, regantan ke la Dua Konstitucia amendo ne limigis ŝtatpotencon. Tiuj fruaj decidoj cementis la ideon ke la rajto ekhavi brakojn estis demando pri ŝtatleĝo, ne federacia konstitucia protekto.

La Pathway to Incorporation (Padoway al Incorporation): FLT:=Apelisto kaj FLT:2McDonald

FLT:=KTO:=Kulturo de Columbia v. Heller (2008)

La turnopunkto venis en 2008 En FLT:=Penza District of Columbia v. Heller , la kasacia kortumo frapis malsupren Washington, D.C. ' s pistolomalpermeson, dirante ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuon rekte por posedi pafilo por mem-defendo en la hejmo. La 5-4 decido, verkita fare de juĝisto Antonin Scalia, fidis je originalistinterpreto de la teksto kaj historio de la amendo.

Tamen, ĉar Washington, D.C., estas federacia enklavo, la decido ne rekte validis por ŝtato kaj lokaj administracioj. La majoritata opinio kripte notis ke "la Dua Konstitucia amendo ne estas rajto konservi kaj porti ajnan armilon entute en iu maniero entute kaj por whatever celo", kaj ĝi foriris malfermi la demandon de ĉu la rajto aplikita al la ŝtatoj.

FLT: GuruMcDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) (2010)

En FLT: GuruMcDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago) , la kasacia kortumo alfrontis Ĉikago-leĝon kiu efike malpermesis pistoloposedon postulante registradon kiu neniam estis koncedita.

La pluropopinio, skribita fare de juĝisto Samuel Alito, diris ke la rajto konservi kaj porti armilojn por mem-defendo estas "fundamenta al la skemo de la nacio de ordigita libereco." La tribunalo asimilis la Duan Konstitucian amendon tra la Konvena Procezo-Paragrafo, uzante la saman teston uzitan por aliaj asimilitaj rajtoj: ĉu la dekstro estas "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de tiu nacio."

La FLT:=(FLT:1) decido efike kasaciis FLT:2Cruikshank kaj FLT:4 "Presser en la temo de enkadrigo. La Dua Konstitucia amendo nun estis liganta sur ŝtato kaj lokaj registaroj, signifante ke ŝtatpafilleĝoj povus esti defiitaj sub la Usona Konstitucio.

La Mekaniko de Selektema Enkorporacio: Kiel ĝi funkcias

La kasacia kortumo devas determini, sur dekstra-post-dekstra bazo, ĉu specifa protekto estas "implicitita en la koncepto de orda libereco" aŭ "fundamenta al la amerika skemo de justeco." Por la Dua Konstitucia amendo, la tribunalo en FLT: blogMcDonald uzis du-ŝtupan teston: unue, ekzamenas ĉu la dekstro estas historie fundamenta; sekundo, aplikas ĝin al la ŝtatoj tra la Proceso.

Grave, enkadrigo sub la Konvena Procezo-Paragrafo signifas ke subŝtataj registaroj estas ligitaj per la sama konstitucia normo kiu validas por la federacia registaro. Sed la normo mem povas evolui. Ekzemple, post FLT: GuruMcDonald , malsupraj kortumoj luktis por la "skopo" de la Dua Konstitucia amendo dekstra - kio regularoj estas alleblasj? La kasacia kortumo disponigis konsiladon en FLT:2 New York State Rifle & Pisto-Unuiĝo kreis la novan usonan bankan leĝon.

Nuna statuso de Inkorporacio kaj ĝiaj Implicoj

Kio estis Incorporated?

Tra FLT:=(StmcDonald) , la kerno rekte por konservi pistolon en la hejmo por mem-defendo estas asimilita. La tribunalo ankoraŭ ne plene asimilis la rajton porti pafilojn ekster la hejmo - tiu temo estis traktita en FLT:2Bruen , sed la Dua registaro devas trakti la samajn ŝtatojn.

Kio ne estis enmiksiĝi?

Ne ĉiuj Second Amendment temoj estas aranĝitaj. Ekzemple, la tribunalo ne regis ĉu la Dua Konstitucia amendo protektas la rajton posedi pafilojn de ne-civitanoj, aŭ ĉu la rajto etendiĝas al certaj specoj de armiloj (kiel atakarmiloj aŭ grand-kapablaj revuoj). Tiuj demandoj restas malfermaj, kaj malsupraj kortumoj estas dividitaj. Plie, la historia testo de FLT: =Junsa [ -] validas por kaj ŝtato kaj federacia juro, sed kiel kelkaj ŝtatoj estas realigitaj ke la historia ŝtatregularo estas realigita kiel la konstitucio.

Implicoj por Juro kaj Socio

Efiko pri Ŝtataj Pafiloj-Leĝoj

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo dramece ŝanĝis la laŭleĝan pejzaĝon. Antaŭ FLT: GuruMcDonald , ŝtatoj povis trudi preskaŭ-totalajn malpermesojn sur pistoloj - Ĉikago faris. Post FLT:2McDonald , tiaj malpermesoj estas klare kontraŭkonstituciaj. ŝtatoj devis revizii siajn leĝojn por observi la Duan Konstitucian amendon kiel interpretite fare de federaciaj tribunaloj.

En la sama tempo, enkadrigo ne eliminis ĉiujn ŝtatvariojn. [ citaĵo bezonis ] ŝtatoj retenas signifan potencon reguligi pafilojn, tiel longe kiel la regularoj ne malobservas la Duan Konstitucian amendon kiel integrigite. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, ŝtatoj daŭre povas malpermesi krimulojn de posedado de pafiloj, limigi pafilojn en lernejoj kaj registarkonstruaĵoj, kaj postulas fonkontrolojn por vendo.

Laŭleĝaj Debatoj kaj Daŭraj tribunalkazoj

Selektema enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo ekfunkciigis multajn laŭleĝajn debatojn.

  • Kio normo de revizio validas por Second Amendment defioj? La tribunalo en FLT:=kribruen malaprobis "imeans-finan ekzamenado-" kadron kaj anstataŭe adoptis historian-radiuman teston. Kritikistoj argumentas ke tiu testo estas nepraktika kaj kondukas al malkonsekvencaj rezultoj.
  • Ĉu la Dua Konstitucia amendo protektas la rajton porti pafilojn publika? La FLT: kupolbruen decido supozis ke ĝi faras sed forlasis detalojn por malsupraj kortumoj.
  • Ĉu ŝtatoj povas malpermesi certajn specojn de pafiloj, kiel ekzemple AR-15-stilaj fusiloj? La historia testo postulas rigardi ĉu tiaj armiloj estis reguligitaj laŭ simila maniero historie. Malsupraj tribunaloj estas disfenditaj; kelkaj konfirmis malpermesojn post trovado de historiaj analogoj, dum aliaj frapis ilin malsupren.
  • Kio pri "sentemaj lokoj"? La tribunalo en FLT:=Judbruen indikis ke malpermesoj en sentemaj lokoj (lernejoj, juĝejoj, balotejoj, balotlokoj) estas probablaj validaj, sed malsupraj kortumoj luktas por difini la amplekson de tiu kategorio.

Pluraj altprofilaj kazoj estas nuntempe depende de la malsupraj kortumoj kaj povas atingi la kasacian kortumon. Ekzemple, defioj al la malpermeso de Kalifornio sur atakarmiloj kaj grand-kapablaj revuoj, la novaj kaŝitaj - karejlimigoj de New York, kaj federaciaj leĝoj malpermesantaj pafiloposedon de individuoj kondiĉigitaj de hejma perforto retenantaj ordojn estas ĉiuj farante sian manieron tra la tribunaloj.

Socia Efiko

La enkadrigo de la Dua Konstitucia amendo ne nur laŭleĝaj sed ankaŭ profundaj sociaj implicoj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi povigis individuojn por defii restriktajn pafilleĝojn, sed ĝi ankaŭ limigis la kapablon de ŝtatoj trakti pafilperforton tra leĝaro. Aktivuloj de pafilrajtoj-vido enkadrigo kiel necesa protekto de individua libereco, dum pafil-kontrolpropagandantoj argumentas ke ĝi malhelpas publikajn sekureciniciatojn.

En korporaciigo ankaŭ influas policopraktikojn. Ekzemple, en FLT: kupolbruen , la tribunalo nuligis la pli bonan celon de New York«", kiu kutimis nei permesilojn al multaj kandidatoj.

Historia kunteksto kaj la vojo ne ne prenas

Estas valoro daŭrante ke la kasacia kortumo povus esti integriginta la Dua Konstitucia amendo tra malsama laŭleĝa pado - la ⁇ oj aŭ Immunities Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. Tiu paragrafo, kiu diras "Neniu Ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegioj aŭ imunecoj de civitanoj de Usono", estis la origina bazo por aplikado de la Bill de Juro al la ŝtatoj.

La historiaj alternativaj aferoj ĉar ĝi influas la amplekson de asimilitaj rajtoj. Sub la Konvena Procezo-Paragrafo, enkadrigo dependas de dekstra estaĵo "fundamenta." Sub la ⁇ ges aŭ Immunities Clause, la dekstro eble estos pli larĝa, ĉar ĝi povis protekti ajnan "privilegion" de nacia civitaneco.

Konludo: Evolving Rilato

La rilato inter selektema enkadrigo kaj la Dua Konstitucia amendo estas rakonto de konstitucia adaptado. De rajto kiu siatempe validis nur por la federacia registaro, la Dua Konstitucia amendo estis asimilita kiel fundamenta libereco liganta sur ĉiu ŝtato. Tiu evoluo transformis amerikan pafilpolitikon, ekbruligis furiozajn laŭleĝajn debatojn, kaj ŝanĝis la potenc-ekvilibron inter ŝtatoj kaj la federacia registaro.

Ĉar la laŭleĝa pejzaĝo daŭre ŝanĝiĝas, unu aĵo estas klara: selektema enkadrigo igis la Duan Konstitucian kaj pribatalitan parton de ĉiutaga amerika juro. Ĉu tra la haloj de la Kongreso, ŝatleĝdonadoj, aŭ la kasacia kortumo, la debato super kion la asimilita Second Amendment rimedoj daŭros dum jaroj por veni.

LE: KOMENTOJExternal Links:

  • LT: SanskritCornell Law School - Selektema Enentrepreno (Wex)
  • FLT: GuruOyez - Distrikto de Columbia v. Heller
  • FLT: GuruOyez - McDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago)
  • FLT: Jura Kongresa Esplorado-Servo - Dua Konstitucia amendo kaj Enentrepreno