Enkonduko al Double Jeopardy

La principo de duobla danĝero estas bazŝtono de puna juro kiu ŝirmas individuojn de esti provita aŭ punita pli ol unufoje por la sama delikto. Radiigita en maljunegaj laŭleĝaj tradicioj - de romia juro ĝis angla ĝenerala juro - tiu doktrino planas malhelpi la registaron plurfoje procesigado de persono, kiu povis konduki al ĉikano, fitraktado de potenco, kaj maljusta puno.

Ĉe ĝia kerno, duobla danĝero certigas ke post kiam persono estis malkondamnita aŭ juĝita pro krimo, la ŝtato ne povas okupiĝi pri duan procesigon por la sama ago bazita sur la samaj faktoj. [ citaĵo bezonis ] Tio malhelpas la registaron uzi siajn vastajn resursojn por eluzi akuziton, trudi ripetajn emociajn kaj financajn ŝarĝojn, aŭ eviti malavantaĝan juĝon.

Kompreni duoblan Jeopardy

[ citaĵo bezonis ] La koncepto de duobla ĵipo havas profundajn historiajn radikojn. [ citaĵo bezonis ] En antikva Ateno, la principo malpermesis reentribuadon persono post malkondamno. [FLT: 1] (antaŭe malkondamnita) kaj FLT:2aŭtrefois kondamnito [FLT: 3] (antaŭe nomite la kvina signifo, estis konsiderita kiel la fina signifo de la lando, kiel la fina signifo de la dua.

Jeopardy "ateloj" ĉe specifa punkto en la procedoj. Por ĵuri-proceso, jeopardy-akroĉasoj kiam la ĵurio estas ĵurkonfirmita enen; en komparproceso, ĝi ataŝiĝas kiam la tribunalo komencas aŭdi indicon. Post jeopardy-akroŝeoj, la akuzito akiras la plenan protekton de la Double Jeopardy Clause. Se la testo finiĝas en malkondamno (juĝo de ne-kulpa) aŭ konvinkiĝo, la akuzito ne povas esti celita al la sama puno.

Esencaj protektoj Proponitaj fare de Double Jeopardy

  • Post malkondamno aŭ konvinkiĝo, la registaro ne povas iniciati novan teston por la sama krima konduto, eĉ se novaj indicosurfacoj.
  • La Paragrafo baras la altrudon de pli ol unu puno por la sama delikto, se la parlamento eksplicite rajtigas akumulajn punojn sub apartaj statutoj.
  • Duobla ĵusokomo uzas ne nur al komencaj provoj sed ankaŭ al juĝado demandosesioj, pledoj, kaj reproceso post misproceso aŭ inversigo sur apelacio.
  • [ citaĵo bezonis ] La doktrino de kroma estopelo kontraŭ kroma estopelo en krimaj kazoj. La doktrino de kroma estopelo (eldonpreludo) estas komponento de duobla ĵipo. Se antaŭa malkondamno nepre decidis faktan temon en la favoro de la akuzito, la ŝtato ne povas relitigi tiun temon en posta procesigo por malsama krimo.

Tiuj protektoj certigas ke akuzitoj ne estas submetitaj ripetaj provoj por la sama konduto, kiu estus subprema kaj malŝparema de juraj resursoj.

Limigoj kaj Esceptoj

Dum duobla danĝero ofertas fortikajn sekurigilojn, la doktrino ne estas absoluta. tribunaloj rekonis plurajn esceptojn kaj limigojn kiuj permesas sinsekvajn procesigojn aŭ punojn sub specifaj cirkonstancoj.

Dual Sovereignty Doctrine

Sub tiu principo, apartaj suverenaj unuoj - kiel ekzemple la federacia registaro kaj subŝtata registaro, aŭ du malsamaj ŝtatoj - povas ĉiu procesigi la saman individuon por la sama ago se la konduto malobservas la leĝojn de kaj regantoj. Ekzemple, se persono prirabas bankon kiu estas federacie asekurita, la federacia registaro povas ŝargi bankrabon, kaj la ŝtato povas ŝargi armisticon.

Mistrial kaj Manifesta Necessity

Se testo finiĝas en misproceso antaŭ juĝo, duobla ĵipo ĝenerale ne baras reproceson. Tamen, la procesigo devas montri "manifestan neceson" por la misproceso, kiel ekzemple senŝlosita ĵurio (hungĵurio) aŭ miskonduton de la akuzito. [ citaĵo bezonis ] Se la misproceso estis kaŭzita de prosekuta aŭ jura eraro sen la konsento de la akuzito, reproceso povas esti barita se la registaro agis en malbona kredo por iri la akuziton en moviĝado por tio.

Apelacioj de la Prosekutation

En limigitaj cirkonstancoj, la registaro povas apelacii antaŭ-permesan malakcepton aŭ post-verdikt regantan ke rezultoj en malkondamno - sen la inversigo estis bazita sur nesufiĉa indico, kiu estas ekvivalenta al malkondamno. simile, se konvinkiĝo estas renversita pro proceduraj kialoj, la ŝtato povas esti nesufiĉe la inversigo estis bazita sur nesufiĉa indico, kiu estas ekvivalenta al malkondamno.

La Sama Elementoj-Testo (Blockburger)

La Duobla Jeopardy Clause malpermesas sinsekvajn procesigojn nur por la "sama delikto." Tribunaloj uzas la FLT: GuruBlockburger testo: "kie la sama ago aŭ transakcio konsistigas malobservon de du apartaj laŭleĝaj provizaĵoj, la testo por esti aplikita por determini ĉu ekzistas du deliktoj aŭ nur oni estas ĉu ĉiu zorgaĵo postulas pruvon de fakto kiun la aliaj ne faras."

Burĝa Forfeiture kaj Krimaj Punoj

La Duobla Jeopardy Clause validas nur por krimaj punoj, ne al burĝaj sankcioj. La registaro povas trudi burĝan puncedon aŭ burĝajn monpunojn bazitajn sur la sama konduto kiu kaŭzis kriman procesigon, tiel longe kiel la burĝa procedo ne estas tiel puna en naturo kiel esti rigardita kiel krimulo. La Usona Supera Tribunalo en FLT: =>=kripto United States v. Ursery (1996) ĉefe estis farita en la jurisdikcio.

Orientilaj kazinaj stelaj ŝercoj Shaping Double Jeopardy

Blockburger v. United States (1932)

En FLT: "(FLT:1)Blockburger v. United States [FLT: , la kasacia kortumo klarigis la "saman delikto-" teston kiu restas la normo hodiaŭ. La akuzito estis juĝita pro vendado de drogo malobee al du apartaj statutoj bazitaj sur ununura vendo.

Ashe v. Swenson (1970)

La kazo de FLT: GuruAshe v. Swenson establis ke la Double Jeopardy Clause inkludas la principon de kroma estopelo. La akuzito estis provis prirabado de unu el ses pokerludantoj. Post malkondamno ĉar la indico ne identigis lin, la ŝtato provis lin por prirabado de malsama ludanto en la sama okazaĵo.

Benton v. Marilando (1969)

[FLT: = ^ a b c d eɪt] asimilis la Duoblan Jeopardy Clause kontraŭ la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] Antaŭ tiu kazo, duoblaj ĵipoprotektoj variis vaste de ŝtato ĝis ŝtato.

Usono v. Di Francesco (1980)

En FLT: "Ko Francesco ", la kasacia kortumo traktis la temon de pliigitaj frazoj sur registaralogo. La tribunalo diris ke la Double Jeopardy Clause ne baras la registaron de apelaciado de frazo se la apelaciostatuto rajtigas ĝin, tiel longe kiel la akuzito ankoraŭ ne akiris "legitiman atendon de finalo" en la frazo.

La rolo de Double Jeopardy en Modern Justice

Duobla ĵipo restas decida protekto kontraŭ registaraj troreak. En epoko kiam policoj kaj prokuroroj komandas grandajn resursojn, la rajton al fineco post juĝo certigas ke malkondamnitaj individuoj ne estas senfine traktitaj. La doktrino ankaŭ devigas la ŝtaton prezenti ĝian plej bonan kazon ĉe testo, antaŭenigante efikecon kaj detalemon. Sen duobla danĝero, prokuroroj povis uzi ripetajn provojn premadi atestantojn, degas akuzitojn, aŭ eviti malavantaĝadregulojn de la publika indico - tiu sistemo.

Tamen, modernaj defioj testis la limojn de la Paragrafo. Teknologiaj progresoj (ekz., DNA-indico) levas demandojn pri reintriigado de malkondamnitaj akuzitoj kiam nova indico aperas. Nuntempe, la kasacia kortumo diris ke duobla jeopardy baroj reproceso post malkondamno eĉ se decida nova indico estas malkovrita.

Alia evoluanta areo estas la rilato inter duobla danĝero kaj burĝa aktivado. Post krima malkondamno, la registaro daŭre povas okupiĝi pri burĝan puncedon de posedaĵo kredita esti ligita al krima agado.

Totala, duobla danĝero funkcias kiel ĉekontribuo sur prosekuta potenco kaj garantio de individua libereco. Ĝi enkarnigas la principon ke la ŝtato ne devus esti permesita ĉikani civitanojn tra ripetaj provoj. Por studentoj kaj laŭleĝaj profesiuloj, komprenante kaj la protektojn kaj la esceptoj estas esencaj.

Konkluziva

La principo de duobla danĝero ludas decidan rolon en protektado de individuoj de ripetaj krimaj procesigoj por la sama okazaĵo. Radiigita en jarcentoj da laŭleĝa tradicio kaj sanktigita en la Kvina Konstitucia amendo, ĝi certigas justeco, finalon, kaj moderecon de registarpotenco. Dum la doktrino rekonas plurajn gravajn esceptojn - kiel ekzemple duobla suvereneco, misproceso, kaj la sama deliktotesto - tiuj kiuj montras ke ili ne subfosas la centran protekton.

Por plia legado sur duobla danĝero, konsultas la FLT: la superrigardo de la Biblionell Legal Information Institute kaj la FLT:2 "Sekcio de Justeco-Manlibro sur Double Jeopardy ." Tiuj resursoj disponigas aŭtoritatan konsiladon por kaj referenco kaj studo.