La rolo de Historical Intent en Originalist Decisions sur Sam-sex Rights

La ŝanĝo de la kasacia kortumo direkte al originalist rezonado transformis konstitucian interpreton, precipe en kazoj implikantaj sam-seksajn rajtojn. Originalism, en ĝiaj diversaj formoj, insistas ke la signifo de la konstitucio estis fiksita dum ratifiko. aktivuloj argumentas ke tiu aliro limigas juran diskretecon kaj konservas demokratan decidiĝon. kontraŭ Kritikistoj ke ĝi ŝlosas en malmodernaj normoj, riskante maljuston kiam sociaj komprenoj de egaleco evoluas.

Komprenante Originalismon kaj Historical Intent

Originalismo ne estas monolita doktrino. Du ĉefaj fadenoj aperis: Ŭoorigina intenco [FLT: 1 kaj FLT:2 indiĝenaj publikaj signifo Originala intenco rigardas al kion la kadristoj propre kredis ke la konstitucio signifis. Origina publika signifo, pledita fare de juĝisto Antonin Scalia, temigas kiel akcepteblan personon dum ratifiko komprenintus la tekston.

En la kunteksto de sam-seksaj rajtoj, originalistjuĝistoj ofte alfrontas malabundan historian rekordon. La teksto de la konstitucio ne mencias seksan orientiĝon. La Bill de Juro kaj la Dekkvara Konstitucia amendo estis redaktita en epokoj kiam sam-seksaj rilatoj estis krimigitaj aŭ nerekonitaj. Originalistoj devas decidi ĉu la ĝeneralaj principoj enkonstruitaj en frazoj kiel "egala protekto de la leĝoj" aŭ "libereco" devus esti aplikita al cirkonstancoj la kadristoj ne anticipis.

Kritika nuanco estas la distingo inter "interpreto" kaj "konstruo." Interpreto serĉas la lingvan signifon de la teksto; konstruo plenigas interspacojn kie signifo elĉerpas. Originalistaj akademiuloj kiel ekzemple Randy Barnett kaj Lawrence Solum argumentas ke kiam la origina signifo estas neklara aŭ ĝenerala, juĝistoj devas uzi aliajn laŭleĝajn normojn - sed ne siaj propraj strategiopreferoj - konstrui konstituciajn regulojn.

Historia kunteksto de Sam-Sex-rajtoj

La historia rekordo kiu originalistoj konsultas rivelas mondon kie sam-seksa intimeco estis vaste kondamnita. Koloniano kaj fruaj ŝtatleĝoj krimigis sodomion, ofte kun severaj punoj. Laŭleĝaj disertaĵoj de la 18-a kaj 19-a jarcentoj priskribis sam-seksajn agojn kiel "krimojn kontraŭ naturo." La Dekkvara Konstitucia amendo, ratifita en 1868, aperis en tempo kiam ŝtatleĝoj eksplicite malpermesis samseksan konduton kaj rifuzis rekoni geedziĝojn inter personoj de la sama sekso.

Tamen, originalistoj malkonsentas pri la signifo de tiu silento. Kelkaj argumentas ke ĉar la Framers of the Fourteenth Amendment (Kadristoj de la Dekkvara Konstitucia amendo) ne kredis ke la konstitucio protektis sam-seksajn rilatojn, la teksto ne povas nun esti legita farendaĵo tion. Aliaj substrekas ke la teksto de la amendo - konsentante egalan protekton de la leĝoj - estis konscie ĝeneralaj, intencita por evolui kiel la kompreno de socio de egaleco profundigis.

Historiistoj malkovris indicon ke sam-seksaj rilatoj ekzistis en frua Ameriko, kvankam ili ofte estis kaŝitaj aŭ kondamnitaj. Laŭleĝaj rekordoj de la 18-a-jarcenta spektakloprocesioj por sodomio, sed ankaŭ fojaj malkondamnoj kaj malsevereco. La relativa malabundeco de eksplicita laŭleĝa traktado de seksa orientiĝo ne signifas ke la kadristoj havis neniujn vidojn; ĝi signifas ke tiuj vidoj ne estas skribitaj en la konstitucian tekston.

Leĝo kaj Originalisto Racio

La engaĝiĝo de la kasacia kortumo kun originalismo en sam-seksaj dekstraj kazoj rivelas la plastikecon de la doktrino. En FLT: =ĴurnalLawrence v. Texas (2003), juĝisto Anthony Kennedy, skribo por 6-3 plimulto, frapis malsupren Teksasan sodomioleĝon bazitan sur substantiva konvena procezo. la malkonsento de justeco Scalia utiligis originalist rezonadon, argumentante ke leĝoj krimigantaj sodomion havis profundajn historiajn radikojn kaj ke la konstitucio fidis je la historiaj aferoj.

LE: KOMENTO: Legu la plenan FLT:1 Lawrence decido

En FLT: "Junulo-v. Hodges (2015), kiu rekonis konstitucian rekte al sam-seksa geedziĝo, la ⁇ j opinioj de Chief Justice Roberts kaj Justice Thomas klinis peze je originalist argumentoj. Roberts argumentis ke la "rajto geedziĝi" historie estis difinita kiel inter viro kaj virino, kaj ke ŝanĝi tiun difinon devus veni tra demokrataj procezoj, ne jura interpreto.

LT: Rivelo la plena FLT: 1 Obergefell decido

Pli lastatempe, FLT: kupolvoBostock v. Clayton County (2020) traktis ĉu la malpermeso de Titolo VII de seksa diskriminacio protektas dungitojn kiuj estas samseksemaj aŭ Transgenruloj. Justice Neil Gorsuch, mem-priskribita originalisto kaj tekstisto, skribis la majoritata opinio. Li ignoris historian intencon pri "seksa orientiĝo" kaj temigis sole la tekston: por diskriminacii surbaze de samseksemaj aplikoj aŭ Transgenruloj-statuso estas nepre diskriminacii la matematikan rezonadon, sed li estis bazita sur la origina sekso.

FLT: Rivelo la plena FLT: 1 Borstock [FLT: 2] decido

La FLT: "Kulturo" plimulto tiris akran kritikon de juĝisto Samuel Alito, kiu, en lia malkonsento, akuzis la plimulton de reverkado de la statuto por reflekti modernajn valorojn. la malkonsento de Alito enkarnigis fortan originan ‐expected-aplikation originalismon: ĉar la 88-a Kongreso ne intencis kovri sam-seksan konduton, la tribunalo ne devus legi la statuton farendaĵo tion.

Ŝtataj tribunaldecidoj kaj Originalisto Reasoning

Preter la federacia kasacia kortumo, ŝtatkortumoj ankaŭ batalis kun originalismo en sam-seksaj dekstraj kazoj. Kelkaj ŝtato supera tribunaloj, interpretante siajn proprajn konstituciojn, uzis originan signifon por frapi malsupren geedziĝmalpermesojn. Ekzemple, la decido de la Iowa Supreme Court en FLT: Voyager Varnum v. Brien dependis de la egala protektoparagrafo de la Iowa Konstitucio, kiun la tribunalo opiniis havi larĝajn signifojn de la origina egaleco de la sama leĝo trovita kiel la sama leĝo.

Efiko pri la samaj rajtoj

La praktika efiko de originalist rezonado sur sam-seksaj rajtoj estis miksita. Antaŭ FLT:=Judefell , pluraj federaciaj tribunaloj uzis originalismon por konfirmi ŝtatmalpermesojn. Ekzemple, la Sesa- Cirkvito-Tribunalo de Apelacioj en FLT:2' DeBoer v. Snyder (2014) argumentis ke la historia difino de geedziĝo kiel unio inter viro kaj virino estis parto de la protekto de la konstitucio, sed la fakto ke la fakto estas bazita sur la signifo de la principo de la signifo.

En la areo de Transgenruloj rajtoj, originalist argumentoj daŭre formiĝas. La Supera Tribunalo FLT:=bstock decido kovras nur dungaddiskriminacion sub Titolo VII, ne konstituciaj rajtoj. Pli malaltaj tribunaloj estas dividitaj sur ĉu la konstitucio, kiel origine komprenite, malpermesas diskriminacion kontraŭ Transgenruloj-individuoj. Kelkaj juĝistoj, uzante originalistmetodojn, finis ke la origina signifo de "sekso" en la Egala Protekto-Paragrafo rilatas nur al biologia binara sekso, kaj tio ne bazigis seksooanalizistojn.

Balancing Historical Intent kaj Modern Values

La debato super historia intenco en sam-seksaj dekstraj kazoj finfine reflektas pli profundan kolizion inter du vizioj de konstitucia interpreto: originalismo kaj vivanta konstituciismo. [ citaĵo bezonis ] Living konstituciists argumentas ke la signifo de la konstitucio evoluas kun socia progreso. Ili montras al la fakto ke multaj gravaj rajtoj - inkluzive de transrasa geedziĝo, seksegaleco, kaj naskiĝkontrolo - ne estis rekonita ĉe la Fondo sed fariĝis akceptita kiel bazaĵo hodiaŭ.

Kelkaj konstituciaj akademiuloj proponis mezajn poziciojn. Ekzemple, la "kadro originalismo de Jack Balkin«" diras ke la origina signifo de la konstitucio ofte inkludas abstraktajn principojn kiuj postulas konstruon dum tempo. Sub tiu vido, la origina signifo de "egala protekto" aŭ "libereco" estas larĝa normo kiu pli postaj generacioj povas ellabori sen malobservado de originalismo.

Kritikistoj de originalismo notas ke la historia rekordo ofte estas ambigua. Eĉ kiam historiistoj konsentas pri kion la kadristoj pensis pri sam-seksaj rilatoj, uzante ke scio al modernaj laŭleĝaj kategorioj riskas anakronismon. La kadristoj ne komprenis seksan orientiĝon kiel stabilan trajton; ili klasifikis agojn prefere ol identecoj. Translating kiu komprenema en konstitucian teston por sam-seksa geedziĝo aŭ Transgenruloj-rajtoj postulas interpretantajn elektojn kiuj iras preter historio.

Eksteraj akademiaj perspektivoj

Laŭleĝaj akademiuloj produktis grandan literaturon sur originalismo kaj LGBTQ+ rajtoj. rimarkinda artikolo de profesoro William N. Eskridge (Yale Law School) ekzamenas kiel originalist rezonado estis utiligita kaj por limigi kaj protekti samseksan edz(in)econ. Li argumentas ke la plej bona versio de originalismo - unu kiu ekzamenas la originan publikan signifon de egalecoprovizaĵoj - subtenoj rekonantaj sam-seksajn sindikatojn.

FLT: Rivelo Pli koncerne originalismon kaj sam-seksan geedziĝon en la Yale Law Journal

Konkluziva

La rolo de historia intenco en originalistdecidoj sur sam-seksaj rajtoj restas furioze pribatalita temo ene de amerika konstitucia juro. Originalismo ne diktaĵos ununuran rezulton; prefere, ĝi disponigas metodikan lenson kiu povas doni diverĝajn rezultojn depende de kiu versio de la filozofio juĝisto adoptas kaj kiel ili interpretas la historian indicon. [ citaĵo bezonis ] La decidoj en FLT: =>=Memorajraj valoroj kaj aliaj konstituciaj praktikoj povas solvi kiel la aliaj, sed ankaŭ povas solvi la samajn diferencojn.