La fundamento de la Internacia Homaj Rajtoj-Leĝo

Internacia juro fariĝis ĉiam pli potenca forto en la tutmonda movado por geedziĝegaleco. Dum nacia suvereneco restas bazŝtono de la internacia sistemo, la reto de traktatoj, konvencioj, tribunalverdiktoj, kaj mola-j instrumentoj kiuj konsistigas internacian juron kreas kadron kiu instigas, kaj foje devigas, landoj rekoni kaj protekti la rajtojn de ĉiuj individuoj nekonsiderante seksa identeco aŭ seksoidenteco.

La moderna homarajtaj kadro aperis post 2-a Mondmilito kun la adopto de la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj (UDHR) en 1948. Kvankam la UDHR ne estas laŭleĝe deviga traktato, ĝi atingis la statuson de kutima internacia juro kaj funkcias kiel la fundamento por praktike ĉiuj postaj homaj-rajtoj-instrumentoj. Artikolo 1 deklaras ke ĉiuj homoj estas naskita liberaj kaj egalaj en digno kaj rajtoj. Artikolo 2 malpermesas diskriminacion sur iu grundo, inkluzive de vetkuro, koloro, sekso, lingvo, religio, politika opinio, aŭ alia socia sekso, aŭ alia socia sekso.

La Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR) kaj la Internacia Pakto sur Ekonomia, Socia kaj Kultura Juro (ICESCR), ambaŭ adoptis en 1966, transformas la principojn de la UDHR en ligi traktatdevojn. Kune kun la UDHR, tiuj tri instrumentoj estas konataj kiel la International Bill of Human Rights (Internacia Bill de Homaj Rajtoj).

La principo de ne-diskriminacio estas la praroko sur kiu geedziĝaj egalec argumentoj ripozas. Sub internacia juro, ŝtatoj portas la devontigon certigi ke ĉiuj individuoj ĝuas siajn rajtojn sen distingo de iu speco. Kiam ŝtato neas sam-seksajn parojn la rajton geedziĝi, ĝi kreas klasifikon bazitan sur seksa orientiĝo. Internaciaj homaj-rajtoj-korpoj plurfoje trovis ke tiaj klasifikoj postulas devigan pravigon.

Ŝlosilo Internacia Laŭleĝaj Instrumentoj kaj Kadroj

Pluraj internaciaj juraj instrumentoj kaj kadroj estis precipe influaj en avancado de geedziĝegaleco.

Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR)

La ICCPR restas la plej vaste ratifita homarajtaj traktato en la mondo, kun 173 ŝtatoj partioj en la 20-24. Ĝiaj provizaĵoj sur privateco, familio, kaj egaleco estis interpretitaj por protekti sam-seksajn rilatojn. [ citaĵo bezonis ] En la orientilo 1994 kazo de FLT: =Jun v. Australia , la Homaj Rajtoj-Komisiono trovis ke leĝoj krimigantaj ĝeneralkonsentan sam-seksan konduton malobservis la rajton al privateco sub Article 17.

Pli lastatempe, la Homaj Rajtoj-Komisiono pripensis kazojn rekte implikante geedziĝegalecon. En FLT:=LawFedotova v. Rusio (2019) kaj postaj similaj kazoj, la komisiono trovis ke la malsukceso de Rusio disponigi ajnan laŭleĝan rekonon por sam-seksaj rilatoj malobservis Artikolojn 17 kaj 23 el laPR ICC. Tiuj decidoj, dum ne eksplicite postulante ŝtatojn malfermi geedziĝon al sam-seksaj paroj, establis ke ŝtatoj havendaĵo disponigas iun formon de laŭleĝa rekono kaj la samaj leĝoj cititaj pri protekto.

La Yogyakartaj principoj

La Yogyakarta Principoj, lanĉita en 2007 en Gadjah Mada University en Indonezio, reprezentas ampleksan artikulacion de kiom internacia homarajtaj juro validas por temoj de seksa identeco kaj sekso-identeco. Dum ne deviga traktato, la Principoj estis tre influaj. Ili estis cititaj fare de naciaj tribunaloj, UN-korpoj, kaj regionaj homaj-rajtoj-institucioj. Principo 24 specife traktas la rajton fondi familion, deklarante ke ŝtatoj devas preni ĉiujn necesajn iniciatojn certigi la rajton de ĉiuj personoj por fondi familion, nekonsiderante seksa identeco aŭ ekvivalenta seksa identeco.

La Yogyakarta Principoj estis kompletigitaj fare de la Yogyakarta Principoj Plus Ten, adoptita en 2017, kiuj traktas kromajn temojn kiel ekzemple la rajtoj de interseksoopersonoj kaj la apliko de homarajtaj juro en la kunteksto de ciferecaj teknologioj. Kune, tiuj principoj disponigas detalan vojmapon por ŝtatoj serĉantaj akordigi siajn leĝojn kun internaciaj homarajtajj normoj koncerne seksan orientiĝon kaj seksidentecon.

Regionaj homaj rajtoj

Regionaj homaj-rajtoj-sistemoj ofte moviĝis pli rapide ol la tutmonda sistemo en avancado de geedziĝegaleco.

Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj

La Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj (ECtHR) eldonis plurajn gravajn verdiktojn en sam-seksa rilatrekono. En FLT: GuruSchalk kaj Kopf v. Aŭstrio (2010), la tribunalo trovis ke la rajto geedziĝi sub Article 12 el la Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj ne postulas ŝtatojn doni sam-seksajn parojn al geedziĝo.

En FLT: GuruOliari kaj Others v. Italio (2015), la ECtHR trovis ke Italio malobservis Artikolon 8 per malsukcesado disponigi ajnan laŭleĝan kadron por sam-seksaj paroj. La tribunalo emfazis ke ŝtatoj havas pozitivan devontigon certigi respekton por privata kaj familia vivo, kiu inkludas disponigi laŭleĝan rekonon por sam-seksaj rilatoj.

Inter-amerika sistemo

La Inter-Amerika-Tribunalo de Homaj Rajtoj prenis pli progreseman sintenon. En Konsila Opinio OC-24/17 (2017), la tribunalo diris ke ŝtatpartioj al la amerika Kongreso sur Homaj rajtoj devas rekoni kaj garantii la rajtojn de sam-seksaj paroj. La opinio eksplicite deklaris ke ŝtatoj devas disponigi aliron al ĉiuj ekzistantaj formoj de laŭleĝa rekono, inkluzive de geedziĝo.

Afrika Sistemo

La afrika homarajtaj sistemo estis malpli akceptema al geedziĝegaleco, reflektante la fortan kulturan kaj religian opozicion en multaj afrikaj landoj. La afrika Ĉarto sur Homaj kaj la Rajtoj de Popoloj ne eksplicite traktas seksan orientiĝon aŭ seksidentecon. Tamen, la Afrika Komisiono sur Homaj kaj la Rajtoj de Popoloj prenis kelkajn ŝtupojn direkte al protektado de LGBTQ-+ rajtoj. En rezolucio (2014) sur la rajtoj de GLAT-personoj en Afriko, la komisiono vokis sur ŝtatoj fini perforton kaj diskriminacion bazitan sur seksa identeco kaj sekso (vidu afrikan rekonon por la homa rilato).

La influo de Internacia Juro sur Nacia Geedziĝo Egaleco-Leĝo

Internacia juro influas naciajn geedziĝajn egalecleĝojn tra pluraj mekanismoj: traktatdevoj kiuj postulas leĝdonan aŭ konstitucian ŝanĝon, jurajn decidojn kiuj citas internaciajn kaj regionajn homarajtajjn instrumentojn, kaj la molan potencon de internaciaj normoj kiuj formas publikan opinion kaj politikan diskurson.

Kazesploro: Nederlando kaj Belgio

Nederlando iĝis la unua lando se temas pri leĝigi samseksan edz(in)econ en 2001, sekvita fare de Belgio en 2003 Dum tiuj landoj ne agis ĉefe pro internaciaj laŭleĝaj devontigoj, iliaj decidoj estis formitaj per la pli larĝa homrajta kadro. La Nederlando jam realigis civilan sindikatleĝaron en 1998, kaj la movo al plena geedziĝo estis movita per rekono kiu aparta-but-egala traktado estis malkonsekvenca kun la egalecoprincipoj enkonstruitaj en la nederlanda konstitucio kaj la Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj.

Kaza Studo: Tajvano

La vojaĝo de Tajvano al geedziĝegaleco ilustras la kompleksan interagadon inter internacia juro, hejma politiko, kaj jura aktivismo. [ citaĵo bezonis ] En 2017, la Constitutional Court of Taiwan (Konstitucia Tribunalo de Tajvano) regis ke la malsukceso de la Civil Code zorgi pri sam-seksa geedziĝo malobservis la konstituciajn garantiojn de egaleco kaj sinesprimlibereco, inkluzive de laPR kaj la Yogyakarta Principoj, en ĝia rezonado.

Kazesploro: Sudafriko

En 2005, la post-rasapartisma konstitucio de Sudafriko estas unu el la plej progresemaj en la mondo, eksplicite malpermesante diskriminacion surbaze de seksa orientiĝo. [ citaĵo bezonis ] En 2005, la Constitutional Court of South Africa (Konstitucia Tribunalo de Sudafriko) regis en FLT:=MemoMinister of Home Affairs (Diplomestro Minister de Home Affairs) v. Fourie ke la ĝenerala leĝdifino de geedziĝo kiel unio inter viro kaj virino estis kontraŭkonstitucia.

Kazesploro: Usono

Dum Usono ne ratifis multajn internaciajn homarajtajjn traktatojn, internacia juro tamen influis la hejman laŭleĝan debaton sur geedziĝegaleco. En FLT:=(ĴObergefell v. Hodges (2015), la kasacia kortumo de Usono diris ke la rajto geedziĝi estas fundamenta rekte sub la Dekkvara Konstitucia amendo al la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] La majoritata opinio de Anthony Kennedy dependis peze de la evoluanta kompreno de geedziĝo en la internacia komunumo, ne geedziĝante ke la rajto je la samaj landoj.

La rolo de Internacia Advocacy kaj NGOoj

Neŝtataj organizoj (NGOoj) kaj aktivulgrupoj ludas kritikan rolon en tradukado de internaciaj laŭleĝaj normoj en nacipolitikajn ŝanĝojn. organizoj kiel ekzemple Human Rights Watch, Amnesty International, kaj la Internacia Lesban, Gay, Bisexual, Trans kaj Intersex Association (ILGA) monitora ŝtatobservo kun internaciaj homaj-rajtoj-devoj, kondutesplorado, kaj aktivulo por laŭleĝa reformo.

Strategia proceso estis precipe efika ilo. NGOoj kiel ekzemple la Internacia Komisiono de Juristoj, la Internacia Homaj Rajtoj-Kliniko en Harvard Law School, kaj regionaj organizoj kiel la European Human Rights Advocacy Center alportis kazojn antaŭ internaciaj kaj regionaj homaj-rajtoj-korpoj defiantaj diskriminaciajn leĝojn. Tiuj kazoj establas laŭleĝajn precedencojn kiuj kreas premon por nacia ŝanĝo.

NGOoj ankaŭ okupiĝas pri kapacito konstruanta, trejnante advokatojn kaj aktivulojn en la uzo de internaciaj homarajtajj mekanismoj. La Yogyakarta Principoj estis evoluigitaj tra kunlabora procezo implikanta homaj-rajtoj-fakulojn de ĉirkaŭ la mondo, kaj ili daŭre estas antaŭenigitaj fare de reto de organizoj. La Unuiĝintaj Nacioj Sendependa Eksperto sur Sexual Orientation kaj Gender Identity, establita en 2016, laboras proksime kun burĝa sociorganizoj por dokumenti homaj-rajtoj-malobservojn kaj fari rekomendojn por reformo.

Defioj kaj rezisto

Multaj landoj daŭre rezistas internacian premon pro geedziĝegaleco, ofte citante kulturajn aŭ religiajn kialojn.

Kulturaj kaj religiaj kontraŭuloj

En multaj mondopartoj, kulturaj kaj religiaj tradicioj diras ke geedziĝo estas unio inter viro kaj virino. konservativulo religiemaj grupoj, inkluzive de la Romkatolika Eklezio, multaj protestantaj konfesioj, kaj islamaj aŭtoritatoj, estis voĉaj kontraŭuloj de geedziĝegaleco. Tiuj grupoj argumentas ke internaciaj homaj-rajtoj-korpoj superregas sian aŭtoritaton per influado kun nacia suvereneco kaj kulturaj tradicioj.

Kelkaj landoj reagis al internacia premo realigante amendojn aŭ leĝojn kiuj eksplicite difinas geedziĝon kiel inter viro kaj virino. Ekzemple, en 2008, Kaliforniaj balotantoj pasis Proposition 8, kiu ŝanĝis la ŝtatkonstitucion por malpermesi samseksan edz(in)econ, kvankam tio poste estis renversita fare de federaciaj tribunaloj. En 2010, Niĝerio realigis la Sam-Sex Geedziĝon (Prohibicio) Agon, kiu krimigas sam-seksajn rilatojn.

Suvereneco kaj Nacia Laŭleĝaj Tradicioj

La principo de ŝtatsuvereneco estas fundamenta dogmo de internacia juro. Ŝtatoj estas ĝenerale liberaj determini siajn proprajn leĝojn kaj politikojn, inkluzive de en aferoj de geedziĝo. Dum traktatdevoj povas postuli ŝtatojn respekti homajn rajtojn, la devigomekanismoj de internacia juro estas relative malfortaj. [ citaĵo bezonis ] La Homaj Rajtoj-Komisiono povas fari rezultojn kaj rekomendojn, sed ĝi ne povas devigi ŝtatojn observi.

Kelkaj landoj argumentas ke geedziĝegaleco estas temo kiu devus esti decidita fare de naciaj parlamentoj aŭ konstituciaj tribunaloj tra siaj propraj demokrataj procezoj, ne truditaj fare de internaciaj korpoj. Tiu argumento havas specialan resonancon en landoj kiuj travivis koloniismon kaj estas sentemaj al ekstera interfero. Por tiuj landoj, la puŝo por geedziĝegaleco de Okcident-dominitaj internaciaj institucioj povas esti vidita kiel formo de neokoloniismo.

Backlash kaj Retrenchment

En kelkaj landoj, progreso direkte al geedziĝegaleco estis sekvita per kontraŭreago. [ citaĵo bezonis ] En Brazilo, ekzemple, verdikto (2013) fare de la National Council of Justice (Nacia Konsilio de Justeco) permesis sam-seksan geedziĝon, sed postaj politikaj evoluoj levis konzernojn ĉirkaŭ la stabileco de tiuj rajtoj. [ citaĵo bezonis ] En Pollando kaj Hungario, popularismaj registaroj pasigis leĝojn kaj amendojn kiuj limigas LGBTQ+-rajtojn, inkluzive de difinado de geedziĝo ekskluzive kiel unio inter viro kaj virino.

Estonteco Direktoj kaj Ŝancoj

Rigardante antaŭen, internacia juro daŭros ludi signifan rolon en la tutmonda movado por geedziĝegaleco.

Eksplicita Rekono Preter geedziĝo

Eĉ kie plena geedziĝegaleco ne estas saĝe aŭ kulture realisma, internacia juro ĉiam pli postulas ŝtatojn disponigi iun formon de laŭleĝa rekono por sam-seksaj rilatoj. Tiu rekono povas preni la formon de registritaj partnerecoj, hejmaj partnerecoj, aŭ aliaj laŭleĝaj statusoj kiuj disponigas rajtojn kaj protektojn. La Homaj Rajtoj-Komisiono kaj la Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj ambaŭ diris ke ŝtatoj havas pozitivan devontigon rekoni sam-seksajn rilatojn en iu formo.

La rolo de la UN Homaj Rajtoj-Konsilio

La Unuiĝintaj Nacioj Homaj Rajtoj-Konsilio fariĝis grava forumo por avancado de LGBTQ-+ rajtoj. En 2011, la Konsilio adoptis Resolution 17/19, kiu esprimis gravan konzernon ĉe agoj de perforto kaj diskriminacio kontraŭ individuoj bazitaj sur seksa identeco kaj seksoidenteco. Tio estis la unua UN-rezolucio specife traktante tiujn temojn. Postaj rezolucioj fortigis la engaĝiĝon de la konsilio protekti LGBTQ+-rajtojn, inkluzive de tra la establado de la Sendependa Eksperto sur Sexual Orientation kaj Gender Identity.

La Universala Perioda Revizio (UPR) procezo, en kiu la Homaj Rajtoj-Konsilio recenzas la homaj-rajtoj-rekordojn de ĉiuj UN-membroŝtatoj, ankaŭ estis uzita por akiri konzernojn koncerne diskriminacion kontraŭ sam-seksaj paroj. Ŝtatoj uzis la UPR por fari rekomendojn al unu la alian koncerne laŭleĝan rekonon de sam-seksaj rilatoj. [ citaĵo bezonis ] Dum tiuj rekomendoj ne ligas, ili kreas diplomatian premon kiu povas influi naciajn politikojn.

Eksponante Tendencoj en Internacia Jurisprudenco

Pluraj emerĝantaj tendencoj en internacia jurisprudenco estas supozeble avanci geedziĝegalecon en la baldaŭaj jaroj. Unue, tribunaloj ĉiam pli rekonas ke seksa identeco kaj seksoidenteco estas neŝanĝeblaj karakterizaĵoj kiuj meritas pliigitan ekzamenadon sub egalecoprovizaĵoj. Tiu aliro igas ĝin pli malfacila ke ŝtatoj por pravigi diskriminaciajn leĝojn, inkluzive de tiuj kiuj neas sam-seksajn parojn la rajton geedziĝi.

Tria, la intersekciĝo de geedziĝegaleco kun aliaj areoj de leĝo, kiel ekzemple azilo kaj rifuĝintleĝo, migrado, kaj socialasekuro, kreas kroman premon por laŭleĝa rekono. Kiam sam-seksaj paroj renkontas aflikton ĉar iliaj rilatoj ne estas rekonitaj en alia lando, internacia juro povas postuli ke lando por disponigi rekonon. [ citaĵo bezonis ] La Justica Kortumo, ekzemple, regis en FLT: kuprano kaj Others v. General Inspectorate por Enmigrado [FLT: 1] (2018) ke EU-ŝtatoj ne rajtas rekoni sian propran liberecon.

Konkluziva

Internacia juro estis kaj daŭre estas potenca instrumento en la tutmonda movado por geedziĝegaleco. Tra devigaj traktatoj kiel la ICCPR, mola-leĝinstrumentoj kiel la Yogyakarta Principoj, kaj la jurisprudenco de regionaj homaj-rajtoj-tribunaloj, internacia juro metas normojn kiuj instigas ŝtatojn por rekoni kaj protekti la rajtojn de sam-seksaj paroj.

Tamen, la rilato inter internacia juro kaj nacia suvereneco restas pribatalita. Kultura kaj religia opozicio, zorgoj vedr. ekstera interfero, kaj politika kontraŭreago prezentas signifajn defiojn al plia progreso. Internacia juro ne estas panaceo, kaj ĝia efikeco dependas de daŭra lobiado, strategia proceso, kaj diplomatia engaĝiĝo. La estonteco de geedziĝegaleco estos formita per la amplekso al kiu la internacia komunumo povas konstrui interkonsenton ĉirkaŭ la universala apliko de homaj-rajtoj-principoj respektante legitiman diversecon en naciaj laŭleĝaj tradicioj.