Enkonduko: La Interfako de Jura Filozofio kaj Konstituciaj Rajtoj

La amerika jura ordo ripozas sur delikata ekvilibro inter jura modereco kaj jura aktivismo. Dum juĝistoj estas atenditaj interpreti leĝon, ne krei ĝin, la doktrino de selektema enkadrigo - la procezo de kiu la Bill de Juro estas aplikita al subŝtataj registaroj - estis profunde formita fare de juĝistoj kiuj prenis aktivan rolon en vastigado de konstituciaj protektoj.

Jura aktivismo, ofte difinita kiel verdiktoj kiuj reflektas personajn aŭ strategipreferojn prefere ol strikta sekvado al precedenco aŭ teksto, estis kaj laŭdita kaj kritikita. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de selektema enkadrigo, aktivismo signifis ke la kasacia kortumo etendante specifajn rajtojn al la ŝtatoj sur kaz-post-kaza bazo, eĉ kiam la origina konstitucio ne eksplicite komandis tian aplikiĝon.

Difina Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo estas konstitucia doktrino ekestiĝanta de la Dekkvara Konstitucia amendo Due Process Clause. La paragrafo deklaras ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." La kasacia kortumo interpretis tion por signifi ke certaj fundamentaj rajtoj en la Bill de Juro estas "inkorporateitaj" kontraŭ la ŝtatoj - kun la signifo ŝtato kaj lokaj registaroj devas respekti ilin ekzakte kiam la federacia registaro faras.

Tiu aliro kontrastas al totala enkadrigo, kiu farintus ĉiun zorgaĵon de la Bill de Juro uzebla al la ŝtatoj pogranda. Justice Hugo Black pledis totalan enkadrigon sed perdis la debaton. [ citaĵo bezonis ] Selektema enkadrigo gajnis, donante al la tribunalo diskreteco decidi kiu rajtoj estas "implicititaj en la koncepto de orda libereco" (frazo de Justice Cardozo en FLT: =Ĵur v. Konektikuto , 1937] kaj tiel meritas federacian devigon kontraŭ la ŝtatoj.

Jura aktivismo eniras la bildon ĉar la diskreteco de la tribunalo por elekti kaj elekti rajtojn estas sin praktikado de potenco. tribunaloj devas decidi kiuj rajtoj estas fundamentaj, kaj tiu juĝo ofte implikas valor-ŝarĝitajn taksojn de historio, tradicio, kaj nuntempaj normoj.

Historia kunteksto: De Restraint ĝis Aktivismo

La Era of Dual Federaciismo (Epoko de Dual Federaciismo) (Antaŭ-1920-aj jaroj)

Antaŭ la 20-a jarcento, la Bill de Juro validis nur por la federacia registaro. La kasacia kortumo tenita en FLT: GuruBarron v. Baltimore (1833) ke la Kvina Konstitucia amendo ne ligis ŝtatojn. Tiu strikta apartigo inter federaciaj kaj ŝtatsferoj reflektis filozofion de jura modereco: tribunaloj prokrastis al ŝatleĝdonadoj kaj evitis duaflankajn ŝtatleĝojn sub la Bill de Juro.

La Rekonstruo-Amendoj - aparte la Dekkvara - ŝanĝis la pejzaĝon trudante federaciajn limojn en ŝtatoj, sed la tribunalo komence legis ilin mallarĝe. En la FLT: gekrit-House Cases (1873), la tribunalo senintestigis la ⁇ ojn aŭ Immunities Clause, forlasante la Konvenan Proceson Paragrafon kiel la primara veturilo por enkadrigo.

La Shift Begins: FLT: GuruGitlow v. New York (1925)

La turnopunkto venis kun FLT: GuruGitlow v. New York , en kiu la kasacia kortumo por la unua fojo uzis zorgaĵon de la Numero unu-Amendo - sinesprimlibereco - al la ŝtatoj. Kvankam la tribunalo konfirmis la konvinkiĝon de Gitlow por publikigado de socialisma manifesto, ĝi deklaris ke "libereco de parolado kaj de la gazetaro - kiuj estas protektitaj per la Numero unu-Amendo de mallongigo de la Kongreso - estas inter la fundamentaj paragrafoj kaj "la kondiĉoj" de la antaŭa amendo de la Usona amendo.

Tiu deklaro signalis novan juran pozon: la tribunalo volis aktive protekti individuajn rajtojn kontraŭ ŝtatagoj, eĉ se la teksto de la Numero unu-Amendo nur mencias la Kongreson. Kritikistoj etikedis tiun aktivismon ĉar la tribunalo legis substantivajn rajtojn en la Konvena Procezo-Paragrafon sen klara teksta subteno.

Esencaj kazoj kiuj ekzempligas Juran Aktivismon en Selektema Enkorporacio

La sekvaj gravaj decidoj ilustras kiel iniciatemaj tribunaloj iom post iom konstruis la konstruaĵon de selektema enkadrigo. Ĉiu kazo postulis la juĝistojn decidi ĉu speciala rajto estis tiel fundamenta ke ĝi devas validi por ĉiu ŝatleĝdonado, urbodelegitaro, kaj policejo en la lando.

FLT: "IKTOVORO" (FLT: 1) (1961): La Ekskludo-Regulo-Regulo-Reguligo Applied al ŝtatoj

Antaŭ FLT: "IKA" , la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj ne estis devigitaj kontraŭ ŝtatoficiroj. La ekskluda regulo - kiu malpermesas uzi kontraŭleĝe akiritan indicon ĉe testo - uzis nur en federaciaj tribunaloj.

Sed en FLT: GuruMapp v. Ohio , la tribunalo inversigis FLT:2Wolf kaj trudis la ekskludan regulon sur ĉiuj ŝtatoj. Justice Tom C. Clark majoritata opinio argumentis ke sen la kuracilo de ekskludo, la rajto kontraŭ nejustaj serĉoj estus "formo de vortoj." Tiu decido estis aktivulo ĉar ĝi kasaciis lastatempan precedencon kaj kreis unuforman registaron, kiu devigis la plej multajn tribunalojn de la kvara konstitucio.

FLT: GuruGideon v. Wainwright [FLT: 1 (1963): La Rajto al Konsilado

En FLT: GuruBetts v. Brady (1942), la tribunalo regis ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado aplikita al ŝtatoj nur en specialaj cirkonstancoj (kapitalkazoj aŭ kiam akuzitoj estis precipe vundeblaj). Sed en FLT:2 Gideon v. Wainwright , la tribunalo unuanime renversis FLT:4 Betts kaj diris ke la rajto je konsilado estas fundamenta kaj ŝtato.

Tiu decido estas klasika ekzemplo de jura aktivismo: la tribunalo ŝanĝis sian menson, vastigis la amplekson de konstitucia garantio, kaj devigis ŝtatojn disponigi advokatojn por indigaj akuzitoj. [ citaĵo bezonis ] La rezulto estis masiva revizio de ŝtatkrimincaj sistemoj. La verdikto ne estis fiksiĝinta en nova teksto sed en retaksigo de kio "ordigita libereco" postulas. Justice Black, kiu ⁇ s en FLT:=Memoristoj , skribis la FLT-juĝon kiu ne povas esti certigita.

LT: "Komplodo v. Arizono [FLT: 1 (1966): Police Warnings kaj Mem-incrimination

La privilegio de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination estis integrigita en FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964). Sed FLT:2 "Miranda v. Arizona [FLT: 3 iris profunde postulante policon informi suspektatojn de iliaj rajtoj antaŭ custodial-demandado.

LE: GuruMcDonald v. Ĉikago [FLT: 1 (2010): La Dua Konstitucia amendo

Pli lastatempe, la tribunalo aplikis la Duan Konstitucian amendon rekte por konservi kaj porti pliarmas al ŝtatoj en FLT: =Jud-Donald v. Ĉikago . Du jarojn pli frue, en FLT:2 "District of Columbia v. Heller , la tribunalo rekonis individuon rekte al pafiloj sub la Dua Konstitucia amendo, sed tiu decido nur ligis la federacian registaron.

Kiel Jura Aktivismo Drives Selektema Enentrepreno

Jura aktivismo faciligas selekteman enkadrigon laŭ pluraj manieroj. Unue, ĝi permesas al la tribunalo interpreti la Dekkvara- Amendo Procesa Procezo-Paragrafo inkludi substantivajn rajtojn kiuj ne estas listigitaj en la Bill de Juro - kiel ekzemple la rajto al privateco ( [FLT: =Jugvold v. Konektikuto , 1965) aŭ la rajto geedziĝi ( Obergefell v. Hodges [FLT: 3] sed ili ne estas specifaj kiel "liberigprincipoj".

Due, aktivismo rajtigas la tribunalon superregi ŝtatleĝojn kaj praktikojn kiuj konfliktas kun evoluigado de normoj de libereco. Ekzemple, kiam la tribunalo asimilis la malpermeson de la Eighth Amendment sur kruela kaj nekutima puno en FLT: =Junson v. California (1962), ĝi uzis federacian normon por deklari kriman juĝadon.

Trie, jura aktivismo povas akceli la rapidecon da enkadrigo. Historie, la tribunalo agis malrapide: ĝi prenis de 1925 ĝis 1969 por asimili la plej multajn el la unuaj ok amendoj. Sed en la Warren Court epoko (1953-1969), aktivismo kunpremis la templinion, asimilante la Kvaran, Kvinan, Sesan, kaj Okajn amendojn en ekesto de decidoj.

Konfliktoj kaj kritikoj

La Pagendaĵo de Jura Troreach

Kritikistoj argumentas ke jura aktivismo subfosas demokratan administradon. Kiam tribunaloj trudas unuformajn naciajn regulojn en ŝtatoj, ili superregas la decidojn de elektitaj ŝatleĝdonadoj kaj lokaj balotantaroj. Ekzemple, post FLT: GuruGideon kaj FLT:2Mapp , ŝtatoj devis pasigi pli sur publikaj defendantoj kaj polictrejnado - kostoj kiuj eble ne estis aprobitaj fare de balotantoj. Kelkaj laŭleĝaj akademiuloj asertas ke enkadrigoj aŭ Paragrafo estas plenumitaj per la Paragrafo.

Originalistoj kiel juĝisto Antonin Scalia ofte kritikis aktivist enkadrigon kiel nelegitima. En sia malkonsento en FLT:=blogMcDonald , Scalia skribis ke la tribunalo ne devus "fari supren" fundamentajn rajtojn; anstataŭe, ĝi devus rigardi al la teksto kaj origina signifo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Defendante Juran Aktivismon en la Inkorporacio-Kunteksto

Subtenantoj respondas ke jura aktivismo estas necesa protekto kontraŭ leĝdona aŭ majoritarian tiraneco. La Bill de Juro estis dizajnita por protekti minoritatrajtojn de plimulta regado. [ citaĵo bezonis ] Se tribunaloj prokrastis tro multe al ŝatleĝdonadoj, fundamentaj liberecoj povus esti eroziitaj.

Krome, selektema enkadrigo estis praktika sukceso. Ĝi kreis koheran nacian bazlinion por burĝaj liberecoj forlasante ŝtatejon por vastigi protektojn plu. Ekzemple, ŝtatoj povas doni pli larĝajn liberajn paroladprotektojn ol la Numero unu-Amendo postulas, sed ili ne povas fali sub tiu planko. Aktivistdecidoj blokis skandalajn malobservojn - kiel ekzemple policbrutaro en FLT: kupolv. Misisipo [ (1936) antaŭ ol la Kvina Konstitucia amendo estis formale asimilita kaj frue.

Modernaj konsekvencoj kaj nesolvitaj demandoj

Hodiaŭ, la selektema enkadrigodoktrino estas plejparte kompleta. La kasacia kortumo asimilis preskaŭ ĉiun zorgaĵon de la Numero unu, Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj. Famaj esceptoj inkludas la Duan Konstitucian amendon (nun integrigite per FLT: =>≤McDonald ), la Tria Konstitucia amendo (kvardaj soldatoj - neniam integrigis sed malofte procesis), kaj la Grand Jury Clause of the Fifth Amendment (Grandioza Jury Clause de la Kvina Konstitucia amendo) (ne integrigite, tiel ŝtatoj povas uzi grandiozajn aŭ ekscesorajn aŭ ekscesoratojn aŭ la Sepa tribunalon) aŭ la Sesan aŭ la Sekun la Sekun la Sepa Konstituciajn aŭ Seksitaj en la Sepa Konstitucia Tribunaloj tribunaloj.

Tamen, la subesta filozofio de jura aktivismo restas pribatalita. [ citaĵo bezonis ] La nomumo de juĝistoj kiuj preferas moderecon povis halti plian vastiĝon aŭ eĉ ruliĝi reen ekzistantajn precedencojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj konservativaj juĝistoj postulis reinterpreto de la Dua Konstitucia amendo aŭ la ekskluda regulo.

Krome, la pliiĝo de "juĝa engaĝiĝo" kiel pli delikata aliro ol klasika aktivismo indikas mezan padon: tribunaloj devus aktive protekti klarajn konstituciajn rajtojn sen okupiĝado pri politik-kreado.

Konludo: Maldekstra Streĉiteco ĉe la Koro de Amerika Juro

Jura aktivismo estis centra forto en formado de selektema enkadrigo. De FLT: GuruGitlow al FLT:2McDonald , la kasacia kortumo plurfoje paŝis preter pasiva rolo por etendi federaciajn rajtojn al ŝtatocivitanoj, ofte kontraŭ la deziroj de subŝtataj registaroj.

Ankoraŭ la streĉiteco inter jura aktivismo kaj jura modereco neniam estos plene solvita. Selektema enkadrigo postulas juĝistojn fari valorjuĝojn pri kiuj liberecoj estas fundamentaj - tasko kiu neeviteble implikas personan filozofion. ĉu oni rigardas tion kiel noblan praktikadon de jura kuratoreco aŭ nelegitima uzuro de demokrata potenco dependas de onies pli larĝaj vidoj de konstitucia interpreto.

Por plia legado, konsulti analizon de la FLT:=LawOyez Project por kazhistorioj, la FLT:2'Cornell Legal Information Institute por doktrina superrigardo, kaj la FLT:4 la gravaj kazoj de American Bar Association rimedo.