Enkonduko: La Konstitucia Fundamento de Konvena Procezo

La koncepto de konvena procezo staras kiel unu el la plej eltenemaj kolonoj de amerika konstitucia juro. Radiigita en la garantio de la Magna Carta ke neniu libera viro devas esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo krom per la laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj aŭ per la leĝo de la tero, konvena procezo evoluis en duoblan garantion sanktigitan en la Kvina kaj Dekkvaraj amendoj.

Pro procezo ne estas senmova koncepto. Dum tempo, la kasacia kortumo interpretis ĝin por inkludi kaj procedurajn protektojn - kiel ekzemple avizo, demandosesio, kaj senpartia tribunalo - kaj substantivaj protektoj kiuj ŝirmas certajn fundamentajn rajtojn de registara entrudiĝo. Tiu duobla naturo faras konvenan procezon la primara veturilo tra kiu la Bill de Juro estis aplikita al ŝtato kaj lokaj registaroj sub la doktrino de FLT: =>provinca enkadrigo . Sen konvena procezo, la protektoj de la Numero unu-registaro, kaj la unua federacia ago, kaj la unua federacian, kaj la unua federacian, kaj la unua konstitucio.

Komprenante la rolon de konvena procezo en la selektema enkadrigoprocezo postulas profundan plonĝon en la historion, laŭleĝajn testojn, kaj gravajn kazojn kiuj formis modernan konstitucian juron. Tiu artikolo esploras kiel la kasacia kortumo uzis konvenan procesanalizon por determini kiu Bill de Juro garantias estas "fundamentaj" sufiĉe por ligi la ŝtatojn, certigante unuforman plankon de individuaj liberecoj trans la nacio.

Kompreni Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo estas laŭleĝa doktrino kiu eliris el serio de kasaciakortumaj decidoj komenciĝantaj en la malfruaj deknaŭaj kaj fruaj dudekaj jarcentoj. Antaŭ la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro, kiel konfirmite fare de la kazo (1933 ) FLT: => , krimmedicina .

Du konkurantaj teorioj aperis: FLT: teksta totala enkadrigo kaj FLT:2selective enkadrigo . Totala enkadrigo, pledita fare de juĝisto Hugo Black, argumentis ke la Dekkvara Konstitucia Procedzo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo asimilis la tutan Bill de Juro-verbatim, farante ĉiujn ĝiajn protektojn uzeblajn al la ŝtatoj. Black asertis ke la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo intencis tiun rezulton.

Selektema enkadrigo funkciigas tra la Dekkvara Konstitucia proceso, ne la ⁇ ges aŭ Immunities Clause. Kvankam la 1873-datita FLT: =>bserv-House Cases grave limigis la ⁇ ges aŭ Immunities Clause, pli postaj decidoj en la dudeka jarcento reaktivigis la Konvenan Proceson-Paragrafon kiel la motoro por enkadrigo.

Kial vi elektas pli ol la tuta?

La prefero de la tribunalo por selektema enkadrigo devenas de respekto por federaciismo kaj ŝtateksperimentado. ŝtatoj historie funkciis kiel laboratorioj de demokratio, kaj ĝenerala enkadrigo de ĉiu federacia rajto eble sufokis novigadon en krimjuro kaj burĝaj liberecoj. Krome, la teksto de la Dekkvara- Amendo ne mencias la Bill de Juro; ĝi parolas pri "procesa proceso." La tribunalo interpretis tiun frazon kiel fleksebla normo kiu protektas rajtojn fiksiĝintajn en la historio kaj ne ĝisdatigas la enkadrigon de la mekanika nacio.

La Rolo de Konvena Procezo en Inkorporacio

Pro procezo funkcias kiel kaj la procedura mekanismo kaj la substantiva normo por selektema enkadrigo. La kasacia kortumo ne simple demandas ĉu rajto aperas en la Bill de Juro; ĝi demandas ĉu tiu rajto estas implica en la koncepto de ordigita libereco kaj esenca al justa jura ordo. Tiu enketo estas fiksiĝinta en la Konvena Procezo-Paragrafo mem. Ĉar la tribunalo klarigis en FLT: =>=(Sorĉpalko v. Konektikuto (1937), rajto estas asimilita se ĝi estas "de la justo de la kondiĉo se ĝi estus ordonita."

Tiu konvena procezanalizo havas du dimensiojn. La unua estas FLT: teksturprocedura konvena procezo , kiu regas kiel leĝoj estas devigitaj. Ekzemple, la Sesa Konstitucia amendo rekte por konsili certigas ke krima akuzito ricevas justan teston; la tribunalo asimilis tiun rajton en FLT:2 Gideon v. Wainwright [FLT3] (1963) per argumentado ke justa proceso estas malebla sen advokato.

La "Bazaĵo-Juro" Testo

La fundamentaj dekstraj testo, evoluigita tra konvena procesanalizo, estas la primara ilo por selektema enkadrigo. Sub tiu testo, la tribunalo ekzamenas ĉu rajto estas "fundamenta al la amerika skemo de justeco." Tiu normo estis prononcita en pluraj gravaj kazoj. En FLT: blogDuncan v. Louisiana (1968), kiu asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al ĵuriproceso en gravaj krimaj kazoj, la tribunalo diris ke la dekstro estas fundamenta se ĝi estas dividita kun la nuntempa registaro, kaj la sama sistemo.

La fundamenta dekstra testo ne estas aplikita meĥanike. La tribunalo pripensas la celon de la dekstro, ĝia rolo en protektado de individua digno, kaj ĉu ĝia foresto subfosus la legitimecon de laŭleĝaj procedoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo estis integrigita en FLT: GuruMapp v. Ohio (1961) ĉar la tribunalo finis ke sen ĝi, la dekstro kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj estus sensencaj sur la ŝtatnivelo.

Ordigita libereco kaj Historical Analysis

La frazo de justeco Benjamin Cardozo "ordigita libereco" en FLT:=kritpalko iĝis provilo por enkadrigo. Ordigita libereco rilatas al sistemo de libereco limigita perleĝe, kie rajtoj estas protektitaj sed ne absolutaj. En aplikado de tiu normo, la tribunalo historie malaprobis rigidan tekstan aliron. Anstataŭe, ĝi pezas la gravecon de rajto kontraŭ la ŝtatintereso en konservado de ordo.

Historia analizo ankaŭ ludas rolon. La tribunalo ofte ekzamenas ĉu la dekstro estis konsiderita fundamenta dum la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT: gekrisTimbs v. Indiana (2019), kiu integrigis la Oka Konstitucian Fines Clause, la tribunalo montris al la Magna Carta, kolonia leĝaro, kaj fruaj ŝtatkonstitucioj por montri ke protektoj kontraŭ troaj monpunoj estis profunde fiksiĝintaj en amerika tradicio permesante al la origina ankrologo en la origina ankrologo permesante la origina ankrado de la historia enkadrigo.

Laŭleĝaj Normoj kaj testoj: De Palko ĝis McDonald

La evoluo de selektema enkadrigo povas esti spurita tra pluraj esencaj laŭleĝaj normoj. [ citaĵo bezonis ] La unua grava artikulacio venis en FLT:=ko v. Konektikuto (1937). En tiu kazo, la tribunalo malkreskis asimili la duoblan ĵipon de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ la ŝtatoj, tenante ke nur rajtoj "implicitis en la koncepto de orda libereco" estas protektitaj.

Ŝanĝo okazis en la 1960-aj jaroj dum la Warren Court. En FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964), la tribunalo asimilis la Kvina- Amendo-privilegion kontraŭ mem-incrimination, eksplicite kasaciante FLT:2 "Twining v. New Jersey (1908).

En FLT: GuruDuncan v. Luiziano (1968), la tribunalo rafinis la normon denove, deklarante ke rajto estas fundamenta se ĝi estas " ⁇ al anglo-amerikana registaro de orda libereco." Tiu formuliĝo permesis al la tribunalo asimili la rajton al ĵuri-proceso eĉ se kelkaj ĝeneraljuraj landoj, kiel Britio, limigis ĵuriouzon en negravaj kazoj.

Pli lastatempe, en FLT: GuruMcDonald v. Ĉikago (2010), la tribunalo asimilis la Duan Konstitucian amendon rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo. La pluropopinio uzis la "profunde fiksiĝintan en la historio kaj tradicio-" testo de tiu nacio, eĥigante la substantivan konvenan procesanalizon uzitan por neenuigitaj rajtoj.

Grava kasacia kortumo-Kazoj

La sekvaj gravaj kazoj ilustras kiel konvena procezo movis selekteman enkadrigon, vastigante la Bill de Juro por protekti individuojn de ŝtatoverreach.

Gitlow v. New York (1925)

En FLT: GuruGitlow v. New York , la kasacia kortumo diris ke la sinesprimlibereco de la Numero unu-Amendo validas por la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. Kvankam Benjamin Gitlow estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York, la tribunalo supozis ke sinesprimlibereco estis fundamenta rajto protektita per konvena procezo.

Mapp v. Ohio (1961)

-a asimilita la ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo, kiu malpermesas la uzon de indico akirita tra nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj en krimaj provoj. Antaŭ Mapp, ŝtatoj povis uzi kontraŭleĝe akiritan indicon. La tribunalo argumentis ke sen la ekskluda regulo, la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj estus sensenca sur la ŝtatnivelo.

Gideon v. Wainwright (1963)

Eble la plej fama enkadrigokazo, FLT:=blogGideon v. Wainwright , diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estas fundamenta kaj validas por la ŝtatoj. Clarence Earl Gideon, Florida kaptito, argumentis ke lia konvinkiĝo estis malvalida ĉar li estis neita advokato. La kasacia kortumo konsentis, kasertante ĝian pli fruan decidon en FLT:2Betts v. Brady La tribunalo ne povas esti certigita ke ĉiu krima tribunalo ne povas esti certigita.

Miranda v. Arizona (1966)

La Kvina Konstitucia privilegio asimilis la Kvina- Amendon privilegio kontraŭ mem-incrimination kaj establis la famajn avertojn ke polico devas doni antaŭ kuratora esplordemandado. La tribunalo regis ke la Konvena Procezo-Paragrafo postulas ke suspektatoj estu informitaj de sia rajto resti senvoĉaj kaj sia rekte al mandatulo. Dum Miranda estas ĉefe konata por siaj proceduraj reguloj, la decido ripozas en la konvena procezo ke custodial estas vere asimilita al la tribunalo kaj ke la tribunalo estas vere akirita.

Aliaj signifaj kazoj

  • [FLT: =Junisto-v. Marilando (1969): Incorporated la Kvina Konstitucia malpermeso kontraŭ duobla danĝero, tenante ke ĝi estas fundamenta al la amerika skemo de justeco.
  • FLT: GuruDuncan v. Louisiana (1968): [FLT: 1 Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuri-proceso en gravaj krimprocesoj, establante la "ordigitan liberecon" normon.
  • FLT: "IKTOJORO" (FLT: 1) Incorporated la Dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo, uzante la "profunde fiksiĝintan" teston.
  • FLT: "Komeksaj T. Indianao (2019): [FLT: 1] Incorporated la Oka Konstitucia amendo ' s Excessive Fines Clause, plifortikigante la historian konvenan procezaliron.

Tiuj kazoj montras koheran padronon: la kasacia kortumo uzas konvenan procesanalizon por identigi rajtojn kiuj estas esencaj al libereco kaj justeco, tiam validas ilin por la ŝtatoj tra selektema enkadrigo.

Nuntempa respekto kaj Daŭraj Debatoj

La rolo de konvena procezo en selektema enkadrigo restas viva temo. Lastatempaj kazoj kiel FLT: kupraj r. Luiziano (2020), kiu asimilis la Sesan Amendopostulon de unuanimaj ĵurijuĝoj por gravaj krimoj, kaj FLT:2 Timbs v. Indiana (2019) montras ke la doktrino ne estas malnoviĝinta.

Kritikistoj de selektema enkadrigo argumentas ke la tribunalo fariĝis tro aktivulo, trudante federaciajn normojn en ŝtatoj kiuj devus esti liberaj atribui siajn proprajn krimajn procedurojn. Aliaj asertas ke konvena procezenskribo devus esti vastigita por inkludi rajtojn ne ankoraŭ aplikite, kiel ekzemple la Tria Konstitucia amendo aŭ la postulo de la Second Amendment de bone reguligita milico. La debato ankaŭ koncernas substantivan konvenan procezon: kelkaj konservativaj juĝistoj esprimis skeptikon koncerne uzado de la Konvena Procezo-Paragrafo por asimili rajtojn ne eksplicite listigiten en la Bill de Juro, konservante ĝin.

Malgraŭ tiuj malkonsentoj, la kernprincipo restas aranĝita: konvena procezo estas la konstitucia mekanismo kiu igas selekteman enkadrigon ebla. Sen ĝi, la Bill de Juro estus kava promeso por la plej multaj amerikanoj, kiuj interagas ĉefe kun ŝtato kaj lokaj administracioj.

Konludo: La Kunvena Ligo Inter Konvena Procezo kaj Individual Liberty

En resumo, konvena procezo ne estas simple procedura formalaĵo - ĝi estas la konstitucia motoro kiu motivigas la selekteman enkadrigoprocezon. Devigante ke ĉiu rekte trudita al la ŝtatoj estu fundamenta al la amerika skemo de justeco, la kasacia kortumo uzis konvenan procesanalizon konstrui nacian plankon de burĝaj liberecoj. De la sinesprimlibereco dekstren al la rajto konsili, de la ekskluda regulo dekstren porti armilojn, ĉiu enkadrigodecidlimlokojn sur zorgema konvena balanciĝoprocezo de justa tradicio, kaj justeco.

Selektema enkadrigo permesis al la Bill de Juro adaptiĝi al ŝanĝado de cirkonstancoj respektante federaciismon kaj ŝtataŭtonomion. La rezulto estas dinamika korpo de leĝo kiu protektas individuan dignon kaj certigas egalan justecon sub leĝo. Ĉar novaj konstituciaj demandoj ekestas - ĉu koncerne ciferecan privatecon, policrespondecon, aŭ la mortopunon - la konvena procezkadro daŭros gvidi la tribunalon en determinado kiu rajtoj estas tiel baza ke ili devas validi por ĉiuj registaroj, federacia kaj ŝtato egale kompreni tiun rolon estas plena je la signifo de la amerika leĝo.

Por plia legado, konsultas la FLT: =>liter Fourteenth Amendment on Congress.gov , esploras gravajn kazojn sur la FLT:2 Oyez Projekto , aŭ recenzas la historian analizon en FLT:4 la enkadrigosuperrigardo deCornell Legal Information Institute ".