Table of Contents
La Supreme Court of the United States (Supera Tribunalo de Usono) staras kiel la pinto de la amerika justico, havante specialan potencon formi la leĝojn de la nacio, protektas konstituciajn rajtojn, kaj influi la kurson de socio. establita laŭ Artikolo-III, Section 1 el la konstitucio en 1789, la kasacia kortumo nuntempe konsistas el naŭ juĝistoj kiuj funkcias kiel la finaj arbitraciantoj de laŭleĝaj disputoj kiuj atingas la plej altan nivelon de jura revizio.
Kio estas la kasacia kortumo kaj ĝia Konstitucia Fundamento?
La kasacia kortumo reprezentas la juran branĉon de Usono-registaro, funkciante kiel la plej alta tribunalo en la federacia juĝistaro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi havas originan jurisdikcion super malgranda intervalo de kazoj, kiel ekzemple vestokompletoj inter du aŭ pli da ŝtatoj, kaj tiuj implikantaj ambasadorojn, kaj ĝi ankaŭ havas finfinan apelacian jurisdikcion super ĉiu federacia tribunalo kaj ŝtatkortumkazoj kiuj implikas punkton de konstitucia aŭ laŭleĝa juro.
Nuntempe, ekzistas naŭ juĝistoj sur la tribunalo, kaj antaŭ ekoficado, ĉiu justeco devas esti nomumita fare de la prezidanto kaj konfirmita fare de la Senato, kie juĝistoj tenas oficejon dum bona konduto, tipe por vivo. Tiu dumviva nomumo estas dizajnita por izoli juĝistojn de politika premo kaj permesas al ili fari decidojn bazitajn sur laŭleĝaj principoj prefere ol balotkonsideroj. la kunmetaĵo de la tribunalo ne ĉiam estis fiksita ĉe naŭ membroj - la konstitucio metas la potencon determini la nombron da juĝistoj en la mezumkalkulo de la unua leĝo de la tribunalo ĉe la unua leĝo de la leĝo de la tribunalo.
La aŭtoritato de la tribunalo etendas preter simple decidado de individuaj kazoj. La tribunalo havas la potencon de jura revizio, la kapablon nuligi statuton por malobservado de zorgaĵo de la konstitucio aŭ administra ago por esti kontraŭleĝa, kvankam ĝi povas agi nur ene de la kunteksto de kazo en areo de leĝo super kiu ĝi havas jurisdikcion.
La Power of Judicial Review (Potenco de Jura Revizio): Marbury v. Madison
Unu el la plej bazaj konceptoj en amerika konstitucia juro estas jura revizio - la aŭtoritato de la kasacia kortumo determini ĉu leĝoj pasigitaj fare de la Kongreso aŭ agoj prenitaj fare de la ekzekutivo observas la konstitucion.
Kun la Marbury v. Madison decido, la tribunalo regis ke la Kongreso ne havas la potencon pasigi leĝojn kiuj superregas la konstitucion, donante al la jura branĉo la potencon determini ĉu la agoj de la Kongreso estis konstituciaj aŭ ne, kun multe de la influo de la tribunalo super politiko derivita de tiu decido kaj la potenco de jura revizio. la opinio de ĉefĵuĝisto John Marshall en tiu kazo radikale ŝanĝis la rolon de la kasacia kortumo, establante ĝin kiel ko-egalan branĉon de registaro kun la aŭtoritato kaj la prezidanto.
La principo prononcita en Marbury v. Madison restas centra al la funkcio de la tribunalo hodiaŭ. Ĉiun fojon la kasacia kortumo frapas malsupren leĝon kiel kontraŭkonstitucia aŭ konfirmas defiitan statuton, ĝi ekzercas la potencon de jura revizio establita antaŭ pli ol du jarcentoj.
Kiel la kazoj reatingas la kasacian kortumon
La kasacia kortumo ne aŭdas ĉiun kazon kiun partioj deziras alporti antaŭ ĝi. [ citaĵo bezonis ] Fakte, la vasta plimulto de petoj por kasacia kortumo revizio estas neita. [ citaĵo bezonis ] La plej multaj el la kazoj la kasacia kortumo aŭdas estas pledoj de malsupraj kortumoj, kaj la procezo de ricevado de kazo antaŭ ol la juĝistoj implikas plurajn specifajn procedurojn.
La Peticio por Certiorari
Ekzistas neniu absoluta rajto havi la tribunalon aŭdas apelacion, kaj iu kiu volas alparoli la tribunalo devas arkivi peticion por asigno de atestirari. La esprimo "certiorari" venas de la latina, kun la signifo "esti informita", kaj reprezentas peton por la kasacia kortumo por revizii la decidon de malsupra tribunalo.
La tribunalo ricevas ĉirkaŭ 7,000-8,000 peticiojn por asigno de certiorari ĉiun esprimon, sed la tribunalo donas kaj aŭdas buŝan argumenton en proksimume 80 kazoj.
La Regulo de Kvar
La decido doni asignon de certiorari ne postulas plimulton - nur kvar el la naŭ juĝistoj devas konsenti doni asignon de atestirari. Tiu "Regulo de Kvar" certigas ke malplimulto de juĝistoj povas alporti gravajn kazojn antaŭ la plena tribunalo por konsidero, eĉ se plimulto eble komence estos skeptika.
La tribunalo povas esti pli verŝajna doni asignon de certiorari se malsupraj kortumoj atingis koliziajn decidojn en la temo, aŭ se ĝi havas larĝan nacian signifon. [ citaĵo bezonis ] Kiam federaciaj pledoj-tribunaloj en malsamaj partoj de la lando atingas malkongruajn konkludojn en la sama laŭleĝa demando, la kasacia kortumo ofte paŝas en solvi la konflikton kaj establi unuforman jurŝateco trans la nacio.
Tipoj de kazoj la tribunalo aŭdas
Dum la plej multaj kasaciakortumaj kazoj alvenas tra la atestirari-proceso, la tribunalo ankaŭ havas originan jurisdikcion super certaj specoj de disputoj. Cas kiuj kategoriiĝas sub la origina jurisdikcio de la tribunalo iras rekte al la tribunalo, sen havado de testo aŭ apelacio en pli malalta tribunalo unue, kaj tiuj tradicie implikas tiajn aĵojn kiel disputoj inter du aŭ pli da ŝtatoj super aferoj kiel limoj aŭ akvorajtoj, aŭ inter ŝtatoj kaj la federacia registaro.
Antaŭ 1925, multaj kategorioj da kazoj portis aŭtomatan rajton de apelacio al la kasacia kortumo, kun la signifo la juĝistoj ne havis diskretecon super kiuj kazoj ili aŭdis, sed tio ŝanĝiĝis kun Chief Justice William Howard Taft, kies klopodoj kaŭzis la trairejon de la Juĝistaro-Leĝo de 1925, kiu solidigis la atesti procezon kiel la ĉefpado por kasacia kortumorecenzo.
La kasacia kortumo-Decid-Making Process
Post kiam la kasacia kortumo konsentas aŭdi kazon, ĝi sekvas singarde strukturitan procezon kiu inkludas skribajn raportojn, buŝajn argumentojn, privatajn konferencojn, kaj la redaktadon de opinioj.
Skribaj mallongaj kaj Laŭleĝaj argumentoj
Se la juĝistoj decidas akcepti kazon, la kazo estas metita sur la docket, kaj laŭ la reguloj de la kasacia kortumo, la petanto havas certan kvanton de tempo skribi raporton, ne superi 50 paĝojn, metante antaŭen lian/ŝian laŭleĝan kazon koncerne la temon sur kiu la tribunalo donis revizion, post kiu la respondanto ricevas certan kvanton de tempo por arkivi la raporton de respondanto, ankaŭ ne por superi 50 paĝojn.
Tiuj informkunvenoj reprezentas la kernlaŭleĝajn argumentojn ke ĉiu flanko prezentas al la tribunalo. Ili citas signifajn precedencojn, konstituciajn provizaĵojn, laŭleĝan lingvon, kaj strategikonsiderojn kiuj apogas sian pozicion.
Homoj aŭ unuoj kiuj ne estas partioj en la kazo ankaŭ povas alsendi informkunvenojn, nomitaj amicus curiae informs, aŭ amicus-raportoj por fuŝkontakto, kun "amicus curiae " kun la signifo "amiko de la tribunalo" en la latina, kaj minimume en teorio, la celo de tiuj informkunvenoj devas helpi la tribunalon en decidado de la kazo, kun altprofilaj kazoj foje havante tre grandan nombron da amicus-raportoj - en dobbs, ekzemple, ekzistis pli mallongaj unuoj kaj kiel la laŭleĝaj institucioj.
Oral Argumentoj antaŭ la tribunalo
Kiam la tribunalo sidas, publikaj sesioj komenciĝas senprokraste ĉe 10 a.m., kun la juĝistoj ĝenerale aŭdanta du buŝajn argumentojn en la mateno, kun fojaj posttagmezosesioj planitaj kiel necese, kaj publikaj sesioj estas tipe okazigitaj lunde, mardojn, kaj merkredojn.
La juĝistoj tiam legas la informkunvenojn en la kazo, kaj la kasacia kortumo tenas buŝan argumenton, kiu estas kiam la advokatoj sur ĉiu flanko ricevas por deklari sian kazon kaj la juĝistoj ricevas por demandi demandojn, kun tiuj argumentoj kutime daŭrantaj sub du horoj. [ citaĵo bezonis ] Dum buŝaj argumentoj, juĝistoj ofte interrompas advokatojn kun pintaj demandoj, hipotezaj scenaroj, kaj defioj al sia rezonado.
Ili permesas al juĝistoj klarigi punktojn kiuj eble estis neklaraj en la skribaj informkunvenoj, esploras la praktikajn implicojn de malsamaj laŭleĝaj reguloj, kaj signalas al siaj kolegoj kiuj aspektoj de la kazo ili trovas plej gravajn.
La Konferenco de la juĝistoj
Kiam parolaj argumentoj estas finitaj, la juĝistoj devas decidi la kazon ĉe kio estas konata kiel la Justecoj Konferenco, kaj kiam tribunalo estas en sesio, ekzistas du konferencoj planitaj je semajno - unu merkredo posttagmezo kaj unu vendrede posttagmezo.
Laŭ kasacia kortumo protokolas, nur la juĝistoj estas permesitaj en la konferencejo ĉe tiu tempo - neniu polico, juristkomizoj, sekretarioj, ktp. - kaj la ĉefĵuĝisto vokas la sesion por ordigi kaj, kiel signo de la koegian naturon de la institucio, ĉiuj juĝistoj skuas manojn. Tiu tradicio de skuado de manoj antaŭ konferenco emfazas ke malgraŭ iliaj malkonsentoj en laŭleĝaj temoj, la juĝistoj konservas respekton por unu la alian kiel kolegoj.
Laŭ kasacia kortumo protokolas, ĉiuj juĝistoj havas ŝancon deklari siajn opiniojn en la kazo kaj levi iujn ajn demandojn aŭ konzernojn kiujn ili povas havi, kun ĉiu justeco parolanta sen interrompoj de la aliaj, ĉar la ĉefĵuĝisto faras la unuan deklaron, tiam ĉiu justeco parolas en descenda sinsekvo de servodaŭro, finiĝante kun la plej juniora justeco.
Post kiam la deklaroj finiĝis, la ĉefĵuĝisto voĉdonas unue, kaj la Associate Justices voĉdonas en descenda sinsekvo de servodaŭro, kun la voĉoj nombris, kaj tiam justeco selektita por skribi la opinion de la tribunalo. ĉiu justeco havas ununuran voĉdonon en decidado de la kazoj argumentitaj antaŭ la tribunalo, kaj kiam en la plimulto, la ĉefĵuĝisto decidas kiu skribas la opinion pri la tribunalo; alie, la plej ĉefĵuĝisto en la plimulto asignas la taskon.
Skribi kaj cirkulajn opiniojn
Post kiam la majoritata opinioskizo estas preta, la rajtiganta justeco cirkulas ĝin al la plena tribunalo, kaj ĉe tiu punkto, ĉiu alia justeco povas decidi "eniĝi" la opinion, povas peti ŝanĝojn al la opinio antaŭ aliĝado, aŭ povas decidi skribi apartan opinion.
Post la majoritata opinio cirkulas, ĉiu malkonsento cirkulas ankaŭ, kaj foje la ⁇ justeco atendas legi la majoritatopinion antaŭ skribo, sed foje li aŭ ŝi povas havi la skizon preta iri tuj kiam la majoritata opinioskizo cirkulas en la espero de persvadado de aliaj juĝistoj por ŝanĝi iliajn mensojn.
En kelkaj kazoj - ofte la plej proksime observitaj kazoj - unu aŭ pluraj juĝistoj eble skribos malkonsenteman opinion, klarigado kial ili malkonsentas kun la plimulto kaj kial ili decidus la kazon alimaniere, kaj unu aŭ pluraj juĝistoj eble skribos konsentan opinion - ofte konsentante kun la plimulto sur kiu devus venki en la kazo, sed ofertante kelkajn kromajn pensojn pri kiel pripensi la konstitucian temon en la kazo.
Kio faras decidon "Termark"?
Dum la tribunalo decidas dekduojn da kazoj ĉiun esprimon, nur manpleno estas memoritaj kiel vere transformaj. Orientildecidoj estas tiuj verdiktoj kiuj principe reshape American-leĝo, establas novajn konstituciajn principojn, protektas fundamentajn rajtojn, aŭ renversi multjarajn precedencojn.
Orientiljuĝejoj ŝanĝas la interpreton de ekzistanta leĝo en Usono, kaj tia decido povas aranĝi la leĝon laŭ pli ol unu maniero, inkluzive de distingado de nova principo kiu reas ekzistantan principon, tiel forirante de antaŭa praktiko sen malobservado de la regulo de stare decisis, aŭ establante teston aŭ mezureblan normon kiu povas esti aplikita fare de tribunaloj en estontaj decidoj.
Pluraj faktoroj kontribuas al decido atinganta gravan statuson. La kazo povas solvi fundamentan demandon pri konstituciaj rajtoj, kiel ekzemple sinesprimlibereco, egala protekto, aŭ konvena procezo. Ĝi povas establi novan laŭleĝan kadron kiu malsupraj kortumoj validos dum jardekoj por veni.
Orientilaraj kazoj formis historion kaj havas efikon al leĝ-observadaj civitanoj hodiaŭ. Tiuj decidoj etendas longen preter la tribunalejo, influante sociajn movadojn, politikajn debatojn, kaj la ĉiutagajn vivojn de milionoj da amerikanoj.
Orientilaj decidoj sur Civitanrajtoj kaj Equality
Kelkaj el la plej sekvaj decidoj de la kasacia kortumo traktis demandojn de civitanrajtoj, rasa egaleco, kaj diskriminacio.
Brown v. Board of Education (1954)
Brown v. Board of Education (1954) estas unu el la plej famaj kaj kunpremitaj kasaciakortumaj kazoj en amerika historio, kiel en unuanima decido, la tribunalo deklaris ke ŝtatleĝoj establante apartajn publikajn lernejojn por nigraj kaj blankaj studentoj estis kontraŭkonstituciaj.
La Brown decido estas anoncita kiel grava decido en kasaciakortuma historio, renversante Plessy v. Ferguson (1896) kiu kreis la "apartan sed egalan" doktrinon. En Plessy v. Ferguson (1896), la kasacia kortumo aprobis apartigon konfirmante la doktrinon de "aparta sed egala", sed la National Association for the Advancement of Colored People (Nacia Unuiĝo por la Akcelo de Kolora Popolo) disputis kun tiu verdikto, defiante la laŭkonstituciecon de apartigo en la Topeka Kansaso, kaj estas inversigita en la tribunalo.
La Brown decido ne tuj finis lernejapartigon - malvastigon alfrontis masivan reziston en multaj partoj de la lando.
Loving en Virginio (1967)
Alia orientilo civitanrajta kazo traktis leĝojn malpermesantajn transrasan geedziĝon. En Loving v. Virginio, la kasacia kortumo unuanime frapis malsupren la malpermeson de Virginio de transrasa geedziĝo, dirante ke tiaj leĝoj malobservis kaj la Egalan Protekto-Paragrafon kaj la Konvenan Procezo-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo.
Obergefell v. Hodges (2015)
En 2015, la kasacia kortumo etendis geedziĝegalecon al sam-seksaj paroj en Obergefell v. Hodges. La tribunalo diris ke la Dekkvara Konstitucia amendo postulas ŝtatojn licenci geedziĝojn inter du homoj de la sama sekso kaj rekoni tiajn geedziĝojn faritajn en aliaj ŝtatoj.
Orientilaj decidoj sur krimjuro kaj Rajtoj de la Senpriskribita
La kasacia kortumo emisiis multajn gravajn decidojn difinantajn la rajtojn de individuoj akuzitaj je krimoj, establante procedurajn protektojn kiuj balancas policojn bezonas kun konstituciaj liberecoj.
Miranda v. Arizona (1966)
En Miranda v. Arizono en 1966, la kasacia kortumo pripensis kvar apartajn kazojn kie akuzitoj konfesis al krimoj post kiam ili estis arestitaj kaj esplordemanditaj fare de polico sen esti informitaj pri sia rajto havi mandatulon donaco, kie la nomita petanto estas Ernesto Miranda, kiu estis arestita fare de Feniksopolico kaj ŝargita kun kidnapo kaj seksperforto, kaj Miranda ne estis informita pri sia rajto konsili, kaj post duhora esplordemandado, li subskribis konfeson allasantan al la krimoj.
En 5-4 decido, Chief Justice Earl Warren konsentis ke la esplordemandado malobservis la protekton de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination. La tribunalo trovis ke la Kvina kaj Sesaj Amendoj devigas policon informi individuojn en gardinstitucio ke ili havas rajton resti senvoĉaj kaj esti helpitaj fare de mandatulo.
La Miranda decido kondukis al la nun-familiaj "Miranda avertoj" ke polico devas zorgi antaŭ gardanto-demandado: "Vi havas la rajton resti senvoĉa. io ajn vi diras povas kaj estos uzitaj kontraŭ vi en tribunalo de leĝo. vi havas la rajton al mandatulo. Se vi ne povas havigi mandatulon, oni estos zorgis pri vi." Tiuj avertoj fariĝis profunde enkonstruitaj en amerika laŭleĝa kulturo kaj reprezentas decidan protekton kontraŭ devigitaj konfesoj.
Gideon v. Wainwright (1963)
La tribunalo traktis ĉu la konstitucio postulas ke ĉiu individuo ŝargita kun krimo, sed nekapabla pagi por advokato, esti garantiita la libera asistado de laŭleĝa konsilado, kaj laŭ unuanima kasacia kortumo, la respondo estis jes, ĉar la tribunalo diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al asistado de konsilado validas por krimaj ŝtatprovoj kaj ke "advokatoj en krima tribunalo estas necesaĵoj, ne luksoj".
Kune kun la rajto al asistado por ŝtato krimaj akuzitoj, la Gideon-decido havis la efikon de vastigado de publikaj defendantosistemoj trans la lando. [ citaĵo bezonis ] Tiu decido certigis ke malriĉeco ne malhelpus akuzitojn ricevado de adekvata laŭleĝa reprezentantaro, principe ŝanĝante la krimjursistemon kaj protektante la rajtojn de indigaj akuzitoj.
Mapp v. Ohio (1961)
En Mapp v. Ohio, la kasacia kortumo establis la "eksklukiĝeman regulon", dirante ke indico akirita tra kontraŭleĝaj serĉoj kaj epilepsiatakoj ne povas esti uzitaj en ŝtataj krimaj procesigoj. Tiu decido etendis Kvara- Amendo-protektojn kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj al ŝtatkortumoj, kreante potencan malkonkordon kontraŭ policmispenso kaj protektante privatecrajtojn.
Orientilaj decidoj sur Libera Parolado kaj Unua Amendo-Juro
La protektoj de la Numero unu-Amendo por sinesprimlibereco, gazetaro, religio, kaj kunigo estis la temo de multaj gravaj kasaciakortumaj decidoj kiuj difinis la amplekson kaj limojn de tiuj fundamentaj liberecoj.
Tinker v. Des Moines (1969)
Por protesti kontraŭ la Vjetnaman militon, Mary Beth Tinker kaj ŝia frato portis nigrajn brakbendojn al lernejo, kaj timante interrompon, la administracio malpermesis porti tiajn brakbendojn, sed la kaldronoj estis forigitaj de lernejo kiam ili ne observis, kaj la kasacia kortumo regis ke iliaj agoj estis protektitaj per la Numero unu-Amendo.
Teksaso v. Johnson (1989)
Por protesti kontraŭ la politikojn de la Reagan-registaro, Gregory Lee Johnson bruligis amerikan flagon ekstere de la Dallas Urba Halo, kaj li estis arestita por tiu ago, sed argumentis ke ĝi estis simbola parolado, kaj la kasacia kortumo konsentis, regante ke simbola parolado estas konstitucie protektita eĉ kiam ĝi estas ofensivo.
Schenck v. United States (1919)
La tribunalo traktis ĉu certa parolado, inkluzive de sendado de kontraŭmilitaj pamfletoj al redaktitaj viroj, faritaj en milita tempo kaj rigardita kiel malobee al la Spionado-Leĝo, estis protektita fare de la Numero unu-Amendo, reganta neniun, kaj kvankam la akuzito povus deklari siajn opiniojn dum ordinaraj tempoj, la tribunalo diris ke en certaj cirkonstancoj, kiel la nacio estanta ĉe milito, pravigas tiajn limojn por la Numero unu-Amendo, kun la Schenck decido plej konata por kreado de la "klara kaj danĝero-" testas paroladon se temas pri tio povas esti limigita parolado.
Dum la "klara kaj nuna danĝero-" testo poste estis modifita per postaj decidoj, Schenck establis la principon ke First Amendment-protektoj ne estas absolutaj kaj tiu parolado povas esti limigita en certaj limigitaj cirkonstancoj kiam ĝi prezentas originalajn danĝerojn al publika sekureco aŭ nacia sekureco.
La pontoj sur Federacia potenco kaj Komerco
La kasacia kortumo ludis decidan rolon en difinado de la potenc-ekvilibro inter federaciaj kaj subŝtataj registaroj, precipe koncerne la aŭtoritaton de la Kongreso reguligi interŝtatan komercon.
McCulloch v. Marilando (1819)
La tribunalo determinis ke usonaj leĝoj trump ŝtatleĝoj kaj sekve, ŝtato ne povis imposti la nacian bankon, kaj la McCulloch decido establis du gravajn principojn por konstitucia juro kiu daŭras hodiaŭ: implicaj potencoj kaj federacia supereco.
Gibonoj v. Ogden (1824)
La tribunalo diris ke ĝi estas la rolo de la federacia registaro reguligi komercon kaj ke subŝtataj registaroj ne povas evoluigi siajn proprajn komerc-reguligajn leĝojn, kaj la tribunalo kreis larĝan difinon por "komerco", argumentante ke la esprimo ampleksis pli ol ĵus vendado kaj aĉetado, kun la efiko de Gibonoj daŭre sentite hodiaŭ kiam ĝi donas al la federacia registaro multe-larĝan bazon por reguligi ekonomiajn transakciojn.
La solvo de la rajtoj de la rajtoj de la rajtoj de la rajtoj de la rajtoj
Malmultaj areoj de konstitucia juro generis tiel multe da konflikto kaj publika debato kiel generaj rajtoj, kun la decidoj de la kasacia kortumo en tiu areo profunde influante milionojn da amerikanoj.
Roe v. wade (1973)
La tribunalo finis ke leĝoj limigantaj aborton malobservas la rajton de la konstitucio al privateco, kaj diris ke, sub la Dekkvara Konstitucia Proceso-Paragrafo, ŝtatoj povas nur limigi abortojn direkte al la fino de gravedeco, por protekti la vivon de la virino aŭ la feto. Por preskaŭ kvin jardekoj, Roe v. wade establis konstitucian rajton al aborto kaj kreis kadron balancantan la privatecrajtojn de virinoj kun ŝtatinteresoj en protektado de ebla vivo.
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)
La temo komenciĝis kiam la sola abortprovizanto de Misisipo defiis la laŭkonstituciecon de ŝtatleĝo de 2018 malpermesante preskaŭ ĉiujn abortojn post 15 semajnoj da gravedeco, kun pli malaltaj tribunaloj helpante kun la sankliniko, trovante ke la leĝo kontraŭdiris kasaciakortuman precedencon establitan en Roe kaj Planned Parenthood v. Casey, sed en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la kasacia kortumo elektis renversi tiujn gravajn decidojn.
La tribunalo diris ke la konstitucio ne garantias rajton al aborto, ĉar tiu rajto ne estas eksplicite menciita en la teksto, nek ĝi estas sufiĉe "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de la nacio" por esti konsiderita implica rekte sub la Konvena Procezo-Paragrafo. Tiu decido reprezentis unu el la plej signifaj inversigoj de precedenco en kasaciakortuma historio, resendante la reguligon de aborto al individuaj ŝtatoj kaj kreado de pecetlaboro de malsamaj abortleĝoj trans la lando.
Orientilo-decidoj sur Voĉdonado-Juro kaj Politika Partopreno
La kasacia kortumo emisiis multajn decidojn influantajn voĉdonrajtojn, kampanjfinancon, kaj politikan partoprenon, formante kiel amerikaj demokratiofunkcioj.
Buckley v. Valeo (1976)
En decido kun sekvoriĉa efiko al la kampanjofinancsistemo, la tribunalo frapis malsupren limojn por kampanjelspezado, kun ĝia raciaĵo ripozanta sur fundamenta kondiĉo: mono foruzis en la politika procezo estas formo de parolado, kaj sekve, ĝi regis ke limigaj elspezoj sumiĝis al limiga politika parolado mem, kun la decido verdiganta senliman kampanjelspezadon tiel longe kiel ekzistis ne konvinka registarointereso praviganta restrikton.
La tribunalo faris, aliflanke, konfirmi la limojn por kontribuoj al politikaj kampanjoj, regantaj ke ili estis necesaj por rifuzado "la realeco aŭ aspekto de nedeca influo" ke grandaj organdonacantoj povis havi sur kandidatoj.
La solvo de la eksplodaĵoj pri la rajtoj de la armiloj
Distrikto de Columbia v. Heller (2008)
En 2008, la kasacia kortumo eldonis orientilon dua Konstitucia amendo reganta koncerne Distrikton de Columbia v. Heller, kie la verdikto frapanta malsupren plurajn da la striktaj pafilleĝoj de Washington D.C., kiuj inkludis proksiman malpermeson de la posedo de pistoloj de privataj civitanoj, kiel en Heleno, la tribunalo regis por la unua fojo ke la konstitucio protektas la rajton de amerikaj civitanoj posedi pafilojn en la hejmo por mem-defendo kaj protekto.
Antaŭ Heller, multaj laŭleĝaj akademiuloj apogis pli mallarĝan interpreton de la Dua Konstitucia amendo, temigis la rajton organizi milicojn prefere ol protekti onies hejmon kaj/aŭ personan posedaĵon.
La verdikto ne malhelpas ĉiun pafilkontrolleĝaron, aliflanke, ĉar ĝi simple postulas pli eltrovemon de leĝdonantoj, kaj kvankam rektaj pistolomalpermesoj jam ne estas konsideritaj konstituciaj, aliaj regularoj sur pistolo proprieto daŭre povas esti realigitaj, kaj prefere ol malpermesado de privata pistolo proprieto, grandurboj anstataŭe pasigis striktajn fonkontrolpostulojn aŭ devigajn atendperiodojn, kun leĝdonantoj ricevantaj pli kreivan, respondante al la tribunalo per elpensado de aliaj strategisolvoj por trakti perfortkrimojn kaj perforton.
La Rolo de Precedent kaj Stare Decisisis
Unu el la fundamentaj principoj gvidantaj kasaciakortuman decidiĝon estas stare decisis, latina frazo kun la signifo "stando de aĵoj deciditaj." Tiu doktrino diras ke tribunaloj devus ĝenerale sekvi precedencon establitan en pli fruaj kazoj, disponigante stabilecon kaj antaŭvideblecon al la jura ordo.
Tamen, la kasacia kortumo ne estas absolute ligita per ĝiaj antaŭaj decidoj. [ citaĵo bezonis ] Aktuale en 2020, la tribunalo kasaciis siajn proprajn precedencojn en laŭtaksaj 232 kazoj ekde 1810.
Kelkaj juĝistoj emfazas la gravecon de stabileco kaj antaŭvidebleco, argumentante ke precedenco devus esti renversita nur en esceptaj cirkonstancoj. Aliaj argumentas ke la tribunalo havas imposton por korekti konstituciajn erarojn, eĉ se fari tion postulas renversantajn multjarajn precedencojn.
La Efiko de Orientilo-Decidproponoj sur amerika socio
La efikoj de tiuj decidoj etendas longen preter la partioj rekte implikite en la kazoj, influante leĝaron, administrajn agojn, pli malaltajn tribunaldecidojn, kaj la ĉiutagajn vivojn de milionoj da amerikanoj.
Kiam la kasacia kortumo eldonas gravan decidon, ĝi ofte ekigas kaskadon de sekvoj. parlamentoj povas devi revizii statutojn por observi la novan konstitucian normon. registaragentejoj povas devi ŝanĝi siajn regularojn kaj devigopraktikojn.
Kelkaj gravaj decidoj renkontas signifan reziston kaj prenas jarojn aŭ eĉ jardekojn por esti plene efektivigitaj. La Bruna v. Board of Education decido, ekzemple, deklaris lernejapartigon kontraŭkonstitucia en 1954, sed multaj lernejoj restis apartigitaj dum jaroj poste, postulante kromajn verdiktojn, federacian leĝaron, kaj devigoagojn por realigi senchavan integriĝon.
Aliaj decidoj generas tujan observon sed ekfunkciigis daŭrantajn politikajn kaj sociajn debatojn. La Obergefell decido leĝiganta samseksan edz(in)econ tutlande ekvalidis tuj, sed debatoj daŭras koncerne religian liberecon, adoptorajtojn, kaj aliajn temojn ligitajn al LGBTQ+ egaleco.
Kontrolu kaj Ekvivalentojn: Limigante Supreme Court Power
Dum la kasacia kortumo havas signifan potencon tra jura revizio kaj ĝia rolo kiel la fina interpretisto de la konstitucio, la tribunalo funkciigas ene de sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj kiuj limigas sian aŭtoritaton.
La Kongreso povas pliigi la nombron da juĝistoj, donante la prezidantpotencon influi estontajn decidojn per nomumoj, kaj la Kongreso povas pasigi leĝaron kiu limigas la jurisdikcion de la kasacia kortumo kaj aliajn federaciajn tribunalojn super certaj temoj kaj kazoj, kiel proponite per lingvo en Section 2 el Article Three, kie la apelacia jurisdikcio estas koncedita "kun tiaj Esceptoj, kaj sub tiaj Regularoj kiam la Kongreso devas fari".
Kiam la tribunalo interpretas la konstitucion en maniero kiun la Kongreso kaj la ŝtatoj trovas neakcepteblaj, ili povas ŝanĝi la konstitucion mem por establi malsaman regulon.
La tribunalo ankaŭ dependas de la ekzekutivo por devigi siajn decidojn. Ĉar Alexander Hamilton notis en Federalist No. 78, la juĝistaro havas "neniun influon super aŭ la glavo aŭ la monujo" kaj devas fidi je la ekzekutivo por efektivigi ĝiajn verdiktojn.
La ĉefa kaj horaro de la kasacia kortumo
Ĉiu esprimo konsistas el alternado de periodoj de ĉirkaŭ du semajnoj konataj kiel "sesioj" kaj "restaĵoj", kun juĝistoj aŭdanta kazojn kaj liverantaj verdiktojn dum sesioj, dum ili diskutas kazojn kaj skribas opiniojn dum niĉoj.
Oral argumentoj tipe finas en aprilo kaj por la resto de la esprimo la tribunalo liberigas ordojn kaj opiniojn, kie la tribunalo tipe niĉo ĉe la fino de junio, sed la laboro de la juĝistoj estas maltrankviliga, kiel dum la somero ili daŭre analizas novajn peticiojn por revizio, pripensas moviĝojn kaj aplikojn, kaj devas fari preparojn por kazoj planitaj por aŭtunargumento.
La ĉiujara ciklo de la tribunalo kreas antaŭvideblajn padronojn en kiam gravaj decidoj estas sciigitaj. La plej kontestataj kaj proksime observitaj kazoj ofte estas deciditaj en junio, kiam la juĝistoj laboras por kompletigi siajn opiniojn antaŭ la somerpaŭzo.
La Rolo de Juro-Komizoj en kasacia kortumo-Decid-Making
Ĉiu kasaciakortuma justeco utiligas plurajn juristkomizojn - tipe lastatempaj jurstuddiplomiĝintoj kiuj rezultis escepte bone akademie. Tiuj komizoj ludas gravajn rolojn en la laboro de la tribunalo, kvankam la amplekso de sia influo varias inter juĝistoj.
Antaŭ irado en la Konferencon, la juĝistoj ofte diskutas la signifajn kazojn kun siaj juristkomizoj, serĉante ricevi malsamajn perspektivojn en la kazo, kaj ĉe la fino de tiuj sesioj, foje la juĝistoj havas sufiĉe bonan ideon de kiel ili voĉdonos en la kazo; aliaj tempoj, ili daŭre estas nekunmetitaj. Law komizoj esploras laŭleĝajn temojn, revizipetilojn por atesti, kaj skizas komparmemorandan resumantan kazojn antaŭ buŝa argumento, kaj ofte preparas komencajn skizojn de opinioj.
Ĉiu justeco determinas kiel li aŭ ŝi voĉdonos akcepti aŭ malaprobi ĉiun atestirari-peticion, kutime postulante la memorando de juristkomizo analizanta la peticion, kun ok el la juĝistoj faranta uzon de "atesta naĝejo-" sistemo. En la atestnaĝejo, juristkomizoj de partoprenantaj la kameroj de juĝistoj laboras kune por recenzi peticiojn kaj prepari memorandan kiuj estas dividitaj inter la partoprenantaj juĝistoj, permesante ke pli efika pretigo de la miloj da peticioj arkivis ĉiun esprimon.
Publika Percepto kaj Legitimacy de la kasacia kortumo
La potenco de la kasacia kortumo finfine dependas de publika akcepto de ĝia legitimeco kaj volemo observi ĝiajn decidojn. Male al la elektitaj branĉoj de registaro, la tribunalo ne povas postuli rektan demokratan mandaton, farante publikan fidon je sia nepartieco precipe grava.
Lastatempaj jaroj vidis pliigitan ekzamenadon de la rolo kaj legitimeco de la tribunalo. KvinThirtyEight trovis la nombron da unuanimaj decidoj faligitaj de la 20-jara mezumo de preskaŭ 50% ĝis preskaŭ 30% en 2021 dum parti-liniaj verdiktoj pliigitaj de 60-jara mezumo ĵus super nul ĝis rekorda maksimumo 21%, kie Ryan Williams montras al la parti-liniaj voĉoj por konfirmoj de juĝistoj kiel indico ke la tribunalo estas de partia graveco al la Senato.
2024 AP-NORC-enketo montris 7 en 10 respondantoj kredis ke la tribunalo decidas kazojn "taŭgajn siajn proprajn ideologiojn" kontraste al "intertempa kiel sendependa kontrolo sur aliaj branĉoj de registaro estante justa kaj senpartia".
La Estonteco de Orientilo-Supera Tribunalo-Decidproponoj
La kasacia kortumo daŭre alfrontas novajn konstituciajn demandojn kiuj formos amerikan juron kaj socion por generacioj por veni. Emerging teknologioj levas novajn demandojn pri privateco, libera parolado, kaj registara gvatado.
Estontaj gravaj decidoj povas trakti temojn kiel ekzemple artefarita inteligenteco kaj algoritma decidiĝo, klimata ŝanĝo kaj media reguligo, la amplekso de plenuma potenco en krizoj, voĉdonrajtoj kaj elektadministracio, religia libereco en ĉiam pli varia socio, kaj la apliko de konstituciaj principoj al ciferecaj komunikadoj kaj sociaj amaskomunikilarplatformoj.
Ĉar tiuj temoj atingas la kasacian kortumon, la juĝistoj daŭrigos la longan tradicion de la institucio de interpretado de la eltenemaj principoj de la konstitucio en lumo de nuntempaj cirkonstancoj.
Komprenante la rolon de la kasacia kortumo en amerika demokratio
La kasacia kortumo okupas unikan pozicion en amerika registaro kiel neelektita korpo kun la potenco nuligi agojn de demokratie elektitaj oficialuloj.
De funkciado kiel la fina interpretisto de la konstitucio, la tribunalo protektas minoritatrajtojn kontraŭ majoritat tiraneco, certigas ke registaragoj observas konstituciajn limojn, solvas konfliktojn inter malsamaj niveloj de registaro kaj inter malsamaj branĉoj, kaj disponigas stabilecon kaj antaŭvideblecon tra la evoluo de koheraj laŭleĝaj principoj.
Komprenante kiel la kasacia kortumo faras gravajn decidojn - de la komenca peticio por atestirari tra buŝaj argumentoj, privataj konferencoj, opinioskizado, kaj fina publikigo - rivelas la zorgeman konsideradan procezon malantaŭ verdiktoj kiuj formas amerikan juron kaj socion. [ citaĵo bezonis ] Dum individuaj decidoj povas esti kontestataj kaj juĝistoj povas disputi akre koncerne konstitucian interpreton, la institucio mem restas bazŝtono de amerika konstitucia demokratio.
Por civitanoj serĉantaj kompreni amerikan registaron kaj leĝon, scion pri la rolo kaj gravaj decidoj de la kasacia kortumo estas esencaj. [ citaĵo bezonis ] Tiuj decidoj influas fundamentajn rajtojn, formas publikan politikon, kaj reflektas daŭrantajn debatojn pri konstituciaj valoroj. studante gravajn kazojn kaj komprenadon la decidadprocezo de la tribunalo, amerikanoj povas pli bone partopreni demokratan diskurson pri la signifo de la konstitucio kaj engaĝiĝi kun la laŭleĝaj temoj kiuj influas siajn vivojn.
La gravaj decidoj de la kasacia kortumo reprezentas pli ol ĵus laŭleĝajn verdiktojn - ili inkludas la evoluantan komprenon de la nacio de konstituciaj principoj, reflektas ŝanĝi sociajn valorojn, kaj montras kiel dokumento skribita pli ol du jarcentoj antaŭe daŭre gvidas amerikan demokration. [ citaĵo bezonis ] Ĉar novaj defioj aperas kaj socio daŭre evoluas, la tribunalo sendube elmetas novajn gravajn decidojn ke estontaj generacioj studos kiel pivotaj momentoj en amerika laŭleĝa kaj socihistorio.
Por tiuj interesitaj pri lernado pli koncerne kasaciakortumajn procedurojn kaj gravajn kazojn, valoraj resursoj inkludas la FLT: sciencoficiala kasaciakortuma retejo , la FLT:2U.S. Courts instruaj resursoj sur kasaciakortumaj famaĵoj , FLT:4 SCOTUSblog por nunaj kasaciakortuma novaĵo kaj analizo, la FLT:6 National Constitution Center [FLT1-registradoj] por la buŝaj argumentoj kaj LT-registraĵoj.