La Konstitucia Fundamento de Lernejo-Demegoj

La Usona Konstitucio funkciis kiel kaj batalkampo kaj signostango en la longa lukto malsegregi amerikajn lernejojn. De la ratifiko de la Rekonstruo-Amendoj al orientilo kasaciakortumaj verdiktoj, la konstitucio disponigis la laŭleĝan kadron por malfacila rasa apartigo en eduko. Dum la vojaĝo de FLT: kliniPlessy v. Ferguson al FLT:2Brown v. Board of Education [FLT: 3] La ŝanco estas bazita sur la okazaĵoj kaj la nunaj instruaj decidoj.

La Rekonstruo-Amendoj kaj la Promeso de Equality

La konstitucia rakonto de lernejdesegregation komenciĝas ne en la 1950-aj jaroj, sed en la jaroj tuj sekvante la Civitan militon. La Dektria Konstitucia amendo (1865) aboliciis sklavecon, la Dekkvara- Amendo (1868) establis naskiĝcivitanecon kaj garantiitan egalan protekton sub la leĝo, kaj la Dekkvina Konstitucia amendo (1870) malpermesis rasan diskriminacion en voĉdonado.

La Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo estas precipe centra al la rekuniginiciato. Ĝi legas: "Neniu ŝtato devas ... nei al iu persono ene de it jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj." Tiu ŝajne simpla lingvo iĝus la temo de intensa laŭleĝa debato por preskaŭ jarcento.

La Doctrine of " ⁇ e but Equal": Plessy v. Ferguson

Malgraŭ la promeso de la Rekonstruo-Amendoj, la 1896 decido de la kasacia kortumo en FLT:=(FLT:1)Plessy v. Ferguson [FLT: traktis gigantan baton al la kialo de rasa egaleco. En tiu kazo, la tribunalo konfirmis Luizianan leĝon postulantan rasapartigon sur fervojaŭtoj, establante la doktrinon de "apartigo sed egala."

Juĝisto John Marshall Harlan, la sola malkonsentulo en FLT: GuruPlessy , fame skribis: "nia konstitucio estas kolorblinda, kaj nek scias nek toleras klasojn inter ĝiaj civitanoj." La vizio de Harlan ne iĝus la leĝo de la tero dum pliaj ses jardekoj, sed lia malkonsento disponigis konstitucian argumenton ke civitanrajtaj advokatoj poste uzus defii apartigon.

La mito de egaleco en apartaj lernejoj

En praktiko, apartaj lernejoj por nigraj infanoj preskaŭ estis neniam egalaj al tiuj por blankaj infanoj. Sudaj ŝtatoj sisteme subfinancitaj nigraj lernejoj, disponigante pli malmultajn resursojn, pli malaltajn instruistajn salajrojn, kadukajn konstruaĵojn, kaj malmodernajn lernolibrojn. De la 1930-aj jaroj, la Nacia Unuiĝo por la Akcelo de Kolora Popolo (NAACP) komencis konscian laŭleĝan strategion por eksponi la malegalecon en dividita eduko.

La Laŭleĝa Kampanjo de la NAACP kaj la Vojo al Brown

La laŭleĝa kampanjo de la NAACP, gvidita fare de Charles Hamilton Houston kaj pli posta Thurgood Marshall, daŭrigis medie tra la tribunaloj. En kazoj kiel ekzemple FLT: =Junestrouri ex rel. Gaines v. Kanado (1938), FLT:2Sipuel v. Board of Regents of the University of Oklahoma (Estraro de regantoj de la Universitato de Oklahomo) (1948), kaj FLT:4Sweatt v.

De la fruaj 1950-aj jaroj, la NAACP estis preta defii la laŭkonstituciecon de apartigo mem. La organizo arkivis procesojn en pluraj ŝtatoj, argumentante ke apartaj lernejoj estis esence neegalaj, nekonsiderante ĉu percepteblaj resursoj estis egalaj. Tiuj kazoj estis plifirmigitaj en FLT: tombo-Brown v. Board of Education of Topeka (Estraro de Eduko de Topeka) , kiun la kasacia kortumo jesis aŭdi.

Brown v. Board of Education: Konstitucia Akvofalo

La 17-an de majo 1954, la kasacia kortumo eldonis ĝian unuaniman decidon en FLT:=(FLT:1)Brown v. Board of Education [FLT: 6] . Chief Justice Earl Warren, skribo por la tribunalo, deklaris ke "apartaj instruaj instalaĵoj estas esence neegalaj" kaj ke apartigo senigis nigrajn infanojn de egala protekto sub la leĝo.

La FLT:=(FLT:1) decido renversis FLT:2Plessy v. Ferguson en la kunteksto de publika eduko. La tribunalo diris ke apartigo en publikaj lernejoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo. La decido estis kaj konstitucia orientilo kaj morala deklaro.

Brown II: "Kun All Deliberate Speed"

La sekvan jaron, en FLT: GuruBrown v. Board of Education (FLT:1) (ofte nomita FLT:2Brown II ), la tribunalo traktis la demandon de efektivigo. Prefere ol ordigado de tuja rekunigo, la tribunalo instrukciis malsuprajn tribunalojn postuli rekunigon "kun ĉiu konscia rapideco." Tiu ambigua lingvo estis kompromiso intencita por doni al Sudaj ŝtatoj tempon adapti.

Sudaj ŝtatoj reagis per kio iĝis konata kiel "Massive Resistance." Kelkaj ŝtatoj pasigis leĝojn fermajn publikajn lernejojn prefere ol rekunpremado de ili. Aliaj establis instruprogramojn por apogi privatajn, apartigitajn akademiojn.

Devigante Desegregation: Ŝlosilo Supreme Court Decisions

En la jardekoj sekvantaj FLT: GuruBrown , la kasacia kortumo eldonis serion de decidoj kiuj klarigis la amplekson de la konstitucia devontigo malsegregi lernejojn. Tiuj verdiktoj vastigis la atingon de la Egala Protekto-Paragrafo kaj donis federaciajn tribunalojn la aŭtoritaton efektivigi rekunigplanojn.

Cooper v. Aaron (1958)

Sekvante la krizon ĉe Centra Mezlernejo en Little Rock, Arkansaso, kie guberniestro Orval Faubus uzis la Nacigvardion por bloki nigrajn studentojn de enirado de la lernejo, la kasacia kortumo emisiis fortan aserto de federacia aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolCooper v. Aaron , la tribunalo unuanime diris ke ŝtatoficistoj ne povis nuligi federaciajn verdiktojn.

Green v. County School Board (1968)

En FLT: Guru Green v. County School Board of New Kent County , la kasacia kortumo malaprobis "liberecon de elekto-" plano kiu ne produktis senchavan rekunigon.

Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

La FLT: "(FLT: Swann [FLT: [FLT: 6] traktis la demandon de kuraciloj. La tribunalo konfirmis la uzon de busado kiel ilo por atingi rasan ekvilibron en lernejoj. Chief Justice Warren Burger skribis ke busado estis alleblas rimedo de malmuntado de apartigitaj lernejaj sistemoj, precipe en distriktoj kie loĝapartigo estis plifortikigita per diskriminaciaj politikoj.

Milliken v. Bradley (1974)

Kontraste al la ekspansiemaj verdiktoj de la malfruaj 1960-aj jaroj kaj fruaj 1970-aj jaroj, la FLT:=Juliken decido trudis signifan limigon sur rekunregig kuraciloj. La tribunalo regis ke rekunigplanoj ne povis postuli antaŭurbajn lernejajn distriktojn partopreni se tiuj distriktoj okupiĝis pri intencita diskriminacio. [ citaĵo bezonis ] Tiu decido efike sendevigis multajn ĉefe blankajn antaŭurbajn distriktojn de rekunigordordoj, forlasante urbajn distriktojn kun plejparte bremsado de la usona komunumo.

La konstitucio kaj Contemporary Desegregation Challenges

Malgraŭ la konstituciaj venkoj de la civitanrajta epoko, multaj amerikaj lernejoj hodiaŭ restas profunde apartigitaj. A 2022 raporto de la Registaro-Respondigebleco-Oficejo trovis ke pli ol triono de studentoj partoprenas lernejojn kie pli ol 75 procentoj de la studentaro estas de ununura vetkuro aŭ etneco. Tiu rekunigo estas movita per kombinaĵo de faktoroj: loĝapartigo, demografiaj ŝanĝoj, la redukto de tribunal-ordigitaj rekunigplanoj, kaj la kreskanta malemo de la kasacia kortumo pripensi vetkuron en lernejo.

Gepatroj Indonitaj en Community Schools v. Seattle (2007)

La decido en FLT: (2007)====''Parents In transdonita en Community Schools v. Seattle School District No. 1 plue malfaciligis la konstitucian pejzaĝon. La tribunalo frapis malsupren libervolajn lernejtaskojn kiuj utiligis vetkuron kiel faktoron por atingi diversecon, dirante ke tiaj planoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon. Chief Justice John Roberts skribis ke "la maniero ĉesigi diskriminacion surbaze de vetkuro devas ĉesi diskriminaciadon surbaze de vetkuro."

La Fino de Tribunalo-Ordered Desegregation

Komenciĝante en la 1990-aj jaroj, federaciaj tribunaloj komencis deklari lernejajn distriktojn "unitary", signifante ke ili eliminis ĉiujn spurojn de apartigo laŭ la mezuro ⁇ . Post kiam distrikto estis deklarita unitaria, tribunalinspektado finis. Centoj de lernejaj distriktoj trans la lando estis liberigitaj de rekunigordordoj, kaj multaj vidis revenon al pli apartigitaj rekrutadpadronoj.

Konstituciaj argumentoj por Modern Integration Efforts

Malgraŭ tiuj malsukcesoj, la konstitucio daŭre disponigas laŭleĝajn grundojn por integriĝklopodoj. aktivuloj argumentas ke la Egala Protekto-Paragrafo ne malpermesas ĉiun konsideron de vetkuro, sed nur nevidia diskriminacio. Ili montras al la deviga registara intereso en diverseco, unue rekonite fare de la kasacia kortumo en altedukokazoj kiel ekzemple FLT: =Jundo-Grutter v. Bollinger (2003). Kelkaj lernejaj distriktoj efektivigis integriĝplanojn bazitajn sur sociekonomika statuso, kiu povas realigi rasan diversecon sub la strikta Paragrafo.

Plie, la garantio de la konstitucio de egala protekto apogas argumentojn ke ŝtatoj devas trakti faktan apartigon rezultiĝantan el diskriminaciaj loĝigpolitikoj. Esplorado montris ke lernejapartigo estas proksime ligita al loĝapartigo, kiu mem estis formita per jardekoj da registarpolitikoj kiel ekzemple redlinado kaj ekskludema kvalifikado.

La rolo de ŝtatkonstitucioj

Dum la federacia konstitucio disponigas la bazlinion por egala protekto, ŝtatkonstitucioj ankaŭ ludis kritikan rolon en la batalo por lernejdesegregigo. Multaj ŝtatkonstitucioj inkludas eksplicitajn garantiojn de instrua kvalito aŭ egaleco kiuj iras preter la federacia normo. En kazoj kiel ekzemple FLT: sciencAbbott v. Burke en Nov-Ĵerzejo kaj FLT:2 "Serrano v. Priest fidis je Kalifornio, ŝtatsubvencio kaj ŝtatsubvencio de konstituciaj provizaĵoj kaj ŝtatsubvencio.

En kelkaj ŝtatoj, akuzantoj sukcese uzis ŝtatkonstituciojn por defii financajn malegalecojn kiuj misproporcie influas studentojn de koloro.

Daŭranta Debatoj: Originalismo, Living Constitution, kaj la Estonteco de Desegregation

La konstitucia debato super lernejdesegregation reflektas pli profundajn malkonsentojn ĉirkaŭ kiel la konstitucio devus esti interpretita. Originalists argumentas ke la signifo de la konstitucio estis fiksita dum ratifiko kaj ke la Egala Protekto-Paragrafo ne estis intencita por malpermesi apartigon. Viv konstituciistoj rebati ke la larĝaj principoj de la konstitucio devas evolui por renkonti variajn sociajn kondiĉojn kaj ke FLT:=Ĵurbrown mem estis foriro de origina intenco.

Tiuj interpretantaj debatoj havas signifajn praktikajn sekvojn. La nuna konservativa plimulto de la kasacia kortumo montris skeptikon direkte al vetkurkonsciaj politikoj kaj malvastigis la amplekson de federacia devigopotenco en eduko. Dume, kelkaj ŝtatoj prenis sendependan agon, pasigante leĝojn kiuj antaŭenigas integriĝon aŭ, en kelkaj kazoj, limigante la instruadon de rasa historio.

Konludo: La Konservado-Promeso de la konstitucio

La Usona Konstitucio estis la centra laŭleĝa instrumento en la lukto malseverigi amerikajn lernejojn. De la Rekonstruo-Amendoj al FLT: GuruBrown v. Board of Education kaj pretere, la konstitucio aranĝis la batalon por rasa egaleco en la fundamenta leĝo de la nacio. Ankoraŭ la rakonto estas malproksima de kompleta.

La rolo de la konstitucio en rekunigo ne estas simple historia. Ĝi restas vivanta kadro ene de kiu aktivuloj, edukistoj, kaj decidantoj devas labori. La Egala Protekto-Paragrafo, la Supremacy Paragrafo, kaj la strukturaj principoj de federaciismo ĉiuj formas la eblecojn por integriĝo. Ĉar la nacio daŭre diskutas kiel plenumi la promeson de FLT: kupolbo [FLT: 1], la konstitucio sendube restos ĉe la centro de la konversacio.

La vojaĝo de "aparta sed egala" al "kun ĉiu konscia rapideco" al la nuntempo montras ke konstitucia ŝanĝo estas malrapida, pribatalita, kaj neniam garantiita. [ citaĵo bezonis ] Sed la konstitucio pruvis sin kapabla je kresko kaj reinterpreto.