La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio staras kiel kritika kolono de la Bill de Juro, dizajnita por ŝirmi individuojn de registaro trorea kaj certigi fundamentan justecon ene de la jura ordo. Ratified en 1791, ĝiaj kvin apartaj paragrafoj - la Grandioza Ĵurio-Paragrafo, la Double Jeopardy Clause, la Mem-Incrimination Clause, la Konvena Proceso-Paragrafo, kaj la Prenaj Paragrafo - kune kreas fortikan kadron kiu protektas vivon, liberecon, kaj posedaĵon.

Historiaj Originoj kaj Ratification

La Kvina Konstitucia amendo ne eliris el vakuo. Ĝiaj radikoj streĉas reen al angla ĝenerala juro, inkluzive de la garantio de la Magna Carta de konvena procezo kaj la ĝeneraljura privilegio kontraŭ mem-incrimination. La Fondo-Patroj, singarda de la fitraktadoj kiujn ili travivis sub brita rego - kiel ekzemple malvola atestaĵo kaj arbitraj epilepsiatakoj de posedaĵo - instigis sur eksplicitaj protektoj dum redaktado de la Bill de Juro. James Madison origine proponis la amendon kiel parto de potenco metita sur naŭ federaciajn amendojn kaj ratifis ĝin.

Grave, por multo da amerika historio, la Kvina Konstitucia amendo validis nur por la federacia registaro. Ĝi ne estis ĝis la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868, kaj postaj kasaciakortumaj decidoj en la dudeka jarcento, ke la plej multaj el ĝiaj protektoj estis "inkorporateitaj" kontraŭ la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Protekto kontraŭ Mem-incrimination

La Mem-Incrimination Clause eble estas la plej agnoskita kvalito de la Kvina- Amendo. Ĝi provizas ke neniu persono "devas esti devigita en iu krima kazo por esti atestanto kontraŭ li mem." Tiu privilegio permesas al individuoj rifuzi respondi demandojn aŭ produkti indicon kiu povis konduki al krima procesigo.

En deksepa-jarcenta Anglio, la Court of Star Chamber (Tribunalo de Star Chamber) kaj ekleziaj tribunaloj devigis malamatajn individuojn ĵurkonfirmi ĵuron kaj respondi diskriminaciajn demandojn sub puno de falsĵuro. La kadristoj serĉis elimini tiajn trudajn praktikojn, rekonante ke justa sistemo de justeco ne devus devigi personon liveri la indicon necesa por sia propra konvinkiĝo.

La Miranda Averto kaj ĝia evoluo

Kvankam la mem-incrimination protekto de la Kvina Konstitucia amendo estis longa establita, ĝia praktika aplikiĝo dum gardantoj ne estis plene klarigita ĝis la 1960-aj jaroj. [ citaĵo bezonis ] En la orientilo kazo FLT: kusena v. Arizono [ (1966), la kasacia kortumo diris ke polico devas informi suspektatojn de ilia rajto resti senvoĉa kaj ilia rekte al mandatulo antaŭ iu custodial-demandado.

Ankoraŭ la leĝo evoluis. Postaj decidoj - kiel ekzemple FLT: kupolbghuis v. Thompkins (2010) kaj FLT:2 Salinas v. Teksaso (2013) - rafinis kion ĝi intencas alvoki la dekstron. suspektato devas unusignife aserti la privilegion; simple restanta silento ne estas sufiĉe.

Voĉante la kvinan: Kion ĝi signifas en praktiko

Envoki la Kvina- Amendon ne estas agnosko de kulpo. [ citaĵo bezonis ] Fakte, la kasacia kortumo longe diris ke neniu negativa inferenco povas esti tirita de la silento de akuzito en krima testo. [ citaĵo bezonis ] Tamen, en burĝaj procedoj, la situacio estas malpli klara. partio kiu asertas la Kvina- Amendon en burĝa kazo povas alfronti negativajn sekvojn - inkluzive de defaŭlta juĝo - se iliaj silentoj antaŭjuĝas la kontraŭstaran flankon.

La privilegio ankaŭ etendas preter buŝa atestaĵo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi kovras la produktadon de personaj dokumentoj, taglibroj, kaj diskoj kiuj estus atestaĵoj en naturo. Business-diskoj tenitaj fare de sola posedanto povas esti ŝirmitaj, sed rekordoj apartenantaj al entrepreno ne estas.

Duobla Jeopardy: Finaleco kaj Fairness

La Duobla Jeopardy Clause provizas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tio signifas ke post kiam akuzito estas malkondamnita aŭ juĝita pro krimo, la registaro ne povas reenigi ilin por la sama delikto.

Tamen, la malpermeso ne estas absoluta. Ĝi validas nur por "sama delikto-" procesigoj de la sama reganto. Sub la "dua suvereneco-" doktrino, kaj la federacia registaro kaj subŝtata registaro povas procesigi akuziton por la sama konduto sen malobservado de la Double Jeopardy Clause. Ekzemple, iu kiu prirabas federacie asekuritan bankon kaj ankaŭ malobservas ŝtatraboleĝojn povis alfronti apartajn provojn.

La paragrafo ankaŭ validas por multoblaj punoj por la sama delikto ene de ununura testo. [ citaĵo bezonis ] Se tribunalo trudas punon kiu superas la laŭleĝan maksimumon, kiu povas malobservi la paragrafon. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo interpretis "jeopardy" por alkroĉi post kiam ĵurio estas ĵurkonfirmita aŭ la unua atestanto estas ĵurkonfirmita en kompartesto.

Proceso: La Bedrock of Fairness (Bluroko de Fairness)

La Procesa Proceduro de la Kvina Konstitucia amendo deklaras ke neniu persono devas "esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Tio estas unu el la plej sekvoriĉaj protektoj en la konstitucio.

Procesa Procesa Procesa Proceso

Procedura konvena procezo postulas la registaron sekvi justajn procedurojn antaŭ senigado de persono de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. Tiuj proceduroj varias dependi de la kunteksto. En krima testo, ili inkludas la rajton al rapida kaj publika testo, la rajton alfronti atestantojn, kaj la rajton konsili. En administraj kontekstoj, ili povas impliki demandosesion, la rajton prezenti indicon, kaj senpartian decidadon.

Ekzemple, en FLT: GuruGoldberg v. Kelly (1970), la kasacia kortumo diris ke socialricevantantoj estas rajtigitaj al evidenta demandosesio antaŭ ol iliaj avantaĝoj povas esti finitaj.

Substantiva Procesa Procezo

Substantiva konvena procezo iras preter proceduroj kaj protektas certajn fundamentajn rajtojn de registarinterfero - eĉ se bonordaj proceduroj estas sekvitaj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo uzis substantivan konvenan procezon por protekti intimajn personajn elektojn, kiel ekzemple la rajto geedziĝi, la rajto uzi koncipopreventon, kaj la rajton rifuzi medicinan terapion.

Kritikistoj argumentas ke substantiva konvena procezo permesas al tribunaloj leĝdoni de la benko, dum subtenantoj asertas ke estas esence protekti individuan dignon. La Kvina- Amendo Procesa Proceduro-Paragrafo validas rekte por la federacia registaro, sed tra la Dekkvara Konstitucia amendo, similaj protektoj validas por la ŝtatoj.

Eminenta Domain kaj Just Compensation

La Prenaĵoj-Paragrafo - ankaŭ konata kiel la Eminenta Dom-Paragrafo - ŝtatoj ke privatproprieto ne "estus prenita por publika uzo, sen ĵus kompenso." Tiu zorgaĵo permesas al la registaro devigi la vendon de privatproprieto por projektoj kiuj profitigas publikon, kiel ekzemple aŭtovojoj, lernejoj, aŭ parkoj.

La paragrafo generis signifan konflikton, precipe super kio konsistigas "publikan uzon." En FLT:=Penkva v. City of New London (Grandurbo de Nov Londono) (2005), la kasacia kortumo diris ke ekonomia evoluo kvalifikiĝas kiel publika uzo, eĉ se la posedaĵo tiam estas transdonita al privata programisto. Tiu decido ekfunkciigis relankon, igante multajn ŝtatojn pasigi leĝojn limigantajn la uzon de eminenta domajno por privataj projektoj.

Real-mondaj aplikoj de eminenta domajno varias vaste. Kiam dukto, fervojo, aŭ servaĵo bezonas kruci privatan teron, la registaro ofte ekzercas eminentan domajnon por certigi la necesajn facilecojn, kun kompenso determinita fare de taksoj kaj, se kontestite, de tribunalo. Posedaĵoposedantoj havas la rajton defii kaj la neceson de la preno kaj la kvanto de kompenso.

La Grandioza Jury Paragrafo kaj Difektoj

La Grandioza Ĵurio-Paragrafo postulas tion por "kapitalo, aŭ alie fifama krimo [s]", federacia procesigo povas nur daŭrigi post kiam akuzĵurio eldonas akuzon. La grandioza ĵurio - korpo de civitanoj - kanabindico prezentita fare de la prokuroro kaj decidas ĉu ekzistas verŝajna kialo kredi ke la malamata faris la krimon. Tiu paragrafo ne validas por ŝtatprocesorigoj (la kasacia kortumo malkreskis asimili ĝin en FLT: kupolado v. Kalifornio [FLT1] sed havas multajn procedurojn, sed havas multajn proprajn ĵuriojn.

La akuzĵurio funkcias kiel ĉe prosekuta potenco, certigante ke pagendaĵoj ne estas alportitaj propraaŭtoritate. Tamen, kritikistoj notas ke grandiozaj ĵurioj plejparte kaŭĉuk-stampaj la petoj de prokuroroj ĉar ili aŭdas nur unu flankon de la kazo kaj ne estas ligitaj per multaj evidentaj reguloj. [ citaĵo bezonis ] Malgraŭ tiuj kritikoj, la Grandioza Ĵurio-Paragrafo restas formala protekto ke akuzitoj en federaciaj kazoj ne povas rezigni.

La Kvina Konstitucia amendo en Modern Litigation

En la laŭleĝa medio de hodiaŭ, la Kvina- Amendo daŭre generas avangardajn temojn. Cases implikantaj ciferecan privatecon, entreprenajn enketojn, kaj la privilegion kontraŭ mem-incrimination en blank-koluma krima defendo estas ofta. La kasacia kortumo baraktas kun ĉu la Kvina Konstitucia amendo protektas ĉifritajn pasvortojn aŭ la agon de produktado de ciferecaj dokumentoj.

Alia moderna fulmpunkto estas la intersekciĝo de la Kvina Konstitucia amendo kun enmigradprocedoj. Noncitizens asertis la privilegion kontraŭ mem-incrimination en forigaj demandosesioj, kondukante al kompleksaj demandoj pri ĉu silento povas esti uzita kontraŭ ili. simile, Due Process Clause de la Kvina Konstitucia amendo estis citita por defii senfinan areston, soleman enfermon, kaj aliajn severajn kondiĉojn.

Krome, la Kvina- Amendo ofte estas citita fare de publikaj oficialuloj kaj privataj individuoj dum kongresaj enketoj. [ citaĵo bezonis ] La fama alvokado de la Kvina de figuroj kiel ekzemple Oliver North dum la Iran-Contra demandosesioj kaj pli ĵuse de individuoj en diversaj kongresaj enketoj ilustras ĝian daŭrantan politikan signifon.

Instruaj Aliroj al Teaching la Kvina- Amendo

Edukistoj havas unikan ŝancon igi la Kvina- Amendon veni vivanta por studentoj. Ĉar ĝiaj protektoj tuŝas sur dramecaj tribunalscenoj, policprocedoj, kaj posedaĵdisputoj, ĝi estas esence engaĝanta.

Unu potenca metodo devas uzi imitajn provojn aŭ dubindajn tribunalekzercojn bazitajn sur realaj kasaciakortumaj kazoj. Studentoj povas kvereli ambaŭ flankoj de FLT: kupolMiranda v. Arizona aŭ FLT:2 Ĥelo v. City of New London kaj tiam diskuti la implicojn. Debatoj en temoj kiel ekzemple "Should the Government be (Should la registaro estu permesita preni posedaĵon por privata evoluo se ĝi pliigas imposton aŭ "Vimptojn" aŭ "Skritojn.

Alia aliro estas analizi amaskomunikilajn tranĉetojn de policdemandadoj aŭ famaj Kvina- Amendo alvokadoj en popola kulturo. Studentoj povas identigi kiam la rajtoj de suspektato estas malobservitaj kaj diskuti kio okazus plej proksime.

Instruistoj ankaŭ devus emfazi la historian kuntekston, ligante la amendon al la travivaĵoj de la fondintoj sub brita rego kaj al modernaj debatoj ĉirkaŭ gvatado kaj registarpotenco.

Konkluziva

La Kvina Konstitucia amendo restas unu el la plej potencaj iloj por protektado de individuaj rajtoj en la amerika jura ordo. Ĝiaj provizaĵoj - praĵurioj, protekto kontraŭ duobla danĝero, la privilegio kontraŭ mem-incrimination, konvena procezo, kaj ĵus kompenso por prenoj - laboro kune por certigi ke la registaro ne povas propraaŭtoritate senhavigi personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. Dum ĉiu paragrafo estis formita per jarcentoj da jura interpreto kaj socia ŝanĝo, la kernprincipoj eltenas kaj ĝiajn defiojn, kaj la plej profundajn leĝojn, kaj la plej multajn generaciojn, kaj la plej multajn.

FLT: =Junulo Por plia legado, konsultas la la analizo de Nacia Konstitucio-Centro de la Kvina Konstitucia amendo [FLT: , la FLT:6:17 la superrigardo de Cornell Legal Information Institute [FLT: 6] kaj la kasaciakortumaj opinioj en