La Complex Role of Government (Komplekso Rolo de Registaro) en Rajtigo kaj Preservanta Historio-Changing Paroladoj

Dum registrita historio, paroladoj funkciis kiel kataliziloj por socia transformo, politika renversiĝo, kaj kultura harmoniigo. Ankoraŭ malantaŭ ĉiu deklaro kiu transformis nacion kuŝas ofte-superrigardita aktoro: la registaro. La rilato inter regantaj institucioj kaj potenca elokvento estas nek simpla nek unuflanka. registaroj samtempe financis publikajn adresforumojn kaj malliberigis parolantojn; ili protektis disidentajn voĉojn kaj cenzuris registarrecenzistoj.

Historiaj ekzemploj de registara Engagement kun Transformaj Paroladoj

Protektaj roloj: Kiam Registaroj-Ŝildo-Konfliktatoraj Voĉoj

Unu el la plej frapaj ekzemploj de registarprotekto de historio-ŝanĝa parolado okazis dum la American Civil Rights Movement. When Dr. Martin Luther King Jr. liveris sian "I Have a Dream" paroladon sur la ŝtupoj de la Monumento de Lincoln en 1963, li parolis ne sub kovro de sekreteco sed kun la eksplicita loĝistika subteno de la federacia registaro.

Simile, en 1965, prezidanto Lyndon B. Johnson uzis sian propran adreson al la Kongreso por pledi la Voĉdonrajtoj-Leĝon, deklarante ke "ni devas venki" - rekta brakumo de la himno de la movado.

Subpremaj roloj: Kiam Registaroj Silence Dissent

En 1918, dum 1-a Mondmilito, la usona registaro procesis socialisman gvidanton Eugene V. Debs sub la Spionleĝo por parolado en kiu li kritikis la militinveston. La kasacia kortumo konfirmis sian konvinkiĝon en FLT: kupol Debs v. United States , argumentante ke liaj vortoj prezentis "klaran kaj nunan danĝeron." Debs ricevis dekjaran punon kvankam ili eĉ ne povas limigi la sekurecon.

En 1989, la ĉina registaro silentigis por-demokratiajn paroladojn en Ĉielpaca Placo kun militforto. En moderna Rusio, leĝoj kontraŭ "ekstremismo" estis uzitaj por malliberigi opozicifigurojn kiel ekzemple Alexei Navalny, kies adresoj eksponis registarkorupton.

La Griza Areo: Kondiĉa subteno kaj Selektema Censorship

Dum la antaŭmilita periodo en Usono, la federacia registaro konservis malkongruan sintenon sur kontraŭsklavecistparoladoj. Dum la konstitucio teorie protektis liberan paroladon, Sudaj ŝtatoj pasigis leĝojn krimigantajn la distribuadon de kontraŭ-sklavecaj materialoj. La federacia registaro ofte rigardis la alian manieron, kaj la "gagregulo" en la Kongreso (1836-1844) aŭtomate suriris ĉiujn peticiojn koncerne sklavecon sen debato.

Tiu historia rekordo substrekas ke registarimplikiĝo malofte estas monolita. La sama konstitucia kadro kiu protektis Dr. King permesis la procesigon de Debs. La diferenco ofte ĉarniris sur politika kunteksto, la perceptita minaconivelo, kaj la volemo de la registara stari malantaŭ siaj propraj laŭleĝaj engaĝiĝoj.

Laŭleĝaj protektoj por Parolado: La fundamento de la rolo de registara

Unua Amendo Jurisprudence en Usono

La laŭleĝa spino por registara protekto de paroladoj en Usono estas la Numero unu-Amendo, kiu malpermesas la Kongreson de farado de leĝoj "pligrandigas la sinesprimliberecon." Dum du jarcentoj da kasaciakortuma verdiktoj rafinis tiun principon. Esencaj decidoj kiel ekzemple FLT: kupolBrandenburg v. Ohio (1969) establis ke parolado rekomendanta kontraŭleĝan agon estas protektita se ĝi ne estas "direktita al incitado aŭ produktado de baldaŭa senleĝa ago kaj estas verŝajne alta por certigi ke eĉ tiun efikon.

Alia grava kazo, FLT: GuruTexas v. Johnson (1989), asertis ke flago brulanta - formo de simbola parolado - estas konstitucie protektita. La tribunalo regis ke la registaro ne povis krimigi esprimon simple ĉar ĝi ofendis la plimulton.

Tamen, tiuj protektoj ne estas absolutaj. La kasacia kortumo permesis limigitajn restriktojn en paroladkategorioj kiel ekzemple kalumnio, obsceneco, kaj "bataladvortoj." La registaro ankaŭ reguligas paroladon en specifaj kuntekstoj: publikaj dungitoj havas pli malmultajn protektojn dum parolado sur imposto, kaj komerca parolado povas esti kondiĉigita de tempo, loko, kaj manierolimigoj.

Internaciaj Laŭleĝaj Kadroj: Varioj en Protekto

Preter Usono, aliaj demokratioj evoluigis malsamajn modelojn. La Homaj Rajtoj-Leĝo de Britio asimilas Article 10 el la Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj, kiu protektas sinesprimliberecon sed permesas restriktojn kiuj estas " ⁇ en demokrata socio" por nacia sekureco, teritoria integreco, kaj malhelpante malsanon.

La Baza Juro de Germanio garantias sinesprimliberecon sed eksplicite neas protekton al parolado kiu atakas "la liberan demokratan bazan ordon." Tio ebligis la registaron subpremi neonazin propagandon kaj holokaŭstneadon, kiu estus konstitucie protektita en la Ĉarto de Usono-Kanado de rajtoj kaj Liberecoj simile permesas "akcepteblajn limojn" en parolado, inkluzive de rasistparolado leĝoj ke la Supreme Court of Canada (Supera Tribunalo de Kanado) konfirmis en FLT:=Memo.

La rolo de Internacia Homaj Rajtoj-Juro

Sur la internacia nivelo, Article 19 el la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj deklaras ke "ĉiu havas la rajton je sinesprimlibereco kaj esprimo." La Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR), ratifita fare de 173 landoj, plue profundigas ke tiu rajto inkludas "liberecon por serĉi, ricevi kaj aldoni informojn kaj ideojn de ĉiuj specoj." Tamen, la ICCPR ankaŭ permesas restriktojn kiuj estas "necesaj" por "respekto de la rajtoj aŭ reputacioj de aliaj" kaj por "nacia aŭ publika sekureco".

Tiuj internaciaj instrumentoj kreas bazlinian atendon ke registaroj (FLT: Imagiprotekta parolado, sed ili ankaŭ disponigas la laŭleĝan kadron por registaroj por pravigi cenzuron. [ citaĵo bezonis ] La defio kuŝas en devigo: landoj kiel Ĉinio kaj Nord-Koreio estas partioj al la ICCPR ankoraŭ sisteme subpremi disidentajn paroladojn.

Registaro-respondecoj en Rajtigo Historio-Changing Paroladoj

Aktiva Protekto de Parolantoj kaj Spektantoj

Registaroj portas respondecon krei sekuran medion por publika diskurso. Tio inkludas disponigado de policprotekto ĉe amaskunvenoj, certigante ke ejoj restas alireblaj, kaj procesigante tiujn kiuj provas interrompi laŭleĝajn kunigojn. Dum la 1965-datita Selma al Montgomery-marŝoj, federaciaj marŝaloj kaj la Alabama National Guard (federaligita fare de prezidanto Johnson) protektis aktivulojn kies paroladoj estis instrumentaj en pasado de la Voĉdonado Jura Leĝo.

En nuntempaj kuntekstoj, registaroj estas atenditaj protekti ĵurnalistojn kaj parolantojn de reta ĉikano kaj doxxing. Dum la ŝtato ne povas maldaŭrigi ĉiujn privatajn aktorojn de eldonado de minacoj, ĝi povas esplori kaj procesigi la plej malbonajn deliktojn, tiel signalante ke timigado de parolantoj ne estos tolerita.

Konservi Paroladojn por la posta

Registaroj ankaŭ ludas kritikan rolon en arkivado kaj konservado de la rekordo de historio-ŝanĝaj paroladoj. La Nacia Arkivo en Usono retenas aŭdion kaj videoregistradojn de prezidentaj adresoj, kongresaj debatoj, kaj kasaciakortumaj buŝaj argumentoj.

Tiu arkiva respondeco ne estas simple akademia. Aliro al la plena teksto de la "Letero de Dr. King de Birmingham Jail" - konservita en federaciaj instalaĵoj - permesas al akademiuloj analizi la laŭleĝajn kaj moralajn argumentojn kiuj subtenis la Civitanrajtoj-movadon. Kiam registaroj ne konservas tiujn materialojn, ĉu tra neglekto aŭ konscia detruo, ili efike forigas partojn de la historia rekordo.

Transdonanta Sekurecon kaj Rajtojn

La plej delikata registara respondeco balancas la rajton liberigi paroladon kontraŭ aliaj legitimaj interesoj, kiel ekzemple publika sekureco kaj nacia sekureco. La klasika amerika testo, prononcis en FLT:=blogSchenck v. United States (1919), postulis ke eĉ la plej protektita parolado ne donas al persono la rajton "ŝprucigi "fajron" en amasigita teatro." Tiu analogeco estis vaste kritikita sed restaĵoj influa: registaroj devas determini kiam parolado transiras la linion en protektitan agon.

Modernaj defioj inkludas rasistparoladon kiu incitas perforton kontraŭ malplimultoj, misinformon kiu subfosas elektintegrecon, kaj teroristan propagandon kiu rekrutas novajn anojn. registaroj kiuj svingas tro longe direkte al sekureco povas malvarmigi ĉiun disidentan paroladon, dum tiuj kiuj svingas tro longe direkte al permisiveco povas permesi realan damaĝon.

Nunaj defioj kaj Emerging Issues

La Cifereca Limo: Registaro-Reguligo de Reta Parolado

La Interreto dramece vastigis la atingon de paroladoj kiuj povas ŝanĝi historion. ununura virusparolado povas mobilizi milionojn ene de horoj, kiel vidite en la Black Lives Matter kaj Arab Spring movadoj. Ankoraŭ registaroj luktas por por adapti siajn tradiciajn rolojn al la cifereca medio. [ citaĵo bezonis ] Se registaro postulas sociajn amaskomunikilarplatformojn forigi paroladon kiu malobservas lokajn leĝojn, eĉ se la platformoj estas ĉefsidejitaj eksterlande? La respondo varias vaste: la Cifereca Servo-Leĝo de la Eŭropa Unio postulas enhavajn moderecodevojn, dum la usonaj platformoj.

Registaroj ankaŭ komencis uzi ciferecan gvatadon por monitori kaj foje antaŭpreze silenton eblaj disidentoj. En Ĉinio, la "Great Firewall" blokas eksterlandajn platformojn kiuj portas sentemajn paroladojn, kaj hejmaj platformoj estas postulataj por cenzuri enhavon markitan per aŭtomatigitaj sistemoj. En demokratioj, la kapablo de la registara devigi platformojn forigi paroladon - kiel en Online Safety Bill de Britio - signifaj konzernoj pri overachre.

La malamo kontraŭ la malamo de la malamo.

Unu el la plej disputigaj areoj de registarparoladoprotekto estas la limo inter rasistparolado kaj legitima politika diskurso. En Usono, la kasacia kortumo konstante diris ke malamplena parolado estas protektita se ĝi krucas en minacojn, ĉikanon, aŭ inciton. En FLT: kupolv. Tam (2017), la tribunalo frapis malsupren leĝon malpermesantan varmarkregistradon de malsimilaj esprimoj, asertante ke "speech ne povas esti malpermesita en tio signifas ke ĝi ne povas esti permesita sur la oficiala signifo kiu ĝi estas.

Inverse, multaj eŭropaj registaroj krimigas rasistparoladon, inkluzive de la neo de historiaj abomenaĵoj. la malpermeso de Germanio sur holokaŭsto-neado estis konfirmita kiel necese malhelpi la reanimadon de Naziismo. La kasacia kortumo de Kanado en FLT: =Juegstra konfirmis rasist-parolantleĝojn celantan konscian apogon al malamo kontraŭ identigeblaj grupoj.

Disinformado kaj la Krizo de Fido

La proliferado de falsaj informoj - kion multaj nomas "fake novaĵoj" - prezentas novan teston por registarimplikiĝo kun paroladoj. Disinformaj kampanjoj povas delegitimize-elektoj, kiel vidite kun kvazaŭa rusa enmiksiĝo en la usona elekto. [ citaĵo bezonis ] Kelkaj registaroj respondis pasigante leĝojn kiuj krimigas la disvastiĝon de malveraj informoj, kiel ekzemple la Protekto de Singapuro de Retaj Falsehoods kaj Manipulation Act (POFMA Kritikistoj).

La rolo de la registara en kontraŭbatalado de misinformo devas esti singarde ⁇ d. Publika edukkampanjoj, amaskomunikilaj ⁇ iniciatoj, kaj subteno por sendependa ĵurnalismo estas malpli restrikta ol rekta cenzuro. En demokrataj socioj, la plej bona kontraŭe al malbona parolado estas pli da parolado - kiel juĝisto Louis Brandeis fame argumentis - sed tio supozas nivelludkampon kiu eble ne ekzistas en la aĝo de algoritma plifortigo.

Registara Parolado kaj la Publika Forumo

Finfine, registaroj mem estas parolantoj, kaj siaj propraj komunikadoj povas formi publikan debaton. Oficialaj paroladoj de la prezidanto, ĉefministro, aŭ monarko portas enorman pezon. registaroj havas respondecon certigi ke sia propra parolado estas fakte preciza kaj ne misuzas ĝian platformon por silentigi kontraŭulojn. La koncepto de "publika forumo" - spacoj kiel parkoj kaj trotuaroj tradicie uzitaj por esprimplena agado - ankaŭ trudas devontigojn sur registaroj: ili ne povas limigi aliron bazitan sur vidpunkto, kaj ili devas konservi tiujn spacojn por ĉiuj parolantoj.

Lastatempaj konfliktoj super permesado de al manifestacianoj proksime de politikaj konvencioj aŭ ene de flughaventerminaloj elstarigas tiun daŭrantan streĉitecon. registaroj kiuj kontrolas la fizikan spacon devas apliki neŭtralajn regulojn, ne preferas unu politikan perspektivon super alia. La decido de La kasacia kortumo en FLT: kupolMinnesota Voters Alliance v. Mansky (2018) frapis malsupren malpermeson de politika vesto ĉe voĉdonadlokoj ĉar la malpermeso estis tro neklara kaj permesita arbitra devigo.

Konludo: La Nedispensebla Ankoraŭ Antaŭa Rolo de Registaro

Paroladoj kiuj ŝanĝis historion - de la entombigo de Periklo oration ĝis la kanto de Churchill, Sweat, kaj Tears," de la "Quit India" adreso de Gandhi al la UN-parolado de Malala Yousafzai - ne okazis en vakuo. Ili okazis ene de specifaj politikaj kaj laŭleĝaj medioj, kun registaroj aŭ malplenigado de la pado aŭ starigado de barieroj.

Eĉ la plej demokrataj nacioj havas hontajn epizodojn de subpremado, kaj eĉ aŭtoritatemaj ŝtatoj foje protektis disidentojn kiam ĝi servis siajn celojn. La leciono por socioj hodiaŭ estas ke la rilato de la registara kun historio-ŝanĝaj paroladoj devas esti konstante negocita. Leĝoj devas esti ĝisdatigita por novaj teknologioj. Publika kompreno de liberaj paroladprincipoj devas esti plifortikigita.

Por plia legado sur la laŭleĝaj fundamentoj diskutis: FLT:=The First Amendment at the National Archives (La Numero unu-Amendo ĉe la Nacia Arkivo) , FLT:2 ACLU's Free Speech Guidance , kaj FLT:4 Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro .