Enkonduko: Ŝtato Suverena Immunity kiel Bariero al junaj civitanrajtoj

Ŝtata suverena imuneco estas prarokoprincipo de amerika federaciismo kiu ŝirmas ŝtatojn kaj iliajn agentejojn de estado jurpersekutita en federacia tribunalo sen ilia konsento. Originado de la Dekunua Konstitucia amendo, tiu doktrino estis dizajnita por protekti ŝtattresejojn kaj konservi ŝtatsecon. Tamen, en la kunteksto de civitanrajta proceso - precipe kazoj implikantaj junulojn - tiel suverenan imunecon povas krei enormajn malhelpojn.

Komprenante la interagadon inter suverena imuneco kaj junulaj rajtoj estas esenca por iu ajn engaĝita en edukleĝo, juna justeco, aŭ la dekstra lobiado de infanoj. Sen teno de tiu doktrino, eĉ la plej forte civitanrajta aserto povas esti malakceptita ĉe la sojlo.

Komprenante State Sovereign Immunity: Originoj kaj Scope

La koncepto de suverena imuneco spuras reen al angla ĝenerala juro, kie la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. En Usono, la Dekunua Konstitucia amendo kodigis tiun principon sur la federacia nivelo, disponigante: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subuloj de iu Ekstera Ŝtato." Kvankam la teksto ŝajnas limigita al vestokompleto, kaj la unua ŝtato.

La doktrino etendas ne nur al la ŝtato mem sed ankaŭ al ŝtatagentejoj kaj sekcioj kiuj estas konsideritaj "armiloj de la ŝtato." Cxu unuo kvalifikiĝas kiel brako de la ŝtato dependas de faktoroj kiel ekzemple la grado da ŝtatkontrolo, la fonto de it financado, kaj ĉu juĝo estus pagita de la ŝtatfveraĝo. Ekzemple, ŝtatuniversitato aŭ ŝtatsekcio de ĝustigoj estas tipe imunaj, dum municipo aŭ lerneja distrikto ne estas (ĉar ili estas politikaj subsekcioj, se ĝi ne estas la ŝtato).

La celo de suverena imuneco devas protekti ŝtateksasuries de malplenigo de federaciaj procesoj, tiel konservante ŝtataŭtonomion kaj la potenc-ekvilibron inter ŝtato kaj federaciaj registaroj.

Dekunua Konstitucia amendo Jurisprudence kaj ĝia evoluo

La kasacia kortumo traktis suverenan imunecon en multaj gravaj decidoj, formante ĝian aplikiĝon dum tempo. En FLT:=bs v. Louisiana (1890), la tribunalo diris ke la Dekunua Konstitucia amendo malpermesas vestokompletojn kontraŭ ŝtato memstare propraj civitanoj en federacia tribunalo, eĉ se la teksto de la Amendo ne eksplicite diras tion.

Moderna suverena imunecdoktrino estis solidigita en kazoj kiel FLT: =Juminole Tribe v. Florido (1996), kiu diris ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon sub it Artikolo I potencoj (ekz., Komerco-Paragrafo) se ĝi agas laŭ Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. Tio signifas ke multaj federaciaj statutoj realigitaj sub Article I ne povas superregi ŝtatmunecon se la statuto estis specife pasita devigi la Dekkvaran Konstitucian Leĝon (vidu la leĝojn) kaj la ĝeneralan imunecon de la leĝo, sed ili estas aparte gravaj proceduroj.

Burĝaj Rajtoj-Kazoj implikantaj junulojn: Larĝa Landscape

Junuloj interagas kun la ŝtato laŭ multaj manieroj kiuj povas kaŭzi civitanrajtajn asertojn.

  • Asertoj sub la Individuoj kun Handikapa Eduko-Leĝo (IDEA), Section 504 el la Rehabilitation Act, Title II de la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA), kaj Titolo IX de la Eduko-Amendoj de 1972.
  • FLT: "Juvenile Detention kaj Corrections: Kondiĉoj de enfermkazoj defiantaj la uzon de izola enfermo, troa forto, neadekvata medicina prizorgo, kaj malsukceso protekti junulojn de perforto. La Dekkvara Konstitucia amendo Proceso-Paragrafo kaj la Oka Konstitucia amendo (tra la Dekkvara) disponigas avenuojn por krizhelpo, sed suverena imuneco povas bloki vestokompletojn kontraŭ la ŝtato mem.
  • [FLT:] Asertoj kontraŭ ŝtatinfanprotektaj servoj por malsukceso protekti infanojn de fitraktado aŭ por maljusta forigo.
  • [FLT:] Juraj vestokompletoj asertantaj rasan, sekson, aŭ handikapdiskriminacion de ŝtatoficistoj aŭ agentejoj, kiel ekzemple neproporcia disciplino en lernejoj aŭ diskriminacia patrolado de neplenaĝuloj.

En ĉiu el tiuj kuntekstoj, la ĉeesto de ŝtatsepulto ekigas analizon de ĉu suverena imuneco validas kaj, se tiel, ĉu escepto permesas la vestokompleton iri antaŭen.

Kial suverena Immunity estas precipe problema por junuloj

Junuloj estas inter la plej vundeblaj membroj de socio. Ili ofte mankas la resursoj, scio, kaj laŭleĝa reprezentantaro necesa por navigi kompleksajn procedurajn defendojn. Krome, la ŝtato estas ofte la tre unuo respondeca por sia gepatrorajto, eduko, aŭ protekto. Kiam tiu ŝtato malobservas iliajn rajtojn, la doktrino de suverena imuneco povas kunmeti la vundon neante al ili forumon por krizhelpo.

Krome, multaj federaciaj civitanrajtaj statutoj kiuj protektas junulojn - kiel ekzemple IDEA kaj la ADA - postulas ŝtatojn konsenti pri vestokompleto kiel kondiĉo de ricevado de federacia financado.

Limigoj Imponitaj fare de Sovereign Immunity sur Junulaj Asertoj

Kiam juna aŭ ilia reprezentanto arkivas civitanrajtan proceson en federacia tribunalo, la akuzito (ŝtatinstanco aŭ oficialulo) povas levi suverenan imunecon kiel defendo. [ citaĵo bezonis ] Se la defendo sukcesas, la tribunalo devas malakcepti la kazon por manko de temo jurisdikcio.

  • Suverena imuneco ĝenerale malpermesas vestokompletojn por mondifektoj kontraŭ ŝtato aŭ ĝiaj oficialuloj en ilia oficiala kapacito (ĉar tiaj difektoj estus pagitaj de la ŝtatfaŭro).
  • [FLT: KOMENTOJ serĉantaj mildigi pasintajn malobservojn tra deklaraj juĝoj aŭ difektoj estas ĝenerale baritaj. [FLT: 1] Suits serĉantaj mildigi pasintajn malobservojn tra deklaraj juĝoj aŭ difektoj estas ĝenerale baritaj. Nur eventuala prohibiciokrizhelpo (ekz., ordo ŝanĝi politikon aŭ praktikon iranta antaŭen) estas permesita sub FLT:2 Expart Young .
  • La kasacia kortumo diris ke suverena imuneco ankaŭ validas en ŝtatkortumo kiam ŝtato estas jurpersekutita sub federacia juro, se la ŝtato malkreskis imunecon.
  • [FLT: § 1983 estas la primara veturilo por devigado de federaciaj konstituciaj kaj laŭleĝaj rajtoj kontraŭ ŝtataktoroj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, la kasacia kortumo tenita en FLT:2 Will v. Michigan Department of State Police (Miĉigana Sekcio de Ŝtata Police) (1989) ke ŝtato ne estas "persono" kondiĉigita de vestokompleto sub § 1983.

Tiuj limigoj signifas ke por multaj junulaj civitanrajtaj kazoj, la nura realigebla pado antaŭen devas jurpersekuti individuajn oficialulojn en sia persona kapacito por difektoj aŭ serĉi prohibicion krizhelpon kontraŭ oficialuloj en ilia oficiala kapacito sub la FLT: kuplo Expart Young escepto.

Esceptoj kaj Waivers: Pathways Around Sovereign Immunity

Malgraŭ la larĝa atingo de suverena imuneco, pluraj esceptoj kaj rezigniloj ekzistas. Por junaj civitanrajtaj aktivuloj, komprenante tiujn padojn estas kritikaj al konservado de asertoj vivantaj.

Kongresa Abrogation Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

La Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon se ĝi faras tiel unusignife kaj agojn laŭ konstitucia stipendio de potenco kiu superregas ŝtatmunicion. La kasacia kortumo diris ke nur leĝaro realigita sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo - kiu donas al la Kongreso la potencon devigi la garantiojn de la Amendo - povas valide forigi ŝtatmunicion de vestokompleto en federacia tribunalo.

Ekzemploj de statutoj kiuj estis konfirmitaj kiel validaj abrogcioj sub Section 5 inkludas Title II de la amerikanoj kun Handikapleĝo (kiel aplikite al aliro al tribunaloj kaj certaj publikaj servoj) kaj la familio kaj Medical Leave Act (kiel aplikite al famili-prizorga forpermeso ligita al seksa diskriminacio). [ citaĵo bezonis ] En la junula kunteksto, Title II de la ADA povas permesi difektas agojn kontraŭ ŝtatoj por handikapdiskriminacio en publikaj lernejoj aŭ prizoninstalaĵoj, kondiĉe ke la specifa konduto malobservas Dekkvarajn amendojn, permesante la praktikon de la tribunalo.

Ŝtato Waiver de Immunity

Ŝtatoj povas libervole rezigni sian suverenan imunecon, aŭ eksplicite (tra leĝaro aŭ konstituciaj provizaĵoj) aŭ implicite (per akceptado de federaciaj financo kun klara kondiĉo ke ili konsentas konveni). Multaj ŝtatoj realigis tortoasertojn agas ke ruza imuneco por certaj specoj de asertoj, ofte kun ĉapoj sur difektoj kaj proceduraj postuloj kiel avizo de aserto ene de mallonga tempo. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, juna vundita per ŝtatdungito neglektemo sub ŝtatleĝasertoj funkcias.

En junaj kazoj, la plej ofta rezignilo okazas tra la IDEA, kiu kondiĉoj federacia speciala edukfinancado sur la konsento de ŝtato konveni en federacia tribunalo. Simile, Titolo IX rezigniloj validas por ricevantoj de federaciaj edukfinanco, inkluzive de ŝtatuniversitatoj kaj kelkaj K-12-lernejoj se ili estas ŝtat-funkciigitaj.

3 La Eks-Parta Juna Escepto

Eble la plej grava escepto en junulaj civitanrajta proceso estas la kapablo jurpersekuti ŝtatoficistojn en ilia oficiala kapacito por eventuala prohibiciokrizhelpo mildigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. Sub FLT:=Junestro-Eksparte Juna , ŝtatoficisto kiu malobservas federacian juron estas konsiderita kiel aktorado ekster la aŭtoritato de la ŝtato, kaj tial la vestokompleto ne estas kontraŭ la ŝtato.

Por junuloj, tiu escepto estas ofte uzita en institucia reformproceso, kiel ekzemple malfacilaj kondiĉoj en ŝtato junulaj arestinstalaĵoj aŭ deviga observo kun IDEA-postuloj. Ekzemple, klasago asertante ke ŝtat-kontrolita juna malliberejo uzas troan solulan enfermigon de la Oka kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj povas daŭrigi kontraŭ la prizondirektoro sub FLT: =>parteks Young eĉ se la ŝtato mem estas imuna.

4. Suits Against Local Governments kaj Oficialuloj

Estas grave noti ke suverena imuneco ne protektas municipojn, distriktojn, lernejajn distriktojn, aŭ aliajn lokajn registarajn unuojn. La Dekunua Konstitucia amendo validas nur por ŝtatoj kaj iliaj brakoj. Tial, procesoj kontraŭ loka lerneja estraro, distrikto junula arestcentro (se funkciigite fare de distrikto), aŭ municipa policejo ne estas baritaj per ŝtata suverena imuneco.

Strategiaj Konsideroj por aktivuloj en junaj Burĝaj Rajtoj-Kazoj

Pro la kompleksecoj de suverena imuneco, advokatoj reprezentantaj junulojn devas singarde taksi la konvenajn akuzitojn kaj kialojn de ago antaŭ fajlado de vestokompleto.

  • Se la ŝtato estas imuna, pripensas jurpersekuti lokajn registarunuojn (lerneja distrikto, distrikto, grandurbo) se ili estis implikitaj. Ankaŭ, nomŝtatoficialuloj en sia individua kapacito por difektoj (subjekto al kvalifikita imuneco) kaj en sia oficiala kapacito por prohibiciokrizhelpismo sub FLT:2 Expart Young [FLT: 3.
  • [FLT:=Ek Lookk Exhaustion Where Required: Kelkaj statutoj, kiel ekzemple la IDEA kaj la Prison Litigation Reform Act (PLRA), devigas akuzantojn elĉerpi administrajn kuracilojn antaŭ fajlado de vestokompleto.
  • [FLT: Ekscelado Federacia Financado-Produktoj: Kiam ŝtato ricevas federaciajn financon kaj la statuto evidente kondiĉoj financas sur rezignilo de imuneco, ke rezignilo povas esti citita.
  • ŬTO: "Kompreso Detalaj Allegations de Oniranta-Skidozoj: Por utiligi la FLT:2 "Expart Young escepto, la plendo devas aserti daŭrantan malobservon de federacia juro kaj peti nur eventualan prohibicion sole ne estas sufiĉe.
  • Kvankam ŝtatsuverena imuneco ankaŭ validas en ŝtatkortumoj sub FLT: 2 Alden v. Majno [FLT: 3], kelkaj ŝtatoj malkreskis imunecon en siaj propraj tribunaloj. Plie, ŝtato konstituciaj asertoj povas daŭrigi se la ŝtato konsentis.
  • [FLT: =Juda Sekcio 1983 Kontraŭ Oficialuloj en Individual Capacity: Eĉ se la ŝtato estas imuna, junulo povas jurpersekuti ŝtatoficialulon propre por difektoj sub § 1983. La oficialulo povas levi kvalifikitan imunecon, sed se la dekstro estis klare establita, la aserto povas daŭrigi.

Lastatempaj evoluoj kaj Orientilo-Kazoj

Pluraj lastatempaj kasacia kortumo kaj pli malaltaj tribunaldecidoj formis la pejzaĝon de suverena imuneco en junulaj kazoj. Ekzemple, en FLT:=blogAllen v. Cooper (2020), la tribunalo limigis la kapablon de kongreso forigi ŝtatsuverenan imunecon sub la Kopirajto-Paragrafo, sed la kazo reasertis la gravecon de Section 5 devigo. En la junula kunteksto, FLT:2 Armstrong v. Esceptional Child Center [FLTring] Paragrafo-regularo kiu estas aranĝita en la privata direkto.

Alia grava areo estas la apliko de la IDEA-waiver. La kasacia kortumo en FLT:=Penza Fry v. Napoleon Community Schools (2017) klarigis la rilaton inter la IDEA kaj la ADA, tenante ke akuzantoj povas alporti ADA-asertojn sen elĉerpigado de IDEA kuraciloj se ili ne serĉas krizhelpon haveblan sub la IDEA. Tiu verdikto permesas al junuloj kun handikapoj trakti pli larĝan krizhelpon sub la ADA, kiu povas inkludi difektojn kontraŭ Ag.

Pli malaltaj tribunaloj daŭre baraktas kun la amplekso de Title II ADA-abrigo kiam ĝi validas por junaj arestinstalaĵoj. La Dua Cirkvito, en FLT:disko Dean v. University en Buffalo School of Medicine (FLT:1 (2015), diris ke Titolo II valide abrogas ŝtatmunecon por asertoj implikantaj fundamentajn rajtojn kiel aliro al tribunalpaŝoj.

Konludo: Marigante Suverenan Immunity por protekti junajn rajtojn

Ŝtata suverena imuneco restas signifa hurdle en civitanrajtaj kazoj implikantaj junulojn, sed ĝi ne estas ne nesuperebla. Komprenante la originojn de la doktrino, la limigojn ĝi trudas, kaj la aro de esceptoj kaj rezigniloj havebla estas esenca por efika batalo. Per singarde selektantaj akuzitojn - donante lokajn unuojn prefere ol ŝtatagentejoj, nomante oficialulojn en iliaj individuaj kapacitoj, kaj serĉante eventualan prohibicion sub FLT: kupra [FLTEA] - kiuj ofte povas venki en la federacian vojon kaj la permesilo.

Ili estas rajtigitaj al konstituciaj protektoj, konvena eduko, humana traktado en aresto, kaj libereco de diskriminacio. suverena imuneco ne devus iĝi nepenetra ŝildo kiu forlasas tiujn junularojn sen rimedo. Tra strategia proceso kaj profunda kompreno de la esceptoj de la leĝo, aktivuloj povas pravigi la rajtojn de junuloj respektante la legitimajn interesojn de ŝtatoj en administrado de siaj financaj aferoj.