Ŝtata suverena imuneco estas baza laŭleĝa doktrino kiu ŝirmas ŝtatojn de estado jurpersekutita en federaciaj aŭ ŝtatkortumoj sen ilia konsento. Profunde fiksiĝinta en la Dekunua Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio, tiu principo reflektas la intencon de la kadristoj konservi ŝtatsecon kaj impostan stabilecon limigante la atingon de privataj procesoj kontraŭ subŝtataj registaroj. En la kunteksto de burĝaj kazoj implikantaj ŝtatimpostadpolitikojn, suverena imuneco kreas kompleksan barieron kiu impostpagantoj kaj entreprenoj devas singarde kompreni ĝian amplekson, kaj interjunkciojn.

Historiaj kaj Konstituciaj Fundamentoj

La koncepto de suverena imuneco spuras reen al angla ĝenerala juro, kie la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. Post la Usona Revolucio, la doktrino estis integrigita en ŝtatĝenerala juro kaj poste en la federacian sistemon tra la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795. La konstitucio tekstŝtatoj: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia ŝtato, aŭ ĝiaj aliaj landoj.

Ŝlosilo fruaj kazoj kiel ekzemple FLT: juvelo-v. Luiziano (1890) kaj FLT:2 "Seminole Tribe of Florida (Triunuo de Florido) v. Luiziano [FLT: 3] firme asertis ke la Dekunua Konstitucia amendo donas ŝtatmunicion de privataj vestokompletoj en federacia tribunalo, nekonsiderante la civitaneco de la akuzanto.

La Dekunua Konstitucia amendo kiel Bariero en Imposto-Kazoj

Kiam impostpaganto kredas ŝtatimpostan juron malobservas federaciajn protektojn - kiel ekzemple la Komerco-Paragrafo, Due Process Clause, aŭ Equal Protection Clause -suverena imuneco povas bloki rektan proceson kontraŭ la ŝtato en federacia tribunalo. [ citaĵo bezonis ] Ĉar ŝtatoj estas imunaj kontraŭ vestokompleto eĉ por kvazaŭaj malobservoj de federacia juro, akuzantoj devas identigi escepton kiu permesas al la kazo daŭrigi.

Krome, la Imposta prohibicio-Leĝo (TIA), 28 U.S.C. § 1341, plifortikigas tiun barieron krom krom kazo de federaciaj distriktjuĝejoj de influado kun ŝtatimposta kolekto se "ebenaĵo, rapida, kaj efika kuracilo" ekzistas en ŝtatkortumo. La TIA laboras en tandemo kun suverena imuneco al kanalo la plej multaj ŝtatimpostaj disputoj en ŝtatkortumsistemojn.

Esceptoj al Ŝtato Suverena Immunity

La venkinto kaj la konsento

Ŝtatoj povas libervole rezigni sian suverenan imunecon, aŭ per statuto aŭ per konduto. Multaj ŝtatoj realigis leĝojn kiuj permesas impostpagantojn jurpersekuti pro repagoj aŭ defii imposttaksojn en ŝtatkortumo. Tiaj rezigniloj estas kutime limigitaj al specifaj kialoj de ago kaj povas postuli elĉerpiĝon de administraj kuraciloj. Ekzemple, ŝtatimposta kodo povas permesi impostpaganton alporti deklaran juĝo agon aŭ repagpostulon kontraŭ la ŝtatimposta komisaro.

Tamen, rezignilo devas esti unusignifa kaj eksplicita; tribunaloj ne konkludas konsenton de ĝeneralaj juraj statutoj. ŝtato kiu aperas en federacia tribunalo por defendi kazon ankaŭ povas rezigni imunecon, sed nur se ĝi faras tion libervole kaj intencite.

Abrogation de la Kongreso

Sub ĝiaj devigopotencoj - precipe Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo - Konsulo povas superregi ŝtatsuverenan imunecon kaj submetatajn ŝtatojn al privataj vestokompletoj por difektoj aŭ prohibiciokrizhelpkazoj, la plej signifaj federaciaj statutoj estas tiuj realigitaj por devigi konstituciajn rajtojn, kiel ekzemple civitanrajtaj statutoj kiuj malpermesas diskriminacian impostadon. En FLT: Sanskrit Fitzpatrick v. Bitzer (1976), la kasacia kortumo diris ke la Kongreso povas funkcii kiel parto de la konstitucio kaj kiel la konstitucio.

Sed forigo ne estas aŭtomata. La kasacia kortumo limigis la kapablon de la Kongreso forigi sub la Komerckondiĉo (vidu FLT: kupolser Tribo ) kaj postulis klarajn deklarojn de intenco. Impostpagantoj defiantaj ŝtatimpostajn leĝojn sub federacia juro devas identigi statuton kiu eksplicite rajtigas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoj kaj ke la Kongreso valide realigis ene de it'oj devigopotencoj.

Suing State Officials: La Exparte Young Doctrine

Unu el la plej signifaj esceptoj al suverena imuneco estas la FLT:==''Eĉpart Young doktrino, kiu permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj en ilia oficiala kapacito por eventuala prohibicio aŭ deklara krizhelpo mildigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. Sub tiu doktrino, ŝtatoficiro kiu devigas kontraŭkonstitucian juron estas senvestigita de la ŝtat imuneco ĉar la konduto de la oficiro ne estas konsiderita ago de la suverenaj Impostpagantoj dependas de parta juro aŭ parta juro.

Tamen, la TIA daŭre povas ekskludi federacian jurisdikcion kiam adekvata kuracilo ekzistas en ŝtatkortumo. La kasacia kortumo diris ke FLT: kuplopart Young ne preteriras la restriktojn de la TIA. En FLT:2California v. Grace Brethren Church (1982), la tribunalo regis ke la TIA baroj federacia prohibicio kontraŭ ŝtatimposta kolekto se la ŝtato ne estas "simplaj kazoj, kaj tiel multaj jurisdikcioj povas esti bazitaj sur la stato de la lando."

Case Ekzemploj Illustrating Sovereign Immunity en Tax Litigation

McKesson Corp. v. Dividado de Alkoholaj Beverages kaj Tabako (1990)

En tiu orientilo kazo, McKesson Corporation defiis Floridan alkoholimpostoskemon kiu diskriminaciis kontraŭ interŝtata komerco. La ŝtato argumentis ke suverena imuneco baris la vestokompleton por repago. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke sub la Konvena Procezo-Paragrafo, ŝtato devas disponigi senchavan kuracilon kiam ĝi kolektas impostojn sub kontraŭkonstitucia skemo. [ citaĵo bezonis ] Dum la kazo ne rekte decidis ĉu la Dekunua Konstitucia amendo malpermesis la vestokompleton, ĝi establis ke ŝtatoj ne povas simple alvoki imunecon eviti reakci leĝojn kaj reakciitajn procedurojn.

Harper v. Virginia Department of Taxation (1993)

En FLT: "Jud-Harper" , la kasacia kortumo traktis retroaktivan aplikon de federacia konstitucia verdikto sur ŝtatimpostado. Kvankam la kazo temigis la doktrinon de retroaktiveco, ĝi ankaŭ koncernis suverenan imunecon. La tribunalo diris ke ŝtatoj devas disponigi repagojn por impostoj kolektitaj sub statuto kiu poste estis deklarita kontraŭkonstitucia, eĉ se la ŝtato fidis je la leĝo en bona kredo.

Lastatempaj Evoluoj: Unua Cirkvito kaj State Tax Injunctions

En FLT: "Junverda Co. v. Rullan (2005), la Numero unu-Cirkvito pripensis ĉu la TIA baris vestokompleton serĉantan enigi la impostkolektadon de Porto-Riko pro kialoj de federacia preemption. La tribunalo regis ke ĉar la impostpaganto havis adekvatan kuracilon en lokaj tribunaloj, la TIA malhelpis federacian jurisdikcion, eĉ se la vestokompleto estis nominale kontraŭ ŝtatoficiroj sub FLT:2Ex Young parte, kvankam la ŝtatoj malofte daŭrigas ĝiajn restriktojn.

Praktikaj Strategioj por Impostpagantoj

Surbaze de la enormaj defendoj de suverena imuneco kaj la Imposta prohibicio-Leĝo, impostpagantoj malfacilaj ŝtatimpostaj politikoj devas singarde plani sian processtrategion. La unua paŝo devas elĉerpi ĉiujn administrajn kuracilojn postulitajn per ŝtatleĝo. [ citaĵo bezonis ] La plej multaj ŝtatoj havas administrajn alogoprocesojn kiuj devas esti kompletigitaj antaŭ iu tribunalproceso - ŝtato aŭ federacia - estas permesita.

Due, impostpagantoj devus pripensi alporti vestokompleton en ŝtatkortumo se la ŝtato malkreskis imunecon. Multaj ŝtatoj realigis statutojn kiuj permesas al repagoprocesoj aŭ deklara krizhelpo kontraŭ impostinstancoj. State-tribunaloj estas ĝenerale rajtigitaj aŭdi federaciajn konstituciajn asertojn ankaŭ, tiel ke federacia demando povas esti procesigita tie. La esenca avantaĝo de ŝtatkortumo estas ke la Dekunua Konstitucia amendo ne validas por ŝtatkortumaj vestokompletoj kontraŭ la ŝtato mem - la ŝtato povas havi sian propran suverenan imunecon, sed ofte estas postulita por tiuj impostdeklaroj.

Tria, se federacia tribunalo estas la preferata forumo, la impostpaganto devas identigi federacian statuton kiu valide brogas imunecon aŭ dependas de la FLT: =>=krisExpart Young doktrino argumentante ke la ŝtatmedicino ne estas "simpla, rapida, kaj efika." Tio estas fakto-intensa montrado kiu povas impliki montri ke la ŝtatkortuma kuracilo estas nepraktika pro kosto, prokrasto, aŭ manko de jurisdikcio super la nomitaj akuzitoj estas tiel fortaj argumentoj.

Politiko-Impikoj kaj Daŭraj Debatoj

Ŝtata suverena imuneco en impostproceso reflektas konscian konstitucian avantaĝinterŝanĝon: protektante ŝtattreasuries kaj aŭtonomion kontraŭ la risko de senfinaj procesoj, dum daŭre disponigante mekanismon por impostpagantoj por korekti kontraŭkonstituciajn agojn. Kritikistoj argumentas ke la doktrino, kombinita kun la TIA, efike izolas ŝtatojn de senchava federacia malatento-eraro de iliaj impostpolitikoj, precipe por pli malgrandaj impostpagantoj kiuj ne povas havigi longecan ŝtatkortumproceson.

La lastatempaj decidoj de la kasacia kortumo iomete malvastigis suverenan imunecon en kelkaj kuntekstoj - ekzemple, permesante certajn vestokompletojn por eventuala krizhelpo - sed ne principe ŝanĝis la pejzaĝon. Impostpagantoj kaj ilia konsilado devas resti atentemaj ĉirkaŭ ŝanĝoj en kaj federacia kaj ŝtatleĝo, same kiel iujn ajn leĝdonajn provojn forigi imunecon por specifaj specoj de asertoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la Kongreso povis, en teorio, forigi imunecon por konvena procezo aŭ egala protekto postulas sub la Dekkvara Konstitucia amendo, sed kongruuma leĝaro.

La rolo de konsento kaj State Law Reforms

Kelkaj ŝtatoj libervole vastigis sian konsenton al vestokompleto kiel demando pri politiko, rekonante ke disponigado de klara avenuo por impostdefioj plifortigas justecon kaj la jurŝateco. Tiuj ŝtatoj ofte establas administrajn estrarojn aŭ impostkortumojn por pritrakti disputojn efike. Aliaj konservas larĝan imunecon, postulante impostpagantojn salti tra proceduraj hupoj.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas centra malhelpo en burĝaj kazoj defiantaj ŝtatimpostadpolitikojn. Radiigite en la Dekunua Konstitucia amendo, la doktrino protektas ŝtatojn de la plej multaj privataj procesoj, sed ĝi ne estas absoluta. Waiver, kongresa forigo, kaj la FLT: =Ĵuoparte Young doktrino disponigas gravajn padojn por krizhelpo, kvankam ĉiu estas heĝita kun restriktoj kaj ofte postulas frekventi ŝtatkortumo.

Por plia legado, konsultas la FLT: la superrigardo de OrdinCornell Legal Information Institute de la Dekunua Konstitucia amendo , la FLT:2 Oyez-kazo resumas de FLT:3McKesson Corp. v. Florido [FLT: [FLT: 6] , FLT:6-diskuto de ŝtatimpostaj kompromismekanismoj de la IRS , kaj la kunteksto de la Unua leĝo.