La kazo de FLT: GuruSeminole Tribe v. Florido , 517 Usono 44 (1996), estas grava decido en usona konstitucia juro kiu principe transformis la doktrinon de suverena imuneco kaj la potenc-ekvilibro inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj. Ĉe ĝia kerno, la kazo testis ĉu la Kongreso povis uzi sian aŭtoritaton sub la Hinda Komerckondiĉo por forigi la suverenan imunecon de ŝtatoj kaj, per etendaĵo, indianaj triboj sed ne estas limigita al la regantaj ŝtatoj.

Fono de la Kazo

Por kompreni la signifon de FLT: tekstilSeminole Tribe v. Florido , estas necese ekzameni la laŭleĝan kaj faktan kuntekston kiu kaŭzis la disputon. La kazo ekestis el la FLT:2 Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) de 1988, federacia statuto kiu establis kadron por reguligado de videoludado sur hindaj teroj.

La Seminole Tribo de Florido serĉis funkciigi kazin-stilan videoludadon sur ĝia rezervado sub IGRA. La tribo provis negoci kompaktujon kun la Ŝtato de Florido, sed la ŝtato rifuzis okupiĝi pri la procezo, citante konzernojn pri la laŭleĝeco de kazinludado sub Florida juro. En respondo, la tribo arkivis proceson kontraŭ la ŝtato en federacia tribunalo, serĉante ordondevigante intertraktadon kiel disponigite fare de IGRA. Florido proponita por forsendi la vestokompleton sur la grundo kiu ĝi estis protektita per suverena Dekunuo sub la Dekunuo.

La Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795, provizas: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato." Dum tempo, la kasacia kortumo interpretis tiun amendon por enkarnigi pli larĝan principon de ŝtatsuverena imuneco, protektante ŝtatojn de vestokompletoj de privataj partioj en federacia tribunalo se la ŝtatkonsentuloj aŭ Kongreso klare supreniras tra tiu valida leĝaro.

La centra laŭleĝa demando en FLT: GuruSeminole Tribe v. Florido estis ĉu la Kongreso povis forigi ŝtatsuverenan imunecon sub la Hinda Komerco-Paragrafo, kiu donas al la Kongreso la potencon " reguligi Komercon kun la hindaj triboj." La tribo argumentis ke ĉar la Hinda Komerckondiĉo estis klara stipendio de aŭtoritato, ĝi donis al la Kongreso la potencon superregi ŝtatmunecon en aferoj rilatigantaj al indianaj aferoj.

Laŭleĝa Disputo kaj la Demando de Kongresa Potenco

La disputo en FLT: la historia rolo de la federacia registara en reguligado de indianaj aferoj kaj la konstitucia protekto de ŝtatsuvereneco. [ citaĵo bezonis ] Por pli ol jarcento, la kasacia kortumo rekonis ke la Kongreso posedas plenan potencon super hindaj triboj, derivitaj de la Hinda Komerco-Paragrafo kaj la Traktato-Paragrafo. Tiu plena potenco estis uzita por reguligi ĉion de tertransakcioj ĝis krima jurisdikcio en rezervejoj, ĉu plilongigite ilia imuneco, ĉu ĝi estis etendita al la ŝtato.

En pli fruaj kazoj, la tribunalo establis kadron por analizado de la kapablo de la Kongreso forigi ŝtatnemunecon. En FLT: kupolPensylvania v. Union Gas Co. (1989), pluropo de la tribunalo diris ke la Kongreso povis forigi ŝtatsuverenan imunecon sub la Federacia Voja Komerco-Paragrafo. Tiu decido estis rompita kaj generis signifan necertecon, ĉar ĝi mankis klara plimulto racia.

La argumento de la tribo uzis linion de kazoj kiuj rekonis la larĝan aŭtoritaton de la Kongreso super hindaj aferoj. Ekzemple, en FLT: Usono v. Kagama (1886) kaj FLT:2 Morton v. Mancari (1974), la tribunalo asertis ke la Kongreso povis leĝdoni en maniero kiel kiuj influis ŝtatinteresojn dum reguligado de hindaj triboj.

La Ŝtato de Florido, apogita per multnombra amikeco, argumentis ke suverena imuneco estis fundamenta atributo de ŝtatiĝo kiu povus nur esti forigita per klara konstitucia teksto aŭ eksplicita ŝtatkonsento. [ citaĵo bezonis ] La ŝtato indikis ke la Dekunua Konstitucia amendo ne estis simple limo por federacia jurisdikcio sed reasertante de pli larĝa ĝenerala leĝmunicio kiu datis de antaŭ la konstitucio.

La kasacia kortumo-decido

En profunde dividita 5-4 decido, la kasacia kortumo regis en favoro de la Ŝtato de Florido, dirante ke la Hinda Komerco-Paragrafo ne donis al la Kongreso la potencon forigi ŝtatsuverenan imunecon.

Unue, la tribunalo reasertis la principon kiu ŝtatsuverena imuneco estas fundamenta aspekto de la konstitucia ordo, ne simple laŭleĝa aŭ procedura defendo. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo emfazis ke la Dekunua Konstitucia amendo konfirmas tiun imunecon kaj ke ĝi etendiĝas al vestokompletoj alportitaj fare de privataj partioj sub federaciaj leĝoj, se la ŝtato konsentas aŭ la Kongreso agas sub specifa konstitucia zorgaĵo kiu superregas ĝin.

Due, la plimulto distingita inter malsamaj fontoj de kongresa aŭtoritato. La tribunalo notis ke en FLT: sciencFitzpatrick v. Bitzer (1976), estis tenite ke la Kongreso povis forigi ŝtatnemunecon sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo ĉar tiu amendo estis realigita por limigi ŝtatpotencon kaj estis rekta limo sur ŝtatsuvereneco.

Tria, la tribunalo eksplicite kasaciis ĝian antaŭan decidon en FLT:=bóssylvania v. Union Gas Co. , trovante ke la rezonado de la pluropo estis malkonsekvenca kun la konstitucia strukturo. La plimulto diris ke permesante al la Kongreso forigi ŝtatmunicion tra la Komerckondiĉo efike permesus al la Kongreso eviti la Dekunuan Konstitucian amendon simple alkroŝante privatan rajton de ago al iu komerca reguligo.

La posedo estis klara: la Kongreso ne povis uzi it'ojn Artikolon I potencojn, inkluzive de la Hinda Komerco-Paragrafo, por submetatajn ŝtatojn al privataj vestokompletoj por difektoj aŭ prohibicio sen la konsento de la ŝtato.

La kialoj de la plimulto en Detalo

La opinio de ĉefĵuĝisto Rehnquist medie malmuntis la argumenton ke la hinda Komerco-Paragrafo estis sufiĉe klara por pravigi forigon. [ citaĵo bezonis ] Li agnoskis la unikan kuratorrilaton inter la federacia registaro kaj hindaj triboj sed finis ke tiu rilato ne ŝanĝis la fundamentan naturon de ŝtatsuvereneco.

La plimulto ankaŭ malaprobis la argumenton ke FLT: =kriminle Tribe v. Florido povus esti distingita de aliaj Commerce Clause-kazoj bazitaj sur la historia terapio de triboj. Dum la tribunalo rekonis ke triboj estas suverenaj unuoj kun sia propra registara aŭtoritato, ĝi notis ke la protekto de la Dekunua Konstitucia amendo de ŝtatsuvereneco aplikita al iu vestokompleto alportita fare de privata partio, inkluzive de hinda tribo.

La malkonsento

La malkonsento, gvidita fare de juĝisto John Paul Stevens, argumentis ke la plimulto miskomprenis la naturon de hinda suvereneco kaj la amplekson de kongresa potenco. Justice Stevens asertis ke la Hinda Komerco-Paragrafo estis kvalite diferenca de la Federacia Voja Komerco-Paragrafo ĉar ĝi traktis suverenajn naciojn kiuj datis de antaŭ la konstitucio.

Justice Stevens ankaŭ kritikis la plimulton por kasaciado de FLT: =Jun Union Gas sen sufiĉa pravigo. [ citaĵo bezonis ] Li indikis ke la doktrino de stare decisis devus esti gvidinta la tribunalon por konservi la ekzistantan precedencon, precipe ĉar la Kongreso fidis je ĝi en redaktado de statutoj kiel IGRA. La malkonsento avertis ke la decido de la plimulto kreus laŭleĝan vakuon en kiu ŝtatoj povis simple ignori siajn devontigojn sub federacia hinda juro, forlasante tribojn sen efika kuracilo.

Juĝisto David Souter skribis apartan malkonsenton kiu spuris la historion de suverena imuneco de angla ĝenerala juro tra la ratifiko de la Dekunua Konstitucia amendo. Li argumentis ke la interpreto de la plimulto de la Dekunua Konstitucia amendo estis historie malpreciza kaj ke la Amendo estis intencita nur por limigi diversecouris jurisdikcion, ne por krei pli larĝan imunecon kontraŭ federaciaj demandprocesoj.

La konsekvencoj de la Ruling

La decido en FLT: GuruSeminole Tribe v. Florido havis sekvoriĉajn implicojn por hinda juro, ŝtattribaj rilatoj, kaj la pli larĝa doktrino de federaciismo. La verdikto eksplicite limigis la kapablon de kongreso submetatajn ŝtatojn al privataj procesoj sub Article I, kiu signifis ke triboj jam ne povis fidi je la minaco de vestokompleto por devigi ŝtatojn negoci videoludadaktujojn.

La plej tuja praktika sekvo estis ke la provizaĵoj de IGRA por ŝtattraktado estis efike neŭtraligita. La statuto kondiĉe ke se ŝtato rifuzis negoci en bona kredo, la tribo povis jurpersekuti en federacia tribunalo devigi observon. Post FLT:=Peminole Tribe v. Florido , triboj jam ne povis uzi tiun kuracilon ĉar ŝtatoj retenis sian suverenan imunecon.

Tamen, la decido ankaŭ instigis ŝanĝon en strategio. Triboj komencis okupiĝi pri alternativajn avenuojn por certigado de kompaktujoj, inkluzive de politika intertraktado, ŝtatnivela proceso, kaj federaciaj administraj kuraciloj. En kelkaj kazoj, triboj kontaktis la Sekcion de la interno, kiu havis aŭtoritaton sub IGRA por preskribi procedurojn por videoludado sur tribaj teroj se ŝtato rifuzis negoci.

Preter hinda videoludado, la verdikto havis pli larĝajn implicojn por la doktrino de suverena imuneco. La decido klarigis ke la Kongreso ne povis fidi je it generalo Article I potencoj superregi ŝtatmunicion, kaj ĝi reasertis la gravecon de klaraj deklaroj de kongresa intenco. La kazo tiel iĝis bazŝtono de la federaciismo-Tribunalo, kune kun decidoj kiel FLT: =>observa States v. Lopez (1995) kaj FLT:2.

En postaj kazoj, la tribunalo konstruis sur la rezonado de FLT: =Juminole Tribe v. Florido al plue limigi la kapablon de la Kongreso forigi ŝtatmunicion. En FLT:2 Ĥimel v. Florida Board of Regents kaj FLT:4 Board of Trustees of the University of Alabama (Board de kuratoroj de la Universitato de Alabamo) v. Garrett , la tribunalo tenis nur-ŝtatojn por esti rekonita kiel la leĝo.

Efiko al Triba suvereneco

Dum FLT: "Juminole Tribe v. Florido " estis malvenko por la seminolo Tribo, ĝi ne malpliigis la juran statuson de triba suverena imuneco mem. La tribunalo rekonis ke hindaj triboj estas suverenaj unuoj kun imuneco de vestokompleto forestanta triba konsento aŭ kongresa forigo.

Tamen, la decido substrekis la simetrion en la laŭleĝa rilato inter triboj kaj ŝtatoj. Triboj retenis sian imunecon de vestokompleto de privataj partioj, sed ili ankaŭ estis limigitaj en sia kapablo jurpersekuti ŝtatojn.

Signifo en suverena Immunity Jurisprudence

[FLT: =Juminole Tribe v. Florido estas vaste rigardita kiel unu el la plej gravaj suverenaj imunecdecidoj en kasaciakortuma historio. Ĝi reprezentas klaran deklaron ke ŝtatsuverena imuneco estas konstitucia principo kiu limigas federacian potencon, eĉ kiam la Kongreso agas en lokoj de tradicia federacia konzerno kiel hindaj aferoj. La kazo estas ofte citita kune kun jurisprudenco-juĝemo.

La decido ankaŭ elstarigis la streĉitecon inter du konkurantaj vizioj de federaciismo. Sur unu flanko estas la ideo ke la federacia registaro havas larĝan aŭtoritaton reguligi aferojn de nacia intereso, inkluzive de rilatoj kun indianaj triboj. Sur la alia flanko estas la principo kiu ŝtatoj estas sendependaj regantoj kun enecaj protektoj kontraŭ federacia interveno.

Por akademiuloj de federaciismo, la kazo estas potenca ekzemplo de kiel la kasacia kortumo utiligas la koncepton de suverena imuneco al polico la limoj de kongresa potenco. La insisto de La tribunalo sur klara konstitucia aprobo por forigo devigis la Kongreson esti pli preciza kiam redaktado de leĝaro kiu implikas ŝtatmunicion.

La rilato inter la Dekunua Konstitucia amendo kaj Artikolo I

Unu el la plej signifaj aspektoj de FLT:=kriminle Tribe v. Florido estas ĝia klarigo de la rilato inter la Dekunua Konstitucia amendo kaj la Artikolo I potencoj de la Kongreso. Antaŭ la decido, ekzistis konsiderinda konfuzo ĉirkaŭ ĉu la Dekunua Konstitucia amendo estis simple limo sur diverseco-jurisdikcio aŭ pli larĝa drinkejo sur vestokompletoj kontraŭ ŝtatoj.

De kasaciado de FLT:=Law Union Gas , la tribunalo ankaŭ evidentigita ke Artikolo I potencoj ne aŭtomate superregas tiun imunecon. La nuraj konstituciaj provizaĵoj kiuj povas apogi forigon estas tiuj kiuj estis realigitaj post la Dekunua Konstitucia amendo kaj tio estis specife dizajnitaj por limigi ŝtatsuverenecon. En praktiko, tio signifis ke Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo estas la primara veturilo por forigo, dum Article I potencoj ŝatas la Komercon estas plejparte sensignivaj por tio.

Lasta Heredaĵo kaj Modern Relevance

La heredaĵo de FLT: GuruSeminole Tribe v. Florido daŭre formas laŭleĝajn disputojn en la dudekunua jarcento. La kazo restas bariero al triboj serĉantaj devigi federaciajn leĝojn kontraŭ ŝtatoj, kaj ĝi estis citita en multaj postaj decidoj sur suverena imuneco, inkluzive de FLT:2 Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (FLT:3 (2002) kaj FLT:4 vezion Office por protekti la tribajn leĝojn.

En la lastaj jaroj, kelkaj akademiuloj kaj decidantoj postulis leĝdonaj respondoj al la limigoj truditaj per FLT:=krimintribo v. Florido . Proponoj inkludis ŝanĝi IGRA por krei alternativajn devigomekanismojn, kiel ekzemple administraj plendoproceduroj aŭ la neverŝajna uzo de federacia mediacio. Tamen, ĉar la decido estas fiksiĝinta en konstitucia interpreto prefere ol laŭleĝa konstruo, ĉiu leĝdona fiksi devus veni tra amendo aŭ reinterpreto de la malsupra kortumo.

Por terapiistoj en la kampo de hinda juro, la decido restas kritika limo en processtrategio. mandatuloj reprezentantaj tribojn devas singarde pripensi ĉu ŝtato povas esti jurpersekutita en federacia tribunalo por malobservado de federacia juro, kaj ili ofte devas esplori alternativajn avenuojn kiel ekzemple suing-ŝtatoficialuloj en iliaj individuaj kapacitoj sub la doktrino de FLT: kupart Young (1908), kiu enkalkulas eventualan prohibicion kontraŭ ŝtatoficiroj kiuj agas kontraŭleĝe.

Konkluziva

[FLT: = "\" [FLT: 1] estas pionira kazo kiu venis por difini la modernan leĝon de suverena imuneco. [ citaĵo bezonis ] Per posedo ke la Kongreso ne povas uzi it'ojn Artikolon I potencojn por forigi ŝtatmunicion, la kasacia kortumo plifortikigis la konstitucian strukturon de federaciismo kaj protektitaj ŝtatoj de privataj vestokompletoj en federacia tribunalo.

La kazo estas potenca memorigilo ke suverena imuneco ne estas simple teknika procedura defendo sed fundamenta atributo de ŝtatsuvereneco kiu limigas la atingon de federacia potenco. Preskaŭ tri jardekoj post la decido, FLT: gravo Seminole Tribe v. Florido daŭre influas laŭleĝajn argumentojn en federacia tribunalo, kaj ĝiaj principoj restas centraj al iu diskuto de FLT:2 la Dekunua Konstitucia amendo kaj la FLT:4 federaciajn leĝojn.

Por plia legado pri la subjekto, pripensas esplori la FLT: teksta opinio pri la tribunalo aŭ sciencaj analizoj kiuj ekzamenas la decidon en la kunteksto de pli larĝa FLT:2suverena imuno jurisprudenco . Tiuj resursoj disponigas pli profundajn sciojn pri la rezonado kiu daŭre formas la rilaton inter triboj, ŝtatoj, kaj la federacia registaro.