Enkonduko: La Leviĝo-Influo de Originalisto Reasoning en Subnational Juro

Originalist rezonado fariĝis domina kadro en amerika konstitucia interpreto, precipe en laŭleĝaj defioj kiuj ekestas sur la ŝtaton kaj lokan nivelon. [ citaĵo bezonis ] Kiam tribunaloj taksas ĉu urbokernpreskribo, distriktreguligo, aŭ ŝtatstatuto komenciĝas per la usona konstitucio, ili ĉiam pli rigardas al la origina publika signifo de la dokumento aŭ la intenco de ĝiaj kreintoj. Tiu metodikaj ŝanĝoj havas profundajn implicojn por temoj intervalantaj de pafilreguligo ĝis voĉdonado de proceduroj, kaj de liberaj paroladdisputoj ĝis konfliktoj inter ŝtato kaj ŝtato kaj federacia kompreno kiel tiuj de la registaro.

Originaismo ne estas monolito sed familio de interpretantaj aliroj. Ĉe ĝia kerno, ĝi diras ke konstitucia teksto havas fiksan signifon - la signifon kiu racie kleraj personoj komprenintus dum ratifiko. ankri jurajn decidojn al tiu stabila signifo, propagandantoj argumentas ke originalismo limigas juran diskretecon kaj konservas demokratan mem-administradon. Kritikistoj, aliflanke, asertas ke ĝi povas ŝlosi en malmodernaj normoj kaj ignori evoluigante sociajn valorojn.

Tiu artikolo disetendiĝas en la kernkonceptoj de originalist rezonado kiel aplikite al ŝtato kaj lokaj registaraj laŭleĝaj defioj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ekzamenas la historiajn radikojn de originalismo, esencaj kasaciakortumaj decidoj kiuj havas transformitan subnacian juron, la kreskantan rolon de originalismo en ŝtatkonstituciismo, praktikaj efikoj al gravaj areoj de proceso, kaj la daŭrantaj debatoj kiuj ĉirkaŭas tiun interpretantan metodon.

La fundamentoj de Originalisto Reasoning

Historiaj Radikoj kaj la ŝilingo de Textualism

Originalismo aperis kiel kohera jura filozofio en la malfrua dudeka jarcento, plejparte kiel reago kontraŭ kion ĝiaj propagandantoj rigardis kiel aktivist juran interpreton. Dum la Warren- kaj Burger Court epokoj, la kasacia kortumo emisiis gravajn decidojn en lokoj kiel ekzemple lernejekstraktado, krima proceduro, kaj abortrajtoj, ofte fidante je "vivanta konstitucio-" aliro kiu permesis al la signifo de la dokumento evolui.

Tiu distingo inter origina intenco kaj origina publika signifo estas kritika. Originala intenco temigas kion la kadristoj propre kredis aŭ esperis ke la konstitucio plenumus. Origina publika signifo, kompare, demandas kion akceptebla persono tiutempe komprenintus la vortojn por signifi. Ĉi-lasta nun estas la domina formo de originalismo sur la kasacia kortumo, kiel prononcite en kazoj kiel FLT: =>=kristrict of Columbia v. Heller (2008) kaj FLTM] la originaj decidoj de la Dua mondo.

Teorietaj Subkonstruaĵoj: Kial Originalismo por Ŝtato kaj Loka juro?

Originalismo ofte estas diskutita en la kunteksto de federacia konstitucia juro, sed ĝia efiko al ŝtato kaj lokaj administracioj estas same signifa. ŝtatoj kaj municipoj funkciigas sub kaj la usona konstitucio kaj siaj propraj ŝtatkonstitucioj. [ citaĵo bezonis ] Kiam loka juro estas defiita kiel malobservado de la usona konstitucio, tribunalo uzanta originalist rezonadon demandos ĉu la defiita ago falas ene de la origina signifo de la signifa zorgaĵo.

Originaismo ankaŭ resonadas en federaciismodisputoj. La Deka Konstitucia amendo, kiu rezervas potencojn ne delegitajn al Usono al la ŝtatoj aŭ homoj, ofte estas interpretita tra originalistlenso. En kazoj kiel FLT: =Ĵujestro Printz v. United States (1997) kaj FLT:2 Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), la kasacia kortumo fidis je historia praktiko kaj la origina potenco de federaciaj komandoj por influi tiujn ŝtatkortumojn kiel ekzemple tiuj ŝtatoj.

Esenca kasacia kortumo Decidas Shaping Ŝtaton kaj Lokan Registarleĝon

Dua Konstitucia amendo: De Heleno ĝis Bruen

La plej elstara ekzemplo de originalist argumentanta reshaping ŝtato kaj loka juro estas la linio de Second Amendment kazoj. En FLT:=blogDistrict of Columbia v. Heller , la kasacia kortumo diris ke la Dua Konstitucia amendo protektas individuan rajton konservi kaj porti armilojn por mem-defendo, surbaze de la origina publika signifo de la teksto.

En FLT: "kontrola New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen " (2022), la tribunalo dramece vastigis la originalistkadron. Ĝi diris ke New York-leĝo postulanta kandidatojn por kaŝ-karna licenco por montri "plibonkialon" malobservis la Duan Konstitucian amendon.

Unua Amendo: Parolado, Asembleo, kaj Religion

Originalist rezonado ankaŭ influas First Amendment disputojn influantajn lokajn registarojn. [ citaĵo bezonis ] En FLT:=kritigita v. Town of Gilbert (2015), la kasacia kortumo frapis malsupren la signokodon de urbo kiu trudis malsamajn restriktojn bazitajn sur la enhavo de signoj. Justice Clarence la opinio de Tomaso dependis de la origina kompreno de la Libera Parolado-Paragrafo de la Numero unu-Amendo, emfazante ke enhav-bazitaj leĝoj estas probablaj kontraŭkonstituciaj.

En la areo de religia libereco, originalismo informis la analizon de la tribunalo en FLT: =Judurbo de Boerne v. Flores (1997), kie ĝi diris ke la Religious Freedom Restoration Act (RFRA) ne povus esti aplikita al ŝtato kaj lokaj administracioj ĉar la Kongreso superis ĝian sekcion 5 devigopotencon sub la Dekkvara Konstitucia amendo.

Voĉdonado de rajtoj kaj Federaciaj Kompreno

Originaismo estis precipe sekva en voĉdonrajtoj kazoj. En FLT:=krishelby County v. Holder (2013), la kasacia kortumo frapis malsupren la priraportan formulon de la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965, kiu postulis certajn ŝtatojn kaj lokojn kun historio de diskriminacio por akiri federacian malklarecon antaŭ ŝanĝado de voĉdonaj leĝoj.

En FLT: KOMENTOJBrnovich v. Democratic National Committee (2021), la tribunalo konfirmis Arizonajn voĉdonadlimigojn kontraŭ defio sub Section 2 el la Voĉdonrajtoj-Leĝo. la opinio de juĝisto Samuel Alito dependis peze de historia praktiko kaj la origina kompreno de la Dekkvina Konstitucia amendo por determini kio konsistigas "neevite ŝarĝan" voĉdonadregulon.

Federaciismo: La Limoj de Nacia Potenco

Originalist rezonado ankaŭ estis pivota en difinado de la limoj inter ŝtato kaj federacia aŭtoritato. En FLT:=kritPrintz v. United States (1997), la tribunalo frapis malsupren provizaĵojn de la Brady Handgun Violence Prevention Act ( Brady Handgun Violence Prevention Act) kiu postulis ŝtaton kaj lokajn policoficirojn por fari fonkontrolojn. la opinio de Justice Scalia reviziis historiajn rekordojn por montri ke la federacia registaro neniam povis komandi ŝtatoficistojn por administri federaciajn programojn.

Tiuj decidoj havas signifajn praktikajn efikojn. Ŝtato kaj lokaj administracioj nun havas pli grandan liberon leĝigi sport'ojn, establi mariĥuano-reguligistojn, kaj efektivigi mediajn politikojn sen federacia interfero. Inverse, kiam la federacia registaro provas trudi kondiĉojn sur federaciaj stipendioj, ŝtatoj kverelis - foje sukcese - ke tiaj kondiĉoj malobservas originalistprincipojn de federaciismo, kiel en FLT:=Junacia Federacio de Sendependa Komerco v. Sebelius (2012).

Originaismo en State Constitutional Interpretation

Ŝtatkortumoj kiel Laboratorioj de Originalismo

Dum multe da atento temigas la Usonan Superan Tribunalon, ŝtatkortumoj ĉiam pli adoptas originalistimpostadon dum interpretado de siaj propraj konstitucioj. Multaj ŝtatkonstitucioj enhavas provizaĵojn kiuj egalas la usonan konstitucion sed kun klara lingvo kiu povas doni malsamajn rezultojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj ŝtatkonstitucioj havas pli larĝajn protektojn por la rajto ekhavi brakojn, sinesprimliberecon, aŭ kontraŭ nejustaj serĉoj.

En Florido, la ŝtatsupera tribunalo utiligis originalist argumentadon en kazoj implikantaj la privatecparagrafon de la Florida Konstitucio. En FLT: kupolakvoj v. Ŝtato (1978), la tribunalo diris ke la ŝtatkonstitucio privatecregulo origine protektis individuojn de senrespondecaj serĉoj pri iliaj bankarkivoj.

La New Judicial Federalism kaj Originalism

La "Nova Jura Federaciismo", kiu akiris impeton en la 1970-aj jaroj, instigis ŝtatkortumojn por fidi je siaj propraj konstitucioj por disponigi rajtojn preter tiuj garantiitaj fare de la usona konstitucio. Originalismo injektas kroman tavolon de analizo. Kiam ŝtatkortumo decidas ĉu interpreti it ŝtatkonstitucio sendepende, ĝi devas pripensi la originan signifon de la fonddokumento de la ŝtato.

Praktikaj efikoj al lokaj preskriboj

Kiam municipa preskribo estas defiita sub la ŝtatkonstitucio, la rezulto povas sur ĉarniro kiel la ŝtatsupera tribunalo interpretas originan signifon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, post la Usona Supera Tribunalo konfirmis lokan kampanjofinan preskribon en FLT: krimCitizens United v. FEC Tamen, pluraj ŝtatoj pripensis siajn proprajn limojn por sendependaj elspezoj.

Praktika Efiko sur Laŭleĝaj Defioj: Real-mondaj Ekzemploj

Gun Control Ordinances Post Bruen

La tuja post- [FLT: kupolBruen pejzaĝo estas laboratorio por originalist rezonado. grandurboj kaj distriktoj kiuj realigis striktajn pafilkontroliniciatojn - kiel ekzemple Novjorko, San Francisco, Los-Anĝeleso, kaj Ĉikago - nun renkontas multoblajn procesojn defiantajn iliajn leĝojn. Ekzemple, federacia distriktjuĝejo en Kalifornio frapis malsupren la ŝtatmalpermeson de la vendo de semiaŭtomataj ĝis plenkreskuloj sub 21, citante FLT:2Bruen-teston kaj historiaj restriktoj en la historio de la angla.

Aborto-Juro post dobbs

La FLT: "Voj" decido, kiu renversis FLT:2Roe v. wade kaj FLT:4 " Planed Parenthood v. Casey , estis centra originalistregantaro, ĉar la originaj leĝoj de la ŝtato fakte adoptis la opinion de la ŝtato, ke la intenco de aborto ne estas profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de la nacio, kiel postulate por protekto de la aliaj ŝtatoj, kiuj ĝi tuj realigis la ŝtatleĝojn.

Kampanjofinanco kaj Elekto

Originalist rezonado ankaŭ movas defiojn al lokaj kampanjaj financleĝoj. En FLT:=bt.Citizens United , la kasacia kortumo uzis originalismon por fini ke sendependaj entreprenaj elspezoj estas protektita parolado sub la Numero unu-Amendo. Tiu decido estis rutine aplikita al strikas sub ŝtato kaj lokaj leĝoj kiuj limigas sendependan elspezadon, kiel ekzemple Corrupt Practices Act de Montano.

Balotleĝoj ankaŭ estis defiitaj uzante praist argumentojn. En FLT:=kritRucho v. Common Cause (2019), la kasacia kortumo diris ke partiaj funebraj asertoj ne estas justaj sub la usona konstitucio, delvis ĉar la origina kompreno de la Elections Clause donis al ŝtatoj larĝan aŭtoritaton super redistriktigado.

Mediaj regularoj kaj tero uzas

Lokaj administracioj ofte renkontas defiojn al mediaj regularoj bazitaj sur la Prenaĵo-Paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo, asimilita kontraŭ la ŝtatoj sub la Dekkvara Konstitucia amendo. Originalist rezonado influis la aliron de la tribunalo en kazoj kiel FLT: =Judar Point Nursery v. Hassid (2021), kie la tribunalo diris ke Kalifornia reguligo donanta sindikataranĝilojn al farmposedaĵo (1992) konsistigis per se fizika preno.

Kritikoj kaj kontraŭargumentoj

La vivanta konstitucio Alternativa

Kritikistoj de originalismo argumentas ke la konstitucio estas vivanta dokumento kiu devas adaptiĝi al ŝanĝado de cirkonstancoj. juĝisto William Brennan fame nomita originalismo "aroganteco kovrita kiel humileco." Ili asertas ke la kreintoj konscie uzis larĝlingvon - kiel ekzemple "pro procezo" kaj "egala protekto" - intencante por estontaj generacioj doni al ili evoluantan enhavon. En la kunteksto de ŝtato kaj loka administracio, tio signifas ke la bezono de grandurbo trakti modernajn defiojn kiel ciferecan gvatadon, klimatan ŝanĝon aŭ sanfondintojn por efektivigi la fruajn observaĵojn.

Disvastigi la originalan signifon

Dua kritiko estas tiu origina signifo ofte estas nedeterminita. Historiistoj malkonsentas pri kion la fonda generacio fakte kredis, kaj la historia rekordo estas nekompleta. Justice Elena Kagan, ekzemple, notis ke originalismo povas doni rezultojn kiuj estas aŭ konservativaj aŭ liberalaj, sed ĝia aplikiĝo ofte dependas de kiuj historiaj fontoj juĝas elektas emfazi. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolbruen [ , la plimulto kaj la malkonsento ĉiu citis ampleksan historian indicon por apogi sian opinion pri la origina necerteco kiu permesas al la historia necerteco permesi al la individuan rekonon de la origina necerteco.

Ideologiaj Bias kaj Outcomes

Multaj observantoj asertas ke originalismo estas ilo por realigado de konservativaj strategirezultoj. La FLT:=Vs decido, kiu renversis FLT:2'Roe , kaj la FLT:4Bruen decido, kiu frapis malsupren modernajn pafilregularojn, estas ofte cititaj kiel ekzemploj de originalismo produktanta rezultojn kiuj akordigas kun la platformo de la Respublikana Partio, sed ankaŭ povas produkti la originajn leĝojn.

La Estonteco de Originalisto Reasoning en Ŝtato kaj loka administracio

Tendaroj en Malsupra Federaciaj Tribunaloj

Kun konservativa plimulto sur la kasacia kortumo, originalist rezonado estas ĉiam pli postulata en malsupraj kortumoj kiam ili decidas konstituciajn demandojn influantajn ŝtaton kaj lokajn registarojn. La "historio kaj tradicio-" testo de FLT: GuruBruen kaj la "profunde fiksiĝinta" testo de FLT:2 dobbs postulas tekstajn advokatojn.

State-Level Originalism kaj Shadow

Eksterkortumaj tribunaloj ankaŭ estas baraktantaj kun originalismo, sed ili funkciigas en la ombro de U.S. Supreme Court precedenco. Kiam ŝtatkortumo interpretas sian propran konstitucion pli larĝe ol federacia juro, la kasacia kortumo ne povas revizii tiun decidon se ĝi malobservas federacian konstitucian rajton. Tio signifas ke ŝtatoj povas iĝi laboratorioj por originalistinterpreto, eksperimentis kun malsamaj historiaj metodoj.

La rolo de publiko kaj Scholarly Debate

Originaismo restas varme pribatalita temo en laŭleĝa akademiularo kaj publika vivo. elstaraj akademiuloj kiel Randy Barnett, William Baude, kaj Steven Calabresi defendas originalismon kiel la nura legitima metodo de konstitucia interpreto, dum kritikistoj kiel Erwin Chemerinsky kaj Jamal Greene argumentas por pli flekseblaj aliroj. La debato ne estas simple akademia: ĝi formiĝas kiel ŝtato kaj lokaj administracioj skizleĝoj, kiel procesantkadrodefioj, kaj kiel juĝistoj emisias verdiktojn.

Konkluziva

La uzo de originalist rezonado en laŭleĝaj defioj alfrontantaj ŝtaton kaj lokajn registarojn fariĝis difina kvalito de nuntempa amerika juro. De pafilkontrolo kaj aborto ĝis voĉdonrajtoj kaj federaciismo, tribunaloj ĉiam pli rigardas al la historia signifo de la konstitucio kaj ĝiaj amendoj por decidi la laŭleĝecon de lokaj preskriboj kaj ŝtatstatutoj. Dum originalismo ofertas la promeson de stabileco kaj fideleco al la fonda dokumento, ĝi ankaŭ levas malfacilajn demandojn pri kiel apliki dekoka-jarcentajn komprenojn al dudekunuajarcentaj problemoj, sed la originaj ŝtatlimoj povas esti implikitaj en la mondo.

FLT: => KOMENTOJ => <>>>>>

  • FLT: SanskritCornell Laŭleĝa Informo-Instituto - Originalismo Overview
  • FLT: GuruOyez - Distrikto de Columbia v. Heller (2008)
  • FLT: Jura Suprema Tribunalo-Spinio - New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen (2022)
  • LE: KOMENTOJ - Dobbs v. Jackson Women's Health (2022) Analizo
  • FLT: Jura Revizio - Originalismo kaj State Constitutional Interpretation