Komprenante la Laŭleĝajn barilojn en Diskriminacio-Leĝoj Kontraŭ Ŝtatoj

Filing proceso kontraŭ subŝtata registaro por diskriminacio estas unu el la plej malfacilaj areoj de civitanrajta proceso. Dum la amerika jura ordo disponigas kuracilojn por individuoj vunditaj per diskriminacia konduto, la unika statuso de subŝtataj registaroj kiam suverenaj unuoj kreas procedurajn kaj substantivajnhurdojn kiujn ordinaraj akuzitoj ne ĝuas. Ebenaĵoj kiuj serĉas teni ŝtaton respondeca por diskriminacio devas navigi dikan de imunecoj, laŭleĝaj esceptoj, pruvnormoj, kaj elĉerpiĝopostuloj kiuj povas atingi tiujn laŭleĝajn postulojn, kaj rezultojn.

Diskriminacio postulas kontraŭ ŝtatoj ekestas plejofte sub federaciajn statutojn kiel ekzemple Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo de 1964, la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA), la Age Discrimination in Employment Act (ADEA), kaj Section 504 el la Rehabilitado-Leĝo, same kiel sub la Egala Protekto-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo per 42 U.S.C. § 1983. Sed nekonsiderante la laŭleĝa teorio, la Dekunua Konstitucia amendo minacas grandan super ĉiu kazo.

La Doctrine of Sovereign Immunity (Doktrino de Sovereign Immunity) kaj la Dekunua Konstitucia amendo

La fundamento de ŝtatprotekto de vestokompleto estas la doktrino de suverena imuneco, kiu spuras reen al angla ĝenerala juro kaj estis enkonstruita en la Usona Konstitucio tra la Dekunua Konstitucia amendo. Ratified en 1795, la Dekunua Konstitucia amendo provizas: FLT:=The Judicial Power of the United States (La Jura potenco de Usono) ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de ĉiuj federaciaj ŝtatoj aŭ federaciaj kondiĉoj.

La Scope of Eleventh Amendment Immunity (Speo de Dekunua Konstitucia amendo) Immunity

Dekunua Konstitucia imuneco validas ne nur al la ŝtato mem sed ankaŭ por ŝtatagentejoj, sekcioj, kaj instrumentaloj kiuj estas konsideritaj brakoj de la ŝtato. Determinado ĉu unuo kvalifikiĝas kiel brako de la ŝtato implikas multi-faktoron teston kiu ekzamenas la gradon da ŝtatkontrolo, la fonto de financado, kaj ĉu juĝo estus pagita de la ŝtatfruvo. Tiu imuneco etendiĝas al vestokompletoj por monaj difektoj, prohibiciokrizhelpo, kaj eĉ deklara krizhelpo (3) La ĉefa stato estas tenita kiam la ŝtatoj havas ajnan juran pozicion.

Kongresa Abrogation Sub Section 5

[ citaĵo bezonis ] La Kongreso povas superregi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi pasas leĝaron sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu donas al la Kongreso la potencon devigi la garantiojn de la amendo de egala protekto kaj konvena procezo. [ citaĵo bezonis ] La esenca postulo estas ke la leĝaro devas esti FLT: => mandatory N-kongruulo kaj proporcia" [FLT: 1] = [F] = ] [FLTi] = ] [FLTI { 5] => ] =>ACC] = { 5] = { \displaistile \displaistile \displaistile \displaistile \matb].

Esceptoj kaj Waivers: Kiel Ŝtatoj-Sistro por esti Sued

Eĉ kiam la Kongreso ne forigis imunecon, ŝtato povas libervole konsenti pri vestokompleto. Waiver devas esti unusignife esprimita - tribunaloj ne konkludas konsenton. ŝtatoj povas rezigni imunecon tra ŝtatstatutoj, regularoj, aŭ forigante kazon al federacia tribunalo. Ekzemple, multaj ŝtatoj pasigis jurpostulojn kiuj permesas certajn kategoriojn da procesoj daŭrigi, sed tiuj leĝoj ofte lokas striktajn limojn por difektoj, avizoperiodoj, kaj la specoj de asertoj kiuj estas permesitaj akuzante la ŝtatpermeson.

Ŝtato Tort Claims Acts kaj Administraj Kuraciloj

En multaj ŝtatoj, jurpersekuti ŝtatagentejon por diskriminacio unue postulas fajlado de administra aserto kun ŝtatestraro aŭ komisiono - ofte ene de mallongega fenestro (ekz., 90 aŭ 180 tagojn). Fiasko observi tiujn avizopostulojn povas rezultigi tujan malakcepton. Ekzemple, sub la Kalifornia Tort Claims Act, akuzanto devas arkivi aserton kun la ŝtatnecesa komploto kaj Registaro-Asertoj-Estraro antaŭ fajlado de proceso.

La malgranda Doktrino

[ citaĵo bezonis ] Eble la plej potenca escepto al suverena imuneco estas la FLT:=(FLT:1] Expart Young [FLT: doktrino, kiu permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj en iliaj oficialaj kapacitoj por eventuala prohibicio. [ citaĵo bezonis ] parte Young [FLT: ] [FLT] [ kiun citaĵo bezonis ] Nivelo povas serĉi tribunalleĝon postulante ke la ŝtatoficialulo ne haltigus la totalan praktikon de la ŝtato.

Laŭleĝaj Normoj kaj Burdens de Proof en Diskriminacio-Kazoj

Eĉ kiam akuzanto venkas suverenan imunecon, ili daŭre devas renkonti la postulantajn substantivajn normojn de diskriminacioleĝo. La plej ofta kadro estas la ŝarĝ-ŝanĝa aliro establita en FLT: tekstilo McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973) ŝarĝo, kiu validas por Titolo VII, la ADEA, kaj la ADA. Sub tiu paradigmo, la akuzanto unue devas establi primacien, sed ili estis protektitaj per la komenca stato.

Provante nekontentikan diskriminacion

En kazoj sub la Egala Protekto-Paragrafo, la akuzanto devas pruvi ke la ŝtato agis kun diskriminacia intenco - ne simple malsimila efiko. La kasacia kortumo en FLT: kuplo Washington v. Davis (1976) diris ke leĝo aŭ politiko kiu misproporcie influas ke konsekvencaj kondiĉoj ne povas malobservi la konstitucion se akuzantoj povas montri ke la intencita decidanto agas kun normala argumento, sed ne estas necesa por la fakto ke ĝi estas nur en la fakto ke ĝi estas necesa.

Elĉerpigo de Administraj Remedies

Antaŭ fajlado de proceso sub Titolo VII, akuzanto unue rajtas arkivi pagendaĵon de diskriminacio kun la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) aŭ ekvivalenta ŝtatfoiro dungadpraktikoj agentejo. La pagendaĵo devas esti arkivita ene de 180 tagoj da la kvazaŭa diskriminacio (300 tagoj en ŝtatoj kun justa dungadinstanco). La EEOC tiam esploras kaj aŭ eldonas dekstrakuzon, ĝi povas esti postulata por esti uzita fare de la testo.

Lastatempaj kazoj kaj Laŭleĝaj Evoluoj

[ citaĵo bezonis ] La pejzaĝo de suing ŝtatoj por diskriminacio daŭre evoluas. [ citaĵo bezonis ] En la lastaj jaroj, tribunaloj baraktas kun la intersekciĝo de suverena imuneco, Titolo VII, kaj la ADEA, ofte atingante diverĝajn rezultojn bazitajn sur la specifaj faktoj. [FLT: =noto 3] McElrathuŝparo v. Ŝtato de Kartvelio (Nr. 22-11254) Pri la tribunalo nur estis trudita al la jurisdikcio de la tribunalo.

Evoluoj Sub la ADA kaj Rehabilitation Act

Alia signifa areo de proceso implikas la ADA kaj Section 504 el la Rehabilitation Act. In FLT:=(FLT:1)Tennessee v. Lane (2004) , ricevante la kasacian kortumon kiu Titolo II de la ADA valide abrogas ŝtatmunecon kiel aplikite al la tribunaloj - fundamenta rajto protektita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo.

La rolo de la ŝtatakuzanto kaj State Defenses

Kiam ŝtato estas jurpersekutita por diskriminacio, ĝia generaladvokato tipe muntas agresemajn defendojn alvokantan suverenan imunecon, laches, malsukceso elĉerpi, kaj la libera funkcia escepto. Ŝtataj akuzitoj ankaŭ ofte argumentas ke la akuzanto ne povas identigi simile situantan komparatoron por establi prima facie kazon. Krome, ŝtatoj povas argumenti ke la statuto de limigoj eksvalidiĝis; por Section 1983 asertoj, tribunaloj pruntas la personajn vundajn limigojn de la ŝtato, kiuj povas intervali de unu el la fruaj kazoj kaj kazoj de tiuj kazoj.

Praktikaj Strategioj por Ekranoj kaj aktivuloj

Pro la krutaj malhelpoj, akuzantoj pripensantaj krimproceson kontraŭ ŝtato devus preni strategian aliron. Unue, determini ĉu la aserto ekestas sub statuton kiu valide abrogas ŝtatmunicion. Titolo VII, Section 504 (per kondiĉo de federacia financado), kaj la Egala Salajro-Leĝo ĉiuj disponigas klarajn padojn. [ citaĵo bezonis ] Por asertoj sub la ADA, taksas ĉu la kvazaŭa diskriminacio rilatigas al rajto ke la kasacia kortumo rekonis kiel bazaĵo (ekz., aliro al tribunaloj, voĉdonante, aŭ ŝargas, aŭ ŝargas).

Konkluziva

Suing subŝtata registaro por diskriminacio restas unu el la plej imponaj taskoj en amerika civitanrajta juro. La kombinaĵo de Dekunua Konstitucia suverena imuneco, striktaj kongresaj abrigpostuloj, postulante pruvon de intencita diskriminacio, kaj proceduraj elĉerpiĝpostuloj kreas labirinton kiu povas venki eĉ la plej indajn asertojn. Ankoraŭ la historia rekordo montras ke tiuj procesoj produktis transformajn ŝanĝojn - de malmuntado de apartigitaj publikaj lernejoj ĝis finado de diskriminaciaj dungadpraktikoj.