Enkonduko

Ŝtataj komunaj polictrupoj funkciigas ĉe la frontlinio de publika ordoadministracio, taskigita per la malfacila respondeco de konservado de sekureco respektante fundamentajn rajtojn. Unlawful-asembleojn kaj tumultojn - ĉu spontaneaj protestoj aŭ kunordigitaj burĝaj tumultoj -testo la limoj de policadminstracio. La laŭleĝaj kadroj kiuj regas tiujn situaciojn estas nek simplaj nek unuformaj; ili tiras de laŭleĝa juro, konstituciaj provizaĵoj, ĝeneraljuraj tradicioj, kaj internaciaj homaj-rajtoj-normoj.

Laŭleĝa Basis por Police Action

Policpovoj en la kunteksto de tumultoj kaj kontraŭleĝaj kunigoj originas de multoblaj laŭleĝaj fontoj. Tiuj fontoj difinas kiam polico povas interveni, kiun forton ili povas uzi, kaj kiujn procedurojn devas esti sekvitaj.

Statutoj de leĝoj

La plej multaj jurisdikcioj realigis specifajn statutojn kiuj povigas policon administri renkontiĝojn kiuj minacas publikan ordon. En Britio, la FLT:=bl Order Act 1986 (kiel ŝanĝite) estas la primara leĝaro. Ĝi difinas FLT:2 "riot (12 aŭ pli da personoj uzantaj kontraŭleĝan perforton por ofta celo), perforta malsano , kaj FLT1-, [F] inkluzive de la publikaj procesioj kaj la publika policoj.

En Usono, ekzistas neniu ununura federacia tumultstatuto; anstataŭe, ŝtatoj havas siajn proprajn leĝojn. Ekzemple, California Penal Code sekcioj 404-406 difinas kontraŭleĝan kunigon (du aŭ pli da personoj kunvenante farendaĵo kontraŭleĝan agon aŭ aranĝi laŭleĝan agon en furioza maniero) kaj tumulto (ĉiu uzo de forto aŭ perforto de du aŭ pli da personoj maltrankviligantaj la publikan pacon).

Multaj ŝtatkodoj eksplicite rajtigas la uzon de FLT: senpapera [FLT: 1] armiloj (teargaso, kaŭĉukkugloj, akvokanonoj) dum tumultoj, ofte kondiĉigita de kondiĉoj kiel ekzemple antaŭa averto aŭ de-escalation provoj. Kelkaj jurisdikcioj, kiel Germanio kaj pluraj usonaj ŝtatoj, devigas policon eldoni klaran averton antaŭ uzado de forto por disigi kunigon.

Oftaj leĝoj

Ofta juro, precipe en landoj kiuj heredis la anglan laŭleĝan tradicion, disponigas bazajn principojn kiuj kompletigas statutojn. La maljunega koncepto de FLT: klinineleĝa kunigo datoj reen al mezepokaj tempoj, originale krimigante renkontiĝojn kiuj minacis la pacon de la King. Sub ĝenerala juro, kunigo iĝas kontraŭleĝa kiam tri aŭ pli da personoj renkontas kun intenco transigi rompon de la paco aŭ por aranĝi ajnan kontraŭleĝan agon.

Ofta juro ankaŭ establis la FLT: kupranciple of neceso , kiu permesas al policistoj uzi akcepteblan forton por malhelpi baldaŭan damaĝon. En la kunteksto de tumulto, tiu principo pravigas agojn kiuj alie estus kontraŭleĝaj (ekz., enirante privatproprieton, fizike retenante individuojn) tiel longe kiel ili estas proporciaj al la minaco.

Konstitucia kaj Homaj Rajtoj-Juro

Eble la plej kritikaj laŭleĝaj limoj sur ŝtatpolicago venas de konstituciaj protektoj por libera kunigo kaj parolado. En Usono, la Numero unu-Amendo garantias la rajton pace kunveni. Tamen, la kasacia kortumo diris ke la registaro povas trudi akcepteblan tempon, lokon, kaj maniero restriktojn sur protestoj. Police eble ne disiĝas sole pro ĝia mesaĝo; ili havendaĵo signojn de baldaŭa senleĝa ago aŭ klara publika sekurecminaco.

En Britio, la Homaj Rajtoj-Leĝo 1998 asimilas la Eŭropan Kongreson sur Homaj rajtoj (ECHR). Artikolo 11 protektas moviĝ-liberecon kaj unuiĝon, dum Article 10 protektas sinesprimliberecon. Tamen, ambaŭ estas kondiĉigitaj de restriktoj kiuj estas FLT: juĝo kovrita perleĝe kaj FLT:2 ⁇ en demokrata socio [FLT: 3] por celoj inkluzive de publika sekureco, preventado de malsano, kaj protekto de Article European Rights of the European Rights (La Eŭropa Unio) plurfoje montris ke la pacienta tribunalo.

Internacie, la FLT: "IEL Internacia Pakto sur Burĝa kaj Politika Juro (ICCPR) ankaŭ garantias la rajton al paca kunigo (Artikolo 21) kaj sinesprimlibereco (Artikolo 19). La Ĝenerala Comment No. de la UN Human Rights Committee 37 (2020) disponigas detalan konsiladon sur laŭleĝaj restriktoj: ili devas esti FLT:2 ⁇ , proporciaj, kaj ne-diskriminaciaj ŝtatoj devas certigi ke la reguloj de la policoj estas bazitaj sur la leĝo.

Laŭleĝaj Konstriktoj kaj Protektoj

Dum polico kompreneble deziras larĝan diskretecon dum volatilaj situacioj, laŭleĝaj limoj ekzistas por malhelpi fitraktadon kaj konservi la jurŝateco. Tiuj limoj ne estas malhelpoj al bona patrolado; ili estas sekurigiloj kiuj plifortigas legitimecon kaj publikan konfidon.

Proportionaleco kaj Necessity

La ĝemelprincipoj de FLT: Ordinnecessity kaj FLT:2 "proportionality estas ĉe la koro de ĉiu laŭleĝa fortouzo. Sub internacia juro kaj la plej multaj hejmaj sistemoj, polico povas nur uzi forton kiam estas strikte necese realigi legitiman celon - kaj eĉ tiam, la grado da forto devas esti proporcia al la minaco.

En Usono, la kasacia kortumo kazo FLT: => "juĝan akceptemon" normo. (1989) establis ke asertoj de troa forto dum aresto estas analizitaj sub la objektiva akcepteco-" normo de la Fourth Amendment. [FLT: 3] validas por la severeco de la krimo, ĉu la suspektato prezentas tujan minacon, kaj ĉu la suspektato aktive rezistas.

Homaj rajtoj

Internacia homarajtaj juro trudas kromajn devontigojn kiuj eble ne estas plene kaptitaj per hejmaj statutoj. La FLT: =ju European Court of Human Rights (Eŭropa Tribunalo de Homaj Rajtoj) evoluigis korpon de jurisprudenco sur policmanipulado de protestoj. En FLT:2 Oya Ataman v. Turkio , la tribunalo trovis malobservon de Article 11 kie polico uzis larmigan gason kaj akvokanonojn por disigi median proteston sen iu provo al la laŭleĝa interfero.

Homaj-rajtoj-organizoj dokumentis kazojn kie polico uzis neproporcian forton bazitan sur la vetkuro aŭ politika alligiteco de manifestacianoj. La FLT:=Komno-UN Committee sur la Elimination of Racial Discrimination (CERD) instigis ŝtatojn por preni iniciatojn eviti diskriminacian patroladon en homamaskontrolo.

Tempo, Loko, kaj Manner Restriktoj

Eĉ pacaj kunigoj povas esti kondiĉigitaj de akcepteblaj restriktoj. registaroj povas trudi postulojn por permesiloj, indiki protestzonojn, kaj metitajn tempolimojn - inspektis tiujn restriktojn estas enhav-neŭtralaj, mallarĝe adaptitaj, kaj lasi malfermajn alternativajn kanalojn de komunikado. La Usona Supera Tribunalo en FLT: kupolWard v. Rock Against Racism (1989) diris ke la registaro povas reguligi la volumenon de plifortigita sono ĉe parkkoncerto sen la unua referenco estas pravigita al la unua referenco.

Tamen, kiam restriktoj iĝas tro ŝarĝemaj aŭ estas uzitaj propraaŭtoritate, ili povas konsistigi malobservon de la rajto kunveni. Ekzemple, postulante manifestacianojn akiri permeson de policĉefo kiu senbrida diskreteco nei permesilojn malobservas la Numero unu-Amendon (vidu FLT: krimsovilo v. Birmingham , 1969).

Laŭleĝaj malsanoj kaj konsultebleco

Kiam polictropaŝaj laŭleĝaj limoj, trafitaj individuoj havas rimedon tra pluraj laŭleĝaj avenuoj. Burĝaj kuraciloj inkludas agojn por falsa malliberigo, atako, baterio, malica procesigo, kaj malobservoj de konstituciaj aŭ homaj rajtoj. En Usono, FLT: kompakta42 U.S.C. § 1983 permesas al individuoj jurpersekuti ŝtaton kaj lokajn oficialulojn por senigoj de federaciaj rajtoj sub koloro de leĝo. Tiu statuto estis uzita grandskale en procesoj, dum lastatempaj leĝdonaj ŝanĝoj estis faritaj fare de multaj restriktoj.

En Britio, postulato povas alporti burĝan agon por trudi al la persono aŭ falsa malliberigo, aŭ serĉi difektojn sub la Homaj Rajtoj-Leĝo 1998 por malobservoj de Convention-rajtoj. Plie, komunaj polictrupoj povas esti kondiĉigitaj de FLT: GuruIndependent Office for Police Conduct (IOPC) enketoj en gravajn okazaĵojn.

Krimaj kuraciloj inkludas procesigojn kontraŭ individuaj oficiroj por atako, baterio, aŭ mortigo en ekstremaj kazoj. Tamen, krimaj pagendaĵoj kontraŭ polico estas raraj pro la alta evidenta ŝarĝo kaj la submetiĝo ofte donita al la disigo-duaj decidoj de oficiroj. Interna polico disciplinaj sistemoj ankaŭ ludas rolon, sed kritikistoj argumentas ke ili mankas sendependeco kaj travidebleco. Kelkaj jurisdikcioj establis specialiĝintajn malatento-erarojn - kiel civilajn reviziokomisionojn - por esplori plendojn de miskonduto dum protestoj.

Nuntempaj defioj kaj Reformo

Laŭleĝaj kadroj ne estas senmovaj; ili evoluas en respondo al novaj teknologioj, ŝanĝante sociajn atendojn, kaj jurajn interpretojn. Pluraj nuntempaj defioj reshas la laŭleĝan pejzaĝon por ŝtatpolicmanipulado de kontraŭleĝa kunigo kaj tumultoj.

Uzo de malpli-gajnaj armiloj

La deplojo de kemiaj iritaĵoj (teargaso), kinetaj efikkugloj (rubberkugloj, fabsako preterpasas), kaj akustikaj aparatoj (LRADoj) generis intensan laŭleĝan ekzamenadon. tribunaloj foje diris ke la uzo de tiaj armiloj kontraŭ neviolentaj manifestacianoj malobservas la rajton al paca kunigo. Ekzemple, en FLT: kupolvatoj v. Texas Department of Public Safety (U. S. S. S. Sekcio de Publika Sekureco) (2021), federacia distrikto malobservis la policon de la policon de la Eŭropa Unio.

Kelkaj jurisdikcioj nun limigas aŭ malpermesante certajn malpli-letalajn armilojn. La Hejma Oficejo-gvidlinioj de Britio emfazas ke bastono preterpasas (plastaj kugloj) devus nur esti uzitaj en ekstremaj cirkonstancoj kaj kun altranga aprobo. En Usono, grandurboj kiel Portlando, Oregono, malpermesis la uzon de larmiga gaso por homamaskontrolo krom en krizsituacioj.

Cifereca Gvatado kaj Social Media

Modernaj protestoj estas ofte organizitaj tra socia amaskomunikilaro, kaj polico ĉiam pli kontaktis ciferecan gvatadon por monitori kaj antaŭdiri kontraŭleĝajn kunigojn. Laŭleĝaj kadroj por gvatado varias vaste. En Usono, la malpermeso de la Kvara Konstitucia amendo sur nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj validas por cifereca spurado nur se ekzistas akceptebla atendo de privateco. Tribunaloj diris ke monitorado de publikaj sociaj amaskomunikilarpostenoj estas ĝenerale alleblas, sed akirantaj realtempajn lokdatenojn de ĉelturoj tipe postulas mandaton.

Laŭleĝaj defioj ankaŭ temigis la uzon de vizaĝrekonoteknologio dum protestoj. En FLT:=bürns v. South Carolina (FLT:1) (1963), la tribunalo rekonis la rajton kunveni "pace" sen registara timigado. La ĉeesto de gvatfotiloj kaj virabeloj povas havi malvarmigan efikon al tiu rajto. En la UK, la tribunalo de apelacio en FLT:2R (Bridges) v.

Malcentralizita kaj Spontaneous Protests

La pliiĝo de FLT: kusende kaj FLT:2spontaneozaj protestoj - kiel ekzemple la Okupo-movado (2011) kaj la Black Lives Matter protestoj - prezentas unikajn laŭleĝajn defiojn. tradiciaj laŭleĝaj kadroj supozas ke protestaranĝantoj estas identigeblaj kaj povas esti engaĝitaj pri dialogo.

Konkluziva

Laŭleĝaj kadroj regantaj ŝtatpolictraktadon de kontraŭleĝaj kunigoj kaj tumultoj ne estas simple teknikaj reguloj; ili reprezentas la engaĝiĝon de socio balanci publikan ordon kun fundamentaj liberecoj. Forta laŭleĝa arkitekturo disponigas klarajn limojn por policago, certigas respondigeblecon kiam tiuj limoj estas krucitaj, kaj protektas la rajton de civitanoj por kunveni kaj esprimi plendojn.

Por plia legado:

  • FLT: KOMENTU.S. Department of Justice (U. S. Justicministerio) - Unua Amendo resursoj
  • LE: Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj - Gvidisto sur Artikolo 11 ( Freedom of Assembly (Libereco de Asembleo)
  • LE: KOMENTOJ Speciala Raportanto sur la rajtoj al libereco de paca kunigo kaj de unuiĝo
  • LE: KOMENTOJ - Sciigu Viajn Rajtojn: la Rajtoj de Manifestanto
  • LT: KOMENTU Publika Ordo-Leĝo 1986 (leĝdonacigo.gov.uk)