La Intelektaj Fundamentoj kaj Evoluo de Originalismo

Originaismo kiel kohera jura filozofio akiris eminentecon en la malfrua dudeka jarcento kiel respondo al kion ĝiaj propagandantoj rigardis kiel juran aktivismon. La doktrino diras ke konstitucia teksto devus esti interpretita laŭ la publika signifo ĝi havis kiam ĝi estis ratifita. juĝisto Antonin Scalia, gvida voĉo por tiu aliro, argumentis ke originalismo limigas juĝistojn de trudado de personaj strategiopreferoj kaj konservas demokratan legitimecon per adherado al la kadro establita fare de homoj tra la ratifikprocezo.

La originalistmetodo staras kontraste al la "vivanta konstitucio-" aliro, kiu asertas ke konstitucia signifo evoluas kun socia ŝanĝo. Originalists asertas ke amendoj - ne jura reinterpreto - estas la bonorda veturilo por adaptado de la konstitucio al novaj cirkonstancoj.

Indiĝenaj rajtoj reprezentas unu el la plej malfacilaj domajnoj por originalistteorio. [ citaĵo bezonis ] La konstitucio mencias indianojn nur en limigitaj kuntekstoj: la Komerckondiĉo donas Kongresan potencon reguligi komercon "kun la hindaj triboj", kaj la akcesorparagrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo ekskludas "hindojn ne impostitajn." Tiuj malabundaj referencoj forlasas grandegajn interpretantajn demandojn pri suvereneco, traktatrajtoj, terpermanenta ofico, kaj la amplekson de federacia potenco super indiĝenaj nacioj.

La Konstitucia Arkitekturo de Indiĝena suvereneco

Long antaŭ ol la konstitucio estis redaktita, eŭropaj koloniigistoj rekonis indiĝenajn kunecojn kiel suverenaj nacioj kapablaj je eniĝado en traktatojn. [ citaĵo bezonis ] Tiu rekono daŭris sub brita rego kaj estis heredita fare de Usono post sendependeco.

La frua jurisprudenco de la kasacia kortumo establis kion modernaj akademiuloj nomas la "Marshall Trilogy" - tri bazaj kazoj deciditaj fare de Chief Justice John Marshall inter 1823 kaj 1832 kiuj daŭre formas federacian hindan juron. En FLT: kompakta Johnson v. McIntosh , Marshall prononcis la "trovaĵodoktrinon", dirante ke eŭropa eltrovaĵo estingis Indiĝenan terposedadon kaj anstataŭigis ĝin kun rajto de okupado kondiĉigita de federacia kontrolo.

Tiuj decidoj establis kadron kiu restas profunde influa sed ankaŭ profunde pribatalita. Originalist analizo de la Marshall Trilogio rivelas ke Marshall mem uzis eŭropajn koloniajn doktrinojn prefere ol strikte konstitucia teksto - fakto kiu malfaciligas ajnan sole originalistkonton de federacia hinda juro.

Originalismo en Praktiko - Ŝlosilo Supreme Court Precedents

Traktato de Rajtoj

Usono eniĝis en centoj da traktatoj kun indiĝenaj nacioj inter 1778 kaj 1871, kiam la Kongreso finis traktatkreadon. Tiuj traktatoj rezervis ĉasadon, fiŝkaptadon, renkontiĝon, kaj okupiĝrajtojn kiujn tribaj nacioj daŭre asertas hodiaŭ. Originalistinterpreto de traktatlingvo produktis akre diverĝajn rezultojn depende de la tribunalo kaj la historia rekordo ĉe temo.

En FLT: Usono v. Winans , la kasacia kortumo establis la regulon ke traktatoj devas esti konstruitaj kiel la indiĝenaj subskribintoj komprenintus ilin - kanono de konstruo kiu verŝajne akordigas kun originalistprincipoj ⁇ nte la komprenon de ambaŭ partioj dum interkonsento.

Kritikistoj de originalismo indikas, aliflanke, ke tribunaloj selekteme aplikas originalistmetodojn al indiĝenaj dekstraj kazoj. Kiam la historia rekordo estas ambigua aŭ kiam traktatmeskonflikto kun posta federacia politiko, tribunaloj ofte prokrastas al pli posta kongresa ago prefere ol la origina kompreno. La decido de La kasacia kortumo en FLT: kupolUnited States v. Jicarilla Apache Nation ilustras tiun streĉitecon: la tribunalo diris ke la federacia registaro ne ŝuldas oftajn fidenc-operaciojn al la mallarĝa leĝo.

Lone Wolf v. Hitchcock kaj la Plena Potenco-Doktrino

Eble neniu kazo montras la streĉitecon inter originalismo kaj indiĝenaj rajtoj pli ekstrema ol FLT: =Junulo Wolf v. Hitchcock . tie, la kasacia kortumo diris ke la Kongreso posedas "plenan potencon" super hindaj aferoj - potenco tiel larĝa ke ĝi povis unupartie abrogate traktatojn sen triba konsento kaj sen kompenso.

Originalistanalizo de FLT:=LawLone Wolf rivelas. Nenio en la konstitucia teksto donas al la Kongreso senliman aŭtoritaton super triba posedaĵo. La Traktato-Paragrafo eksplicite postulas konsenton por modifoj al traktatdevoj. Ankoraŭ la tribunalo konstruis doktrinon de plena potenco kiu efike nuligis la traktatrajtojn kiujn la konstitucio rekonis.

McGirt v. Oklahomo kaj la Origina Signifo de Traktatoj

La decido en FLT:=(1910)=====The kazo (La kazo de la islama) reprezentas gravan aplikon de originalist rezonado en la Indiĝena dekstra kunteksto. La kazo demandis ĉu la Muscogee (Creek) la rezervado de nacio estis malfondita per posta federacia leĝaro. la majoritata opinio de Justice Gorsuch aplikis striktan originalistmetodaron, ekzamenante la tekston de la traktato kiu establis la rezervadon kaj la statutojn kiuj verŝajne malpliigis ĝin.

[FLT:] ^ a b c d e f] ilustras ke originalismo povas produkti rezultojn kiuj protektas Indiĝenan suverenecon kiam la historia rekordo estas klara kaj kiam tribunaloj rigore aplikas tekstajn kanonojn de konstruo. [ citaĵo bezonis ] La decido reasertis ke traktatmesoj devas esti honoritaj laŭ sia origina signifo - principo kiu resonas forte kun originalistaj engaĝiĝoj.

Ankoraŭ FLT: "IKA" ankaŭ generis signifan kritikon de originalistakademiuloj kiuj pridubas ĉu la rezulto de la decido estas kongrua kun la origina kompreno de federacia potenco super hindaj aferoj. Kelkaj argumentas ke la plena potencdoktrino rekonita en FLT:2Lone Wolf devus esti kontrolinta la rezulton, permesante trovon de implica malestablo.

La Limigoj de Originalism en la Indiĝena Juro-Kunteksto

La apliko de originalismo al indiĝenaj dekstraj kazoj levas plurajn fundamentajn problemojn. Unue, la origina konstitucia kadro traktis indiĝenajn homojn kiel ekstera al la konstitucia ordo - ekskludite de civitaneco, ne validis por reprezentantaroceloj, kaj kondiĉigita de federacia aŭtoritato kiu estis plejparte nekonsumita per individuaj rajtoj garantias.

Due, originalismo renkontas malfacilecon kiam la historia rekordo rivelas multoblajn, konkurantajn originajn signifojn. La kreintoj de la konstitucio tenis diversspecajn vidojn pri Indiĝena suvereneco, traktatdevoj, kaj la limoj de federacia potenco. La ratifikdebatoj enhavas neniun klaran interkonsenton en tiuj demandoj.

Tria, la emfazo de originalismo de fiksa teksta signifo sidas varmege kun la dinamika naturo de la federacia-triba rilato. La fidorespondeco, ekzemple, evoluis tra jarcentoj da traktatkreado, laŭleĝa juro, kaj juraj decidoj en korpon de fidadministraj devontigoj ke neniu ununura historia momento plene kaptas.

Kelkaj originalistakademiuloj argumentas ke la paragrafo donas la Kongreson nur limigitan aŭtoritaton super komerco kun triboj - aŭtoritato kiu ne ampleksigus la larĝan reguligan kaj fidu respondecajn kampojn la federacia registaro nun ekzercas. Aliaj asertas ke la paragrafo, legis en lumo de historia praktiko kaj la traktatpotenco, apogas ekspansieman federacian aŭtoritaton.

Por ampleksa analizo de tiuj jursciencaj debatoj, la FLT:=Penkejo de Triba Justeco disponigas resursojn sur la aliro de la Justicministerio al federacia hinda juro.

Konkurante Interpretajn Kadrojn

Pluraj alternativaj interpretantaj metodoj estis proponitaj trakti la limigojn de originalismo en la Indiĝena dekstra kunteksto. La "vivanta konstitucio-" aliro, kiu emfazas evoluantajn sociajn valorojn kaj variajn cirkonstancojn, estis utiligita fare de kelkaj tribunaloj por rekoni triban suverenecon en lokoj kie la origina konstitucia kadro disponigis neniun eksplicitan protekton. aktivuloj de tiu aliro argumentas ke konstitucia interpreto devus respondeci pri la fundamenta maljusto de la terapio de la origina konstitucia ordo de indiĝenaj homoj.

La " ĝenerala juro konstituciismo-" kadro traktas certajn bazajn principojn - inkluzive de respekto por traktatengaĝiĝoj kaj rekono de eneca triba suvereneco - kiel konstituciaj normoj kiuj formiĝas tra jura precedenco prefere ol fiksa teksta signifo.

Kelkaj akademiuloj argumentis ke la origina signifo de la konstitucio, konvene komprenis, rekonis fortikan triban suverenecon kaj trudis devigeblajn devontigojn sur la federacia registaro por protekti tribajn terojn kaj aŭtonomion.

Por profunda scienca terapio de tiuj interpretantaj debatoj, la FLT: universitato de Ĉikago Coase-Sandor Institute por Juro kaj Economics publikigis laborartikolojn ekzamenantajn originalismon kaj federacian hindan juron. Plie, la FLT:2 Federal Register Bureau of Indian Affairs (Federacia Registro-Agentejo de hindaj Aferoj) disponigas la reguligan kuntekston por komprenado kiel interpretantaj kadroj influas strategiefektivigon.

Nuntempaj konsekvencoj kaj politiko-debatoj

La aktuala kunmetaĵo de la kasacia kortumo inkludas plurajn juĝistojn kiuj esprimis engaĝiĝon al originalistmetodaro, inkluzive de Justices Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, kaj la evoluanta aliro de Thomas. The Court al federacia hinda juro determinus rezultojn implikantaj triban jurisdikcion, infansubtenon sub la hinda Child Welfare Act, ĉasado kaj fiŝkaptadrajtoj, kaj la amplekson de triba suverena imuneco de vestokompleto.

La FLT: GuruBrackeen v. Haaland proceso, kiu defiis la laŭkonstituciecon de ICWA, ekzempligis la interesojn de originalistinterpreto. [ citaĵo bezonis ] La akuzantoj argumentis ke la aŭtoritato de ICWA superis la aŭtoritaton de la Kongreso sub la hinda Komerco-Paragrafo kaj malobservis egalajn protektoprincipojn - argumentoj arkivitaj en mallarĝa legado de origina konstitucia signifo.

La estonteco de originalismo en indiĝenaj dekstraj kazoj verŝajne dependos de kiel tribunaloj solvas la streĉitecon inter origina konstitucia signifo kaj la korpo de precedenco kiu formiĝis dum du jarcentoj. Kelkaj akademiuloj argumentas ke la kasacia kortumo devus adopti "kanonon de traktatkonstruo" kiu postulas klaran kongresan intencon forigi traktatrajtojn - principon kiu akordigas kun originaj engaĝiĝoj al teksta klareco kaj respekto por la origina kompreno de kaj partioj al traktatoj.

Konkluziva

Originalismo restas signifa sed profunde pribatalita kadro por interpretado de la konstituciaj rajtoj de indiĝenaj homoj. Ĝia aplikiĝo al federacia hinda juro rivelas kaj la fortojn de la metodo - tekstan disciplinon, historian rigoron, respekton por fiksa signifo - kaj ĝiaj limigoj, precipe kiam la origina konstitucia ordo kodigis ekskludon kaj subigon. La kazoj ekzamenis ĉi tie montras ke originalismo ne produktas ⁇ rezultojn en indiĝenaj dekstraj disputoj.

La daŭranta debato ĉirkaŭ originalismo kaj indiĝenaj rajtoj finfine reflektas pli larĝajn demandojn pri kiel la amerika jura ordo devus antaŭvidita kun la bazaj maljustoj kiuj formis la konstitucian ordon. ĉu originalismo povas funkcii kiel veturilo por rekonado kaj protektado de Indiĝena suvereneco - aŭ ĉu ĝi daŭros funkcii kiel limo sur tia rekono - dependas de la interpretantaj elektoj ke tribunaloj faras en la jaroj antaŭe.