Table of Contents
Difinante Originalismon kiel Konstitucia Fundamento
Originaismo aperis kiel unu el la plej influaj kaj rigore diskutis teoriojn de konstitucia interpreto en amerika jurisprudenco. Ĉe ĝia kerno, la filozofio diras ke la konstitucio devus esti interpretita laŭ la signifo ke ĝia teksto havis tiutempe ĝi estis ratifita.
La moderna formo de originalismo, ofte nomis "originan publikan signifon", temigas kiel akceptebla membro de publiko dum ratifiko komprenintus la konstitucian tekston. Tio devias de pli frua versio - "origina intenco" - kiu serĉis malkovri la subjektivajn instigojn de la kadristoj mem. La ŝanĝo estis strategia kaj filozofia. [ citaĵo bezonis ] Ĉar Justice Antonin Scalia argumentis, leĝo havas objektivan signifon sendependa de la privataj intencoj de it'oj skizintoj.
La kerndisciplino de originalismo ripozas sur du esencaj engaĝiĝoj: teksta fideleco kaj jura modereco. ankri verdiktojn en la historia kompreno de la teksto, originalistoj argumentas ke ili sekvas la leĝon prefere ol farado de ĝi. Tio estas aparte kritika en apartigo de potencoj kontestas, kie la interesoj implikas la fundamentan arkitekturon de administrado.
Komprenante originalismon kiel rigora interpretanta metodo estas esenca ekteni sian rolon en moderna apartigo de potencoj adjudication.
La Arkitekturo de Potenco: Komprenante la Separation of Powers (Separation de potencoj)
La povdisiĝo estas la funkcia skizo de la Usona Konstitucio. Prefere ol koncentri aŭtoritaton en ununura reganto aŭ korpo, la kadristoj konscie rompis registaran potencon trans tri apartaj branĉoj: la leĝdona (Artikolo I), la oficulo (Artikolo II), kaj la Juro (Artikolo III). Tiu doktrino ne estas simple demando pri registara efikeco; ĝi estas struktura protekto por individua libereco.
La intelektaj radikoj de tiu sistemo spuras rekte al la franca politika filozofo Montesquieu, kies laboro FLT:=The Spirit of the Laws (La Spirito de la Leĝoj) profunde influis la Fondogeneracion. Tamen, la plej aŭtoritata nuntempa defendo de la doktrino venas de James Madison en la Federalisto-Paperoj. [ citaĵo bezonis ] En Federalist No. 47, Madison eksplicite refutis la pagendaĵon ke la konstitucio ne konvene apartigis potencojn, argumentante ke "la amasiĝo de ĉiuj potencoj, leĝdona, oficulo, kaj juĝistaro, en la sama tiraneco devas esti farita per la sama ambicio."
La Leĝdona povo (artikolo I)
La Kongreso apartenas al "Ĉiuj leĝdonaj povoj ĉi-ene koncedita." De originalistperspektivo, tiu stipendio estas ekskluziva kaj listiga. La potencoj estas listigitaj; La Kongreso ne povas ekzerci aŭtoritaton preter tiuj listigitaj (aŭ tiuj " ⁇ kaj bonordaj" por efektivigado de ili). Tiu listigo estas la unua linio de defendo kontraŭ federacia trorea en ŝtatsuverenecon aŭ individuajn rajtojn.
La Administra Potenco (Artikolo II)
La Vesting Clause of Article II (Falo Paragrafo de Article II) estas precipe diferenca de ĝia Artikolo I ekvivalento. Ĝi vestas "The Executive Power (La plenuma potenco)" en ununura prezidanto, prefere ol listigado de specifaj potencoj deloge antaŭ ol saltado de ili. Tiu teksta distingo kondukis al forta debato inter originalistoj. Kelkaj, rekomendante ke "unita oficulo", argumentas ke tiu lingvo donas la prezidanton enecan, restan aŭtoritaton super la plenumo de la leĝoj, kondiĉigita nur al specifaj limigoj trovitaj aliloke en la teksto.
La Jura Potenco (Artikolo III)
La jura potenco etendas nur al "Casoj" kaj "Kontroversioj." Tiu lingvo trudas striktajn justicibilecpostulojn: starante, matureco, kaj mootness. Originalists ĝenerale rigardas tiujn limigojn kiel esence al konservado de la bonorda rolo de la juĝistaro. tribunaloj ne evitas komisionojn de enketo; ili ekzistas por solvi specifajn laŭleĝajn disputojn inter negativaj partioj.
Originalismo en Praktiko: Adjudik la Separation of Powers (Separation de potencoj)
Kiam originalistjuĝisto alfrontas apartigon de potencoj kontestas, la analizo komenciĝas kaj finiĝas kun la konstitucia teksto kaj ĝia historia kunteksto. Formalaj kategorioj tendencas esti preferitaj super flekseblaj balancaj testoj.
La ne-delegacio-Doktrino
Unu el la plej aktivaj areoj de originalistapartigo de potencoj jurisprudenco estas la ne-deleganta doktrino. La kondiĉo estas simpla: se ĉiu leĝdona povo apartenas al la Kongreso, tiam la Kongreso ne povas doni tiun potencon for al la ekzekutivo. Por multo da la 20-a jarcento, la tribunalo efike prirezignis tiun doktrinon, permesante al la Kongreso delegi vastan kvazaŭ-leĝdonan aŭtoritaton al administraj agentejoj tiel longe kiel ĝi disponigis "nekoneblan principon rigarditan por gvidi ilian diskretecon.
Administra aŭtoritato kaj la Unitary Executive
Originalistoj estis ĉe la avangardo de rekomendado por la unitaria administra teorio. Tiu teorio diras ke la prezidanto posedas plenan kontrolon de la ekzekutivo. Ĉiu sendependa agentejo kiu ekzercas plenuman potencon sed estas izolita de prezidenta kontrolo (kiel ekzemple la Federacia Komerckomisiono aŭ la valorpaperoj kaj Exchange Commission) levas gravajn konstituciajn konzernojn. [ citaĵo bezonis ] La teksto de Article II donas la "eksponta potenco" al ununura prezidanto, kaj la Take Care Clauseates devigas lin certigi ke la leĝoj estas fidele argumentitaj en lia konscio.
Jura aŭtoritato kaj Politikaj Demandoj
Originaismo ankaŭ informas la komprenon de la juĝistaro de siaj propraj limigoj. [ citaĵo bezonis ] La politika demandodoktrino, dum ne ĉiam strikte originalisto en petskribo, resonas kun la ideo ke certaj konstituciaj disputoj estas tekste favoraj al la politikaj branĉoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la Garantio-Paragrafo (Artikolo IV, Section 4) estis longe konsideritaj politika demando, forlasante ĝin al la Kongreso por determini kio konsistigas "Res Respublikanan Form of Government." Originalists tendencas esti pli komforta deferencado al la politikaj branĉoj en kiu estis limigita politiko kaj limigita al la prezidanto.
Orientilo-Kazoj Tra Originalisto Lens
Ekzamenante specifajn kasaciakortumajn kazojn klarigas kiel originalistmetodfunkcioj en apartigo de potencdisputoj. Tiuj kazoj rivelas engaĝiĝon al tekstaj linioj, formalaj kategorioj, kaj sana skeptiko de interbranknovigo.
FLT:=KS v. Chadha [FLT: 1 (1983)
Tiu kazo implikis la "leĝdonan vetoon", mekanismon de kiu unu domo de la Kongreso povis renversi ekzekutivodecidon (en tiu kazo, deportado reganta). La kasacia kortumo frapis ĝin malsupren. la majoritata opinio de Ĉefĵuĝisto Burger estis modelo de formalisto, tekst-bazita rezonado. La tribunalo diris ke la leĝdona vetoo malobservis la Prezentan Paragrafon kaj duopajn postulojn de Article I. Se la Kongreso volas agi kun la jura forto, ĝi devas pasi kaj montriĝi kun la konstituciaj reguloj.
FLT: GuruClinton v. City of New York (Grandurbo de New York) [FLT: 1 (1998)
La Linio Item Veto-Leĝo de 1996 donis al la prezidanto la aŭtoritaton nuligi specifan elspezadon aŭ impost-utilprovizaĵojn ene de pli larĝa fakturo. La tribunalo regis tiun kontraŭkonstitucian. la opinio de Justice Stevens diris ke la Ago malobservis la Presentment Clause. La konstitucia rolo de La prezidanto estas aprobi aŭ malaprobi tutan fakturon; li ne povas reverki ĝin nuligante diskretajn sekciojn.
FLT: "Komnstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)
Ofte pripensis la plej grandan apartigon de potencoj kazo en la historio de la tribunalo, FLT:=bürstown ekestis kiam prezidanto Truman konfiskis ŝtalmuelejojn dum la Korea milito por malhelpi strikon. la majoritata opinio de Justice Black estis praktikado en strikta originalismo. [ citaĵo bezonis ] Li komencis kun la teksto: "la potenco de la prezidanto, se entute, por emisii la ordon devas bremsi aŭ de ago de la Kongreso aŭ de la konstitucio mem."
Kritikoj kaj kontraŭ-argumentoj en Modern Constitutional Discourse
Malgraŭ ĝia kreskanta influo, originalismo renkontas grandan kritikon. ⁇ s argumentas ke ĝi estas aŭ intelekte malhonesta aŭ preskaŭ nepraktika, precipe kiam aplikite al la dinamikaj kompleksecoj de la moderna povdisiĝo.
La "Dead Hand" Problemo
Eble la plej persista kritiko estas la "morta mano- " problemo: kial devus moderna demokrata socio esti ligita per la politikaj kompromisoj kaj limigita mondrigardo de grupeto de blanka, terposedanta viroj de la 18-a jarcento? Kritikistoj argumentas ke la konstitucio devus esti vivanta kadro kapabla je adaptado al neantaŭviditaj cirkonstancoj, kiel ekzemple la pliiĝo de la administra ŝtato, elektronika gvatado, aŭ tutmonda terorismo.
Historia Indeterminacy
Pli praktika kritiko koncernas historian nedeterminacy. povas juĝisto vere reakiri unuopaĵon, deterigi "originan publikan signifon" por abstraktaj frazoj kiel "procesa procezo", "kruel kaj nekutima", aŭ "administra potenco"? Historiistoj ofte malkonsentas inter ili mem koncerne la signifon de esencaj esprimoj. Justice Stevens, kritikisto de originalismo, argumentis ke la serĉo por origina signifo ofte estas "serĉo por historia fikcio." Originalistoj koncedas ke historia indico povas esti konfirmita sed ne estas pli abstrakta.
La vivanta konstitucio Kritiko
Propagandantoj de vivanta konstitucio, kiel ekzemple juĝisto Stephen Breyer, argumentas ke la larĝaj frazoj de la konstitucio invitas juĝistojn pripensi nuntempajn valorojn kaj praktikajn sekvojn. [ citaĵo bezonis ] En la apartigo de potencoj kunteksto, tio eble kondukos juĝiston por konfirmi leĝdonan vetoon aŭ sendependan agentejon ĉar ĝi solvas modernan administradproblemon. Originalists retigas la distingon inter leĝo kaj politiko.
La Estonteco de Originalismo kaj Struktura Konstitucia Juro
La trajektorio de la kasacia kortumo en la lastaj jaroj indikas ke originalismo daŭros ludi dominan rolon en konstitucia interpreto, precipe en apartigo de potenckazoj. La aldono de juĝistoj Gorsuch, Kavanaugh, kaj Barrett - ĉiuj el kiuj havas fortajn originalist kaj tekstistajn akreditaĵojn - solidigis blokon favoran al tiu metodaro.
[ citaĵo bezonis ] En FLT:=(1] (2022), la tribunalo citis la "Major Questions Doctrine", postulante la Kongreson paroli kun escepta klareco kiam delegado de aŭtoritato al administraj agentejoj en aferoj de vasta ekonomia kaj politika signifo. [ citaĵo bezonis ] Dum la doktrino ne estas ekskluzive originalisto, ĝi akordigas kun struktura apartigo de potencoj koncernas centrajn al originalistpenso: konservante leĝdonan superecon kaj limigante neakompaneblan leĝon en la leĝo de la konstitucio.
Originalismo ne estas perfekta aŭ kompleta teorio. Ĝi evoluas tra interna debato kaj ekstera kritiko. Ankoraŭ ĝia fokuso en teksto, strukturo, kaj historio disponigas stabilan kaj konsekvencan kadron por solvado de la plurjaraj streĉitecoj inter la branĉoj de la federacia registaro. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la administra ŝtato daŭre defias tradiciajn kategoriojn, la originalistinstigo sur klaraj linioj, listigitaj potencoj, kaj demokrata respondigebleco restos potenca forto en amerika konstitucia juro.