Enkonduko: La fundamento de Demokrata reprezentantaro

Voĉdonado sistemoj estas la praroko sur kiu demokrata administrado estas konstruita. Ili tradukas individuajn balotpreferojn en kolektivan politikan rajtigojn, formante ĉion de kiu kandidatoj gajnas oficejon al kiel politikoj estas kreitaj. Ankoraŭ malgraŭ sia centreco, malmultaj civitanoj plene ektenas kiel la mekaniko de la balotsisteminfluorezultoj de sia lando - de la nombro da realigeblaj partioj ĝis la perceptita legitimeco de la registaro.

Unua-Past-la-Poŝto (FPTP)

Kiel funkcias la FPTP

Unua-Past-la-Post estas la plej simpla kaj plej malnova balotsistemo daŭre en ĝeneraligita uzo. En unumembraj distriktoj, ĉiu balotanto gisas ununuran baloton por unu kandidato, kaj la kandidato kun la plej multaj voĉoj gajnas - eĉ se tiu nombro falas manke de plimulto. FPTP estas la defaŭlta sistemo en Britio (por ĝeneralaj elektoj), Usono (por kongresaj kaj ŝtataj leĝdonaj elektoj), Kanado, Hindio, kaj multaj iamaj britaj kolonioj.

Avantaĝoj de FPTP

  • [FLT: Dosieroj bezonas nur marki unu keston, kaj elektoficialuloj povas kalkulajn voĉojn rapide.
  • Ĉiu distrikto elektas ununuran reprezentanton kiu estas respondeca al specifa komunumo, kreskigante rektan ligon inter eroj kaj ilia leĝdonanto.
  • FLT: "Stabilaj du-partiaj sistemoj: [FLT: 1] Duverger's Juro, politika sciencprincipo, postulas ke FPTP tendencas produkti kaj daŭrigi du-partian konkuradon.

Malavantaĝoj de FPTP

  • [FLT: KOMENTOJ kiujn ne finas unue ricevas neniun reprezentantaron, kaj partiojn kiuj gajnas signifan parton de la voĉdono nacie povas gajni malmultajn aŭ neniujn sidlokojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, en la UK parlamenta balotado, (2016) la Liberalaj Demokratoj gajnis 11.6% de la voĉdono sed nur 1.7% de sidlokoj.
  • [FLT: ROMROIKARO regulo kaj voĉdondisfendo: kandidato povas venki kun malpli ol 50% de la voĉdono se opozicivoĉoj estas disfenditaj inter multoblaj konkurantoj. [ citaĵo bezonis ] En la usona prezidant-elekto, (2000) George W. Bush gajnis Floridon - kaj tiel la prezidantecon - per nur 537 voĉoj, parte ĉar la kandidateco de Ralph Nader tiris voĉojn for de Al Gore.
  • [FLT: KOMENTOJ (strategic) voĉdonantaj: [FLT: 1] Balotantoj ofte prirezignas sian veran unuan elekton por malhelpi malŝatan kandidaton gajnado, distordante la esprimon de originalaj preferoj.
  • [ citaĵo bezonis ] : Elemento de diversspecaj voĉoj: [FLT: 1 ulinoj, malplimultoj, kaj novaj partioj renkontas pli altajn barierojn ĉar ilia subteno ofte estas geografie disigita prefere ol koncentrita en ununura distrikto.

Por plia legado sur la mankoj de FPTP, vidas la FLT:=Junisto-Reformsocio ' s-ampleksa esplorado sur la UK-sistemo.

Rangigita Choice Voting (RCV)

Kiel RCV funkcias

Rangigita Choice Voting - ankaŭ konata kiel tuj-kontrolita voĉdonado en unu-gajnaj elektoj - permesas al balotantoj vicigi kandidatojn en ordo de prefero (1-a, dua, tria, ktp.). Se neniu kandidato certigas plimulton de unua-konsideraj voĉoj, la kandidato kun la plej malmultaj unua-konzeraj voĉoj estas eliminita, kaj ke la voĉoj de kandidato estas redistribuitaj al la venont-rangigita elekto de ĉiu balotanto.

Avantaĝoj de RCV

  • Ĉar la baloto de balotanto povas transdoni al ilia dua aŭ tria elekto, praktike ĉiu baloto kontribuas al la fina rezulto, pliigante la sencon ke partopreno gravas.
  • [ citaĵo bezonis ] : Imagis larĝajn koaliciojn kaj pozitivan kampanjadon: kandidatoj havas instigon alparoli subtenantoj de aliaj kandidatoj por dua-konversaj rangotabeloj, reduktante negativajn atakanoncojn kaj kreskigante kruc-ideologian kunlaboron.
  • [ citaĵo bezonis ] Male al FPTP, la fina gajninto havas majoritatsubtenon - aŭ kiel unua elekto aŭ tra akumulitaj preferoj.
  • Tribuno-barieroj por novaj kandidatoj: [FLT: 1] Tria-partiaj kaj sendependaj kandidatoj povas kuri sen esti akuzita je "svelado" la vetkuro, ĉar la voĉoj de iliaj subtenantoj daŭre povas helpi elekti preferatan grava-partian kandidaton se la sendependa estas eliminita.

Malavantaĝoj de RCV

  • Kelkaj balotantoj trovas estrajn multoblajn kandidatojn konfuzantajn aŭ ŝarĝegan, kaŭzante pli altajn tarifojn de balotmalvalidiĝo - precipe en unuafojaj efektivigoj.
  • RCV tipe postulas multoblajn nombradojn, kun la signifo finaj rezultoj eble ne estas konataj dum tagoj aŭ semajnoj - kontrasto kun la tuja juĝo de FPTP.
  • En maloftaj kazoj, kandidato kiu akiras kromajn unua-konzerajn voĉojn povas fakte perdi, aŭ kandidaton kiu perdas unua-konzertan subtenon povas venki - kontraŭintuicia posedaĵo kiu povas subfosi fidon en la justeco de la sistemo.

Por detalaj kazstudoj kaj lobiadoresursoj, vizitas FLT:=Penza FairVote , neprofitocela dediĉis al RCV-anstataŭaĵo en Usono.

Proportional reprezentantaro (PR)

Kiel funkcias la PR

Proportional Reprezentado estas familio de balotsistemoj dizajnitaj por asigni sidlokojn en multi-membraj distriktoj en proporcio al la voĉoj ĉiu partio ricevas. La plej ofta formo estas la listsistemo, kie balotantoj selektas partion kaj sidlokoj estas asignitaj surbaze de la parto de ĉiu partio de la voĉdono - ofte kun minimuma sojlo (ekz., 4-5%) por malhelpi fragmentiĝon. PR estas la domina sistemo en kontinenta Eŭropo, uzita en Svedio, Danio, Norvegio, Nederlando, Hispanio, Belgio, kaj Belgio.

Avantaĝoj de la PR

  • [FLT: KORO: [FLT: 1] PR certigas ke partio kiu ricevas 30% de la voĉdono gajnas ĉirkaŭ 30% de la sidlokoj.
  • [ citaĵo bezonis ] Malsuperante la barieron al eniro, PR donas voĉon al pli malgrandaj partioj - inkluzive de verda, libervolisto, kaj regionaj partioj - kiuj ofte ne gajnas ununuran sidlokon sub FPTP. Tio povas konduki al parlamentoj kiuj pli precize spegulas la ideologian diversecon de la balotantaro.
  • [FLT:] Multoblaj studoj trovis ke balotpartopreno en PR-sistemoj tendencas esti 5-10-procentaj punktoj pli altaj ol en majoritaraj sistemoj, parte ĉar balotantoj kredas ke ilia voĉdono havas senchavan efikon al la distribuado de sidlokoj.
  • Ĉar sidlokoj estas asignitaj proporcie, balotantoj povas apogi sian preferatan partion sen timo de "malŝparado" sian voĉdonon.

Malavantaĝoj de la PR

  • [FLT: KOMENTOJ kaj malstabileco: [FLT: 1] PR ofte produktas plurpartiajn parlamentojn, postulante koaliciajn registarojn kiuj povas esti malrapidaj formiĝi kaj emaj kolapsi. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, Italio travivis pli ol 60 registarojn ekde 1946, kaj Belgio siatempe iris 589 tagojn sen tute funkcia kabineto post la elekto en 2010.
  • Kun malalta sojlo, ekstremismaj partioj povas akiri piedtenejon - kiel vidite kun la pliiĝo de la ekstremdekstra Alternativo por Germanio (AfD) kaj la neofaŝistaj Fratoj de Italio.
  • En pura list PR, balotantoj elektas partio ardezojn de granda distrikto aŭ tutlanda listo, reduktante la rektan respondigeblecon inter specifa reprezentanto kaj geografia komunumo.
  • En plurpartiaj koalicioj, balotantoj povas trovi malfacila atribui strategirezultojn al ununura partio, eble reduktante respondigeblecon ĉe la balotkesto.

La FLT: Projekto pri Disputo (Electoral Knowledge Network) ofertas ampleksajn gvidistojn sur PR-sistemoj kaj ilia tutmonda adopto.

Miksita-Member Proportional (MMP)

Kiel MMP funkcias

Miksita-Member Proportional (MMP) kombinas elementojn de FPTP kaj PR en ununura elekto. Voters gisis du balotojn: unu por loka kandidato en unumembra distrikto (uzante FPTP) kaj unu por partia listo. Seats estas asignitaj por certigi proporciecon - unue, la distriktgajnintoj estas sesilaj, kaj tiam kromaj "supraj" sidlokoj estas aljuĝitaj tiel ke la totala nombro da sidlokoj ĉiu partio tenas sian parton de la regiona partio.

Avantaĝoj de MMP

  • [ citaĵo bezonis ] : Dosieroj loka reprezentantaro kaj proporcieco: [FLT: 1] Balotantoj retenas lokan parlamentanon kiun ili povas voki, dum la partiovoĉdono garantias ke la parlamento spegulas la popularan volon - la plej bonan de ambaŭ mondoj.
  • En MMP, partio devas gajni absolutan plimulton de voĉoj por akiri plimulton de sidlokoj, malhelpante la FPTP-fenomenon de partio reganta kun plimulto de sidlokoj sur nur 35-40% de la voĉdono.
  • [ citaĵo bezonis ] kiel pura PR, MMP kreskigas plurpartian kunlaboron, ofte kaŭzante pli ĝeneralkonsenton kaj inkluzivan strategikreadon.

Malavantaĝoj de MMP

  • [ citaĵo bezonis ] Kiam partio gajnas pli da distriktkonsiliaj sidlokoj ol ĝi estus rajtigita al sub la proporcia formulo (superpendiaj sidlokoj), kromaj nivelseĝoj devas esti aldonitaj reestigi proporciecon.
  • [FLT: => KOMENTOJ devas kompreni la distingon inter la distrikto- kaj partiovoĉoj, kiuj povas kaŭzi konfuzon. [ citaĵo bezonis ] En Nov-Zelando kelkaj balotantoj erare kredas ke ilia kandidatvoĉdono ankaŭ influas la partioekvilibron.
  • [ citaĵo bezonis ] parlamentanoj selektitaj el partiaj listoj ofte havas malpli lokan respondigeblecon ol distriktoparlamentanoj, kreante percepton de du klasoj de reprezentantoj.

La Balotkomisiono de Nov-Zelando disponigas elstaran FLT:=kompleteksplicita sur MMP kaj ĝia evoluo ekde la adopto de 1996.

Transprenanta Voĉdonado

Kiel la ĝusta voĉdonado funkcias

Approval Voting estas pli simpla alternativo al RCV. Voters povas voĉdoni por (aprobo de) kiel multaj kandidatoj kiel ili deziras; ĉiu aprobita kandidato ricevas unu voĉdonon, kaj la kandidato kun la plej multaj aproboj gajnas. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas neniu rangotabelo aŭ elimino - nur binara elekto ("aprobo" aŭ "ne aprobas") por ĉiu kandidato.

Avantaĝoj de Approval Voĉdonado

  • [ citaĵo bezonis ] Balotantoj bezonas nur decidi kiuj kandidatoj ili trovas akcepteblaj, malaltigante la kognan ŝarĝon komparite kun rangotabelo de multoblaj opcioj.
  • [FLT:] Male al FPTP, subtenantoj de malforta kandidato daŭre povas apogi sian favoraton sen helpado de la plej malŝatita kandidato.
  • [ citaĵo bezonis ] kandidatoj devas serĉi subtenon preter sia kernbazo, ĉar ili bezonas aprobojn de multoblaj frakcioj por venki.
  • [FLT: KORO: KOMENTOJ rezultoj: Kiel FPTP, nombrante postulas nur sumigajn aprobojn, tiel ke rezultoj estas haveblaj rapide.

Disavantaĝoj de Approval Voĉdonado

  • Aprobanta multoblajn kandidatojn ne komunikas preferintensecon. balotanto kiu same apogas du kandidatojn ne povas signali unuan elekton, kiu povas konduki al kravatoj aŭ rezultoj kiuj sentas arbitra.
  • En mallozaj vetkuroj, strategiistoj povas konsili balotantojn aprobi nur sian pintkandidaton, reduktante la kapablon de la sistemo mezuri larĝan subtenon kaj eble plifortikigante du-partian dinamikon.
  • ATARO: "Komprotestoj testitaj ĉe skalo: [FLT: 1] Approval Voting limigis real-mondan sperton ĉe grandskalaj naciaj elektoj, farante ĝiajn longperspektivajn efikojn al kandidatkonduto kaj balotpartopreno necerta.

Por empiria esplorado kaj lobiado, la FLT:=Center por Election Science disponigas datenojn pri Adoption Voting efektivigoj kaj balotreformklopodoj.

Kompara analizo: Esencaj dimensioj

Dum ĉiu balotsistemo havas pasiajn aktivulojn, estas pli utile kompari ilin laŭ aro de kerndemokrataj valoroj:

  • [FLT: KOMENTOJ: [FLT: 1 PR kaj MMP-poentaro plej alta; FPTP-poentinto plej malsupra. RCV povas plibonigi proporciecon en multi-sidlokaj distriktoj sed estas plejparte uzita en unu-gajnintoj kie ĝi nur certigas plimulton, ne proporciecon.
  • FPTP kaj Approval Voting estas la plej simpla; MMP kaj RCV postulas pli balotan edukon.
  • [FLT: FPTP tendencas produkti unu-partiajn majoritatregistarojn, dum PR kaj MMP ofte postulas koaliciojn - kiuj povas esti pli stabilaj en establitaj demokratioj kun fortaj koaliciaj kulturoj (ekz., Germanio) aŭ malstabila kie polusiĝo estas alta (ekz., Israelo).
  • [ citaĵo bezonis ] fr: KOMENTOJ-Reprezento de malplimultoj: [FLT: 1 PR kaj MMP estas ĝenerale supraj ĉe reprezentado de etnaj, lingvaj, kaj ideologiaj malplimultoj; FPTP tendencas subreprezenti ilin se ili estas geografie densaj.
  • FPTP kaj MMP (per lokaj parlamentanoj) ofertas fortan geografian respondigeblecon; pura list PR malfortigas ĝin.

La elekto neeviteble reflektas la prioritatojn de lando: tiuj aspirantaj decida registaro povas preferi FPTP; tiuj valuado plurismo povas elekti PR; tiuj serĉantaj kompromison ofte adopti MMP.

Kazesploroj: Real-mondaj efikoj

Britio kaj FPTP

La 2019 ĝenerala elekto de la UK liveris la Konservativan Partion 56% de sidlokoj sur nur 43.6% de la voĉdono, ekfunkciigante renoviĝintajn vokojn de elektreformo. Dume, la Liberalaj Demokratoj kaj la Verda Partio kolektive gajnis pli ol 12% de la voĉdono sed certigis nur proksimume 1.5% de sidlokoj. Kritikistoj argumentas ke tio subfosas demokratan justecon kaj manĝas balotantdisillusionment.

MMP-transformo de Nov-Zelando

Nov-Zelando adoptis MMP post deviga referendumo en 1993, anstataŭigante FPTP. Ekde tiam, koaliciajn registarojn fariĝis la normo - sed balotpartnereco kun demokratio estis ĝenerale pli alta ol antaŭe. La elekto (1991) produktis nekutiman unu-partian plimulton por Labour (ĉar ili gajnis 50% de la partiovoĉdono), sed en 2017 kaj 2014, koaliciaj intertraktadoj estis postulataj.

La uzo de Aŭstralio de RCV por la Reprezentantĉambro

Aŭstralio uzis RCV (kiun ili vokas "referencan voĉdonadon") ekde 1918 por la malsupra ĉambro. La sistemo instigis balotantojn por vicigi ĉiujn kandidatojn, kaj sendependaj parlamentanoj prosperis en sidlokoj kie ili povas certigi duajn preferojn.

Defioj kaj Daŭraj Reformoj

Balota sistemreformo neniam estas sole teknika; ĝi estas profunde politika. Inkumtaj partioj kiuj gajnas neproporciajn sidlokojn sub FPTP ofte estas malvolontaj ŝanĝiĝi. Ankoraŭ publika malkontento kun ŝtonministado (en Usono), malŝparitaj voĉoj (en la UK kaj Kanado), kaj ekstremisma fragmentiĝo (en pluraj PR-sistemoj) daŭre instigas popolajn movadojn. Several American-ŝtatoj - inkluzive de Majno, Alasko, kaj Novjorko - adoptis RCV en la lastaj jaroj, dum forlasitaj balotoj kaj la plej multaj balotleĝaroj estas bazita sur la sistemo.

Por pli profunda analizo de funebrado kaj voĉdonrajtoj, la FLT: GuruBrennan Centro por Justeco trakoj redistriktigantaj proceso kaj reformproponojn trans Usono.

Konkluziva

Voĉdonadsistemoj ne estas neŭtralaj; ili aktive formas kiuj voĉoj estas aŭditaj, kiuj koalicioj regas, kaj kiel civitanoj rilatigas al sia demokratio. FPTP ofertas simplecon kaj fortajn geografiajn kravatojn sed je la kosto de distordita reprezentantaro kaj malŝparitaj voĉoj. RCV certigas majoritatgajnintojn kaj reduktas negativan kampanjadon, kvankam ĝi povas malfaciligi la baloton por kelkaj. PR liveras proporciajn rezultojn kaj povigas diversspecajn partiojn, ankoraŭ riskas malstabilecon kaj malfortigas lokajn ligilojn.

Ĉar socioj kreskas pli diversspecaj kaj balotint atendoj evoluas, la debato super balota sistemdezajno nur intensigos. La plej bona sistemo por iu lando dependas de ĝia politika kulturo, historia kunteksto, kaj la valoroj ĝi prioritatas - ĉu tio estas efika administrado, larĝa reprezentantaro, aŭ rekta respondigebleco. per lernado de la sukcesoj kaj fiaskoj de sistemoj ĉirkaŭ la mondo, demokratioj povas adaptiĝi kaj fortigi la instituciajn fundamentojn kiuj subtenas kolektivan mem-regulon.