Ŝtata suverena imuneco staras kiel unu el la plej imponaj barieroj al tenado de subŝtataj registaroj respondecaj en federacia tribunalo. Radiigita en la Dekunua Konstitucia amendo, tiu doktrino tradicie protektas ŝtatojn de estado jurpersekutita sen ilia konsento. Ankoraŭ kiam civitanrajtaj malobservoj okazas sur ĉiea skalo - tra diskriminaciaj politikoj, neadekvataj publikaj servoj, aŭ kontraŭkonstituciaj kondiĉoj - klasprocesoj iĝas esencaj iloj por kuracilo.

Historiaj Originoj de Ŝtato Suverena Immunity

Antaŭ la Usona Revolucio, angla ĝenerala juro diris ke la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. La lastatempe formitaj amerikaj ŝtatoj heredis tiun principon, sed ĝia aplikiĝo en la federacia sistemo estis rapide testita. [ citaĵo bezonis ] En 1793, la kasacia kortumo decidis FLT: kupolChisholm v. Georgia , 2 Usono 419 (1793), permesante al privata civitano de suda Karolino jurpersekuti Kartvelion por ŝuldo.

En respondo, la Kongreso pasis la Dekunuan Konstitucian amendon en 1795, ratifita en 1798, kiu deklaras: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ temoj de iu Ekstera Ŝtato." Kvankam ĝia teksto nur malpermesas vestokompletojn de eksterŝtataj civitanoj, la kasacia kortumo baldaŭ vastigis la amplekson de la amendo.

[ citaĵo bezonis ] Suverena imuneco ne estas nur teknika drinkejo - ĝi reflektas konstitucian ekvilibron inter federacia aŭtoritato kaj ŝtatsigno, unu kiu tribunaloj konstante plifortikigis dum du jarcentoj.

Moderna Kadro: La Dekunua Konstitucia amendo kaj Preter

Moderna suverena imuno jurisprudenco rekonas du fundamentajn limigojn sur privataj procesoj kontraŭ ŝtatoj. Unue, ŝtato povas fini [FLT: 3] ĝia imuneco per konsentado por konveni. Dua, FLT:2 "Kongresinto povas forigi ŝtatmunicio dum agado sub certaj konstituciaj potencoj - plej precipe Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu rajtigas leĝaron devigi civitanrajtojn.

La kasacia kortumo singarde konturis kiam la Kongreso povas forigi. En FLT:=Penskriptinto Fitzpatrick v. Bitzer , 427 Usono 445 (1976), la tribunalo tenis tiun sekcion 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo permesas al la Kongreso superregi ŝtatmunicion. [ citaĵo bezonis ] Sed pli postaj kazoj limigis tiun potencon: en FLT:2 [S] statuto.

Por civitanrajtaj klasagoj, tio signifas ke statutoj kiel Titolo VI de la Burĝa Jura Leĝo, Titolo IX, aŭ sekcio 1983 devas esti singarde analizitaj por determini ĉu la Kongreso valide forigis ŝtatmunicion. Ofte, la nura realigebla pado jurpersekutis ŝtatoficistojn por prohibiciokrizhelpo sub FLT: =Cons expart Young , prefere ol serĉado de mono difektas de la ŝtato mem.

Esceptoj al Sovereign Immunity en Detail

La prezidanto de la Ŝtato

Ŝtato povas eksplicite konsenti pri vestokompleto tra statuto aŭ libervole partoprenante federacian programon kiu kondiĉoj partopreno sur rezignilo. Tamen, la kasacia kortumo diris ke rezigniloj devas esti "nejuste esprimitaj" kaj ne estos implicitaj. [ citaĵo bezonis ] Artikolo: kupeo-Sportoj-Banko v. Florida Prepaid Postsekundara Education Expense Board , 527 Usono 666 (1999) malaprobis la nocion ke ŝtatkonfirmo aŭ federaciaj asertoj en la jurdamaĝo.

Kongresa Abrogation Sub Section 5

La Kongreso povas forigi ŝtatnemunecon se ĝi (1) unusignife deklaras ĝian intencon farendaĵo tion en la statuto, kaj (2) funkcias sub valida stipendio de konstitucia aŭtoritato. La plej fidinda fonto estas Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT: =>== proviantsekcio de Human Resources v. Hibbs , 538 Usono 721 (2003), la tribunalo konfirmis la familion kaj la politikan diskriminacion de Medical Leave Act por mem-instanca krimo.

En la civitanrajta klaskunmetaĵkunteksto, akuzantoj asertantaj rasdiskriminacion sub Titolo VI aŭ Titolo IX ofte renkontas suprenmontetan batalon ĉar tiuj statutoj estis realigitaj sub la Spending Clause, ne Section 5. Dum ŝtatoj kiuj akceptas federaciajn financon implicite konsentas konveni por rompo de kontrakto-similaj kondiĉoj, la kuracilo estas limigita al prohibicio aŭ fino de financo - ne mono difektas kontraŭ la ŝtato.

Parto de ido kaj Prospective Relief

La plej potenca ilo por civitanrajtaj klasagoj kontraŭ ŝtatoj estas la FLT:=blogExpart Young doktrino. En FLT:2 Expart Young , 209 Usono 123 (1908), la kasacia kortumo diris ke ŝtatoficialulo kiu devigas kontraŭkonstitucian juron estas senvestigita de la ŝtat imuneco kaj povas esti jurpersekutita por eventuala prohibicio.

La amplekso de FLT:=Penza E. estas larĝa sed ne senlima. Ĝi nur permesas avancul-aspektantan krizhelpon - ordojn ĉesi certajn praktikojn aŭ preni favordiskrimincajn ŝtupojn - ne retroaktivan monan krizhelpon. Edelman v. Jordan , 415 Usono 651 (1974) ke retrospektivaj difektoj estas baritaj eĉ se la oficiala handikapo estas la akuzito, sed rekonfirmas la celojn, aŭ la idealajn ŝanĝojn.

Suverena Immunity en Civitanrajtoj-klaso-Agoj: Ŝlosilo Defioj

Klaso agoj plifortigas kaj la potencon kaj la faltruojn de suverena imuneco. Kiam klaso estas atestita kontraŭ ŝtatinstanco aŭ oficialulo, tribunaloj unue devas determini ĉu la ŝtato estas la reala partio en intereso. Se la krizhelpo serĉis malplenigus la ŝtatfiron, imunecon verŝajne validas.

Unu revenanta temo estas FLT: la pagoj de krimattorney . Eĉ se klaso gajnas prohibiciokrizhelpon, povas la tribunalpremion pagoj kontraŭ la ŝtato? Sub la Fees Award Act de la Civil Rights Attorney de 1976 (42 U.S.C. § 1988), pagoj povas esti aljuĝitaj kontraŭ ŝtato nur se la ŝtato malkreskis imunecon aŭ se la Kongreso valide forigis imunecon por pagpremioj.

Alia defio estas FLT: kliniklasa atestado mem. suverena imuneco povas influi tiparon kaj taŭgecon de reprezentantaro se la nomitaj akuzantoj havas asertojn por mondamaĝoj dum la klaso serĉas nur prohibiciokrizhelpon. tribunaloj povas postuli apartajn subklasojn aŭ povas limigi la klasdifinon al individuoj serĉantaj nur eventualan krizhelpon.

Efiko sur disponeblajn remeditojn

Suverena imuneco akre limigas la kuracilojn ke civitanrajta klaso povas akiri.

  • FLT: KOMENTOJ Ĝenerale permesis per FLT:2 Ex parte Young kontraŭ ŝtatoficistoj. Ekzemploj: por reformi provliberigi procedurojn, mandatoloĝejojn por handikapitaj malliberigitoj, aŭ postulas tradukservojn en publikaj agentejoj.
  • [FLT: KOMENTORO: Tipe permesita se ĝi servas avancul-aspektantan celon, sed tribunaloj distingas inter deklaracioj de pasinta kompensdevo (drinkejitaj) kaj estontaj devontigoj (malsupre).
  • [ citaĵo bezonis ] Strongly baris se la ŝtato malkreskis imunecon (rare) aŭ la Kongreso valide forigis sub Section 5 (subjekto al rigora kongrueco-kaj-proportionalecrevizio).
  • [FLT: la pagoj de krimulo Attorney: Permissible se ligite al prohibiciokrizhelpas kaj traktita kiel flankulo, sed vundebla al defio se la pagpremio estas rigardita kiel retroaktiva pago de la fisko.

Klaskonsilado devus tial prioritati prohibicion kaj deklaran krizhelpon kiam celado de ŝtatkondamnitoj. Por difektoj, ili povas devi nomi lokajn registarunuojn (distriktoj, municipoj) kiuj ne estas protektitaj per suverena imuneco - aŭ serĉas individuajn kapacitoprocesojn kontraŭ ŝtatoficiroj por konstituciaj jurdamaĝoj, kvankam kvalifikita imuneco disponigas alian tavolon de defendo.

Strategiaj konsideradoj por la mandatuloj de Ebenaĵo

Sukcesa procesigante civitanrajtan klas agon kontraŭ ŝtataktoroj postulas fruan strategian takson de suverena imuneco. Unue, identigi ĉu la akuzito estas vere ŝtatunuo aŭ brako de la ŝtato. Factors inkludas kiel la unuo estas financita, ĉu ĝi povas jurpersekuti aŭ esti jurpersekutita, kaj ĉu ĝiaj ŝuldoj estas ŝtatnecesoj.

Due, determini la naturon de la krizhelpo serĉita. [ citaĵo bezonis ] Se mono difektas estas esencaj, pripensas ĉu la Kongreso valide forigis imunecon sub statuto kiu renkontas la FLT: =Krisurbo de Boerne v. Flores kongruence-kaj-proportionality normon. Se ne, pivoto por jurpersekuti oficialulojn en ilia oficiala kapacito por eventuala krizhelpo nur, kaj pripensi aldoni individua-kapacitajn asertojn kontraŭ specifaj oficiroj por pundamaĝoj (kvankam tia ŝtato postulas la ŝtatposedaĵon).

Kelkaj ŝtatoj realigis konsent-al-taŭgajn statutojn kiuj permesas certajn civitanrajtajn agojn - sed tiuj ofte trudas avizopostulojn aŭ ĉapojn sur difektoj. klaso bataltemplimoj kaj avizoreguloj povas konflikti kun ŝtatasertoproceduroj, tiel zorgema kunordigo estas necesa.

Kvara, levi la FLT:=LawExpart Young doktrino eĉ kiam la ŝtato estas la reala celo. Dosiero plendon nomantan la signifan ŝtatsekretarion, komisaron, aŭ direktoron en ilia oficiala kapacito, kaj klare precizigas ke la petita krizhelpo estas eventuala - ordigante ilin ĉesi malobservi federacian juron.

Dum suverena imuneco ankaŭ validas en ŝtatkortumo, multaj ŝtatoj malkreskis imunecon laŭ pli granda mezuro sub siaj propraj konstitucioj aŭ statutoj.

Lastatempaj evoluoj kaj estontaj indikoj

La kasacia kortumo daŭre rafinis suverenan imundoktrinon, kun implicoj por civitanrajtaj klasagoj. En FLT:=Koms v. Texas Department of Public Safety (Ts Texas Department of Public Safety) , 597 Usono · (2022), la tribunalo diris ke Teksaso malkreskis ĝian imunecon akceptante federaciajn financon sub la Uniformed Services Employment kaj Reemployment Rights Act (USERRA).

En FLT:=(S.)=(1), 589 Usono- (2020), la tribunalo frapis malsupren la Kopirajton Remedy Clarification Act's abrogation of State-municio, reasertante la altan drinkejon por Section 5 leĝaro. Por civitanrajtaj statutoj kiel la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA), la tribunalo en FLT:2 Garrett (2001) tenis ke I estas valida.

Rigardante antaŭe, klasbatalterapiistoj devus observi por nova leĝaro aŭ amendoj al ekzistantaj civitanrajtaj statutoj kiuj eksplicite abrogas ŝtatmunicion. La proponita "Por la Popolo-Leĝo" kaj aliaj voĉdonrajtoj, se realigite, povas inkludi abrogation provizaĵojn. Plie, la kreskantan rekonon de struktura diskriminacio (ekz., en patrolado, publika eduko, kaj kuracado) povas ekigi tribunalojn por reviziti la amplekson de FLT: kuskopejo Part Young [FLT: 1] por kompleksa prohibicio kiu postulas ke kuracilojn por kuraciloj postulas ke kuraciloj postulas tion postulas.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas impona, sed ne ne ne nesuperebla, malhelpo en civitanrajta klasproceso. La protektoj de la Dekunua Konstitucia amendo reflektas profundajn konstituciajn valorojn de federaciismo, ankoraŭ ili devas doni kiam ŝtatoj malobservas la konstitucion mem. Tra zorgema uzo de la FLT: =>part Young doktrino, strategia celado de ŝtatoficistoj, kaj rigora analizo de kongresa forigo kaj ŝtatsavanto, akuzantoj povas realigi la laŭleĝajn punojn, sed daŭre estas trafita per la totalaj leĝoj.

Por plia legado, konsultas la FLT: =>literCornell Legal Information Institute ' s-superrigardo de la FLT:2 dovereign imunecdoktrino , la plena teksto de la FLT:4-Eleventh Amendment , kaj la orientilokazo FLT: Laŭ part Young [FLT: [FLT: [FLT 129] Por la Konstitucio de la Usona Konstitucio.