Komprenante Ŝtaton Suverenan Immunity

La doktrino de ŝtata suverena imuneco staras kiel unu el la plej imponaj barieroj por individuoj serĉantaj teni subŝtatajn registarojn respondecajn por malobservoj de civitanrajtoj. Radiigita en la maljunega ĝenerala juroprincipo ke "la reĝo povas fari neniun malĝuste", tiu doktrino protektas ŝtatojn de estado jurpersekutita en federacia tribunalo sen ilia konsento. [ citaĵo bezonis ] Dum ĝi estis origine elpensita kiel protekto kontraŭ federacia trorea, ĝia moderna aplikiĝo havas sekvoriĉajn sekvojn por burĝa libereco- lobiado, ofte forlasante viktimojn de miskonduto sen klara pado.

Ĉe ĝia kerno, ŝtatsuverena imuneco ne estas eksplicite skribita en la origina konstitucio sed estis firme establita per la ratifiko de la Dekunua Konstitucia amendo en 1795. La amendo deklaras: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto en leĝo aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subuloj de iu Ekstera Ŝtato." Dum du jarcentoj, la kasacia kortumo vastigis tiun lingvon al barakcesoj kontraŭ ĝiaj propraj ŝtatoj.

Por burĝaj liberecoj aktivuloj, komprenante la nuancojn de suverena imuneco estas esenca. [ citaĵo bezonis ] La doktrino rekte influas la kapablon jurpersekuti ŝtatagentejojn, ŝtatoficistojn en iliaj oficialaj kapacitoj, kaj eĉ ŝtatentreprenistoj en kelkaj kuntekstoj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ankaŭ kreas kompleksan pejzaĝon kie la sama maljusta ago povas esti batalebla kontraŭ loka administracio (kiu ne ĝuas suverenan imunecon) sed ne kontraŭ la ŝtato mem.

Historia Radikoj kaj Konstitucia Evoluo

La Dekunua Konstitucia amendo kaj Early Interpretations

La impeto por la Dekunua Konstitucia amendo venis de la kontestata 1793 kasacia kortumo kazo FLT: GuruChisholm v. Kartvelio , en kiu la tribunalo diris ke privata civitano povis jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo. La decido provokis koleregon inter ŝtatrajtoj-aktivuloj, kaŭzante la rapidan adopton de la Dekunua Konstitucia amendo renversi ĝin.

Tiu legado transformis suverenan imunecon de jura tekniko en larĝan konstitucian principon. La tribunalo poste etendis la saman protekton al vestokompletoj en ŝtatkortumo en FLT: GuruAlden v. Majno (1999), dirante ke ŝtatoj ne povas esti jurpersekutitaj en siaj propraj tribunaloj sen sia konsento, eĉ por malobservoj de federacia juro.

Kongresa Abrogation kaj ĝiaj Limoj

La Kongreso povas, en kelkaj cirkonstancoj, override ŝtatsuverena imuneco realigante leĝaron kiu eksplicite permesas privatajn procesojn kontraŭ ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo rekonis du ĉeffontojn de kongresa abrationpotenco: Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo (kiu devigas egalan protekton kaj konvenan procezon) kaj, certagrade multe pli malgranda grado, la Komerckondiĉo.

En FLT: "Ĵuro-Tribo de Florido v. Florido , la tribunalo diris ke la Kongreso ne povas uzi it'ojn Komerco-Paragrafo-potencojn forigi ŝtatsuverenan imunecon. [ citaĵo bezonis ] Tiu decido frapis malsupren esencan zorgaĵon de la hinda Gaming Regulatory Act kaj signalis ke la tribunalo atente protektus ŝtatmunicion de federacia leĝdona imuneco.

Tiuj verdiktoj kreas pecetlaboron de protektoj. Ekzemple, Titolo VII de la Burĝa Jura Leĝo de 1964 (malhelpanta dungaddiskriminacion bazitan sur vetkuro, koloro, religio, sekso, aŭ nacia origino) valide brogas ŝtatsuverenan imunecon ĉar ĝi devigas la Egalan Protekto-Paragrafon. Sed aliaj federaciaj statutoj, kiel ekzemple la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA) kiel aplikite al dungado, estis komence trovitaj superi Section 5 aŭtoritaton en LTA) kiel ekzemple la laŭleĝaj institucioj de la tribunalo.

Esencaj esceptoj al Ŝtato Suverena Immunity

Malgraŭ la larĝo de la doktrino, pluraj etablitaj esceptoj ofertas padojn por burĝaj liberecoj akuzantoj por akiri krizhelpon.

Parto Juna kaj Suits Against State Officials

La plej grava escepto estas derivita de la kazo (19 1908 )=FLT:====kritExpart Young . La kasacia kortumo diris ke individuoj povas jurpersekuti ŝtatoficistojn en sia oficiala kapacito por eventuala prohibiciokrizhelpo por maldaŭrigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. [ citaĵo bezonis ] La laŭleĝa fikcio estas ke ŝtatoficialulo kiu agas kontraŭkonstitucia estas senvestigita de la suverena imuneco de la ŝtato ĉar la ŝtato ne povas rajtigi kontraŭleĝan konduton.

[FLT: =>litera] estas la spino de multe da civitanrajta proceso. Ekzemple, akuzanto defianta la balotant ID-leĝon de ŝtato povas jurpersekuti la sekretarion de ŝtato en federacia tribunalo por enigi devigon. simile, kaptito asertanta kruelan kaj nekutiman punon povas jurpersekuti la prizonhospitalan prizonestron por prohibicio.

Ŝtato Waiver de Immunity

Ŝtatoj povas libervole rezigni sian suverenan imunecon kaj konsenton al vestokompleto. Waivers povas esti eksplicita - kiel ekzemple tra ŝtatstatuto kiu kreas asertojn proceduron - aŭ implicitan tra certaj agoj, kiel ekzemple forigado de kazo al federacia tribunalo. Multaj ŝtatoj realigis jurdamaĝokompenspostulojn kiuj permesas limigitajn procesojn kontraŭ ŝtatagentejoj, sed tiuj ofte kapdifektoj, trudas mallongajn statutojn de limigoj, kaj postulas striktan observon kun avizoprovizaĵoj.

Estas ankaŭ eble ke ŝtato rezignas pro la federacia financo se la financa statuto klare kondiĉoj kvitancoj sur konsento por konveni. Tamen, la kasacia kortumo trudis "klaran deklaron" regulon: la Kongreso devas malambigue esprimi sian intencon kondiĉi federaciajn financon sur rezignilo de imuneco.

Suits Under Section 1983

42 U.S.C. § 1983 estas la primara veturilo por pravigado de federaciaj konstituciaj kaj laŭleĝaj rajtoj kontraŭ ŝtataktoroj. Dum § 1983 permesas vestokompletojn kontraŭ "personoj" reagantaj sub koloro de ŝtatleĝo, la kasacia kortumo konstante diris ke ŝtatoj kaj ŝtatagentejoj ne estas "personoj" ene de la signifo de la statuto.

Por burĝaj liberecoj rekomendas, tiu distingo substrekas la gravecon de singarde identigado de la bonorda akuzito. Suing ŝtatoficisto en ilia persona kapacito evitas la suverenan imunecdrinkejon sed levas la defendon de kvalifikita imuneco, kiu ŝirmas oficialulojn de kompensdevo se ili malobservis "evidente establitan" leĝon.

Implicoj por Burĝaj Liberties Advocacy

Defioj en specifaj lokoj

La atingo de suverena imuneco tuŝas praktike ĉiun domajnon de burĝaj liberecoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: krimpolicmispenso kazoj, viktimo batita fare de ŝtatsoldatoj povas jurpersekuti la oficirojn propre sed ne povas jurpersekuti la ŝtatpolicagentejon por difektoj se la ŝtato malkreskis imunecon. [ citaĵo bezonis ] En FLT:2 prisonantrajtoj proceso, Eighth Amendment postulas kontraŭ la ŝtatsekcio de baritaj por neadekvata prizorgo estas obstinaj kun la ŝtatsekureco.

Post FLT: kupolado de kuratoroj v. Garrett , ŝtatdungantoj estis plejparte imunaj kontraŭ ADA-dungaj diskriminacioprocesoj, forlasante laboristojn kun handikapoj fidi je ŝtatleĝ kuraciloj aŭ personaj kapacitopostuloj kontraŭ inspektistoj. Dum la ebleco de prohibiciokrizhelpas sub FLT:2Ex parte Young restas, la foresto de difekt kuraciloj povas malvarmigi devigon kaj redukti la postulojn de la ŝtato.

En la areo de FLT: arkivaj rajtoj , ŝtatsuverena imuneco ludas rolon en proceso super redistriktigado, balotant ID-leĝoj, kaj elpurigo de balotantruloj. La Voĉdonado Jura Leĝo de 1965 estis interpretita por valide forigi ŝtatmunicion sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, tiel ke ŝtatoj povas esti jurpersekutitaj rekte por malobservoj de tiu statuto.

Ŝancoj Tra Strategiaj Procesoj

Malgraŭ tiuj malhelpoj, aktivuloj evoluigis efikajn strategiojn. La plej ofta aliro devas parigi aserton por prohibiciokrizhelpo kontraŭ ŝtatoficisto sub FLT: => gea kun aserto por difektoj kontraŭ la oficialulo en sia persona kapacito. Tio permesas al la akuzanto maldaŭrigi la daŭrantan malobservon dum ankaŭ tenante la individuan aktoron finance respondeca. Alia strategio devas alporti asertojn kontraŭ lokaj administracioj (distriktoj, municipoj, lernejaj estraroj) prefere ol la lokaj unuoj, ne ĝuas la ŝtaton.

Klasproceso ofte serĉas deklaran kaj prohibiciokrizhelpon por defii ĉieajn malobservojn, kiel ekzemple kontraŭkonstituciaj kondiĉoj en ŝtatmalliberejoj aŭ diskriminacia administrado de publikaj avantaĝoj. Ĉar tia krizhelpo estas avancul-aspektanta, ĝi falas senpere ene de la FLT: => Pleekspart Young escepto kaj povas konduki al balaado de ŝanĝoj eĉ kiam monaj difektoj estas neatingeblaj.

Plie, ŝtatkortumoj povas esti pli akceptemaj al certaj asertoj ol federaciaj tribunaloj. Kelkaj ŝtatoj malkreskis suverenan imunecon por certaj klasoj de civitanrajtaj asertoj, aŭ interpretis siajn proprajn ŝtatkonstituciojn por disponigi pli larĝajn protektojn ol federacia juro. aktivuloj ne devus preteratenti la eblecon de procesigado en ŝtatkortumo sub ŝtatleĝo, kie la suverena imunpejzaĝo povas esti pli favora.

Leĝdonaj kaj strategio Klopodoj al Reformo Sovereign Immunity

Burĝaj liberecoj organizoj longe agitis por leĝdonaj ŝanĝoj por limigi la amplekson de ŝtatsuverena imuneco.

  • FLT: Artikolo Federacia leĝaro kiu evidente esprimas la intencon de la Kongreso forigi imunecon sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. Ekzemple, la Equal Employment Opportunity Commission (Egala Employment Opportunity Commission) rekomendis por amendoj al civitanrajtaj statutoj por inkludi eksplicitan abrogationlingvon.
  • Tiu aliro estis utiligita sukcese en lokoj kiel Medicaid kaj transportado, sed la klara deklaro-" regulo de la kasacia kortumo igas ĝin vundebla al defio se la kondiĉo ne estas detale priskribita en la plej klaraj esprimoj.
  • Kelkaj ŝtatoj libervole malvastigis sian imunecon tra leĝaro aŭ amendoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, Tort Claims Act de Kalifornio permesas larĝajn vestokompletojn kontraŭ publikaj unuoj, dum Court of Claims (Tribunalo de Asertoj) de New York disponigas forumon por certaj asertoj kontraŭ la ŝtato.

Sur la procesoflanko, aktivuloj daŭre testas la limojn de ekzistantaj esceptoj. Lastatempaj kasaciakortumaj kazoj kiel ekzemple FLT: GuruAllen v. Cooper (2020), kiu diris ke la Kopirajto Remedy Clarification Act ne valide forigis ŝtatsuverenan imunecon en kopirajto-malobservaj kazoj, montras la daŭran singardon de la tribunalo direkte al forigo.

Balancing Sovereignty kaj Burĝa Juro: La Daŭra Debato

La streĉiteco inter ŝtatsuvereneco kaj individuaj civitanrajtoj estas supozeble ne solvita iam ajn baldaŭ. propagandantoj de ekspansiema suverena imuneco argumentas ke ĝi konservas la dignon de ŝtatoj, protektas ŝtattreasuries, kaj respektas la konstitucian strukturon de federaciismo.

Kritikistoj respondas ke imuneco ŝirmas ŝtatojn de respondigebleco por skandala miskonduto kaj kreas neegalan juran sistemon kie la plej potenca akuzito - la ŝtato - ofte estas la malplej respondeca. Ili montras al historiaj ekzemploj de ŝtatoj uzantaj imunecon por eviti respondecon por apartigo, policbrutaleco, kaj diskriminacia administrado de programoj.

Akademia komentaĵo ofte elstarigas la misagordon inter la larĝo de rajtoj protektitaj fare de la konstitucio kaj la mallarĝeco de kuraciloj haveblaj kontraŭ la ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar profesoro Erwin Chemerinsky skribis, "la plej majestaj promesoj de la konstitucio signifas malgrande se ili ne povas esti devigitaj kontraŭ la registaro kiu malobservas ilin." Tiu sento resonadas kun multaj burĝaj liberecterapiistoj kiuj vidas suverenan imunecon kiel tekniko kiu subfosas la substancon de konstituciaj garantioj.

Praktika Konsilado por Burĝaj Liberecoj-Ektoroj

Por tiuj laborantaj en burĝaj liberecoj, laborscio de suverena imuneco ne estas laŭvola - ĝi estas antaŭkondiĉo por efika kazoplanado.

  1. Determini: "Im" estas ŝtatagentejo, ŝtatoficisto, loka administracio, aŭ individuo.
  2. La FLT:=K-junktiva krizhelpo kiam ajn ebla. La FLT:2 Expart Young escepto permesas larĝajn avancul-aspektantajn kuracilojn. Eĉ se monaj difektoj estas la finfina celo, prohibicio povas ĉesigi daŭrantan damaĝon kaj krei premon por kompromiso.
  3. Multaj ŝtatoj realigis statutojn kiuj permesas procesojn sub certaj kondiĉoj. Tiuj ofte postulas administran elĉerpiĝon, mallongajn fajnantajn templimojn, kaj specifan avizon.
  4. [ citaĵo bezonis ] Ŝtataj tribunaloj povas interpreti siajn proprajn konstituciojn por disponigi kuracilojn kiujn federaciaj tribunaloj ne povas. Kelkaj ŝtatoj ankaŭ malkreskis imunecon por intencitaj jurdamaĝoj aŭ konstituciaj malobservoj, disponigante difektas kuracilon ke federacia juro ne faras.
  5. La leĝo de suverena imuneco evoluas kun ĉiu esprimo. aktivuloj devus monitori kazojn pri la amplekso de forigo, la FLT:2 Expart Young [FLT: 3] escepto, kaj la interagado inter imuneco kaj federaciaj statutoj.
  6. FLT: KOMENTOJ kun naciaj organizoj. POKOMENTOJ kiel la FLT:2 american Liberties Union (ACLU) kaj la FLT:4 Legal Defense & Educational Fund spuras suverenajn imunectemojn kaj ofte disponigas amicus subtenon en esencaj kazoj.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco ne estas simple arkan angulo de konstitucia juro - ĝi estas ĉiutaga realeco por burĝaj liberecaktivuloj. Ĝi formas ĉiun decidon koncerne kiu procesoj por arkivi, kiu akuzitoj nomi, kaj kion kuraciloj serĉi. Dum la doktrino prezentas signifajn defiojn, la esceptoj kaj strategioj skizitaj supre montras ke justeco daŭre estas atingebla.

FLT: "Por plia legado: La teksto de la Dekunua Konstitucia amendo estas havebla de la FLT:1 "Congress.gov Constitution Annotated ." detalema analizo de la historio kaj nuna stato de suverena imuneco povas esti trovita en la FLT:3Cornell Legal Information Institute's Wex eniro sur suverena imuneco.