Ŝtata suverena imuneco estas fundamenta laŭleĝa doktrino kiu ŝirmas subŝtatajn registarojn de estado jurpersekutita sen ilia konsento. Radiigita en la praa principo ke "la reĝo povas fari neniun malĝustan", tiu doktrino evoluis en kompleksan korpon de konstitucia kaj laŭleĝa juro kiu profunde influas burĝan proceson en publikaj sekureckazoj. Kiam individuoj estas vunditaj fare de ŝtatagentejoj, policoficiroj, aŭ ĝustigoj-oficialuloj, suverena imuneco ofte staras kiel enorma bariero al normaligo.

Historiaj kaj Konstituciaj Fundamentoj

La doktrino de suverena imuneco spuras ĝiajn radikojn al angla ĝenerala juro, kie la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia eksplicita permeso. [ citaĵo bezonis ] Post la Usona Revolucio, la lastatempe formitaj ŝtatoj heredis tiun imunecon kiel kern atribuado de suvereneco. [ citaĵo bezonis ] La Usona Konstitucio ne komence traktis la temon, sed la ratifikon de la Dekunua Konstitucia amendo en 1795 eksplicite konstituciigis la principon.

Kvankam la klarteksto de la Dekunua Konstitucia amendo ŝajnas malpermesi nur vestokompletojn alportitajn kontraŭ ŝtato fare de civitanoj de FLT: kantonanalia ŝtato, la kasacia kortumo rapide vastigis ĝian atingon. En FLT:2 ns v. Luiziano (1890), la tribunalo diris ke la Amendo ankaŭ baras vestokompletojn kontraŭ ŝtato memstare propraj civitanoj kiam la vestokompleto estas bazita sur federacia juro.

Por pli profunda rigardo la teksto kaj frua interpreto de la Dekunua Konstitucia amendo, vidas la FLT: la superrigardo de Compton Legal Information Institute . La decido de la kasacia kortumo en FLT:2 Alden v. Majno estas alia kritika fonto; la plena opinio estas havebla tra FLT:4 Justia .

Kiel la ŝtata suverena Immunity Operates Hodiaŭ

Moderna suverena imuneco etendas bone preter la laŭvorta teksto de la Dekunua Konstitucia amendo. Ĝi protektas ne nur la ŝtaton mem, sed ankaŭ ŝtatagentejoj kaj sekcioj kiuj estas konsideritaj "armiloj de la ŝtato." Ekzemploj inkludas ŝtatpolictrupojn, ĝustigojn sekciojn, kaj popolsaninstancojn. oficialuloj jurpersekutis en sia FLT: kupoloficialaj kapacitoj por difektoj ankaŭ estas protektitaj, ĉar la proceso estas efike unu kontraŭ la ŝtatfruvo.

Tamen, ekzistas decida distingo inter oficiala-kapacita kaj person-kapacita vestokompletoj. La decido de la kasacia kortumo en FLT: =kris-Part Young [ (1908) establis ke vestokompleto serĉanta FLT:2 profesiulprohibiciokrizhelpas kontraŭ ŝtatoficisto por daŭrantaj malobservoj de federacia leĝĝustigo ne estas barita per suverena imuneco.

Preter Expart Young, ŝtatoj ankaŭ konsentis konveni en limigitaj cirkonstancoj tra leĝaro. Multaj ŝtatoj realigis FLT: registrilo postulas agojn kiuj parte ruza suverena imuneco por certaj neglekt-bazitaj asertoj, ofte kondiĉigita de difektĉapoj, pli mallongaj avizotemplimoj, kaj libera funkcio esceptoj. Tiuj statutoj varias sovaĝe de ŝtato ĝis ŝtato, kreante pecetlaboron de procesŝancoj kaj malhelpoj.

Esenca Doctrinal Limits: Oficiala vs. Individual Capacity

La distingo inter jurpersekuti oficialulon en ilia oficiala kapacito (efike jurpersekuti la ŝtaton) kontraŭ ilia individua kapacito (suanta la personon) estas kritika en publikaj sekureckazoj. [ citaĵo bezonis ] Se akuzanto povas montri ke la oficiro agis ekster la amplekso de dungado aŭ okupiĝis pri konscia miskonduto, la oficiro povas esti propre respondeca. [ citaĵo bezonis ] Tamen, multaj ŝtatteleĝasertoj agoj disponigas kompenson aŭ imunecon por libera ago farita en bona kredo, farante individuajn kapacitojn malfacilajn solvojn kiel ekzemple la leĝo.

Limigoj kaj Esceptoj al Sovereign Immunity

Dum suverena imuneco estas potenca, ĝi ne estas absoluta. Tri ĉefaj avenuoj permesas al procesantoj venki la ŝildon: Ŭonŝtato konsento , FLT:2 kongrua abrogation , kaj la FLT:4 Expart Young fikcio priskribita supre.

Ŝtato Konsentas tra Tort-Agoj-Asertoj

La plej multaj ŝtatoj havas laŭleĝajn rezignilojn de imuneco por jurdamaĝoj faritaj fare de dungitoj agantaj ene de la aplikeco de siaj devontigo. Ekzemple, la California Tort Claims Act (Kalifornio Tort Claims Act) (Registar§ 810 et seq.) permesas al neglektemo-asertoj kontraŭ la ŝtato kondiĉigita de 500,000 agregaĵlimo per okazo. Aliaj ŝtatoj trudas ĉapojn kiel malkulmino kiel 100,000 USD aŭ tute retenas imunecon por intencitaj jurdamaĝoj.

Kongresa Abrogation

Sub la Dekkvara- Amendo, la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon tra leĝaro kiu devigas konstituciajn rajtojn. Ekzemple, la FLT: SanskritFamilio kaj Medical Leave Act kaj la FLT:2 amerikanoj kun Handikapleĝo estis trovitaj valide abrogate ŝtatmunicio (en certaj kuntekstoj).

Suferante en Individual Capacity Under Section 1983

Ofta laborkvanto devas alporti federacian civitanrajtan aserton sub 42 U.S.C. § 1983 kontraŭ individuaj oficiroj. Section 1983 permesas al akuzantoj jurpersekuti ŝtatoficistojn por malobservoj de federaciaj konstituciaj aŭ laŭleĝaj rajtoj. Ĉar la proceso estas kontraŭ la oficiro propre, ŝtatsuverena imuneco ne validas. Tamen, la oficiro povas aserti FLT: kuqualified imuneco , kiu estas defendo sur la merits, ne jurisdikcio estas kvalifikita fare de la jurisdikcio.

Publika sekureco-Kazoj: Specifaj Defioj

Publikaj sekureckazoj - tiuj implikantaj policomispenson, prizonan neglektemon, aŭ akutservfiaskojn - alfrontas unikan kombinaĵon de suverenaj imunechurdoj.

La leĝo de la leĝoj miskondukis

Policoj jurdamaĝoj, kiel ekzemple troa forto, falsa aresto, aŭ maljusta morto, estas inter la plej procesigitaj publikaj sekurecasertoj. suverena imuneco ofte protektas la ŝtatpolicagentejon de rekta vestokompleto. Ebenaĵoj devas tial jurpersekuti la individuajn oficirojn sub § 1983 aŭ ŝtatleĝjura juro, sed ili devas navigi kaj kvalifikiĝin imunecon kaj ŝtat-juran imunecon por libera ago.

Ekzemple, en FLT: kupolSmith v. wade (1983), la kasacia kortumo permesis punajn difektojn kontraŭ ĝustigoj oficiroj por konscia indiferenteco al la sekureco de kaptito, sed nur ĉar la oficiroj estis jurpersekutitaj en siaj individuaj kapacitoj. La ŝtato mem estis imun. simile, en la altprofilaj FLT:2 [ citaĵo bezonis ] Mullenix v. Luna (2015) kazo, la tribunalo donis kvalifikitan imunecon por ilustri ke tio estas malpermesita en la leĝo.

Prizorgoj kaj prizonproceso

Kaptitoj alfrontas kelkajn el la plej restriktaj barieroj al burĝa proceso. La FLT:=Penza Prison Litigation Reform Act (PLRA) trudas elĉerpiĝpostulojn, limojn por fajlado de pagoj, kaj drinkejo sur vestokompletoj por mensa aŭ emocia vundo sen montrado de fizika damaĝo. Suverenaj imunecoj kompativas aferojn plu: ŝtatmalliberejoj estas tipe imunaj kontraŭ difektoj vestokompletoj en federacia tribunalo se rezignilo uzas Ebenaĵojn sed ili povas esti konsciaj pri malsanoj.

La FLT: "Komparo Inliberate Indifference normo, establita en FLT:2Estelle v. Gamble (1976), postulas ke la oficialulo sciis kaj ignoris grandan riskon je damaĝo. Tio estas alta drinkejo, sed kiam renkontite, ĝi venkas kvalifikitan imunecon ĉar la leĝo estas klare establita.

Krizservoj kaj Torts

Municipaj kaj ŝtatkutservoj - fajrobrigadoj, akutmedicinaj teknikistoj, kaj katastrofrespondo agentejoj - ankaŭ profitas el suverena imuneco. Multaj ŝtatoj realigis akutservojn imunecstatutojn kiuj protektas agentejojn kaj volontulojn dum krizoj, se kruda neglektemo estas montrita. Ekzemple, la FLT: =Memotenteco Medical Services Act en diversaj ŝtatoj imunigas EMTojn de kompensdevo por ordinara neglektemo en igado de prizorgo.

Unu rimarkinda escepto implikas asertojn ke la ŝtato malobservis la FLT: =>===The Supreme Court (La Supera Tribunalo) de rekorda Kvarteenth Amendment's Due Process Clause per malsukcesado protekti individuojn de privata perforto. La kasacia kortumo tenis en FLT:2'DeShaney v. Winnebago Distrikto (1989) ke la ŝtato ĝenerale havas neniun imposton protekti civitanojn de privata damaĝo, se "speciala rilato" ekzistas (ekz.

Strategiaj konsideradoj por la Litigators

Surbaze de la komplekseco kaj ŝanĝebleco de suverena imuneco, advokatoj pritraktantaj publikajn sekureckazojn devas evoluigi zorgemajn strategiojn por maksimumigi la eblecon de normaligo.

  • LE: KOMENTIdentify la bonorda akuzito : Eviti jurpersekuti la ŝtaton aŭ ŝtatagentejojn rekte; anstataŭe, nomo individuaj oficiroj aŭ oficialuloj en iliaj personaj kapacitoj. [ citaĵo bezonis ] Por municipaj aktoroj (grandurboj, distriktoj), noti ke municipoj ne estas protektitaj fare de Dekunua Konstitucia imuneco - ili estas konsideritaj "personoj" sub § 1983 - tiel rekta municipa kompensdevo povas esti havebla.
  • FLT:=Kom-prohibicio krizhelpo : Uzu la FLT:2 Expart Young escepto defii daŭrantajn kontraŭkonstituciajn politikojn.
  • LE: La statuto de ĉiu ŝtato havas unikajn procedurajn postulojn, kiel ekzemple antaŭ-taŭga avizo ene de 90 tagoj, difektas ĉapojn, kaj esceptojn por intencitaj jurdamaĝoj.
  • FLT: Artikolo-Consider federaciaj konstituciaj asertoj [FLT: 1]: sekcio 1983 asertoj evitas ŝtatsuverenan imunecon sed vizaĝo kvalifikis imunecon.
  • LE: Ekstraktado-Seraĝa kongresa abrogation : Esplorado ĉu uzebla federacia leĝaro (ekz., la amerikanoj kun Handikapleĝo, Titolo VII, la Rehabilitation Act) valide abrogas ŝtatsuverenan imunecon. La kasacia kortumo ofertis konsiladon en kazoj kiel FLT:2 Tennessee v. Lane sur la amplekso de forigo sub sekcio 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo.

Lastatempaj evoluoj kaj Reformo-Ektuloj

En la lastaj jaroj, pluraj ŝtatoj pasigis leĝaron por mallarĝa imuneco por certaj specoj de asertoj, aparte tiuj implikantaj policperforton. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la Asembleo-fakturo de Kalifornio 252 (2020) forigis kelkajn barierojn al civitanrajtaj asertoj kontraŭ policoj limigante la uzon de kvalifikita imuneco kiel defendo en ŝtatkortumo. simile, Kolorado kaj New York realigis statutojn kiuj igas ĝin pli facila teni policistojn kaj respondecajn municipojn, eĉ dum suverenaj imunprotektoj por la ŝtato restas sendifektaj.

Sur la federacia nivelo, la proponita FLT:=ĴO George Floyd Justice en Policing Act de 2021 inkludis provizaĵojn por fini kvalifikitan imunecon por policoj kaj ŝanĝi sekcion 1983 por permesi vestokompletojn kontraŭ ŝtatoj rekte por konstituciaj malobservoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la Ago ne pasis, ĝi signalas kreskantan movadon al reformo kaj suverena imuneco kaj ĝiaj rilataj doktrinoj. tribunaloj ankaŭ komencis reviziti la amplekson de ŝtatmunicio en kazoj implikantaj modernan teknologion, kiel ekzemple vizaĝsekureco kaj publika privateco restas.

Sur la jura flanko, la kasacia kortumo montris tendencon konservi fortikajn suverenajn imunecprotektojn. En FLT:=Koms v. Texas Department of Public Safety (Tsas Sekcio de Publika Sekureco) (2022), la tribunalo diris ke Teksaso malkreskis sian imunecon aliĝante al la Unio sub la " plano de la Kongreso-" teorio, sed tiu escepto estas mallarĝa kaj verŝajne limigita al kazoj implikantaj federacian malkonkordon aŭ posedaĵon.

Por tiuj interesitaj pri reformo, la FLT:=Penezpaĝo sur Torres v. Teksaso disponigas utilan fonon. Alia rimedo estas la FLT:2 Brennan Centro por Justeco raportas pri suverena imuneco kaj polic respondigebleco , kiu diskutas proponitajn leĝdonajn ŝanĝojn.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas unu el la plej imponaj barieroj al burĝa proceso en publikaj sekureckazoj. Radiigita en jarcentaĵaj laŭleĝaj principoj kaj plifortikigita per la Dekunua Konstitucia amendo kaj kasaciakortuma precedenco, ĝi protektas ŝtattresejojn kaj agentejojn de kompensdevo se konsento ne ricevas aŭ specifa escepto validas. Dum doktrinoj kiel Expart Young kaj kongresa abrogation ofertas kelkajn avenuojn por krizhelpo, ili estas mallarĝaj kaj ofte nesufiĉaj trakti ĉiean malĝustan navigi.