Ŝtatleĝoj regantaj policinteragojn kun indianaj triboj kaj rezervadoj funkciigas ene de unu el la plej kompleksaj laŭleĝaj medioj en Usono. Tiu komplekseco ekestiĝas de fragmenta sistemo de federacia plena potenco, eneca triba suvereneco, kaj ŝanĝiĝantaj ŝtataj leĝdonaj kadroj. La rezulta jura pejzaĝo, ofte priskribita kiel kontrolisto, kreas signifajn funkciajn defiojn por policagentejoj.

La fundamento de suvereneco Triba kaj Krima Jurisdiction

Triba suvereneco estas eneca rajto rekonita fare de la Usona Konstitucio, multaj traktatoj, kaj federaciaj statutoj. La kasacia kortumo en FLT: GuruCherokee Nation v. Georgia (1831) difinis tribojn kiel "hejmajn dependajn naciojn", establante registar-al-registaran rilaton kiu datas de antaŭ la konstitucio. Tiu suvereneco ĝenerale donas tribojn la rajton regi sin, difini ilian membrecon, administri ilian posedaĵon, kaj reguligi konduton ene de iliaj teritorioj.

La Ĝenerala Krimo-Leĝo (18 U.S.C. § 1152) kaj la Grava Krimo-Leĝo (18 U.S.C. § 1153) estas ĉefekzemploj de federacia juro trudanta sin je tribaj teroj, ofte intersekcante kun aŭ preempting ŝtatinstanco. La rezulta jura skemo dependas peze de ĉu ŝtato supozis aŭtoritaton sub Publika juro 280, la naturon de la krimo, la statuso de la viktimo kaj kriminto (hinda aŭ ne-hinda), kaj la specifa loko de la tero aŭ la tria sistemo.

La Federacia Fidrespondeco kaj la Grava Krimo-Leĝo

La federacia registaro tenas trustrespondecon protekti tribajn aktivaĵojn kaj antaŭenigi triban mem-administradon. En krima justeco, tio tradukiĝas al federacia procesigo de specifaj gravaj deliktoj okazantaj en hinda lando. La FLT:=Pejor Crimes Act listigas 15 deliktojn super kiuj la federacia registaro havas ekskluzivan jurisdikcion kiam devige enhospitaligite per aŭ kontraŭ indianoj en hinda ŝtato procesigas en ne-Public Law 280 ŝtatojn.

State Authority Frameworks: La Spektro de Jurisdiction

La amplekso de ŝtatpolicpovoj varias dramece depende de la ŝtathistorio kun Publika juro 280 kaj postaj leĝdonaj reformoj.

Publika juro 280 ŝtatoj

En 1953, la Kongreso pasis FLT: GuruPublic Law 280 , kiu transdonis kriman jurisdikcion super hinda lando de la federacia registaro ĝis specifaj subŝtataj registaroj. => mandatory N-ŝtatoj inkludis Kalifornion, Minesoton (krom la Ruĝa Lago-Rezervado), Nebraskon, Oregonon (krom la Warm Springs Rezervado), kaj Viskonsinon (post 1968). Alasko estis aldonita sur ŝtatiĝo.

  • Ŝtatpolico havas primaran policoadminstracion en rezervejoj, ofte ekvivalentaj al ilia aŭtoritato en iu alia parto de la ŝtato.
  • Triba polico en PL-280 ŝtatoj ofte mankas la aŭtoritato devigi ŝtatleĝon kontraŭ ne-indianoj, kreante kompleksan duoblan sistemon.
  • Jurisdikciaj interspacoj povas aperi, precipe en kazoj implikantaj ne-hindajn krimintojn de krimoj kontraŭ indianoj kie la ŝtato povas malkreski procesigi kaj la tribo mankas krima jurisdikcio.
  • Post 1968, la Kongreso postulis triban konsenton por novaj PL-280 supozoj, sed la plej multaj devigaj ŝtatoj ne havis elekton, kreante daŭrantajn streĉitecojn koncerne triban mem-administradon.

Non-Public Law 280 States

En la ceteraj ŝtatoj, kiel ekzemple Arizono, Nov-Meksiko, Washington, Montano, Norda Dakoto, kaj Suda Dakoto, la federacia registaro retenas primaran jurisdikcion super gravaj krimoj faritaj per aŭ kontraŭ indianoj. ŝtatoj ĝenerale havas jurisdikcion super krimoj implikantaj ne-indianojn kaj ofte havas samtempan jurisdikcion en specifaj lokoj konturitaj per statuto aŭ kompaktaj. Tribaj tribunaloj en tiuj ŝtatoj pritraktas deliktojn kaj burĝajn aferojn, kvankam ilia juĝa aŭtoritato historie estis limigita.

Distingante Burĝan Reguligon de Krimjuro-Adminstracio

Kritika distingo ekzistas inter la burĝa reguliga aŭtoritato de tribo kaj ĝia krima jurisdikcio. Triboj povas ekzerci ĝentilan aŭtoritaton super ĉiuj personoj ene de sia rezervado, inkluzive de ne-indianoj, koncerne aferojn kiel ekzemple kvalifikado, media reguligo, kaj ĉasado kaj fiŝkaptado. Tamen, krima jurisdikcio super ne-indianoj estas grave limigita. La kasacia kortumo reganta en FLT: =ĴOliphant v. Suquamish Indian Tribe (1978) diris ke ne-indiĝenaj laŭleĝaj aŭtoritatoj aŭ ne havas signifajn laŭleĝajn kondiĉojn.

Por trakti la funkciajn defiojn prezentitajn fare de kontrolbalotjurisdikcio, multaj ŝtatoj kaj triboj eniĝis en formalaj interkonsentoj kiuj klarigas aŭtoritaton kaj faciligas kunlaboron.

Kruc-deputigo kaj Special Law Enforcement Commissions

Kruc-deputaciinterkonsentoj estas inter la plej efikaj iloj por senjunta policoj trans juraj limoj. [ citaĵo bezonis ] Tiuj interkonsentoj permesas al tribaj policistoj devigi ŝtatleĝojn kaj ŝtatpolicon devigi tribajn preskribojn.

  • [FLT: KOMENTOJ: KOMENTOJUĜO: Regita per ŝtatleĝo, tiuj konturoj kiam oficiroj povas funkciigi ekster sia primara jurisdikcio.
  • [ citaĵo bezonis ] oficiroj ricevas komisionojn de kaj la tribo kaj la ŝtato, donante al ili plenajn policpotencojn trans ĉiuj jurisdikcioj ene de la amplekso de la interkonsento.
  • [FLT: KOMENTOJ Interlokaj Interkonsentoj: Kontraktoj inter triba kaj distrikto aŭ municipaj registaroj por specifaj policoservoj, kiel ekzemple 911 forsendo aŭ komunaj drogo specialtrupoj.

Reciproka Helpo-Interkonsentoj kaj Interregistara Kompaktujo

Multaj ŝtatoj realigis statutojn eksplicite rajtigante politikajn subsekciojn eniĝi en interkonsentoj kun tribaj registaroj. Tiuj kompaktujoj povas kovri ĉion de akutrespondo protokolas ĝis indicomanipulado kaj informdividado. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la Ŝtato de Montano negocis 638 kompaktajn interkonsentojn kun multaj triboj, permesante al triboj supozi policofunkciojn antaŭe fariten fare de la Bureau of Indian Affairs (BIA).

La Perforto Kontraŭ Virinoj-Leĝo (VAWA) kaj Special Domestic Violence Criminal Jurisdiction

La 2013, 2019, kaj 2022 reauthorizations of the FLT:=blogViolence Against Women Act estas gravaj evoluoj en triba krima jurisdikcio. Por la unua fojo ekde FLT:2 Oliphant , triboj povas ekzerci kriman jurisdikcion super ne-indianoj kiuj faras agojn de hejma perforto, datante perforton, persekutante, aŭ malobservas protektordojn sur tribaj teroj.

Krizo-respondo kaj Hot Pursuit Protocols

Kelkaj ŝtatoj permesas al ŝtatoficiroj eniri rezervadojn por fari senspontajn arestojn por freŝa okupo de krimo. Aliaj postulas formalan peton por triba permeso aŭ antaŭekzista reciproka krizhelpa interkonsento. Triba polico ankaŭ renkontas restriktojn dum traktado de suspektatoj sur ne-triba tero. Klara, skribita protokoloj por akutrespondo, inkluzive de multi-jurisdikciaj okuppolitikoj kaj radiofunkciebleco, estas esencaj por protektado de oficiro kaj publika sekureco.

Persistent Challenges en Indian Country Law Enforcement

Malgraŭ laŭleĝaj kadroj kaj kooperaj interkonsentoj, signifaj defioj daŭras en patrola hinda lando.

La Fraŭlino kaj Murdis Indiĝenajn personojn (MMIP) Krizo

La manko de klara jurisdikcio kaj datendividado estis identigita kiel grava kontribuanta faktoro al la MMIP-krizo. Jurisdictional "la teroj de neniu viro", kie neniu agentejo evidente postulas aŭtoritaton, povas prokrasti aŭ bud enketojn. La FLT: =Ĵuro Ne Nevidebla Leĝo de 2019 kaj FLT:2Savanna's Act planas plibonigi datenkolektadon, kunordigon, kaj respondon trans tribajn leĝojn kaj la ŝtatefikecojn de la ŝtato.

Datenkolekto kaj Cross-Jurisdictional Indico-Komparado

Informoj dividantaj inter triba, ŝtato, loka, kaj federacia polico ofte estas malhelpitaj per malkongruaj registroj estrosistemoj, misvicitaj datennormoj, kaj konzernoj super triba datensuvereneco. Ŝtatoj povas limigi aliron al krimhistoriaj datumbazoj por tribaj tribunaloj aŭ polico, malhelpante fonkontrolojn kaj enketojn.

Financado de Gapoj kaj Rimedo-malegalecoj

Tribaj policagentejoj estas kronike subfinancitaj komparite kun siaj ŝtato kaj lokaj ekvivalentoj. La Oficejo de Justeco-Servoj de la BIA disponigas financadon, sed ĝi ofte falas manke de dokumentitaj bezonoj. Tio kondukas al pli malaltaj oficirsalajroj, pli malmultaj oficiroj pokape, malmoderna ekipaĵo, kaj limigita aliro al krimmedicinaj laboratorioj kaj specialeca trejnado.

Historia Mistrusto kaj la bezono de Kultura Competency

Longa historio de rompitaj traktatoj, malvola asimilado, kaj kazoj de ŝtataprobita perforto kreis profund-sesilan malfidon de ekstera policoj en multaj tribaj komunumoj. Ŝtataj leĝoj kiuj postulas kulturan kompetentecon trejnantan por oficiroj, postulas konsulton kun tribaj registaroj, kaj antaŭenigas la dungadon de indianaj oficiroj estas pozitivaj ŝtupoj.

La reformoj kaj la plej bonaj praktikoj

Pluraj lastatempaj laŭleĝaj kaj strategievoluoj estas reshaping policinteragoj sur tribaj teroj.

Plifortigita Sentencing Authority Sub la Triba Juro kaj Ordo-Leĝo

La FLT: Jura juro kaj Ordo-Leĝo (TLOA) de 2010 permesis al triboj ekzercantaj specifajn konvenan procesprotektojn por trudi frazojn de ĝis tri jaroj (aŭ 15,000 monpuno) por ununura delikto, kaj ĝis naŭ jarojn por serio de deliktoj. Tio estis signifa vastiĝo de la antaŭa unujara limo.

Vastiĝo de Special Domestic Violence Criminal Jurisdiction

Ĉar pli da triboj efektivigas SDVCJ sub VAWA, plej bonaj praktikoj aperas. Tiuj inkludas la evoluon de tribaj protektordoregistroj, specialigitaj hejmaj perfortoj, kaj fortaj partnerecoj kun ŝtatprokuroroj por pritrakti kazojn kie samtempa jurisdikcio ekzistas. Ŝtataj leĝoj kiuj plene rekonas tribajn protektordojn kaj fluliniajn eksterdition procezojn estas kritikaj por tenado de leĝrompintoj respondecaj.

La Rolo de la Bureau of Indian Affairs Office of Justice Services (Agentejo de hindaj Aferoj-Oficejo de Justeco-Servoj)

La BIA OJ disponigas policoservojn en multaj lokoj kie triba polico ne ekzistas aŭ ne estas plene evoluigita. Komprenante la ŝtattribal-federacian tripartan sistemon postulas scii la specifan rolon de la BIA en ĉiu regiono. Ŝtataj juroj kiuj faciligas la dividadon de ŝtatresursoj, kiel ekzemple krimlaboratorioj kaj trejnadakademioj, kun BIA kaj triba polico estas utilaj por profesiigado de policservoj en hinda lando.

Konludo: Forĝado de Path Toward Cooperative Federalism

La interagado inter ŝtatleĝoj, federaciaj mandatoj, kaj eneca triba suvereneco kreas unu el la plej dinamikaj laŭleĝaj medioj en amerika policoj. La tagoj da simplaj juraj limoj estas longe for, anstataŭigitaj per bezono de koopera federaciismo kiu respektas triban mem-administradon certigante publikan sekurecon. Por ŝtato kaj loka policoj, tio signifas moviĝi preter nura observo kun federacia juro por aktive konstrui respektemajn registar-al-registarajn rilatojn kun tribaj nacioj.

Efika patrolado en hinda lando postulas bon-redaktitajn trans-deputiĝajn interkonsentojn, ĝisfundan komprenon de la specifa juran pejzaĝon en ĉiu ŝtato, kaj kulture kompetenta, traŭmat-informitaj respondprotokoloj. per laborado kaj respekto de la eneca rajto de triboj por regi sin, ŝtatoj kaj triboj povas krei pli sekurajn, pli justajn komunumojn por ĉiuj loĝantoj ene de kaj proksime de rezervadolimoj.