Ŝtata suverena imuneco estas prarokprincipo de amerika federaciismo, ŝirmante ŝtatojn de la plej multaj procesoj en federacia tribunalo sen ilia konsento. Radiigita en la Dekunua Konstitucia amendo kaj delonga ĝenerala juro, tiu doktrino konservas la aŭtonomion de subŝtataj registaroj kaj protektas iliajn fiskojn de privataj asertoj. Ankoraŭ kiam popolsankrizoj ekestas - kiel ekzemple pandemioj, naturkatastrofoj, aŭ bioteroraj okazaĵoj - ŝtatoj devas agi rapide por protekti siajn populaciojn.

La Konstitucia Fundamento de Ŝtato Suverena Immunity

Ŝtata suverena imuneco spuras siajn radikojn al angla ĝenerala juro, kie la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. La kreintoj de la usona konstitucio asimilis tiun principon, kaj ĝi estis plifortikigita fare de la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795. La amendo ekestis rekte de la decido de la kasacia kortumo en FLT: komentas Ĉiliajn ŝtatojn per iu amendo aŭ alia amendo.

Dum tempo, la kasacia kortumo interpretis la amendon larĝe. En FLT: kupolhavaj v. Luiziano (1890), la tribunalo diris ke la amendo ankaŭ baras vestokompletojn kontraŭ ŝtato memstare propraj civitanoj, eĉ se la teksto ne eksplicite diras tiel. Pli postaj decidoj, kiel ekzemple FLT:2 Alden v. Majno La Kongreso ne etendis suverenan imunecon al ŝtatkortumprocesoj ankaŭ, argumentante ke la ŝtato ne protektas la privatajn agojn.

Scope kaj Esceptoj al Sovereign Immunity

Malgraŭ ĝiaj larĝaj protektoj, suverena imuneco ne estas absoluta. Pluraj esencaj esceptoj permesas al privataj partioj defii ŝtatago, precipe kiam konstituciaj rajtoj estas en intereso aŭ kiam la Kongreso parolis klare.

La Eks Parte Young Doctrine

Unu el la plej gravaj esceptoj estas la FLT:==krit-Es-U. doktrino, establita fare de la kasacia kortumo en 1908. Sub tiu doktrino, privataj individuoj povas jurpersekuti ŝtatoficialulojn en federacia tribunalo por prohibicio aŭ deklara krizhelpo por maldaŭrigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro, inkluzive de la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] La fikcio estas ke ŝtatoficiala procesigo ne agas laŭ la nomo de la ŝtato kaj tiel ne ĝuas suverenan imunecon.

Kongresa Abrogation

La Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam ĝi agas laŭ it'oj devigopotencoj sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] farendaĵo tion, la Kongreso devas (1) unusignife esprimi it intencon forigi imunecon kaj (2) agi ene de la amplekso de it konstitucia aŭtoritato. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de popolsano, la plej elstara ekzemplo estas la Public Readiness kaj Emergency Preparedness (PREP) Ago de 2005.

Ŝtato konsentis al Suit

Ŝtatoj povas eksplicite konsenti esti jurpersekutitaj, aŭ tra statuto aŭ per partoprenado en certaj federaciaj programoj. Multaj ŝtatoj havas tortasertojn kiuj rezignas suverenan imunecon por neglektemo postulas ene de certaj limoj. [ citaĵo bezonis ] Dum popolsankrizoj, ŝtatoj foje ruza imuneco provizore por instigi kunlaboron kun kriziniciatoj aŭ por faciligi kompenson por vundoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, pluraj ŝtatoj realigis COVID-19-impostulŝildojn kiuj limigis kompensdevon por sanprovizantoj kaj entreprenoj, sed tiuj ŝildoj ofte konservis kelkajn avenuojn por asertoj de neglektemo aŭ povas esti implicitaj.

Publika Sano-Poŝtejoj kaj Ŝtata Ago

Publika sankrizoj testas la limojn de registarpotenco kaj individua libereco. La pionira kazo estas FLT: =JungoJacobson v. Massachusetts (1905), en kiu la kasacia kortumo konfirmis la devigan variolvakcidejpreskribon de grandurbo kontraŭ konvena procesdefio. La tribunalo rekonis ke ŝtatoj havas larĝajn policpovojn protekti popolsanon, kondiĉigitan akceptecon kaj neceson.

Tamen, ŝtatoj ne estas imunaj kontraŭ konstitucia ekzamenado. La FLT: kompaktaJacobson kadro postulas ke akutiniciatoj havas "realan aŭ grandan rilaton" al popolsano kaj ne estu "ebenaĵo, sensebla invado de rajtoj certigitaj per la fundamenta leĝo." suverena imuneco povas ŝirmi ŝtatojn de difektoj por tiaj invadoj, sed ĝi ne baras prohibicion sub FLT:2 Ex parte Young [FLT: 3] Tiel egalaj devigoj en la stato de la lando, kiu ekzistis.

Suverena Immunity en la COVID-19 Pandemic

La COVID-19 pandemio disponigis real-mondan laboratorion por la intersekciĝo de suverena imuneco kaj popolsanleĝo. ŝtatoj realigis senprecedencajn akutordojn, ekigante centojn da procesoj.

Lawsuits Against State Officials

La plej multaj vestokompletoj defiantaj COVID-19 ordojn nomis ŝtatguberniestrojn, sandirektorojn, aŭ lokajn oficialulojn kiel akuzitoj, serĉante prohibiciokrizhelpon. Sub FLT: =>=" KOMENTO-parto Juna , tiuj vestokompletoj daŭrigis ĉu ili asertis daŭrantajn malobservojn de federacia juro. Ekzemple, entreprenoj defiantaj finordojn argumentis ke ili estis neitaj egala protekto kiam similaj entreprenoj restis malfermaj.

PREP Act Immunity por Vaccine Manufacturers kaj Provizantoj

La PREP Leĝo donis larĝan imunecon al kovritaj personoj - vakcinproduktantoj, drogofirmaoj, kaj certaj sanprovizantoj - por perdoj ekestiĝantaj de dono de COVID-19 kontraŭiniciatoj. Tiu imuneco etendiĝas al ŝtatkontrolitaj vakcinadprogramoj kiuj estas "programplanistoj" sub la Ago. Tamen, la Ago ne rezignas suverenan imunecon por ŝtatoj mem se ili estas jurpersekutitaj sub la mallarĝa konscia miskonduto de la Ago, kiu mem postulas klaran indicon.

Lawsuits Against States for Emergency Orders (Leĝoj Kontraŭ Ŝtatoj por Krizo-Ordoj)

Kelkaj akuzantoj jurpersekutis ŝtatojn rekte por difektoj kaŭzitaj de kluzinstalaĵo, lernejfinoj, aŭ restriktoj sur komerco. Tiuj vestokompletoj kutime malsukcesis pro suverena imuneco. Ekzemple, en FLT: GuruHorne v. Kartvelio (2021), grupo de malgrandaj komercposedantoj jurpersekutis Kartvelion pro perditaj enspezoj pro ŝirmejo-en-lokaj ordoj.

Balancing Federalism kaj Public Health

La doktrino de ŝtata suverena imuneco reflektas fundamentan elekton en amerika federaciismo: ŝtatoj devus povi regi sen la konstanta minaco de privataj procesoj kiuj povis dreniĝi publikajn resursojn kaj malvarmetigi agreseman agon dum krizoj. Ankoraŭ absoluta imuneco povis forlasi individuojn sen iu kuracilo kiam ŝtatoj malobservas konstituciajn rajtojn aŭ kaŭzi kompenseblan damaĝon.

Dum popolsankrizoj, politikofaristoj devas pezi plurajn faktorojn. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, suverena imuneco permesas al ŝtatoj agi decide - emisio-kvarantenordoj, prokurante vakcinojn, kaj deplojante resursojn - sen timo de senfina proceso. Aliflanke, individuoj kiuj suferas vundon pro ŝtatmiskonduto povas havi neniun rimedon por difektoj.

Leĝdonaj respondoj estis proponitaj klarigi la amplekson de imuneco dum krizoj. Ekzemple, la Public Health Emergency Response Act (PHERA) lanĉita en la Kongreso kreus federacian kialon de ago kontraŭ ŝtatoj por malobservoj de certaj popolsanrajtoj. Tamen, tia leĝo bezonus klare forigi ŝtatsuverenan imunecon sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, peza konstitucia lifto. Ŝtatoj mem pasigis kompensŝildojn dum krizoj, sed tiuj varias vaste.

En FLT: SanskritShelby County v. Holder (2013), la kasacia kortumo avertis kontraŭ federacia trorea en ŝtatsuverenecon, senton kiu resonas en suverena imuno jurisprudenco. Ankoraŭ la tribunalo ankaŭ rekonis ke konstituciaj rajtoj devas esti protektitaj, eĉ dum krizoj.

Eksteraj resursoj disponigas pli profundan analizon. Por ampleksa superrigardo de la Dekunua Konstitucia amendo kaj ĝiaj esceptoj, vidas FLT: la gvidisto de Compton Legal Information Institute . La FLT:2CDC Public Health Emergency Preparedness paĝo skizas federaciajn kaj ŝtatrespondecajn kampojn.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas fundamenta protektanto de ŝtataŭtonomio, precipe dum krizoj kiam registaroj devas agi rapide kaj decide. La doktrino permesas al ŝtatoj efektivigi popolsaniniciatojn sen la malvarmiga efiko de konstanta proceso. Tamen, la esceptoj - precipe la FLT: =>=Memo-Eparto Young [ doktrino - necertaj ke individuoj povas serĉi prohibicion kiam konstituciaj rajtoj estas malobservitaj.