Enkonduko: La Interfako de du regantoj

Ŝtata suverena imuneco, doktrino fiksiĝinta en angla ĝenerala juro kaj integris en la Dekunua Konstitucia amendo, larĝe diras ke ŝtatoj ne povas esti jurpersekutitaj en federacia tribunalo sen sia konsento. Tiu protekto ŝirmas subŝtatajn registarojn de larĝa gamo de procesoj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, kiam indiana tribo provas devigi siajn rajtojn kontraŭ subŝtata registaro, tiu doktrino povas kolizii rekte kun triba suvereneco.

La streĉiteco inter tiuj du formoj de suvereneco - ŝtato kaj triba - produktis kompleksan korpon de jurisprudenco, leĝdonaj agoj, kaj daŭrantaj strategidebatoj. Dum ŝtatoj ĝuas imunecon de privataj vestokompletoj, triboj estas rekonitaj kiel "hejmaj dependaj nacioj" kun enecaj potencoj de aŭtonomio. La frikcio iĝas akuta en lokoj kiel ekzemple akvorajtoj, impostado, videoludado kompaktujoj, kaj juraj limoj.

State Sovereign Immunity: Historiaj kaj Laŭleĝaj Fundamentoj

La Dekunua Konstitucia amendo kaj ĝia Interpreto

La Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795, ŝtatoj: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Eksterlanda Ŝtato." Komence ekrigardo, la amendo prezentiĝas mallarĝa - ĝi nur malpermesas vestokompletojn kontraŭ ŝtato de civitanoj de FLT: => : knulo [FLT: 1] [FLT] sed la kasacia kortumo disetendiĝis en la sama tempo.

Dum la jarcentoj, la tribunalo eltranĉis limigitajn esceptojn. la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon dum aktorado sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo, kondiĉe ke la forigo estas unusignifa kaj la kuracilo estas kongruaj kaj proporcia al la damaĝo. ŝtatoj ankaŭ povas libervole konsenti pri vestokompleto per vekta imuneco, kaj la Expart Young-doktrino (1908) permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatoficistoj por eventuala prohibicio por maldaŭrigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro.

Kial ŝtatoj Assert Sovereign Immunity

Ŝtatoj argumentas ke suverena imuneco protektas siajn fiskojn de senfina proceso, konservas sian kapablon asigni resursojn sen jura dua-gastigado, kaj respektas ilian dignon kiel egalaj regantoj ene de la federacia sistemo.

Indiĝeno amerika Tribal Sovereignty: Distinct Form of Governance (Distinkta Formo de Administrado)

Fonto kaj Scope de Triba Suvereneco

indianaj triboj ne estas estaĵoj de la konstitucio; ili ekzistis kiel sendependaj nacioj long antaŭ ol Usono estis fondita. [ citaĵo bezonis ] Tra traktatoj, administraj ordoj, kaj statutoj, la federacia registaro konstante agnoskis tribojn kiel suverenaj unuoj kun enecaj potencoj de aŭtonomio. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo en FLT: Usono v. Wheeler (1978) priskribis triban suverenecon kiel "la rajton de la tribo regi sin kaj kontroli siajn proprajn polickrimenketojn."

Triboj havas la aŭtoritaton difini sian membrecon, reguligi hejmajn rilatojn, administras justecon, administras tribajn terojn kaj naturresursojn, kaj okupiĝas pri registaraj agadoj kiel ekzemple impostado kaj ekonomia evoluo. Sub FLT: SanskritMontana v. United States (1981), triboj retenas enecan civilan jurisdikcion super ne-membroj kiuj eniras en ĝeneralkonsentemajn rilatojn kun la tribo aŭ kies konduto minacas la politikan integrecon de la tribo, ekonomian sekurecon, aŭ sanon kaj socian bonfarton.

La Fido-Aŭto kaj Federacia Protekto

Aldonante alian tavolon de komplekseco, la federacia registaro ŝuldas truston al triboj. Tiu rilato, fiksiĝinta en traktatoj kaj jurisprudenco kiel FLT: kupolĉe-nacio v. Georgia (1831), trudas imposton sur Usono por protekti tribajn aktivaĵojn kaj avanci tribajn interesojn. En multaj disputoj inter triboj kaj ŝtatoj, la federacia registaro funkcias kiel peranto - aŭ, en kelkaj kazoj, kiel partio.

Kie la Doktrinoj-Komeno: Ŝtato Suverena Immunity kaj Tribal Litigation

Preventado de triboj de Suing States

La plej rekta konflikto okazas kiam tribo provas alporti proceson kontraŭ subŝtata registaro en federacia tribunalo. Ekzemple, tribo povas aserti ke ŝtato malobservis federacian juron trudante neaŭtorizitajn impostojn sur tribaj entreprenoj, influante kun triba fiŝkaptado aŭ ĉasrajtoj certigitaj per traktato, aŭ malsukcesante negoci videoludad kompaktujojn en bona kredo sub la hinda Gaming Regulatory Act (IGRA).

En FLT: GuruOklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (FLT:1) (1991), la kasacia kortumo diris ke la Dekunua Konstitucia amendo baris tribon de suing-ŝtatimpostaj oficialuloj en federacia tribunalo por reakiri impostojn la ŝtato erare kolektis de tribaj membroj - eĉ se la tribo estis suverena unuo mem. La tribunalo konkludis ke la Dekunua Konstitucia amendo validas por vestokompletoj de hindaj triboj ekzakte kiam ĝi validas por vestokompletoj de ĝiaj laŭleĝaj proceduroj aŭ federaciaj restriktoj.

Simile, en FLT: Guru Kiowa Tribo de Oklahomo v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), la tribunalo etendis triban suverenan imunecon de vestokompleto (por ekster-rezervaj komercaj agadoj) dum samtempe plifortikigante la propran imunecon de la ŝtatoj.

Esceptoj kaj Eblaj Laboradoj

Parto de junaj Suits

Unu el la plej gravaj juraj laborcirkloj estas la FLT:==kritekspart Young doktrino. Sub tiu escepto, tribo povas jurpersekuti ŝtatoficialulon en ilia individua kapacito por eventuala prohibiciokrizhelpo por ĉesigi daŭrantan malobservon de federacia juro. La vestokompleto ne estas kontraŭ la ŝtato mem, tiel suverena imuneco ne validas. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, tribo povis jurpersekuti la direktoron de ŝtato media por halti poluon kiu malobservas federaciajn normojn, eĉ se temas pri la ŝtat-uzo, aŭ ne estas uzita en la mondo.

Kongresa Abrogation of State Immunity (Forigo de Ŝtato) Immunity

La Kongreso povas eksplicite senvestigi statojn de suverena imuneco kiam leĝdoni sub it'oj listigitaj potencoj. Tamen, la kasacia kortumo metis striktajn limojn por tiu potenco. En FLT: =Ĵustanto-Tribo de Florido v. Florido , la tribunalo regis ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon kiam leĝdoni sub la Hinda Komerco-Paragrafo (Artikolo I, Section 8).

Sub federaciaj Burĝaj Rajtoj-Statutoj

Alia ebla avenuo estas jurpersekuti ŝtatojn sub Section 1983 aŭ aliaj civitanrajtaj statutoj por kvazaŭaj malobservoj de federaciaj rajtoj. [ citaĵo bezonis ] Sed la tribunalo diris ke Section 1983 ne brogas ŝtatsuverenan imunecon; ŝtatoj daŭre povas aserti imunecon se la Kongreso evidente intencas alie.

Efiko sur Resource Management kaj Mem-Governance

La praktikaj sekvoj de ŝtata suverena imuneco por triboj estas profundaj. Kiam triboj ne povas jurpersekuti ŝtatojn, ili perdas kritikan ilon por protektado de siaj teroj, akvoj, kaj traktatrajtoj. Konsideru la ekzemplon de akvorajtoj en la arida Okcidento: multaj triboj tenas rezervitajn akvorajtojn sub la vintra doktrino (1908), sed ŝtatoj ofte asignas akvon tra siaj propraj permesilsistemoj.

Simile, en la areo de krima jurisdikcio, ŝtatsuverena imuneco povas bloki tribajn laborojn por defii ŝtatinterferon en triba policoj. Sub FLT: kupolUnited States v. McBratney (1881), ŝtatoj ĝenerale havas jurisdikcion super ne-indianoj kiuj faras krimojn en hinda lando, dum triboj mankas krima jurisdikcio super ne-indianoj.

Lastatempaj evoluoj kaj Shifting Judicial Perspectives

Supreme Court Decisions en la lasta jardeko

En la lastaj jaroj, la kasacia kortumo eldonis plurajn verdiktojn kiuj ofertas iun konsiladon - kaj foja krizhelpo - por triboj alfrontantaj ŝtatmunicion. En FLT: GuruDollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (Misisipo Grupo de Ĉokta Indians) (2016), la tribunalo donis atestiorari por decidi ĉu tribaj tribunaloj havas jurisdikcion super jurpostuloj kontraŭ ne-membraj firmaoj, eĉ kiam la suverena imuneco de la tribo ne estas en temo.

En FLT: "Jugan v. Bay Mills Indian Community (2014), la tribunalo diris ke tribaj suverenaj imunbrikoj vestokompletoj kontraŭ triboj por ekster-rezervaj komercaj agadoj, se la Kongreso forigis tiun imunecon. La kazo implikis ŝtaton kiu volis jurpersekuti tribon por funkciigado de kazino ekster ĝiaj tribaj rezervadolimoj.

Leĝdonaj Klopodoj kaj Policy Proposals

En la Kongreso, pluraj fakturoj estis lanĉitaj por trakti la malekvilibron. Ekzemple, la proponita "Tria Aliro al Justeco-Leĝo" permesus al triboj jurpersekuti ŝtatojn en federacia tribunalo por malobservoj de traktatoj, federaciaj fidodevoj, kaj certaj statutoj kiel la hinda Child Welfare Act. Tamen, tiuj fakturoj ⁇ meze de opozicio de subŝtataj registaroj kaj konzernoj super federaciismo. Kelkaj laŭleĝaj akademiuloj rekomendas por pli fortika apliko de FLT:=paro Ekspart Young [FLT: 1] aŭ pli federaciaj agentejoj por la SUI-ŝtatoj.

Multaj triboj kaj ŝtatoj eniĝis en kompaktujoj kaj memoranda de kompreno kiuj inkludas provizaĵojn rezignigantajn suverenan imunecon por specifaj disputoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, tribaj-ŝtataj videoludad kompaktujoj sub IGRA ofte enhavas kompromisparagrafojn kiuj permesas al ambaŭ partio alporti agon en federacia tribunalo, tiel konsentante pri vestokompleto.

Serĉante antaŭen: Balancing Sovereignties por Justeco

La vojo al la glaco

Aktivuloj por triba suvereneco argumentas ke la nuna pecetlaboro de imunecleĝo kreas nenecesan proceson kaj instigas ŝtaton en transigo. Ĉar triboj ne povas facile devigi siajn rajtojn, ŝtatoj havas malgrandan instigon negoci en bona kredo je temoj kiel impostado, ĉasado kaj fiŝkaptado rajtoj, kaj teruza planado. Klarigante la amplekson de ŝtatsuverena imuneco - aŭ tra leĝaro aŭ tra pli ekspansiema legado de FLT: kuplopart Young - kulreduktu redukti frikcion kaj federacian.

La Kongreso ankaŭ povis ŝanĝi IGRA kaj aliajn statutojn por inkludi eksplicitajn forigojn de ŝtatmunicio kiam triboj jurpersekutis sub tiuj leĝoj. Dum FLT: kuminole Tribe limigas forigon sub la Hinda Komerckondiĉo, la Kongreso daŭre povas forigi dum agado sub la Dekkvara Konstitucia amendo aŭ la Traktato-Paragrafo.

Respekti Triban statuson kaj mem-perterigon

Finfine, solvante la streĉitecon inter ŝtata suverena imuneco kaj triba suvereneco postulas rekoni ke triboj ne estas ĵus interesgrupoj aŭ privataj procesantoj. Ili estas registaroj kun unika jura statuso datanta reen jarcentojn. [ citaĵo bezonis ] Usono havas truston protekti tribajn interesojn, kaj la konstitucio mem agnoskas la specialan rolon de hindaj triboj en la Komerckondiĉo. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la triba kasacia kortumo notis en FLT: RitClana permeso ne povas reguligi ke ili ne povas ĝenerale protekti la leĝojn de la tribaj ŝtatoj.

Por nun, triboj devas navigi fragmentan laŭleĝan pejzaĝon. Ili dependas de kreiva uzo de FLT:=kriteksparte Juna vestokompletoj, federacia propeto de la Justicministerio, kaj duflankaj interkonsentoj por solvi disputojn. La estonteco povas alporti aŭ leĝdonan reformon aŭ novan kasaciakortuman kazon kiu reekzamenas la fundamentojn de ŝtatmunicio kiel aplikite al indiĝenaj nacioj.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco estas baza principo de amerika federaciismo, sed ĝia aplikiĝo al indianaj triboj levas profundajn demandojn pri justeco, egaleco, kaj la jurŝateco. Triboj ne estas eksterlandaj nacioj, nek ili estas nuraj subsekcioj de la federacia registaro - ili estas apartaj, antaŭekzistaj regantoj kun rajtoj kiuj datas de antaŭ la konstitucio mem.

Moviĝante antaŭen, tribunaloj kaj leĝdonantoj devas labori por certigi ke la protektoj de suverena imuneco ne iĝas instrumentoj de maljusto. [ citaĵo bezonis ] Per klarigado de la limoj de imuneco, respektado de triba mem-determinado, kaj disponigante senchavajn forumojn por kompromisrezolucio, la jura ordo povas honori kaj la suverenecon de ŝtatoj kaj la suvereneco de la tribaj nacioj kiuj dividas tiun teron.