Historiaj fundamentoj kaj la Dekunua Konstitucia amendo

La doktrino de ŝtata suverena imuneco havas profundajn radikojn en angla ĝenerala juro, kie la krono ne povus esti jurpersekutita sen sia konsento. Usono asimilis tiun principon sur la federacia nivelo tra la Dekunua Konstitucia amendo, ratifita en 1795. La amendo deklaras: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto, bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu ekstero-a Ŝtato."

Esencaj bazaj kazoj inkludas FLT: juvelo-v. Luiziano (1890), kiu diris ke civitano ne povas jurpersekuti sian propran ŝtaton en federacia tribunalo sub la Dekunua Konstitucia amendo, kaj FLT:2 Alden v. Majno (1999), kiu etendis suverenan imunecon al ŝtatkortumprocesoj por federaciaj asertoj.

Tiu imuneco ne estas absoluta, aliflanke. ŝtatoj povas rezigni imunecon per konsentado pri vestokompleto, kaj la Kongreso povas forigi ŝtatsuverenan imunecon sub certaj devigopotencoj, kiel ekzemple Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. Sed la kasacia kortumo metis striktajn limojn por kongresa forigo, precipe en kazoj implikantaj privatajn difektojn.

La Scope of State Sovereign Immunity Today (Sultuleco de Ŝtato) Hodiaŭ

Moderna suverena imuneco etendiĝas al ŝtatagentejoj, inkluzive de ŝtatpolicsekcioj, ŝtatuniversitatoj, kaj aliaj brakoj de la ŝtato. La kritika demando en iu proceso kontraŭ ŝtatpolicsekcio estas ĉu la akuzito estas "brako de la ŝtato" rajtigita al imuneco. Faktoroj inkludas kiel la unuo estas financita, kiu nomumas sian gvidadon, kaj ĉu juĝo venus de la ŝtatfisko.

La plej multaj ŝtatpolicsekcioj funkciigas sub la rekta kontrolo de subŝtataj registaroj, igante ilin brakoj de la ŝtato por Dekunuaj Amendoceloj. [ citaĵo bezonis ] Kiel rezulto, ili ne povas esti jurpersekutitaj en federacia tribunalo sen la ŝtatkonsentulo.

Tamen, ekzistas gravaj esceptoj. ŝtato povas rezigni imunecon tra laŭleĝaj leĝigoj, kiel ekzemple jurasertoj agas. Multaj ŝtatoj kreis limigitajn rezignilojn kiuj permesas vestokompletojn por nezorgemaj agoj sed retenas imunecon por intencitaj jurdamaĝoj. Plie, ŝtatoj povas konsenti pri vestokompleto en specifaj kuntekstoj, kiel ekzemple sub la kondiĉoj de akceptado de federaciaj financo (ekz., por aŭtovojaj sekurecprogramoj).

Ŝtato Tort Claims Acts kaj Waivers

La Federacia Tort Claims Act (FTCA) disponigas modelon por ŝtatleĝasertoj agoj (TCAs). Sub la FTCA, la federacia registaro rezignas imunecon por vestokompletoj bazitaj sur nezorgaj aŭ maljustaj agoj de dungitoj funkciantaj ene de la aplikeco de ilia dungado. simile, ŝtatoj kiel Kalifornio, New York, kaj Teksaso realigis ampleksan TCAs kiuj permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtatunuoj, inkluzive de policejoj, por certaj specoj de asertoj.

Ekzemple, la registaro de Kalifornio Code§ 815.2 ŭaives imuneco por vundoj kaŭzitaj de la ago aŭ preterlaso de dungito ene de la aplikeco de dungado se privata persono estus respondeca. Tamen, la rezignilo ne etendiĝas al asertoj ekestiĝantaj de liberaj funkcioj aŭ intencita miskonduto en multaj ŝtatoj. A 2019-raporto de la FLT:=Kuracisto-Unuiĝo por Justeco detaloj la larĝa vario en ŝtatmunicialistoj, ne retenante tiun imunecon por kelkaj ŝtatoj.

Burĝa Liability of State Police (Liblo de Ŝtato Police): Laŭleĝaj vojoj kaj Barieroj

Viktimoj de policmispenso renkontas kompleksan laŭleĝan pejzaĝon. Du primaraj padoj ekzistas: ŝtatleĝasertoj sub ŝtatleĝo, kaj federaciaj civitanrajtoj postulas sub 42 U.S.C. § 1983.

Federacia Tort Claims Act kaj State Analogues

Ŝtata jurdamaĝo postulas agojn ofte permesas vestokompletojn por neglektemo kiel ekzemple malsukceso trejni, nezorgeman inspektadon, aŭ motorveturilakcidentojn kaŭzitajn de policistoj. Sed multaj ŝtatoj ekskludas intencitajn jurdamaĝojn kiel atako, baterio, falsa aresto, kaj malica procesigo de siaj rezigniloj. tio signifas ke eĉ se ŝtatpolicano faras intencitan malĝustan, la sekcio povas esti imuna kontraŭ kompensdevo, forlasante la oficiron propre respondeca (sed ofte ŝirmite per edukita imuneco aŭ kompenspolitiko).

Se jurpersekuti sub ŝtato TCA, viktimoj devas observi striktajn avizopostulojn, mallongajn statutojn de limigoj (ofte ses monatojn al unu jaro), kaj ĉapoj sur difektoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, FLT: la vekta statuto de krimFlorida ĉapoj-respondeco ĉe 200,000 USD per persono kaj 300,000 USD per okazaĵo.

Sekcio 1983 kaj Konstituciaj Tortoj

Por eviti ŝtatnemunecon, multaj akuzantoj kontaktas 42 U.S.C. § 1983, kio permesas vestokompletojn kontraŭ ŝtato kaj lokaj oficialuloj kiuj malobservas federaciajn konstituciajn rajtojn. Tamen, ŝtatoj mem ne estas konsideritaj "personoj" sub § 1983 kaj estas imunaj kontraŭ vestokompleto.

Kio pri vestokompleto kontraŭ la individua oficiro? Sub la doktrino de kvalifikita imuneco, oficiroj estas protektitaj kontraŭ kompensdevo se ili malobservis klare establitan leĝon. Tiu defendo ofte venkas § 1983 asertojn eĉ kiam la miskonduto estas severa.

Alternativaj strategioj inkludas jurpersekuti lokajn municipojn (kiel ekzemple urbokernpolicsekcio) sub la FLT: =Jude doktrino, sed tio nur validas por lokaj administracioj, ne ŝtatagentejoj.

Ŝtata-Spektaj Varioj kaj Kaza Juro

Kaza juro ilustras la ĉifonkudraĵon de imuneco. En FLT:=Penki v. Graham (1985), la kasacia kortumo diris ke vestokompleto kontraŭ ŝtatoficulo en ŝia oficiala kapacito estas esence vestokompleto kontraŭ la ŝtato kaj estas barita fare de la Dekunua Konstitucia amendo. En kontrasto, vestokompletoj kontraŭ oficiroj en ilia persona kapacito ne estas baritaj, sed kvalifikita imuneco uzas. State tribunaloj havas disigon sur ĉu ŝtatpolico estas intencita por jurdamaĝoj.

Rimarkinda reformo okazis en Kolorado post la protestoj, (1910) kiam la ŝatleĝdonado pasis SB21-169, kiu malvastigis la liberalan funkcion escepton kaj vastigis kompensdevon por troa forto perleĝe devigo. [FLT: 1] spuras tiajn reformojn.

Faktoroj kiuj Determinas Liability

Pluraj kritikaj faktoroj influas ĉu ŝtatpolicsekcio povas esti tenita civile respondeca:

  • [ citaĵo bezonis ] Ŭo la ŝtato pasigis jurasertojn agas ke specife inkludas policojn? [La mallarĝeco de la rezignilo estas la ununura plej grava faktoro.
  • Neglektemo-asertoj (ekz., aŭtakcidentoj) pli pluvivas ol intencitaj jurpostuloj en ŝtatoj kiuj ekskludas ĉi-lastan.
  • [FLT:] Ĉu la oficiro agas ene de la amplekso de imposto? - Ekster-imposta miskonduto aŭ agoj kiuj estas klare ekster laborrespondecaj kampoj ofte falas ekster la imuna rezignilo.
  • [FLT:] Did la akuzanto arkivas avizon de aserto ene de la laŭleĝa tempolimo? Multaj ŝtato TCAoj postulas avizon ene de 90 tagoj, kaj fiaskorezultoj en malakcepto.
  • Multaj ŝtatwaivers retenas imunecon por "malkretaj agoj." Tribunaloj ofte klasifikas policdecidojn dum altpremaj situacioj kiel libera, protektante la sekcion de neglektemo postulas.
  • Se ŝtato kompensas oficirojn por personaj kompensjuĝoj, kiu ne rezignas imunecon por la sekcio, sed ĝi influas la praktikan kapablon kolekti difektojn.

Tiuj faktoroj estas peze procesigitaj. la mandatulo de viktimo devas analizi la specifajn ŝtatstatutojn kaj jurisprudencon en la jurisdikcio antaŭ fajlado de vestokompleto. 2021 studo de la FLT: kompakta ⁇ Burĝa Jura Leĝo-Revizio trovis ke en 28 ŝtatoj, suverena imuneco disponigas absolutan drinkejon al intencitaj jurpostuloj kontraŭ ŝtatpolico, dum nur 9 ŝtatoj havas larĝajn rezignilojn kovrantajn miskon.

Defioj al la polico Kontosebla tra la civila menso

Suverena imuneco kreas signifajn hurdojn por viktimoj serĉantaj justecon. Eĉ kiam ŝtato malkreskis imunecon, praktikaj barieroj restas.

Alia defio estas la malfacileco de pruvado de neglektemo en policmisiprocesoj. ŝtatoj ofte retenas la defendon de "malkrea funkcio", signifante ke la disig-duaj decidoj de oficiroj estas imunaj kontraŭ neglektemo asertas eĉ se ili rezultigis damaĝon. tribunaloj donas larĝan latitudon al la juĝo de oficiroj, igante ĝin preskaŭ malsukcese malobeema konduto aŭ malobservo de eksplicita politiko.

Plie, la intersekciĝo de suverena imuneco kun kvalifikita imuneco kreas duoblan ŝildon. Kvalikva imuneco protektas individuajn oficirojn de federaciaj civitanrajtaj asertoj, dum suverena imuneco protektas la sekcion de ŝtattelejasertoj.

La FLT: GuruBrennan Centro por Justeco dokumentis kiel suverena imuneco aparte ŝarĝas malriĉajn komunumojn de koloro, kiu misproporcie travivas policperforton sed limigis aliron al laŭleĝaj resursoj por navigi kompleksajn imunecleĝojn.

Reformo-Ekcioj kaj Tendencoj

En respondo al kreskigado de publika postulo je policpripensebleco, pluraj ŝtatoj realigis aŭ pripensis reformojn por redukti suverenajn imunprotektojn por ŝtatpolicsekcioj.

  • [FLT: KOMENTOJ: [FLT: 1] Ŝtatoj kiel Kolorado, Washington, kaj Nov-Meksiko pasigis leĝaron specife vekante imunecon por asertoj de troa forto, atako, kaj falsa aresto de policoficiroj.
  • FLT: KOMENTOTO: KOMENTO DETO: KOMENTOJ 2 (2021) forigis la 200,000 USD ĉapo sur difektoj por asertoj kontraŭ pacoficiroj por civitanrajtaj malobservoj, permesante senliman normaligon por estontaj medicinaj elspezoj kaj doloro kaj sufero.
  • Kelkaj ŝtatoj establis civilajn reviziokomisionojn kun subpoena potenco kaj la kapablo rekomendi disciplinon, kvankam tiuj korpoj malofte havas la aŭtoritaton premi difektojn.
  • FLT: KOMENTOJ ligantaj imunec rezignilojn al politikobservo: Kreskanta modelo ligas la rezignilon de suverena imuneco al la adopto de policejo de plej bonaj praktikoj, kiel ekzemple korpfotiloj kaj de-escalation-trejnado.

Sur la federacia nivelo, la Kongreso pripensis fakturojn forigi ŝtatsuverenan imunecon por § 1983 asertoj ekestiĝantaj de policmispenso, sed konstituciaj limoj faras tian leĝaron malfacilan pasi sub aktuala kasaciakortuma precedenco.

Kelkaj ŝtatsuperaj tribunaloj reinterpretis siajn konstituciojn por trovi ke suverena imuneco ne baras intencitajn jurasertojn kontraŭ polico. En FLT:=kritdo v. Ŝtato (2020), la Washington Supreme Court diris ke la larĝa rezignilo de la ŝtato sub la Tort Claims Act kovras asertojn por atako kaj baterio de policoj, malaprobante la argumenton ke la sur-impostaj agoj de oficiroj estas liberaj juraj decidoj.

Konkluziva

Ŝtat suverena imuneco restas impona bariero al burĝa respondeco por ŝtatpolicsekcioj. Dum la Dekunua Konstitucia amendo kaj ŝtato konstituciaj protektoj insulate ŝtatagentejoj de multaj procesoj, esceptoj ekzistas tra jurdamaĝopostuloj agoj, limigitaj rezigniloj, kaj laŭcelaj reformoj.

Ĉar publika konscio kreskas kaj ŝatleĝdonadoj respondas, la tendenco estas direkte al malvastigado de suverena imuneco en kazoj de policuzo de forto kaj miskonduto. Tamen, progreso estas neegala, kaj multaj ŝtatoj daŭre disponigas preskaŭ-absolutan imunecon por intencitaj jurdamaĝoj. [ citaĵo bezonis ] Por viktimoj, komprenante ke la laŭleĝa pejzaĝo estas la unua paŝo direkte al serĉado de justeco.

Por plia legado sur la interagado de suverena imuneco kaj policrespondeco, la FLT: GuruStanford Law School raporto sur policrespondeco ofertas profundajn analizon de laŭleĝaj kaj konstituciaj temoj. Plie, la FLT:2 "Sekcio de la konsilado de Justeco sur la amplekso de ŝtatsuverena imuneco sub la Dekunua Konstitucia amendo disponigas federacian perspektivon.