Table of Contents
La obstrukco staras kiel unu el la plej konsekvenciaj kaj kontestataj proceduraj mekanismoj en amerika leĝdona politiko. Tiu Senato-tradicio estas vaste rigardita kiel unu el la plej karakterizaj proceduraj ecoj de la kamero, ankoraŭ ĝi profunde formas la kapablon de elektitaj reprezentantoj realigi leĝojn kaj reagi al la bezonoj de iliaj eroj.
Kio estas la Filibuster? Komprenante la Bazajn Bazajn
En la Senato, obstrukco estas provo prokrasti aŭ bloki voĉdonon en peco de leĝaro aŭ konfirmo. Filibustering inkludas ajnan uzon de dilataj aŭ malhelpemaj taktikoj por bloki kvanton malhelpante ĝin de venado al voĉdono. Dum multaj amerikanoj imagas senatanon starantan ĉe podio liveranta maratonparoladojn - bildo popularigita per filmoj kaj historiaj momentoj - la moderna obstrukco funkciigas tre alimaniere de tiu tradicia koncepto.
La esprimo obstrukco - de nederlanda vorto kun la signifo "pirato" - iĝis populara en la 1850-aj jaroj, reflektante kiel senatano okupiĝis pri tiu taktiko esence kaptas kontrolon de la Senato-planko. La esprimo venas de miksaĵo de nederlandaj kaj hispanaj originoj, kun la signifo "frostisto" aŭ "pirato", uzita en la leĝdona kunteksto ĉar iu kiu estas engaĝita pri obstrukco prenis kontrolon de la kamera planko, multe kiel pirato konfiskus kontrolon de ŝipo sur maro.
La obstrukco ekzistas ĉar Senato regas loki malmultajn limojn por la rajtoj kaj ŝancoj de senatanoj en la leĝdona procezo. Aparte, senatano kiu serĉas rekonon kutime havas rajton al la planko se neniu alia senatano parolas, kaj tiam tiu senatano povas paroli por tiel longe kiel li aŭ ŝi deziras.
La Konstitucia kaj Laŭleĝa Fundamento de la Filibuster
Ne en la konstitucio
La obstrukco ne estas menciita ie ajn en la Usona Konstitucio. Nur kvin superplimultopostuloj estis eksplicite inkluditaj en la origina Usona Konstitucio, inkluzive de konvinkiĝo sur misoficado (du trionoj de senatanoj prezentas), konsentante pri rezolucio de konsiloj kaj konsento al ratifiko de traktato (du trionoj de senatanoj prezentas), forpelante membron de la Kongreso (du trionoj de membroj voĉdonantaj en la domo koncernita), superregante prezidentajn vetoojn (du trionoj de voĉdonaj membroj de ambaŭ domoj), kaj amendoj de du domoj (du voĉdonaj domoj).
La 60-voĉa sojlo postulata por venki obstrukcon ne estas inter tiuj konstituciaj superplimultopostuloj. Anstataŭe, la konstitucio donas simplan plimulton la potenco atribui procedurajn regulojn tra negativa teksta implico.
La Akcidenta Kreado de Unlimited Debate
La obstrukco ne estis konscie dizajnita sed prefere aperis hazarde de Senato- regulŝanĝoj. Sub originaj Senato-reguloj, fortranĉante debaton postulis decidproponon kiu pasis kun simpla plimulto. Sed en 1806, post Vicprezidanto Aaron Burr argumentis ke la regulo estis redunda, la Senato ĉesis uzi la decidproponon.
La taktiko de uzado de longaj paroladoj por prokrasti agon en leĝaro aperis en la unua sesio de la Senato, kvankam la Senato havis neniun formalan procezon por permesi plimulton fini debaton kaj devigi voĉdonon sur leĝaro aŭ nomumoj. Pennsylvania Senator William Maclay skribis en sia taglibro la 22-an de septembro 1789, koncerne Virginiajn senatanojn provantajn "paroli for la tempon" por malhelpi fakturon de pasado.
Senate Rule XXII: La Laŭleĝa Kadro
La laŭleĝa mekanismo por finado de obstrukco estas kodigita en Senate Rule XXII, ankaŭ konata kiel la cloture regulo. Regulo XXII de la Standing Rules of the United States Senate (Konstanta Regularo de la Usono-Senato) permesas al la Senato voĉdoni limigi debaton per envokado de klonado de la ne klarigita demando.
En 1917, la Senato adoptis regulon por permesi dutrionan plimulton fini obstrukcon, proceduron konatan kiel "kloro ". Tiu ŝanĝo venis kun frustriĝo muntanta kaj ĉe la instigado de prezidanto Woodrow Wilson, post grupo de senatanoj obstrukcis leĝaron por armi komercajn ŝipojn sojle de 1-a Mondmilito. La publika kontraŭreago kontraŭ tiu obstrukco dum nacia sekureckrizo devigis la Senaton agi.
En 1975 la Senato reduktis la nombron da voĉoj necesaj por kloakaĵo de dutriona de senatanoj voĉdonantaj al tri-kvinonoj de ĉiuj senatanoj laŭregule elektitaj kaj ĵurkonfirmitaj, aŭ 60 el la 100-membra Senato. Tiu ŝanĝo estis intencita por igi ĝin pli facila rompi obstrukcojn, kvankam ĉar ni vidos, ĝi havis kelkajn neintencitajn sekvojn.
Kiel la Filibuster-Verkoj en Praktiko
La Cloture Process
Senate Rule XXII rajtigas senatanojn fini obstrukcon en iu diskutebla afero la Senato pripensas. Dek ses senatanoj iniciatas tiun procezon prezentante decidproponon por fini la debaton. [ citaĵo bezonis ] En la plej multaj cirkonstancoj, la Senato ne voĉdonas pri tiu ĉi klona moviĝo ĝis la dua tago da sesio post kiam la decidpropono estas farita.
La primara efiko de alvokado de kloakaĵo en la plej multaj demandoj devas trudi maksimumon de 30 kromaj horoj por pripensado de tiu demando. [ citaĵo bezonis ] Tiu 30-hora periodo por konsidero ampleksas ĉiun fojon konsumitan per voraj vokvoĉoj, kvorumvokoj, kaj aliaj agoj, same kiel la tempo uzita por debato. [ citaĵo bezonis ] Post kiam klaŭno estas citita, la nuraj amendoj senatanoj povas oferti estas tiuj kiuj estas signifaj kaj estis submetitaj skribe antaŭ la klonvoĉdono okazis.
Multoblaj Filibusters sur ununura Bill
La efiko de la obstrukco etendas preter simpla obstrukco de fina voĉdono. La plej multaj fakturoj eble estas kondiĉigitaj de almenaŭ du obstrukcoj antaŭ la Senato-voĉoj sur fina trairejo: unue, obstrukco sur decidpropono por daŭrigi la konsideron de la fakturo kaj, sekundo, post kiam la Senato jesas al tiu decidpropono, obstrukco sur la fakturo mem.
Tio signifas ke eĉ kiam fakturo havas majoritatsubtenon - aŭ eĉ superplimultosubteno - ĝi povas alfronti signifajn prokrastojn. Eĉ fakturoj apogitaj fare de 60 aŭ pli da senatanoj (same kiel nomumoj) povas tial esti prokrastitaj fare de obstrukco.
La Parolado Filibuster vs. La Silenta Filibuster
Filibusters tradicie implikis longajn paroladojn en kiuj senatano provis bloki voĉdonon de daŭrigado per rifuzado doni la plankon. [ citaĵo bezonis ] Por enscenigi tian "parolantan" obstrukcon, senatano tenus la plankon per starado kaj parolado por tiel longe kiel ili povis, foje subite.
Post kiam senatano venas supren por paroli, li aŭ ŝi eble ne forlasas la plankon, ne eĉ por uzi la necesejon. Ili ne povas sidi, kaj ili ne povas manĝi. ili estas nur permesitaj trinki akvon aŭ lakton. Senate Rule XIX limigas senatanojn al du paroladoj per leĝdona tago, difinita kiel la tempo de komenco de komerco ĝis la Senato estas adjourned.
Tamen, la moderna Senato funkciigas tre alimaniere. Reformoj lanĉitaj fare de senatano Mike Mansfield en 1972 lanĉis "du-trakan" leĝdonan sistemon al la Senato. De tiam sur, la Senato povis disigi sian horaron por pripensi obstrukcon foje dum la tago, kaj tiam fari ĝian regulan komercon en malsama tempo.
Kelkaj akademiuloj argumentas ke la ŝanĝoj eble kontribuis al la pliiĝo de senvoĉaj aŭ ŝtelaj obstrukcoj, kie neniu senatano tenas la plankon senfine sed obstrukco estas implicita per procedura prokrasto. [ citaĵo bezonis ] iniciato povus esti prokrastita simple fare de senatano lokanta tenon sur ĝi.
Tiu transformo principe ŝanĝis la naturon de Senato-inhibicio. Prefere ol postulado de la fizika stamino teni la plankon dum horoj, senatano nun simple bezonas indiki opozicion, kaj la ŝarĝŝanĝojn al la plimulto por trovi 60 voĉojn por kloakaĵo.
Historia evoluo kaj Famaj Filibusters
Fruaj Filibusters kaj la Push for Reform (Huŝo por Reformo)
En 1841 la Demokrata malplimulto provis elĉerpi la horloĝon sur fakturo por establi nacian bankon. Frustrated, ŭigo-senatano Henry Clay minacis ŝanĝi Senato-regulojn por limigi debaton. la propono de Clay instigis aliajn por averti de eĉ pli longaj obstrukcoj por malhelpi ajnan ŝanĝon al la reguloj.
Filibusters iĝis pli ofta en la malfruaj 19-a kaj fruaj 20-a jarcentoj, kondukante al grava debato ĉirkaŭ ŝanĝado de Senato-reguloj por limigi la praktikon. Ĉe tiu punkto la Senato kreskis pli granda kaj busisto, kaj la pli posta kvanto de laboro por esti farita en ĉiu sesio signifis ke obstrukcosenatanino povis interrompi la progreson de la korpo kaj akiri koncedojn.
La Racia Historio de la Filibuster
Unu el la plej ĝenaj aspektoj de la historio de la obstrukco estas ĝia ampleksa uzo por bloki civitanrajtan leĝaron. Kritikistoj de la obstrukco montris al ĝia rasisma historio - inkluzive de ĝiaj fruaj uzoj en la 19-a jarcento de por-sklavecaj senatanoj inkluzive de John C. Calhoun de suda Karolino, kiu uzis ĝin por protekti la interesojn de Sudaj blankaj terposedantoj kiuj dependis de sklavlaboro.
La rolado Rule XXII en 1917 kaŭzis la modernan obstrukcon, kiu ankaŭ estis uzita por bloki civitanrajtan leĝaron, precipe dum la Jim Crow epoko. Fakte, tio estis unu el la primaraj uzoj de la obstrukco dum la 20-a jarcento. [ citaĵo bezonis ] Laŭ studo farita fare de politikaj sciencistoj Sarah Binder kaj Steven Smith, de la 30 iniciatoj kiuj estis dereligitaj per la obstrukco inter 1917 kaj 1994, precize duono de ili implikis civitanrajtojn.
Filibusters blokis iniciatojn kiel ekzemple kontraŭ-cedaj fakturoj proponitaj en 1922 kaj 1935; la Burĝa Jura Leĝo de 1957; kaj leĝaro kiu malpermesintus kapimpostojn kaj senpacan diskriminacion en dungado, loĝigo, kaj voĉdonado. Filibusters pruvis esti precipe utila al sudaj senatanoj kiuj serĉis bloki civitanrajtan leĝaron, inkluzive de kontraŭ-cedemaj fakturoj.
Famaj individuaj Filibusters
Pluraj individuaj senatanoj fariĝis famaj pro siaj maratonaj obstrukcoparoladoj. Dum la 1930-aj jaroj, senatano Huey P. Long efike uzis la obstrukcon kontraŭ fakturoj kiujn li pensis preferis la riĉulon super la senhavuloj.
Dum jardekoj, Strom ⁇ de suda Karolino obstrukcis dum 24 horoj kaj 18 minutoj kontraŭ la Burĝa Jura Leĝo de 1957, metante kio estis longe konsiderita la rekordo por la plej longa individua parolado.
La Burĝa Jura Leĝo de 1964: Turning Point
En April 1964, grupo de Sudaj senatanoj gviditaj fare de Richard Russell, Strom ⁇ , Robert Byrd, William Fulbright kaj Sam Ervin komencis 60-tagan obstrukcon por bloki la orientilon Burĝa Jura Leĝo de 1964. La fortostreĉo finfine malsukcesis. Malgraŭ pli ol 100 horoj aldonis plankdebaton, la Senato pasis la agon en junio 1964.
Esceptoj al la Filibuster: Kiam 60 Voĉoj ne estas Postulitaj
Dum la 60-voĉa sojlo fariĝis la fakta postulo por la plej multaj Senato-komerco, gravaj esceptoj ekzistas kiuj permesas certajn aferojn daŭrigi kun simplaj plimultaj voĉoj.
Buĝeto
La ĉiujara buĝeta repaciĝprocezo de la Kongreso postulas nur simplan plimultan decidon kaj ne povas esti obstrukcita. La Kongresa Buĝeto-Leĝo de 1974 kreis la buĝetan repaciĝprocezon.
Tiu escepto fariĝis ĉiam pli grava en la lastaj jardekoj, ĉar partia polusiĝo igis ĝin malfacila atingi 60-voĉajn superplimultojn. Tamen, la enhavo de repaciĝfakturoj estas limigita - ili devas ĉefe trakti impostojn, elspezadon, kaj prunteprenon, kaj ne povas inkludi provizaĵojn kiuj estas simple "incido" al buĝetaj aferoj.
Nomumoj: La Nuklea Opcio
En 2013, demokratoj ŝanĝis la Senato-regulojn por ebligi la konfirmon de ekzekutivo poziciigas - inkluzive de la kabineto - kaj de ne-Supremaj tribunalaj juraj kandidatoj kun simpla plimulto.
La unua alvokado de la atomelekto okazis en novembro 2013, kiam majoritatestro Harry Reid uzis ĝin por permesi al juraj nomumoj esti aprobita kun simpla plimulto prefere ol bezonado de 60 voĉoj.
La atomelekto funkcias havante la Senaton reinterpreti siajn proprajn regulojn tra serio de proceduraj manovroj. En 2005, grupo de Respublikanaj senatanoj, gviditaj fare de Majoritatestro Bill Frist, proponis havi la prezidadoficiron kiun obstrukco sur juraj kandidatoj estis kontraŭkonstitucia. senatano Trent Lott uzis la vorton "atomo" priskribi la planon, kaj tiel ĝi iĝis konata kiel la "atomelekto." La esprimo poste rilatis al la ĝenerala procezo de ŝanĝado de la reguloj starigante la regulojn de la signifo kiu estis klare esprimita kun la konflikto.
Aliaj Statutoj Esceptoj
Pli ol 160 esceptoj al la superplimultopostulo de la obstrukco estis kreitaj ekde 1969, laŭ analizo de Molly Reynolds de la Brookings Institution. Trade interkonsentoj kiuj estas negocitaj uzante rapidtrakajn regulojn ne povas esti obstrukcitaj.
Tiuj esceptoj montras ke la Kongreso plurfoje rekonis situaciojn kie la superplimultopostulo de la obstrukco estus malutila, kreante vaksojn tra statuto por permesi al majoritatregulo triumfi.
La efiko de la Filibuster sur Leĝdonaj rajtoj kaj demokratio
Minoritataj Rajtoj vs. majoritata Regulo
La obstrukco estis laŭdita kiel la protektanto de politikaj malplimultoj de la tiraneco de la plimulto, aŭ atakita kiel ilo de partia obstrukco.
Propagandantoj argumentas ke la obstrukco apogas kompromison kaj konsideradon, devigante la majoritatan partion negoci kun la malplimulto kaj konstrui pli larĝajn koaliciojn. [ citaĵo bezonis ] Ĝi malhelpas nudan plimulton de ramado tra leĝaro sen pripensado de kontraŭbatalado de vidpunktoj.
Kritikistoj rebatis ke la obstrukco evoluis longe preter sia origina celo kaj nun rajtigas malplimulton malsukcesigi la volon de la plimulto. [ citaĵo bezonis ] La implica minaco de obstrukco - kaj la rezulta 60-voĉa postulo en la moderna epoko - havis gravajn efikojn al la kapablo de lastatempaj plimultoj por realigi iliajn ĉefajn leĝdonajn prioritatojn en leĝon.
La efiko al la leĝdona produkto
La kapablo de senatanoj okupiĝi pri obstrukcoj havas profundan kaj penetran efikon al kiel la Senato kondukas ĝian komercon sur la plankon. En la vizaĝo de minacata obstrukco, la majoritatestro povas decidi ne voki fakturon supren por plankkonsidero aŭ povas prokrasti nomi ĝin supren. simile, la perspektivo de obstrukco povas persvadi la propagandantojn de fakturo akcepti ŝanĝojn en la fakturo kiun ili ne apogas sed tio estas necesa por malhelpi obstrukcon.
Tiu dinamika signifas la influon de la obstrukco etendas longen preter la fakturoj kiuj estas fakte obstrukcitaj. La nura minaco de obstrukco formas leĝdonan strategion, determinas kiuj fakturoj ricevas planktempon, kaj influas la enhavon de leĝaro kiu avancas.
La kazŝarĝo de la kasacia kortumo malkreskis signife, kun diversaj komentistoj sugestante ke la malkresko en grava leĝaro estis grava kialo. Dume, pli strategitemoj estas solvitaj jure sen ago fare de la Kongreso - la ekzisto de ebla simpla majoritatsubteno en la Senato - en temoj kiel ekzemple la leĝigo de sam-seksa geedziĝo.
Partisan Polarization kaj la Moderna Filibuster
La frekvenco de obstrukcoj pliiĝis rimarkinde en la lastaj jardekoj, korespondante kun altiĝanta partia polusiĝo. [ citaĵo bezonis ] Ĉar instigoj por senatanoj ŝanĝiĝis dum tempo, la uzo de obstrukcoj komencis pliiĝi.
La nombro da obstrukcoj komencis pliiĝi rapide, poste kondukante al la moderna epoko en kiu efika superplimulto-postulo ekzistas por pasigi leĝaron, kun neniu praktika postulo ke la minoritatpartio fakte tenas la plankon aŭ etendi debaton.
Konstituciaj defioj al la Filibuster
Argumentoj kontraŭ Konstitucieco
Laŭleĝaj akademiuloj kaj politikistoj diskutis ĉu la obstrukco malobservas konstituciajn principojn. La primara argumento kontraŭ la laŭkonstitucieco de la obstrukco ripozas en la principo de plimulta regado. Kritikistoj substrekas ke la konstitucio precizigas nur kvin situaciojn postulantajn superplimulto-voĉojn, sugestante ke la kadristoj intencis simplan plimultan regulon regi aliajn aferojn.
La silento de la konstitucio sur Senato proceduraj reguloj, kombinita kun ĝia eksplicita listigo de specifaj superplimultopostuloj, indikas tra negativa implico ke aliaj aferoj devus postuli nur simplajn plimultojn.
Plie, kritikistoj argumentas ke la obstrukco subfosas la principon de egala reprezentantaro. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la Senato jam donas neproporcian potencon al malpli popolriĉaj ŝtatoj - la 580,000 loĝantoj de Wyoming havas la samajn du senatanojn kiel la 39 milionoj de Kalifornio - ofertante superplimultopostulon aldone al tiu strukturo signifas ke malplimulto de la populacio povas bloki leĝaron apogitan fare de granda plimulto de amerikanoj.
Argumentoj por Constitutionality
Defendantoj de la obstrukco argumentas ke la konstitucio eksplicite donas ĉiun domon de la Kongreso la potencon determini siajn proprajn regulojn de proceduro. Artikolo I, Section 5 ŝtatoj kiuj "Each House povas determini la Regularon de ĝiaj Procedoj." Tiu konstitucia stipendio de regulkreada aŭtoritato, ili asertas, inkludas la potencon establi superplimultopostulojn por finado de debato.
Krome, propagandantoj notas ke la obstrukco ekzistis en iu formo por la plej granda parto de la historio de la Senato kaj fariĝis establita parto de la konstitucia ordo tra delonga praktiko kaj tradicio. [ citaĵo bezonis ] Dum ne eksplicite menciite en la konstitucio, multaj gravaj ecoj de amerika registaro - inkluzive de jura revizio, la kabineto, kaj partioj - ankaŭ mankas eksplicita konstitucia aprobo ankoraŭ estas konsideritaj legitimaj.
La fakto ke la Senato povas ŝanĝi siajn regulojn per plimulta decido (kiel montrite per la atomelekto) ankaŭ indikas ke la obstrukco ne malobservas konstituciajn principojn.
La kontinua korpo debato
La debato super ĉu la Senato estas daŭra korpo ligita per la reguloj de pli fruaj Senatoj, aŭ ĉu ĉiu nova Kongreso alportas kun ĝi novan Senaton, akompanis laborojn por ŝanĝi la obstrukcon. Ĉar senatano Mondale indikis, "la laboro por fini la obstrukcon akceptas "Alice in Wonderland" kvaliton, ĉar la deziro de la plimulto ŝanĝi la regulon estas malsukcesigita per la regulo mem."
Tiu paradokso elstarigas fundamentan streĉitecon: se la Senato estas daŭra korpo kies reguloj portas inte de unu Kongreso ĝis la venonta, tiam ŝanĝante tiujn regulojn postulas sekvi la ekzistantajn procedurojn - inkluzive de la obstrukco mem.
Reformproponoj kaj la Estonteco de la Filibuster
Elimini la Filibuster
La plej simpla reformpropono devas elimini la leĝdonan obstrukcon tute, permesante al la Senato pasigi fakturojn kun simplaj plimultaj voĉoj.
Kritikistoj avertas ke eliminante la obstrukcon kaŭzus sovaĝajn strategio svingojn kiel ĉiu partio, sur akirado de Senato-plimulto, malfaras la laboron de la antaŭa plimulto.
Ĉar la atomelekto eliminis la obstrukcon por nomumoj, la konfirmprocezo fariĝis pli partia, kun kandidatoj ricevantaj pli malmultajn voĉojn de la minoritatpartio.
Reiri al Parolado Filibuster
Alia reformpropono postulus senatanojn fakte teni la plankon kaj paroli ade por konservi obstrukcon, revenante al la tradicia parolanta obstrukcomodelo.
Sub tiu aliro, se senatanoj volis bloki fakturon, ili devus resti sur la Senato-planko parolanta ade. Post kiam ili donis la plankon aŭ elĉerpis sian elvokivan tempon sub la du-speech regulo, la Senato povis daŭrigi per voĉdono.
Kritikistoj de tiu alirnoto ke ĝi eble ne signife reduktos obstrukcon, kiam kialigitaj malplimultoj daŭre povis prokrasti leĝaron por plilongigitaj periodoj.
Pli malalta la Kloturo-Sorĉistino
Kelkaj reformantoj proponas redukti la nombron da voĉoj necesaj por kloakaĵo de 60 ĝis pli malalta sojlo, kiel ekzemple 55 aŭ 57.
Frue en lia Senato-kariero, Walter Mondale apogis rezoluciojn ŝanĝantajn Rule XXII per disponigado por kloakigo per plimulta decido. [ citaĵo bezonis ] Li poste ŝanĝis tiun pozicion, deklarante ke li jam ne apogus regulon kiu permesas al simpla plimulto fermiĝi de debato, kredante ke ĝi estus neprudenta politiko.
La afero-spektaj ekzempligoj
Prefere ol eliminado de la obstrukco tute, la Kongreso povis krei kromajn sendevigojn por specifaj specoj de leĝaro, simila al la ekzistantaj sendevigoj por buĝetrepacigo kaj komercinterkonsentoj.
Tiu aliro konservus la obstrukcon por la plej multaj leĝaro certigante ke certaj kritikaj aferoj povas daŭrigi kun majoritatsubteno.
Redukti Post-Cloture Debate Time
Eĉ post kiam klonado estas citita, la Senato permesas ĝis 30 horojn da kroma debato. Kelkaj reformantoj proponas redukti tiun post-klora debatotempo, kiu rapidus supren la leĝdonan procezon sen ŝanĝado de la 60-voĉa sojlo por klonado mem.
En April 2019 la Senato aplikis la atomelekton por redukti post-kloran debaton sur administraj kaj malsupra-tribunaj kandidatoj de 30 horoj ĝis 2 horoj.
La Filibuster kaj Viaj Rajtoj kiel civitano
Komprenante la obstrukcon ne estas simple akademia ekzerco - ĝi havas rektajn implicojn por viaj rajtoj kaj la respondemeco de via registaro. La obstrukco influas ĉu leĝaro traktanta viajn konzernojn povas iĝi leĝo, kiel respondecaj viaj elektitaj reprezentantoj estas, kaj ĉu la registaro povas reagi efike al naciaj defioj.
Elekta Kontobila Respondeco
Kiam balotantoj elektas prezidanton kaj kongresan plimulton bazitan sur promesitaj strategiŝanĝoj, la 60-voĉdona postulo povas malhelpi tiun plimulton de liverado sur ĝiaj engaĝiĝoj.
Aliflanke, la obstrukco povas protekti balotantojn en ŝtatoj reprezentitaj fare de minoritat-partiaj senatanoj, certigante ke iliaj voĉoj estas aŭditaj eĉ kiam ilia partio ne kontrolas la Senaton.
Politiko de la ekstera politiko
La obstrukco rekte influas kiuj politikoj iĝas leĝo. Temoj intervalantaj de kuracado ĝis klimata ŝanĝo ĝis voĉdonrajtoj estis kondiĉigitaj de obstrukcoj, malhelpante leĝaron kiu havis majoritatsubtenon de avancado.
Ĉar buĝetrepacigo ne povas esti obstrukcita, gravaj strategiiniciatoj foje estas strukturitaj kiel buĝetiniciatoj eviti la 60-voĉan sojlon.
Reprezentado kaj egaleco
La interagado inter la egala ŝtatreprezentado de la Senato kaj la superplimultopostulo de la obstrukco levas demandojn pri demokrata egaleco. [ citaĵo bezonis ] Ĉar senatanoj reprezentantaj malplimulton de la populacio povas bloki leĝaron apogitan fare de senatanoj reprezentantaj plimulton de amerikanoj, la obstrukco povas plifortigi la jam kontraŭ-gravajn ecojn de la Senato.
Tio havas specialajn implicojn por temoj kie publika opinio disigas laŭ geografiaj linioj. Se balotantoj en malpli popolriĉaj ŝtatoj tenas malsamajn vidojn de tiuj en pli popolriĉaj ŝtatoj, la kombinaĵo de egala ŝtatreprezentado kaj la obstrukco povas permesi nombran malplimulton de amerikanoj bloki politikojn apogitajn fare de granda plimulto.
Relativa Perspektivo: Filibusters en Aliaj parlamentoj
La Usono-Senato estas nekutima inter demokrataj parlamentoj en permesado de senlima debato kaj postulado de superplimulto voĉdonas fini ĝin. La plej multaj parlamentaj demokratioj permesas al la majoritata partio kontroli la leĝdonan tagordon kaj pasigi ĝiajn prioritatojn kun simplaj plimultaj voĉoj.
Tiu relativa perspektivo indikas ke fortika demokratio povas funkcii sen obstrukco-similaj proceduroj. landoj kun gravaj leĝdonaj sistemoj ne descendis en tiranecon aŭ travivis sovaĝajn strategio svingojn kun ĉiu ŝanĝo en registaro.
La unika rolo de la Senato en la amerika konstitucia sistemo, inkluzive de ĝia egala reprezentado de ŝtatoj kaj ĝia pozicio kiel unu kamero en dukamera parlamento, povas pravigi malsamajn procedurajn regulojn ol tiuj uzitaj en aliaj demokratioj.
Praktikaj konsekvencoj por Advocacy kaj Civic Engagement
Por civitanoj serĉantaj influi politikon, kompreni la obstrukcon estas esenca por efika lobiado.
Tiu realeco formas lobiadostrategiojn. organizoj laborantaj pri strategitemoj devas engaĝiĝi kun senatanoj de ambaŭ partioj, eĉ kiam unu partio kontrolas la Senaton. Building-subpartia subteno iĝas esenca, kiu povas konduki al pli moderaj, interkonsent-bazitaj politikoj sed ankaŭ povas rezultigi akvumita-falintan leĝaron kiu ne adekvate traktas problemojn.
La obstrukco ankaŭ influas la tempigon de leĝdonaj klopodoj. [ citaĵo bezonis ] Ĉar venkado de obstrukco postulas signifan planktempon kaj politikan kapitalon, aktivuloj devas pripensi ĉu la momento estas ĝusta por grava puŝo aŭ ĉu pliiga progreso tra malpli kontestataj iniciatoj eble estos pli atingebla.
Ŝlosilo-Formuloj: Kio la Juro-Reveals pri la Filibuster
- La obstrukco ne estas menciita en la konstitucio, kaj ĝia laŭkonstitucieco restas diskutita.
- La obstrukco ne estis konscie dizajnita sed aperis hazarde de la elimino (1806) de la antaŭa demandomovo.
- La obstrukco evoluis el postulado de maratonparoladoj permesante al senvoĉa obstrukco tra la nura minaco de plilongigita debato.
- La obstrukco estis grandskale uzita por bloki civitanrajtan leĝaron, kun la duono de ĉiuj obstrukcitaj iniciatoj inter 1917 kaj 1994 implikante civitanrajtojn.
- Pli ol 160 esceptoj al la obstrukco ekzistas, inkluzive de buĝetrepacigo, nomumoj, kaj diversaj laŭleĝaj sendevigoj.
- La 60-voĉa postulo influas ne ĵus kiuj fakturoj pasas sed kiuj fakturoj estas konsideritaj, kiel ili estas dizajnitaj, kaj ĉu strategitemoj estas solvitaj leĝe aŭ jure.
- La Senato povas ŝanĝi siajn regulojn per plimulta decido, kiel montrite per la atomelekto por nomumoj.
- La obstrukco enkarnigas fundamentan streĉitecon inter protektado de minoritatrajtoj kaj ebliga plimulta regado.
Conclusion: La rolo de la Filibuster en amerika demokratio
La obstrukco reprezentas unu el la plej signifaj kaj kontestataj ecoj de amerika leĝdona proceduro. [ citaĵo bezonis ] Dum ne menciite en la konstitucio, ĝi fariĝis profunde enkonstruita en Senato-praktiko kaj politika kulturo. [ citaĵo bezonis ] La laŭleĝa kadro ĉirkaŭanta la obstrukcon - precipe Senate Rule XXII kaj it klonprovizaĵoj - montras la kapablon de elektitaj reprezentantoj realigi leĝojn kaj reagi al konsistigaj bezonoj.
Komprenante la obstrukcon postulas grappling kun konkurantaj valoroj: plimulta regulo kontraŭ minoritatrajtoj, efikeco kontraŭ konsiderado, respondigebleco kontraŭ stabileco. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas legitimaj argumentoj sur kaj flankoj de debatoj ĉirkaŭ la servaĵo kaj legitimeco de la obstrukco.
Kiel civitanoj, kompreni tiun proceduran mekanismon estas esenca por efika civita engaĝiĝo. ⁇ Ĉu la obstrukco devus esti reformita, eliminita, aŭ konservita estas finfine demando por la amerika popolo kaj iliaj elektitaj reprezentantoj por decidi.
Por tiuj serĉantaj lerni pli koncerne la obstrukcon kaj Senato-procedon, la FLT: la oficialaj resursoj de ComptonU.S. Senate disponigas aŭtoritatajn informojn pri la historio kaj mekaniko de tiuj proceduroj. La FLT:2Brennan Centro por Justeco ofertas detalan analizon de la implicoj de la obstrukco por demokratio kaj civitanrajtoj.
La obstrukco verŝajne restos temo de intensa debato dum jaroj por veni. Ĉar partia polusiĝo daŭras kaj la Senato alfrontas premon trakti gravajn naciajn defiojn, demandojn pri la rolo de la obstrukco daŭros. Cxu ĝi evoluas, estas reformita, aŭ estas eliminita dependos de politikaj evoluoj kaj la elektoj faritaj fare de senatanoj kaj la civitanoj kiujn ili reprezentas.