Enkonduko: La Ekvilibro Inter Surveillance kaj Privateco

Korfotiloj kaj videgvatado fariĝis nemalhaveblaj iloj por moderna policoj, ofertante rimedojn por dokumentinteragoj, kolekti indicon, kaj antaŭenigi respondigeblecon. Tamen, ilia deplojo levas kritikajn laŭleĝajn demandojn pri kiam mandato estas postulata. La Kvara Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio protektas individuojn de nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, kaj tiu protekto etendiĝas al la uzo de registradteknologioj.

La Kvara Konstitucia Fundamento

La Kvara Konstitucia amendo estas la praroko de privatecprotektoj en Usono. Ĝi postulas ke policoj akiras mandaton bazitan sur verŝajna kialo antaŭ farado de serĉo aŭ forkapto, se escepto validas. La kasacia kortumo longe diris ke la motivpostulo estas dizajnita por certigi ke entrudiĝoj en privatecon estas reviziitaj fare de neŭtrala magistrato. En FLT: Kotator v. United States (1967), la tribunalo establis la "justan atendon de privateco", ĉu akcepteblan, ĉu tio estas necesa kiel akcepteblan praktikon por determini.

Sub FLT: "Komator" , mandato estas ĝenerale postulata kiam policoj entrudiĝas en spacon aŭ agadon kie persono havas akcepteblan atendon de privateco. Tio inkludas ene de hejmo, en privata oficejo, aŭ dum privataj konversacioj. Kompare, agadoj faritaj en publika aŭ en simpla vido tipe ne portas la saman atendon, permesante al polico registri sen mandato.

La jenaj paĝoj ligas al la korpo-fotiloj

Ĉar oficiroj rutine funkciigas en publikaj spacoj - stratoj, parkoj, aŭ konstruvestibloj - la atendo de privateco estas ĝenerale malalta. Sekve, mandatoj ne estas postulataj por korpfotfilmaĵo kaptita dum rutinaj patroloj aŭ trafikhaltoj en publikaj lokoj.

Publikaj spacoj vs. privataj interagoj

Se oficiro eniras hejmon aŭ komercon kun la konsento de la posedanto aŭ sub eksigentaj cirkonstancoj, korpofotregistradoj povas esti alleblasj sen mandato. Tamen, se polico intencas uzi korpfotilojn por kaŝe registri ene de privata loĝejo aŭ en lokoj kie parolado estas racie atendita esti konfidenca - kiel ekzemple dormoĉambro aŭ la oficejo de advokato - mandato estas tipe postulata.

Krome, multaj ŝtatoj efektivigis specifajn leĝojn reguligantajn korpfotuzokutimon. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj ŝtatoj postulas ke oficiroj informas individuojn kiam ili estas registritaj se la registrado okazas en loko kie privateco estas atendita. [ citaĵo bezonis ] Aliaj postulas ke korpfotiloj estu aktivigitaj nur dum certaj specoj de renkontoj.

Konsento kaj korpo-fotila Aktivaĵo-Leĝo

Konsento disponigas oftan escepton al la motivpostulo. Se individuo jesas esti registrita, korpfotfilmaĵo estas ĝenerale alleblas eĉ sen mandato. [ citaĵo bezonis ] Tamen, konsento devas esti libervola, klera, kaj unusignifa. En praktiko, oficiroj povas simple konsili suspektaton aŭ atestanton ke ili estas registritaj, kaj daŭra kunlaboro povas konsistigi implican konsenton. tribunaloj analizas la tutaĵon de cirkonstancoj por determini ĉu akceptebla persono sentus liberaj rifuzi.

Alia kritika nuanco: korpokameraoj ofte estas atribuitaj al rekordo ade dum ŝanĝo, sed selektema malaktivigo povas akiri temojn. Se oficiro konscie turnas korpfotilon antaŭ enirado de privata areo por eviti motivpostulon, tiu ago povas sin esti konsiderita kontraŭleĝa. Kelkaj sekcioj havas politikojn kiuj postulas fotilojn resti dum ĉiuj policoj-rilataj renkontoj, se ekzistas specifa privateckialo malaktivigi.

Video Surveillance Warrant Requirements

Videogvatado, aparte kiam farite tra fiksaj fotiloj aŭ sekretaj aparatoj, ofte implikas la Kvara- Amendon pli rekte ol korpfotiloj. La persistemo de ĉu mandato estas necesa turnas sur du faktoroj: la loko de la gvatado kaj la naturo de la operacio de la fotilo. Overt fotiloj en publikaj lokoj - kiel ekzemple stratanguloj, parkoj, aŭ registarkonstruaĵoj - prefere postulas mandaton ĉar individuoj havas neniun akcepteblan atendon de privateco publika.

Kovrilo vs. Overt Surveillance

Kovriloj, kaŝitaj de vido kaj uzitaj por observi agadojn sur privatproprieto, preskaŭ ĉiam postulas mandaton apogitan per verŝajna kialo. En FLT: kumulaj usonaj v. Cuevas-Sanchez (1987), la Kvina Cirkvito diris ke la instalaĵo de la registara de kaŝa fotilo en privata loĝejo konsistigis "serarkon" sub la Kvara Konstitucia amendo, tiel postulante mandaton.

En kontrasto, malkaŝaj fotiloj kiuj estas klare videblaj kaj registras nur kion iu ajn povis vidi de publika panoramejo estas ĝenerale alleblas sen mandato. Ekzemple, fotilo pliiĝis sur malpeza poluso kiu registras trotuaron ne malobservas la Kvara- Amendon.

Tria-Partia Doktrino kaj Teknologio

La triaparta doktrino diras ke individuoj ne havas akcepteblan atendon de privateco en informoj libervole partumis kun aliaj. Tiu doktrino estis aplikita al videofilmaĵo surbendigita fare de privataj sekurfotiloj kiuj poste estas akiritaj perleĝe-devigo sen mandato. Ekzemple, se la pordskatolo de najbaro kaptas signojn de krimo, polico povas kutime akiri tiun filmaĵon sen mandato ĉar la najbaro estas privata aktoro kiu estas libera turni la registradon.

Esceptoj al la Warrant Requirement

Eĉ kiam gvatado ordinare postulus mandaton, pluraj etablitaj esceptoj permesas policojn daŭrigi sen unu.

Ekscesa cirklace

La eksigentaj cirkonstancoj escepto permesas sen motivan gvatadon kiam ekzistas tuja bezono malhelpi damaĝon, eviti, aŭ detruon de indico. Ekzemple, se oficiro vidas suspektaton fuĝantan en konstruaĵon, uzante korpfotilon por registri la ĉasadon kaj posta eniro povas esti laŭleĝa sen mandato. simile, se akutrespondoj estas vokitaj al medicina krizo ene de hejmo, ĉiu vidbendo kaptita per korpfotilo dum la savo estas ĝenerale allasebla.

Konsentas

Kiel notite pli frue, konsento povas elimini la bezonon de mandato. [ citaĵo bezonis ] Konsento povas esti eksplicita (vorta aŭ skribita) aŭ implicita per konduto. [ citaĵo bezonis ] En la kunteksto de videgvatado, domposedanto povas permesi policon instali fotilon sur sia posedaĵo. Alternative, suspektato kiu jesas paroli kun oficiroj en policveturilo kiu havas integran fotilon implicite jesas esti registrita.

Ĉefa artikolo: • Ĉefa

La simpla vidodoktrino permesas al oficiroj konfiski indicon sen mandato se ĝi tuj estas ŝajna kiel kontrabando kaj la oficiro estas laŭleĝe nuna. Tiu doktrino validas por videgvatado ankaŭ: se fotilo kaptas kontraŭleĝan agadon en simpla vido - kiel ekzemple droginterkonsento okazanta sur publika strato - la filmaĵo estas verŝajna alleblas eĉ sen mandato.

Ŝtata-Spektaj Leĝoj kaj Juraj Interpretoj

Dum la Kvara Konstitucia amendo disponigas bazlinion, individuaj ŝtatoj realigis statutojn kiuj trudas kromajn motivpostulojn por korpfotilo kaj videgvatado. Ekzemple, pluraj ŝtatoj postulas ke policoj akiras mandaton antaŭ aktivigado de korpfotiloj ene de privata loĝejo, eĉ se la oficiro estas laŭleĝe nuna. Aliaj havas "du-partian konsenton-" leĝojn por aŭdiosurbendigado, kiu povas influi korpfotfilmaĵon kiu kaptas konversaciojn.

Ŝtatsuperaj tribunaloj ankaŭ ludas rolon en interpretado de privatecprotektoj sub ŝtatkonstitucioj. Kelkaj ŝtatoj, kiel ekzemple Washington kaj Masaĉuseco, interpretis siajn ŝtatkonstituciojn por disponigi pli grandajn privatecprotektojn ol la Kvara Konstitucia amendo.

Implicoj por Policoj kaj Privateco-Juro

La interagado inter mandatopostuloj kaj gvatteknologio havas profundajn implicojn por kaj policoperacioj kaj burĝaj liberecoj. Por policoj, komprenante tiujn regulojn estas esenca certigi ke indico kolektita tra korpfotiloj kaj videgvatado estas alleblas en tribunalo.

Indicoj

Tribunaloj uzas la ekskludeman regulon por subpremi indicon akiritan malobee al la Kvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] Tio signifas ke ĉiu korpfotilo aŭ videogvatfilmaĵo kaptis sen mandato kiam oni estis postulata verŝajne estos neakceptebla ĉe testo. [ citaĵo bezonis ] Krome, se la origina gvatado estis kontraŭleĝa, ĉiu indico derivita de tiu filmaĵo (kiel ekzemple atestantodeklaroj aŭ fizika indico situanta kiel rezulto) ankaŭ povas esti ekskludita sub la "frukto de la venena arbo-" doktrino.

Publika konfido kaj Kontobileco

Propere akiranta mandatojn por gvatado ankaŭ povas fortigi publikan konfidon. Kiam civitanoj vidas ke polico respektas privatecon kaj sekvas laŭleĝajn procedurojn, ili estas pli verŝajnaj kunlabori kaj rigardi la sekcion kiel legitima. Inverse, kazoj de senperforta gvatado kiuj poste estas senŝirmaj povas erozii fidon kaj ekfunkciigi proceson.

Plej bonaj praktikoj por Law Enforcement Agencies

Por navigi la kompleksan laŭleĝan pejzaĝon, agentejoj devus adopti fortikajn politikojn kiuj traktas la sekvajn areojn:

  • [FLT:] Oficiroj devus esti trejnitaj por rekoni situaciojn kie persono havas akcepteblan atendon de privateco - en hejmo, en hospitalĉambro, aŭ dum konfidenca konversacio - kaj instrukciis akiri mandaton aŭ konsenton antaŭ registrado en tiuj kuntekstoj.
  • LT: KOMENTOJS kajard Operating Procedures por Korpo Fotiloj: Politikoj devus precizigi kiam fotiloj devas esti aktivigitaj, kiam ili povas esti malaktivigitaj pro privateckialoj (ekz., parolante kun viktimo de seksa atako), kaj kiel por dokumenti konsenton.
  • [FLT: KOMENTORO: Dosieroj Militantaj Protokoloj por Fiksa Gvatado: Antaŭ instalado de sekreta fotilo aŭ kondukado de longperspektiva videgvatado sur privatproprieto, mandato devus esti akirita se escepto validas. Agencies ankaŭ devus serĉi konsiladon de laŭleĝa konsilado dum deplojado de novaj gvatteknologioj.
  • [FLT: KOMENTO: KOMENTORO: KOMENTOJDTARO: Eĉ se vidbendo estas laŭleĝe akirita sen mandato, posta aliro kaj uzo povas akiri privateckonzernojn.
  • FLT: Sciencaj revizioj kaj Oversight: Internaj recenzoj de korpfotilo kaj gvata filmuzokutimo povas helpi identigi eblajn malobservojn kaj certigi observon kun motivpostuloj.

Per iniciateme adoptado de tiuj plej bonaj praktikoj, agentejoj povas minimumigi laŭleĝajn riskojn maksimumigante la avantaĝojn de gvatteknologioj.

Konkluziva

Semajn postulojn por korpfotiloj kaj videgvatado estas arkivitaj en la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj. Dum teknologio evoluas, la kernprincipo restas: policoj devas respekti la akcepteblan atendon de individuo de privateco. korpo fotiloj en publikaj spacoj tipe ne postulas mandaton, sed speciala prizorgo estas necesa kiam registradoj invadas privatajn areojn aŭ kaptas konfidencajn interagojn.

Por plia legado sur la laŭleĝaj kadroj diskutis, pripensas recenza la decidon de la kasacia kortumo en FLT:=krig v. United States , la efiko de FLT:2Carpenter v. United States sur cifereca privateco, kaj la FLT:4 korpo-malvarmigita fotilpolitiko [ Plie, la FLT-fotiloj sur burĝa konsilado.