El concepto de incorporación, el proceso por el que el Tribunal Supremo ha aplicado la Carta de Derechos a los gobiernos estatales mediante la Cláusula de Procesos de la Enmienda XIV, sigue siendo una de las doctrinas más transformadoras del derecho constitucional estadounidense. Durante casi dos siglos, el enfoque de la Corte para la incorporación ha cambiado drásticamente, reflejando las opiniones cambiantes sobre el federalismo, la libertad individual y el papel del poder judicial.

Temprano Corte Suprema Era (1790-1930s): La Era de la Soberanía Dual

En las primeras décadas de la república, se entendió que la Carta de Derechos se aplicaba exclusivamente al gobierno federal. La doctrina predominante de soberanía dual sostuvo que los estados y el gobierno nacional eran esferas de autoridad separadas, cada una con sus propias limitaciones constitucionales.El Tribunal Supremo se negó sistemáticamente a exigir a los Estados que honraran las protecciones enumeradas en las primeras diez enmiendas.

Barron v. Baltimore (1833): La negación fundacional

El caso seminal de Barron v. Baltimore (1833) puso el tono para toda la era de la Enmienda Pre-Cuarta. John Barron, un propietario de un muelle, demandó a la ciudad de Baltimore por dañar sus bienes desviando corrientes durante la construcción de la calle. Argumentó que la ciudad había tomado su propiedad sin una justa compensación, violando la Quinta Enmienda.

La 14a enmienda y la Renuencia Judicial inicial

Después de la Guerra Civil, la adopción de la Fourteenth Amendment en 1868 introdujo un nuevo lenguaje que eventualmente se convertiría en el vehículo de incorporación. La sección Uno establece que ningún Estado "deprimente a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal" o "denegar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes."

Casos como Twining v. New Jersey] (1908) ilustran aún más la resistencia de la Corte. Allí, la Corte reconoció que algunos derechos podrían ser "fundamentales" y por lo tanto protegidos contra la abrigación del estado, pero se negó a incorporar el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. La Corte razonó que la cláusula del Proceso de Duele protegía solamente esos derechos "

La doctrina de las emerges de la incorporación selectiva (1920-1960)

La era moderna de incorporación comenzó a mediados de los años 20 cuando el Tribunal Supremo comenzó a aplicar las garantías individuales de la Carta de Derechos a los estados de forma individualizada. Este enfoque, conocido como incorporación selectiva, permitió a la Corte proteger derechos fundamentales específicos sin obligar a los Estados a adoptar la totalidad de la Carta de Derechos al por mayor.

Gitlow v. Nueva York (1925): El primer Breach

El punto de inflexión llegó a Gitlow v. New York] (1925). Benjamin Gitlow fue condenado bajo la ley criminal de anarquía de Nueva York por distribuir folletos socialistas. Aunque el Tribunal confirmó su convicción sobre los méritos, anunció un principio crítico: “Para los propósitos actuales podemos y asumir que la libertad de expresión y de prensa que están protegidos por la primera enmienda

Expansión gradual: los años 1930 y 1940

Después de Gitlow, la Corte incorporó constantemente los derechos adicionales de Primera Enmienda. Near v. Minnesota] (1931) sostuvo que la restricción previa de la publicación violó la Enmienda XIV, aplicando la cláusula de prensa libre a los estados. DeJonge v. Oregon] (1937) incorporó el derecho a la asamblea pacífica, y [FLT] [4 firmemente establecido

El Tribunal también comenzó a abordar los derechos de procedimiento penal. En Powell v. Alabama] (1932), el notorio caso de “Scottsboro Boys”, el Tribunal sostuvo que la cláusula de debido proceso exigía que los estados proporcionaran un abogado en casos de capital donde el acusado era incapaz de hacer una defensa adecuada. Esto era un paso temprano hacia el derecho a la abogacía, aunque se limitaba a las circunstancias especiales2 [LT]

La Revolución del Tribunal de Warren (1953-1969)

La tenencia del Presidente del Tribunal Supremo de Earl Warren produjo la expansión más dramática de la incorporación. El Tribunal Warren utilizó agresivamente la 14a enmienda para nacionalizar los derechos de procedimiento penal, transformando los sistemas de justicia estatal.

  • Mapp v. Ohio] (1961): Incorporated the Fourth Amendment exclusionary rule, requiring state courts to exclude evidence obtained through illegal searches and seizures.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Derrocó la prueba de “circunstancias especiales” de Betts v. Brady (1942) y sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a la abogacía era fundamental y vinculante para los estados en todos los casos de delito.
  • Malloy v. Hogan (1964): Incorporated the fifth Amendment privilegio against self-incrimination, overruling Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): Se aplica la Sexta Cláusula de Confrontación de Enmienda a los estados.
  • Klopfer c. North Carolina (1967): Incorporated the Sexta Amendment right to a speedy trial.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporated the Sexta Enmienda right to trial by jury in serious criminal cases, defining “serious” as offences punishable by more than six months’ imprisonment.

Al final del Tribunal de Warren, se habían incorporado casi todas las protecciones de procedimiento penal en la Carta de Derechos, con la excepción notable de la quinta enmienda de la cláusula de acusación del gran jurado, que se basaban firmemente en incorporación selectiva, rechazando el llamamiento del juez Hugo Black para su incorporación total (la opinión de que la 14a Enmienda aplicaba la totalidad de la Carta de Derechos únicamente a los Estados).

Modern Era e Incorporación Cercano-Completa (1960s–Present)

Después de la era Warren, los tribunales de Burger y Rehnquist conservaron en gran medida las protecciones incorporadas mientras que ocasionalmente las expandían.Los acontecimientos modernos más importantes involucran la Segunda Enmienda y la Octava Enmienda.

Incorporación de la Segunda Enmienda

El Tribunal Supremo no ha considerado por décadas que el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas aplicadas a los estados. Después El distrito de Columbia v. Heller (2008) reconoció un derecho individual para la autodefensa en los enclaves federales, la cuestión se plantea rápidamente para las leyes estatales y locales.

Incorporación de la Octava Enmienda

La Octava Enmienda de la Nación se incorporó temprano en Robinson v. California (1962), que derribó una ley de California que hace de la drogadicción un delito como castigo cruel e inusual bajo la 14a Enmienda. Más recientemente, en Timbs v. Indiana (2019), el Jurado de Duesburg

Situación actual: ¿Qué queda sin incorporar?

A partir de hoy, la gran mayoría de la Carta de Derechos se ha aplicado a los Estados. Una breve visión general de la situación actual:

  • Primera enmienda:] Todas las cláusulas principales (habla, prensa, asamblea, petición, ejercicio libre, establecimiento) están plenamente incorporadas.
  • Segunda enmienda:] Incorporada a través de ]McDonald[ (2010).
  • Tercera enmienda: No incorporada; ningún caso del Tribunal Supremo se refiere directamente a la acción del Estado. Los tribunales inferiores se han dividido, pero rara vez surge la cuestión.
  • Cuarta enmienda: plenamente incorporada, incluyendo la regla de exclusión.
  • Fifth Amendment:] La mayoría de las cláusulas incorporadas excepto el requisito de acusación del gran jurado (]Hurtado v. California, 1884, todavía buena ley). La autoincriminación, la doble peligro, el debido proceso y las tomas son todas incorporadas.
  • Enmienda 6: Todos los derechos (prueba rápida y pública, jurado imparcial, aviso de cargos, confrontación, proceso obligatorio, abogado).
  • Enmienda Séptima: El derecho al juicio del jurado civil no se incorpora. El Tribunal nunca lo ha aplicado a los estados, y el texto de la enmienda se refiere a los "suits at common law" sin mencionar los tribunales estatales. La mayoría de los estados tienen sus propios derechos de juicio del jurado civil.
  • Eighth Amendment:] Castigos crueles e inusuales (]Robinson 1962) y multas excesivas (] Se incorporan timbres 2019). La fianza excesiva no se ha incorporado definitivamente, aunque varios tribunales inferiores asumen que es.
  • Enmiendas Nínuticas y Décima: No incorporadas; estas enmiendas son estructurales más que derechos individuales.

Debates Doctriales clave y enfoques interpretativos

Esta historia de la incorporación, se ha reafirmado en dos grandes teorías que han dado forma a un razonamiento judicial: [FLT]] [El esquema de la justicia moderna [FLT]] [El enfoque de la nación se aplica en gran medida en el marco de la aplicación de la justicia estadounidense [FLT]

Otro debate en curso se refiere al método para determinar la fundamentalidad. Algunos jueces, en particular Scalia y Thomas, han subrayado el análisis histórico de lo que los derechos se entendían como fundamentales en 1868 cuando se ratificó la 14a Enmienda. Otros, como el juez Breyer, han favorecido un enfoque más evolucionado y orientado hacia el presente que considera los estándares contemporáneos de la decencia.

Enlaces externos para un estudio ulterior

Conclusión: El Legado de Incorporación

El viaje del Tribunal Supremo desde el rechazo temprano de cualquier aplicación estatal de la Carta de Derechos a la incorporación casi completa que vemos hoy representa uno de los cambios más profundos en el derecho constitucional estadounidense. A través de la incorporación selectiva, la Corte ha asegurado que las libertades fundamentales — la libertad de expresión, el ejercicio religioso, el derecho a llevar armas, protecciones contra búsquedas injustificadas y castigos crueles— estén garantizados a todos los estadounidenses, independientemente de qué estado estén en jurado.