Los orígenes y el propósito de la inmunidad soberana del Estado

La doctrina de la inmunidad soberana del Estado es uno de los principios más duraderos y consecuentes del derecho constitucional estadounidense. Rotado en el common law inglés -donde el rey no podía ser demandado sin su consentimiento- esta doctrina fue trasplantada a los Estados Unidos y consagrada en la Undécima Enmienda. El lenguaje exacto de la enmienda dice: "El poder judicial de los Estados Unidos no será interpretado para extenderse a cualquier demanda en derecho o equidad, iniciado o procesado por un Estado

Mientras el texto parece estrecho, el Tribunal Supremo lo ha interpretado ampliamente para significar que los estados son generalmente inmunes a demandas privadas en el tribunal federal a menos que el Congreso haya derogado válidamente que la inmunidad o el propio estado la ha renunciado. Este principio se aplica no sólo cuando el demandante es de otro estado, sino también cuando el demandante demanda su propio estado, una posición que el Tribunal hizo explícita en Hans v. Louisiana [90]

La doctrina no funciona, sin embargo, como un escudo absoluto. Durante las décadas, los tribunales han hecho excepciones importantes, especialmente cuando se están emitiendo leyes federales de derechos civiles. Entendimiento en que la inmunidad soberana termina y el derecho de las personas a la ayuda comienza es esencial para cualquier implicado en la aplicación de los derechos civiles, desde litigadores a defensores de políticas.

Cómo la inmunidad soberana se aplica en los casos de derechos civiles

La aplicación de los derechos civiles suele basarse en leyes federales como 42 U.S.C. § 1983, Título VII de la Ley de derechos civiles de 1964, la Ley de los estadounidenses con discapacidad (ADA), y la Ley de discriminación por edad en el empleo (ADEA). Cada uno de estos estatutos interactúa de manera diferente con la inmunidad soberana del Estado.

La Sección 1983

42 U.S.C. § 1983 proporciona una causa de acción contra cualquier persona que, bajo el color de la ley estatal, priva a otro de los derechos constitucionales federales o estatutarios. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que un Estado en sí no es una "persona" bajo el § 1983. Esto significa que mientras un demandante puede demandar a funcionarios estatales por un alivio injuntivo o declarativo, no pueden demandar al Estado directamente por daños monetarios parciales bajo el § 1983.

Título VII y Cláusula de Igualdad de Protección

Título VII prohíbe la discriminación laboral basada en la raza, el color, la religión, el sexo y el origen nacional. Los empleadores estatales están sujetos al Título VII, pero sólo porque el Congreso abrogó válidamente la inmunidad soberana del Estado con arreglo al artículo 5 de la Enmienda XIV. Fitzpatrick v. Bitzer[FBBBL] (1976), el Tribunal Supremo dictaminó que el Congreso puede derogar la inmunidad cuando aplica las garantías sustantivas

La ADA y la ADA: una abominación constricida

La Ley de los estadounidenses con discapacidad incluye una clara declaración de la intención del Congreso de derogar la inmunidad estatal. Sin embargo, en Asunto de los fideicomisarios de la Universidad de Alabama v. Garrett (2001), el Tribunal Supremo limitó la derogación, sosteniendo que el Título I de la ADA (empleo) excedió la autoridad 5 del Congreso porque el registro legislativo mostró insuficiente evidencia de la discriminación estatal generalizada.

Decisiones clave del Tribunal Supremo Definir los límites

Varios fallos históricos han dado forma a los límites modernos de la inmunidad soberana del Estado en la aplicación de los derechos civiles. Entendimiento de estos casos es fundamental para los litigantes y defensores de los derechos civiles.

Ex parte Young (1908)

Esta decisión creó la excepción más importante a la inmunidad soberana. El Tribunal permitió que un recurso contra un funcionario estatal de Minnesota se pusiera en práctica una ley estatal que presuntamente violaba las normas federales del ferrocarril. La ficción, como la describió el Tribunal, era que un funcionario que actúa inconstitucionalmente está despojado de su estado oficial y puede ser demandado como individuo. Esta excepción sigue siendo el vehículo principal para desafiar las leyes y políticas estatales inconstitucionales.

Tribu de Seminole de Florida c. Florida (1996)

En Seminole Tribe, el Tribunal sostuvo que el Congreso no puede derogar la inmunidad soberana del Estado bajo sus poderes del Artículo I, como la Cláusula de Comercio o la Cláusula de Quiebra. El caso se refería a la Ley Reguladora de la Juego Indio, que el Estado demandado argumentaba que no podía someter a Florida a juicio.

Alden v. Maine (1999)

Alden extendió inmunidad soberana a los juicios estatales, sosteniendo que el principio constitucional federal de inmunidad soberana reprime los juicios privados contra un Estado en sus propios tribunales a menos que el Estado consiente o el Congreso abrogue válidamente con arreglo al artículo 5. El caso implica reclamaciones de remuneración por horas extraordinarias con arreglo a la Ley de Normas Laborales Justos.

Fitzpatrick v. Bitzer (1976)

Como se ha señalado, este caso confirmó que el Congreso puede derogar la inmunidad cuando legislaba en virtud del artículo 5 de la 14a enmienda. La decisión se basaba en el marco moderno: la derogación del artículo I es inadmisible después de La tribu seminola], pero la derogación del artículo 5 sigue siendo viable, aunque se ve limitada por la revisión de la proporcionalidad.

Implicaciones prácticas para la aplicación de los derechos civiles

El alivio obligatorio todavía está disponible

A pesar de los obstáculos, las personas pueden obtener un alivio significativo. Los supuestos de inyecciones contra las violaciones constitucionales en curso, como la policía inadecuada, las condiciones de prisión discriminatorias o el acceso desigual a los beneficios, siguen siendo viables bajo Ex parte Young. Los abogados utilizan frecuentemente esta ruta para detener prácticas que violan la Primera Enmienda, la Cláusula de Proceso de Dues o la Igualdad de Protección.

Los daños siguen siendo difíciles de recuperar

La incapacidad de demandar por compensación monetaria contra el propio Estado es una brecha importante. Las víctimas de violaciones de derechos civiles pueden sufrir salarios perdidos, gastos médicos o angustia emocional, pero no pueden recuperarse del tesoro estatal. En algunos casos, pueden buscar daños de funcionarios individuales que actúen a su capacidad personal, pero esos funcionarios a menudo están protegidos por inmunidad calificada. La combinación de inmunidad soberana e inmunidad calificada crea un obstáculo significativo a la rendición de cuentas.

Exención y consentimiento del Estado

Un Estado puede renunciar voluntariamente a su inmunidad soberana. La renuncia debe ser “expresada sin remedio” y está estrictamente interpretada. Por ejemplo, un estado que acepta fondos federales Medicaid normalmente renuncia a la inmunidad para ciertos procedimientos administrativos, pero que la renuncia no puede extenderse a acciones de daños privados. De manera similar, muchos estados han creado sus propios actos de responsabilidad que permiten algunos daños y perjuicios, pero estos a menudo se ven obligados a otorgar o excluir cuidadosamente las violaciones de derechos civiles intencionados.

Contra los municipios

Es importante que la inmunidad soberana no se extienda a los gobiernos locales. Los municipios, condados y otras subdivisiones políticas se consideran “personas” en virtud del artículo 1983 y pueden ser demandados por el alivio y los daños monetarios injuntivos. Esto crea una vía significativa para los demandantes perjudicados por los departamentos de policía local, escuelas públicas o agencias municipales. Sin embargo, la responsabilidad se adhiere sólo cuando la política o costumbre del municipio causó la violación, como se establece en [LT][LT]

Novedades recientes y desafíos que evolucionan

La ley de inmunidad soberana está lejos de estar estática. En el último decenio, el Tribunal Supremo ha abordado varias cuestiones importantes que afectan directamente a la aplicación de los derechos civiles.

Privacidad electrónica y funcionarios estatales

En Torres v. Madrid (2021), el Tribunal amplió la definición de una cuarta enmienda de la incautación pero no se ocupó directamente de la inmunidad soberana. Sin embargo, los casos de mala conducta de la policía estatal continúan probando los límites. Por ejemplo, cuando un funcionario del Estado viola un derecho claramente establecido, un demandante puede demandar al funcionario por daños en su capacidad personal, pero el estado en sí mismo sigue siendo inmune.

Alojamientos públicos y ADA

En Fulton v. City of Philadelphia (2021), el Tribunal dictaminó sobre exenciones religiosas en hogares de guarda pero no se ocupó directamente de la inmunidad soberana. Sin embargo, el caso destacó las tensiones entre la autoridad estatal y las protecciones federales de derechos civiles. Muchos tribunales inferiores siguen analizando si reclamaciones específicas en virtud del Título II de la ADA, como el acceso a tribunales de votación, o el transporte público, que se considera que los derechos fundamentales.

Actividades del Congreso para restaurar la abominación

Se han introducido varios proyectos de ley en el Congreso para anular La tribu semino] y Den por condicionar la participación estatal en programas federales sobre renuncia a la inmunidad. La justicia para todos] y la

Pathways Forward for Civil Rights Advocates

Dado el complejo paisaje, los practicantes deben adoptar enfoques estratégicos para navegar por la inmunidad soberana.

Usar la Ex Parte Young Excepción de manera agresiva

Cuando se trata de violaciones continuas o amenazadas, buscar una orden judicial contra el funcionario estatal pertinente es a menudo el camino más rápido para el socorro. La excepción se aplica sólo al posible alivio, pero puede utilizarse para impugnar políticas sistémicas, como las condiciones de prisión inconstitucionales o los procedimientos discriminatorios de concesión de licencias.

Focus on Section 5 Legislation

La acción del Congreso que vincula las leyes de derechos civiles de manera más explícita a la 14a Enmienda puede fortalecer la derogación. Los defensores deben impulsar las conclusiones legislativas detalladas de la discriminación estatal generalizada para cumplir con la Ciudad de Boerne] norma de proporcionalidad. Cuanto mayor sea el registro probatorio, más probable será que la Corte sostenga la derogación.

Remedios de la Ley del Estado de Leverage

Todo Estado permite alguna forma de demanda contra sí mismo. Los actos de denuncia del Estado, los procedimientos de condena inversa y las acciones de la imposición de la pena constitucional del Estado pueden proporcionar un remedio cuando la ley federal no lo hace. Los fiscales deben investigar si su estado ha renunciado a la inmunidad para categorías específicas de reclamaciones de derechos civiles. Algunos estados, como California y Nueva York, tienen leyes de renuncia amplia que permiten obtener daños sustanciales.

Coordinar con los defensores municipales

Cuando un demandante tiene demandas contra el Estado y una entidad municipal, perseguir al acusado municipal en virtud del artículo 1983 puede producir daños sin el obstáculo de inmunidad soberana. La responsabilidad municipal en virtud de Monell requiere evidencia de una política o costumbre, pero los casos exitosos pueden conducir a reformas sistémicas y a una indemnización para las víctimas.

Conclusión: Equilibrar la soberanía y la rendición de cuentas

La inmunidad soberana del Estado no es una barrera absoluta para la aplicación de los derechos civiles, pero impone límites sustanciales que los demandantes y abogados deben navegar cuidadosamente. La capacidad de demandar a los funcionarios estatales por el alivio injuntivo proporciona un cheque importante de conducta inconstitucional, sin embargo la incapacidad de recuperar los daños directamente del Estado sigue siendo una brecha significativa. El Tribunal Supremo sigue perfeccionando la doctrina, y el Congreso mantiene la autonomía para reducir la inmunidad bajo los límites judiciales