La encuesta de presión sigue siendo una de las tácticas más controvertidas en la campaña política moderna. A diferencia de la investigación legítima de opinión, la encuesta utiliza deliberadamente preguntas cargadas para dar forma a las percepciones de los votantes en lugar de recopilar datos neutrales. Esta práctica ha atraído el escrutinio de los tribunales, reguladores y grupos de defensa en los Estados Unidos, dando lugar a un creciente conjunto de leyes y acciones legislativas.

Lo que hace que la encuesta sea legalmente problemático

Las cuestiones jurídicas que rodean la votación de presión se derivan de su naturaleza fundamental: se disfraza como investigación objetiva mientras se propaga intencionalmente información negativa o falsa sobre un candidato o un problema. Los tribunales y reguladores se han aferrado a si esta práctica constituye un discurso político protegido bajo la Primera Enmienda o se encuentra en categorías de discurso que pueden ser regulados, como el fraude, la difamación o la intimidación de votantes.

Varias preocupaciones jurídicas fundamentales emergen constantemente en los casos de votación:

  • Prácticas comerciales engañosas: Cuando las encuestas de presión se presentan como encuestas legítimas, pueden violar las leyes de protección del consumidor que prohíben la tergiversación en contextos comerciales y políticos.
  • La intimidación contra los Vóteres: Las encuestas que implican consecuencias negativas de la votación para un candidato determinado pueden entrar en territorio de intimidación, especialmente cuando se dirigen a grupos demográficos específicos.
  • False statements: Muchas encuestas de presión contienen falsedades absolutas sobre el registro, las posiciones o la historia personal de un candidato, que potencialmente abren la puerta a las afirmaciones de difamación.
  • Fallos de descloro: Muchas jurisdicciones requieren comunicaciones políticas para revelar quién pagó por ellos; las encuestas a menudo ocultan su patrocinio.

Casos y demandas legales de marca histórica

California: El desafío de la encuesta de 2012

Uno de los casos más vistos surgieron de California en 2012 cuando un grupo de votantes y organizaciones de defensa presentaron demandas contra una campaña política que había empleado tácticas de votación. La demanda alegaba que la campaña había difundido falsas afirmaciones sobre el registro de voto de un candidato opositor y la conducta personal a través de llamadas telefónicas que fueron enmarcadas como investigación de opinión. Los demandantes argumentaron que esto violó las leyes electorales de California, que prohíben las campañas de hacer declaraciones falsas sobre los opositores.

El caso planteó importantes preguntas sobre si la votación de presión constituye una forma de discurso que goza de plena protección de la Primera Enmienda o si puede ser regulada como una práctica de negocios engañosa. El tribunal de California finalmente permitió que el caso continuara, rechazando la moción de la campaña de desestimarse por motivos de libertad de expresión. Esta decisión envió una señal que empujando la votación podría enfrentar consecuencias legales significativas en virtud de las leyes electorales estatales.

El caso también señaló la dificultad de probar el daño de las encuestas de presión. A diferencia de la publicidad tradicional, las encuestas de presión son a menudo realizadas por proveedores externos que utilizan números telefónicos anónimos, lo que hace que sea difícil para los demandantes rastrear la fuente y demostrar que las declaraciones falsas específicas causaron daños mensurables a la campaña de un candidato.

Florida: El traje de la clase 2015

En Florida, una demanda de acción de clase 2015 marcó una escalada significativa en los esfuerzos legales contra la votación de presión. Los votantes alegaron que una encuesta de presión realizada durante una carrera legislativa estatal contenía manipulación diseñada para influir ilegalmente en el comportamiento de la votación. La queja argumentó que las preguntas eran tan líderes e inexactas que equivalían a la supresión de votos y engaño.

Lo que hizo notable este caso fue la estructura de acción de clase: en lugar de un candidato o una campaña demandada, los votantes individuales trajeron el traje, argumentando que su derecho a participar en elecciones justas había sido comprometido.El caso de Florida destacó cómo la presión electoral puede afectar no sólo a los candidatos sino la confianza del electorado en el proceso democrático.

El caso se resolvió con un acuerdo de que la firma de votación aplicaría prácticas más estrictas de divulgación y dejaría de utilizar determinados formatos de preguntas. Si bien el acuerdo no establecía un precedente jurídico vinculante, demostraba que los demandantes podían lograr recursos tangibles mediante litigios.

Federal Election Commission Cases

A nivel federal, se han presentado múltiples denuncias ante la Comisión Electoral Federal (FEC) que impugnan las prácticas de votación de presión, que se centran principalmente en los requisitos de divulgación: los mandatos de la ley federal de que las comunicaciones políticas deben incluir a los denunciantes que identifican quién pagó por ellos.

Un caso importante de la FEC implicaba una raza primaria presidencial 2016 donde un super PAC fue acusado de realizar encuestas de presión que no incluían las descarrilaciones adecuadas.El FEC se ha bloqueado en las líneas del partido, con comisionados que no pueden acordar si la encuesta de presión constituye "expresa defensa" sujeto a reglas de divulgación. Este bloqueo ha frustrado a los reformadores que argumentan que la incapacidad de la FEC para actuar deja un vacío regulatorio a nivel federal.

Otro caso federal involucraba a la Comisión Federal de Comercio (FTC), que examinó si la encuesta de presión violaba las normas de telemarketing. La FTC determinó que las encuestas de presión no encajaban perfectamente en las definiciones de telemarketing porque no intentaban vender un producto o servicio. Sin embargo, la agencia señaló que si una encuesta de presión incluye declaraciones engañosas, podría caer bajo la jurisdicción de la FTC en relación con actos injustos o engañosos.

Marcos jurídicos y respuestas legislativas de alcance estatal

Debido a que la regulación federal de la encuesta de presión sigue siendo limitada, los estados se han convertido en el campo de batalla principal para los desafíos legales. Varios estados han promulgado leyes específicas para impulsar la votación, mientras que otros dependen de leyes electorales más amplias para abordar la práctica.

Estados con ban de contaminación por empuje de explícitos

Un puñado de estados han aprobado leyes que abordan directamente la votación de presión. Estos estatutos definen típicamente la votación de presión e imponen requisitos o prohibiciones a quienes llevan a cabo tales llamadas:

  • Louisiana:] Requiere a cualquiera que realice una encuesta de presión para revelar el nombre de la persona o organización que paga la llamada al comienzo de la conversación.
  • Michigan: Prohibita las encuestas que difunden información falsa sobre el registro o calificación de un candidato.
  • Carolina del Sur: Los mandatos que impulsan las encuestas incluyen una declaración en la que se identifica al patrocinador y se aclara que la convocatoria no es una encuesta legítima.
  • New Hampshire:] Tiene una de las leyes más estrictas, que exige que las encuestas de presión divulguen su verdadero propósito y la identidad de la organización patrocinadora, con sanciones por violaciones.

Estas leyes estatales han enfrentado desafíos constitucionales. Los oponentes argumentan que violan los derechos de libre expresión obligando a los oradores políticos a divulgar información o restringiendo el contenido de mensajes políticos. Los tribunales generalmente han confirmado los requisitos de divulgación como permisibles bajo el precedente de la Primera Enmienda, pero las prohibiciones de declaraciones falsas han sido más controvertidas. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que pueden ser reguladas las declaraciones falsas en campañas políticas, pero la norma para probar la falsedad y la intención sigue siendo elevada.

Medidas de ejecución y sanciones

Los abogados estatales generales y las comisiones electorales han adoptado medidas de represión contra la votación en diversas jurisdicciones. Las sanciones pueden incluir multas civiles, mandamientos que prohíben nuevas convocatorias y, en algunos casos, cargos penales por violaciones de la ley electoral.

En Ohio, la oficina del fiscal general investigó una encuesta de 2018 que apuntaba a los votantes en una carrera legislativa estatal. La investigación dio lugar a un decreto de consentimiento que exigía a la organización patrocinadora que pagara una multa y dejara de realizar encuestas de presión en el estado por un período determinado. El caso ilustraba que los mecanismos de aplicación del Estado pueden proporcionar disuasión significativa, especialmente cuando se respaldan por voluntad política y recursos adecuados.

Sin embargo, la aplicación sigue siendo inconsistente. Muchos estados carecen de recursos dedicados para investigar las denuncias de las encuestas, y el carácter anónimo de muchas operaciones de las encuestas de presión dificulta la tramitación de los procesos. Los grupos de defensa han pedido mecanismos más estrictos de ejecución, incluidos los derechos privados de acción que permitan a los votantes o candidatos individuales demandar sin depender de los fiscales del gobierno.

Defensas legales usadas por los practicantes de votación de Push

Los activistas de la campaña y las empresas de votación acusadas de la votación de presión ilegal suelen plantear varias defensas legales. Entendimiento de estos argumentos es crítico para cualquiera que considere litigios o medidas reglamentarias contra la votación de presión:

  • Primera protección de la enmienda: La defensa más común es que la votación constituye un discurso político protegido. Los defensores argumentan que incluso si las preguntas son líderes o sesgadas, siguen siendo una forma de expresión que la Constitución protege de la restricción gubernamental.
  • Falta de intención de engañar: Muchos acusados argumentan que sus llamados eran investigaciones legítimas, no desceptivas, y sostienen que hacer preguntas puntuales no constituye necesariamente una intención de engañar a los votantes.
  • Causación y daños: Incluso cuando se alegan falsas declaraciones, los acusados a menudo cuestionan si los demandantes pueden demostrar que la encuesta de presión causó daños reales a la campaña o el resultado de las elecciones de un candidato.
  • Tradición anónima: Algunos acusados invocan la tradición de un discurso político anónimo, argumentando que exigir la divulgación del patrocinio viola el derecho a hablar sin identificación del gobierno.

Los tribunales han dividido estas defensas. La Corte Suprema ha sostenido que el discurso político anónimo goza de protección de la Primera Enmienda, pero también ha reconocido que los requisitos de divulgación pueden justificarse por intereses estatales convincentes, como la prevención del fraude y la información a los votantes. El resultado de casos individuales a menudo depende de la lengua legal específica y las circunstancias fácticas implicadas.

Normas éticas y directrices profesionales

Más allá de los requisitos legales, las organizaciones profesionales han establecido normas éticas que abordan la votación de presión. Si bien estas normas no son jurídicamente vinculantes, pueden ser pertinentes en los procedimientos judiciales y reglamentarios como prueba de las normas de la industria.

La Asociación Americana de Investigación de Opinión Pública (AAPOR) ha sido particularmente activa en condenar la encuesta de presión. El código de ética de AAPOR requiere que los miembros realicen investigaciones que sean "objetivos, transparentes y respetuosos de los encuestados" y prohíbe explícitamente el uso de la investigación como pretexto para la defensa. AAPOR mantiene una lista de organizaciones que identifica como involucrando en la votación, nombrando y afeitando a los violadores.

La Asociación Americana de Consultores Políticos (AAPC) también tiene un código de ética que prohíbe las prácticas engañosas, incluyendo la votación de presión. Las violaciones pueden resultar en la expulsión de la organización, que conlleva consecuencias profesionales de la reputación en la industria de la consultoría política.

Estos estándares profesionales importan en litigio porque pueden utilizarse para establecer que la conducta de un acusado se desvía de prácticas de la industria aceptada. Testigos expertos de AAPOR o del AAPC pueden testificar sobre lo que constituye investigación ética versus la encuesta de presión, ayudando a los tribunales a evaluar si una conducta particular cruzada las líneas legales.

El papel de la tecnología y los desafíos jurídicos que afectan

Los cambios tecnológicos están creando nuevas preguntas legales sobre la encuesta de presión. Automatizado robocalls y sistemas de respuesta de voz interactivos han hecho que la votación sea más barata y más fácil de implementar a gran escala. El aumento de la encuesta basada en el mensaje de texto y la microtargetación de redes sociales tiene marcos legales más complicados diseñados para una era de llamadas telefónicas en vivo.

Una cuestión jurídica emergente implica la intersección de encuestas de presión con regulaciones de telemarketing. La Ley de Protección al Consumidor Teléfono (TCPA) restringe llamadas automatizadas a teléfonos celulares y requiere el consentimiento para ciertos tipos de llamadas. Los litigantes han argumentado que las encuestas enviadas a través de sistemas automatizados violan la TCPA porque no son encuestas legítimas ni comunicaciones políticas exentas.

Otra frontera implica la privacidad de datos. Las encuestas de presión a menudo recopilan información personal de los encuestados bajo falsos pretextos, elevando posibles violaciones de las leyes de privacidad del estado. Como los estados adoptan normas de privacidad integral como la Ley de privacidad del consumidor de California (CCPA), las operaciones de votación que recopilan y comparten datos personales sin divulgaciones adecuadas pueden enfrentarse a una exposición legal adicional.

Implications for Political Campaigns and Researchers

El entorno legal que rodea la encuesta de presión tiene implicaciones prácticas significativas para cualquier persona involucrada en la comunicación política o la investigación de la opinión pública. Las campañas que utilizan o consideran usar tácticas de votación de presión deben evaluar cuidadosamente los riesgos legales, que varían considerablemente por estado.

Los riesgos jurídicos incluyen la responsabilidad civil por difamación o prácticas engañosas, multas y sanciones en virtud de las leyes electorales estatales, las denuncias de la Comisión Electoral Independiente que pueden interrumpir las operaciones de campaña y los daños de reputación que pueden alienar a los votantes y donantes. Incluso cuando los casos no dan lugar a responsabilidad jurídica, el proceso de defensa contra los litigios puede ser costoso y distraído.

Para investigadores legítimos, la proliferación de encuestas de presión crea desafíos profesionales.Los votantes que han estado expuestos a impulsar encuestas pueden estar menos dispuestos a participar en encuestas genuinas, reduciendo las tasas de respuesta y perjudicando la credibilidad de la investigación de opiniones. Los investigadores deben tomar medidas adicionales para distinguir su trabajo de la encuesta, incluyendo identificarse claramente, explicar el propósito de la investigación, y proporcionar información de contacto para la verificación.

Varias prácticas óptimas pueden ayudar a las campañas e investigadores a evitar problemas legales:

  • Siempre divulgar la organización patrocinadora al principio de cualquier llamada o mensaje que recopila opiniones.
  • Use una redacción de preguntas neutrales que no incruste hipótesis o caracterizaciones negativas de candidatos o cuestiones.
  • Mantener registros de instrumentos de encuesta y datos de los encuestados para demostrar el cumplimiento de las normas jurídicas y éticas.
  • Consulta con el abogado experimentado en derecho electoral antes de iniciar cualquier programa de extensión de votantes a gran escala.
  • Considere el cumplimiento voluntario de las normas éticas de AAPOR o AAPC como una manera de señalar el compromiso de buena fe con la investigación legítima.

Perspectivas del futuro: tendencias legislativas y desarrollos judiciales

Es probable que el panorama legal para la encuesta de presión siga evolucionando. Varias tendencias sugieren que la regulación se volverá más que menos estricta en los próximos años:

En primer lugar, la creciente preocupación por la desinformación en las campañas políticas ha creado un impulso político para una regulación más fuerte de las prácticas engañosas. El apoyo bipartidista a las medidas de integridad electoral ha llevado a algunos estados a ampliar sus leyes electorales para cubrir explícitamente la presión electoral. El énfasis reciente en la injerencia extranjera en las elecciones también ha aumentado la conciencia del potencial para impulsar la votación a ser utilizado por actores externos que buscan manipular a los votantes estadounidenses.

En segundo lugar, los avances tecnológicos en la identificación de llamadas y el seguimiento de llamadas pueden facilitar a los reguladores identificar y procesar las operaciones de votación de presión. Los esfuerzos de la FCC para implementar protocolos STIR/SHAKEN para combatir la espoofía de robocall podrían dificultar más el uso de los contaminantes para ocultar sus identidades y orígenes.

En tercer lugar, las decisiones judiciales en esferas conexas de la ley de discurso político pueden influir en cómo se deciden los casos de votación. Las decisiones del Tribunal Supremo sobre la divulgación de la financiación de campañas, las declaraciones falsas en las elecciones y el discurso anónimo tienen implicaciones potenciales para impulsar la regulación de las encuestas.

Finalmente, la creciente sofisticación de la analítica de datos votantes puede impulsar campañas hacia formas más selectivas y potencialmente más intrusivas de comunicación de votantes. A medida que las campañas desarrollan la capacidad de identificar y enviar mensajes a los votantes individuales con contenido personalizado, la línea entre persuasión legítima y manipulación engañosa se hace más difícil de dibujar. Los marcos jurídicos tendrán que adaptarse para abordar estas nuevas capacidades respetando las protecciones constitucionales para el discurso político.

Conclusión

La encuesta de presión ocupa un espacio legalmente trazado en la intersección de la expresión política, la protección del consumidor y la integridad electoral. Aunque la práctica goza de cierta protección bajo la Primera Enmienda, los tribunales y reguladores han reconocido que puede cruzar líneas legales cuando se trata de declaraciones falsas, prácticas engañosas o no cumplir con los requisitos de divulgación. La parche de leyes estatales y la aplicación federal inconsistente crea incertidumbre para campañas y contaminantes, pero también ofrece oportunidades para los desafíos legales y la reforma legislativa.

Para los involucrados en la comunicación política, la lección es clara: la transparencia y la honestidad no son sólo imperativos éticos sino también necesidades legales. Entender el panorama legal y el cumplimiento de normas profesionales puede ayudar a las campañas a evitar litigios costosos y mantener la confianza de los votantes. A medida que la tecnología y las tácticas políticas continúan evolucionando, mantenerse informados sobre los desarrollos legales en esta área seguirá siendo esencial para cualquiera que valore elecciones justas y transparentes.

Para mayor lectura, véase Los estándares de la AAPOR en la encuesta de presión ], los ] recursos jurídicos de la FFEC en la comunicación política, y los documentos de orientación de la junta electoral estatal disponibles a través de la Conferencia Nacional de Legislaturas del Estado[[[[].