Redefinir la monarquía absoluta: monarquías no constitucionales en la era moderna

Cuando pensamos en las democracias modernas, a menudo imaginamos sistemas basados en la soberanía popular, la separación de poderes y las constituciones codificadas. Sin embargo, un puñado de naciones desafian este molde, operando como monarquías absolutas o no constitucionales mientras todavía interactúan con instituciones democráticas. Estos regímenes - a veces llamados "monarquías híbridas"- colocan un monarca hereditario como la última fuente formal de autoridad adaptada,

Este artículo examina la estructura de monarquías no constitucionales, el grado de participación democrática que permiten, la estabilidad que pretenden proporcionar y las tensiones que surgen cuando la tradición autocrática satisface las exigencias de un estándar democrático global.

¿Qué es una monarquía no constitucional?

En una monarquía no constitucional, también llamada monarquía absoluta, el monarca tiene autoridad suprema sobre las funciones ejecutivas, legislativas y a menudo judiciales del estado. No hay un documento legal (constitución) que limite el poder real, ni ningún órgano elegido que pueda forzar las decisiones del monarca. El gobernante generalmente hereda su ley heredará un trono a través de la ley.

Contraste esto con una monarquía constitucional, como el Reino Unido o Japón, donde el monarca sirve como jefe ceremonial de Estado mientras que los funcionarios electos ejercen el poder político real bajo una constitución escrita o no escrita. En una monarquía no constitucional, el monarca sigue siendo el de facto y de jure] jefe de gobierno, a menudo nombramiento ministros, presidiendo recursos militares

Hoy en día, los ejemplos más destacados son Arabia Saudita, Brunei, Omán (hasta las recientes reformas del sultán), Qatar y Eswatini. Cada uno de estos países ha incorporado elementos democráticos seleccionados, consejos elegidos, asambleas consultivas o judicaturas independientes, pero el monarca conserva la última palabra sobre todos los asuntos principales.

Contexto histórico: Por qué los monarquías absolutos persistían

La supervivencia de las monarquías no constitucionales en el siglo XXI no es un accidente. En muchos casos, estos regímenes surgieron de fundaciones tribales o religiosas que precedían al estado nacional moderno. El monarca se ve a menudo no sólo como un líder político sino como un unificador simbólico, a veces una figura religiosa, como en el caso del Rey de Arabia Saudita que tiene el título de “Custodio de las dos mezquitas”.

Durante el siglo XX, muchas monarquías absolutas se derrumbó bajo presión del colonialismo, los movimientos nacionalistas o el levantamiento económico. Sin embargo, los que sobrevivieron lo hicieron adoptando selectivamente estructuras estatales modernas —burocrocracias, códigos legales e incluso parlamentos— preservando la prerrogativa del monarca para intervenir.El resultado es un sistema que parece parcialmente democrático para los extranjeros pero sigue siendo fundamentalmente autoritario.

Por ejemplo, la Ley Fundamental de Arabia Saudita de 1992 actúa como una cuasiconstitución, pero afirma explícitamente que la autoridad del Rey deriva del Corán y la Sunna, y que mantiene el derecho de nombrar y desestimar al Consejo de Ministros. Asimismo, la Constitución de Brunei de 1959 fue suspendida en 1962 después de una rebelión, y el Sultán ha dictado por decreto desde entonces, sin legislatura elegida para impugnar sus decisiones.

Elementos democráticos dentro de monarquías no constitucionales

Aunque las monarquías absolutas concentran el poder en una sola persona, muchos han introducido mecanismos que permiten una participación pública limitada. Estas instituciones pueden servir como válvulas de seguridad, dando voz a los ciudadanos evitando cualquier reto genuino a la supremacía real.

Consejos Asesores y Asambleas Consultivas

Tal vez la característica más común democrática en estos regímenes es un consejo consultivo designado o parcialmente elegido. En Arabia Saudita, el Consejo de la ira] (Majlis al-Shura) está compuesto por 150 miembros nombrados por el Rey. El consejo puede proponer leyes y ministros de interrogación, pero sus decisiones no son vinculantes; el Rey conserva el poder de veto y puede disolver el consejo a voluntad.

En Omán, tras la muerte del sultán Qaboos en 2020, el sultán Haitham bin Tariq introdujo reformas modestas, entre ellas la concesión al Consejo Consultivo (Majlis al-Shura) del poder de cuestionar a los ministros y proponer leyes. Sin embargo, el sultán sigue siendo la autoridad ejecutiva y legislativa definitiva.

Legislaturas electas con Poderes Limitados

Algunas monarquías absolutas han establecido parlamentos parcialmente elegidos, aunque sus funciones están limitadas estrictamente. Por ejemplo, Eswatini (antes Swazilandia) tiene un parlamento bicameral: la Cámara de la Asamblea está compuesta por 65 miembros elegidos (más el Fiscal General y 10 nombrados por el Rey), y el Senado es mayormente nombrado. Mientras que el Parlamento puede debatir proyectos de ley y aprobar presupuestos, el Rey puede vetar cualquier ley, disolver parlamento y gobernar por decreto.

En Brunei, el Consejo Legislativo (Majlis Mesyuarat Negara) fue revivido en 2004 tras décadas de suspensión, pero sigue siendo nombrado por el Sultán. Se reúne infrecuentemente y no tiene poder para iniciar la legislación, simplemente respalda los decretos del Sultán. Como señaló un observador, funciona más como un “estamplimento de goma constitucional” que una verdadera legislatura.

Judicatura independiente con la supervisión real

Un sello distintivo de la gobernanza democrática es un poder judicial independiente, pero en monarquías no constitucionales, el monarca a menudo conserva el poder de nombrar y despedir jueces, conceder indultos e incluso revocar las decisiones judiciales. En Arabia Saudita, el sistema judicial se basa en la ley de la Sharia, y el Rey sirve como el último tribunal de apelación. Mientras que los jueces son entrenados y formalmente independientes, el Rey puede emitir decretos reales que invalidan las decisiones judiciales.

En Qatar, el poder judicial es nominalmente independiente, pero el Emir nombra a todos los jueces y puede retirarlos. El Tribunal Constitucional, establecido en 2008, revisa las leyes para el cumplimiento de la Constitución (actada en 2004), pero las facultades del Emir están escritas en la propia constitución, haciendo que el examen judicial sea en gran medida simbólico.

Elecciones periódicas a nivel subnacional

Una zona en la que algunos monarquías absolutos permiten una participación democrática genuina es a nivel municipal o local. Por ejemplo, Arabia Saudita introdujo elecciones municipales en 2005, permitiendo a los ciudadanos votar por la mitad de los miembros de los consejos municipales (la otra mitad son designados). Sin embargo, estos consejos tienen una autoridad limitada sobre los servicios locales y no control sobre decisiones económicas o políticas más amplias. La participación ha sido baja, y las mujeres sólo obtuvieron el derecho de voto en 2015.

Asimismo, Omán celebra elecciones para el Consejo Consultivo a nivel de la provincia, pero los candidatos deben ser aprobados por el gobierno, y los poderes del Consejo son consultivos.

Casos de estudio: Cómo tres monarquías absolutas navegan por la presión democrática

Arabia Saudita: El modelo de la monarquía absoluta con la modernización

Arabia Saudita es a menudo citado como la última monarquía verdaderamente absoluta del mundo. El Rey combina los papeles de jefe de estado, jefe de gobierno, primer ministro (hasta 2022), y comandante en jefe. La familia real, numerando miles, controla los puestos altos del gobierno, los militares y la economía. A pesar de esta concentración de poder, el reino ha iniciado una campaña de modernización bajo el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman (MBS).

Sin embargo, estos cambios no han democratizado el sistema.El Consejo Shura sigue siendo nombrado, los consejos municipales tienen un poder limitado, y los partidos políticos están prohibidos.El aparato de seguridad estatal se agrieta contra el disentimiento, como se ve en el asesinato del periodista Jamal Khashoggi 2018. Según el Índice de Democracia por la Unidad de Inteligencia Economista, Arabia Saudita siempre se clasifica como uno de los regímenes más autoritarios del mundo.

Brunei: La regla absoluta del sultán bajo una Constitución suprimida

Brunei es un sultanato pequeño y rico en petróleo en la isla de Borneo. El sultán Hassanal Bolkiah ha reinado desde 1967 y tiene las carteras de primer ministro, ministro de defensa, ministro de finanzas y ministro de Relaciones Exteriores. La constitución de 1959 fue suspendida después de una rebelión en 1962, y el sultán ha gobernado por decreto de emergencia desde entonces. En 2004, se promulgó una nueva constitución, pero reafirma la autoridad ejecutiva suprema y legislativa del sultimos.

El sistema legal de Brunei es una mezcla de derecho común inglés y ley de la Sharia, pero el sultán puede revocar cualquier decisión judicial. En 2019, Brunei implementó un estricto código penal que incluye la muerte por lapidación para el robo y amputación, provocando el robo internacional. El sultán defendió la moción como cumplimiento de las obligaciones islámicas, y el código permanece en vigor a pesar de una moratoria de las ejecuciones.

Eswatini: la última monarquía absoluta de África

Eswatini (antes Swazilandia) es la única monarquía absoluta en África. El rey Mswati III, que ascendió al trono en 1986, reglas por decreto. El país tiene una constitución que fue adoptada en 2005, pero otorga a los poderes del Rey barrido: designa al primer ministro, la mayoría de senadores, y puede vetar cualquier ley. Los partidos políticos están prohibidos de participar en las elecciones, y los candidatos deben ser individuos.

En 2021, las protestas prodemocracia se produjeron en Eswatini, exigiendo al Rey que se retire y permita elecciones multipartidistas genuinas. El gobierno respondió con una violenta represión que mató a decenas de manifestantes. El Rey ha prometido reformas, incluyendo la apertura del espacio político, pero hasta ahora ha mantenido el control absoluto.El caso de Eswatini ilustra la fragilidad de los sistemas híbridos: cuando las demandas democráticas crecen más fuerte, la monarquía suele recurrir a la fuerza.

Ventajas reclamadas por monarquías no constitucionales

Los partidarios argumentan que las monarquías absolutas proporcionan estabilidad, continuidad y rápida toma de decisiones que las democracias luchan por lograr. En países con divisiones étnicas, tribales o religiosas, un monarca neutral puede servir como una figura unificadora sobre el escudero partidista. Por ejemplo, el rey de Arabia Saudita es visto como el protector de la fe islámica, no sólo un líder político.

Otro argumento es que las monarquías absolutas pueden implementar reformas a largo plazo sin distracciones de ciclos electorales. La Visión saudí 2030, por ejemplo, fue diseñada como un plan de 15 años con metas claras, y la monarquía lo ha impulsado a pesar de la resistencia burocrática. En contraste, los gobiernos democráticos de la región (como el Líbano) a menudo sufren de parálisis debido a la lucha de facciones.

El rendimiento económico en algunas monarquías absolutas ha sido fuerte, en parte debido a la riqueza petrolera. Los ciudadanos de Brunei gozan de atención médica gratuita, educación gratuita (incluyendo becas en el extranjero), y sin impuesto de renta personal. Arabia Saudita ha invertido fuertemente en infraestructura, tecnología y entretenimiento. Sin embargo, estos beneficios son financiados por la extracción de recursos, no la rendición de cuentas democrática, y los críticos señalan que vienen al costo de los derechos y libertades políticos.

Desafíos y críticas

La tensión entre la monarquía absoluta y los principios democráticos es palpable. Los críticos destacan varios problemas persistentes en estos regímenes:

  • La falta de pluralismo político: Los partidos políticos están prohibidos o severamente restringidos, impidiendo la oposición organizada. Las elecciones, cuando se celebran, a menudo son controladas o manipuladas. Los ciudadanos no tienen forma legal de sustituir al monarca o a la familia dominante.
  • Los abusos a los derechos humanos: La censura, la detención arbitraria y las restricciones a la libertad de expresión, reunión y religión son comunes. El asesinato de Jamal Khashoggi y el código penal de Brunei son ejemplos extremos de cómo se puede abusar el poder absoluto.
  • Crisis de la sucesión: Sin un mecanismo constitucional claro, la sucesión puede ser una fuente de inestabilidad. La transferencia de poder de Arabia Saudita del rey Salman al príncipe heredero Mohammed bin Salman implicaba la separación de otros miembros de la facción real, lo que lleva a intrigas del palacio. En Eswatini, los matrimonios polígamos del rey han producido decenas de herederos potenciales, creando incertidumbre.
  • Ineficiencia económica: Mientras la riqueza petrolera enmascara los problemas, las monarquías absolutas a menudo sufren de cronyismo y corrupción porque la toma de decisiones es opaca. Los indicadores de gobernanza del Banco Mundial muestran que estos países marcan mal en voz y rendición de cuentas, estado de derecho y control de la corrupción.
  • Resistencia a cambiar: La estructura misma de la monarquía absoluta resiste la democratización porque cualquier transferencia de poder a los órganos elegidos socavaría la posición del monarca. Las reformas tienden a ser cosméticas, como crear consejos consultivos sin poder real.

Organizaciones internacionales como Freedom House califican constantemente a Arabia Saudita, Brunei, Qatar y Eswatini como “no gratis”. Las Naciones Unidas han pedido a estos estados que respeten los derechos humanos y adopten reformas democráticas genuinas, pero el progreso es lento.

El futuro: ¿Pueden evolucionar las monarquías absolutas?

La historia sugiere que las monarquías absolutas rara vez se transfirieron a las democracias plenas pacíficamente. La mayoría de las monarquías europeas evolucionaron gradualmente, con el poder despojado del soberano durante siglos a través de revoluciones, guerras o constituciones negociadas. En la era moderna, la única transición exitosa de una monarquía absoluta a una democracia en una sola generación ocurrió en Bhután, donde el cuarto rey voluntariamente abdicado en 2006 y se adoptó una nueva constitución.

En los estados del Golfo, la diversificación económica lejos del petróleo puede forzar una mayor apertura para atraer inversión y talento extranjeros. Pero hasta ahora, las familias dominantes han mostrado poco apetito por la entrega del poder. Las protestas de la Primavera Árabe en 2011 derrocaron algunas repúblicas (Egipto, Túnez) pero apenas tocaron las monarquías, que usaban una mezcla de represión, y reformas limitadas para sobrevivir.

Algunos analistas sostienen que las monarquías absolutas podrían convertirse en “sultanatos constitucionales” donde un monarca conserva poderes fuertes pero comparte cierta autoridad con un órgano elegido que no es totalmente soberano. El sistema de Singapur, con unas elecciones ejecutivas poderosas pero regulares, podría ser un modelo al que se refieren. Sin embargo, Singapur es una república, no una monarquía, y su éxito depende del alto crecimiento económico y la gobernanza efectiva—condiciones no presentes en todos los monarquías absolutos.

La presión externa de los Estados Unidos, la Unión Europea y las organizaciones de derechos humanos también pueden desempeñar un papel, pero las monarquías absolutas a menudo utilizan su importancia estratégica (especialmente el petróleo de Arabia Saudita y el gas natural de Qatar) para protegerse de graves consecuencias. Occidente ha sido reacio a empujar por la democratización en estos países por temor a la inestabilidad o a las perturbaciones energéticas.

Conclusión: Un equilibrio frágil

Las monarquías no constitucionales que operan dentro de los marcos democráticos modernos representan una adaptación notable pero precaria. Ofrecen a sus ciudadanos un grado de estabilidad, identidad tradicional y beneficios económicos que muchas democracias no pueden garantizar, pero lo hacen a expensas de las libertades políticas fundamentales. Los modelos híbridos vistos en Arabia Saudita, Brunei, Qatar y Eswatini son improbablemente evolucionar en plena democracia en cualquier momento debido a la presión selecta de los monarcas no tienen incentivo para mantener su participación.

A medida que las normas globales se desplazan hacia los derechos humanos y la gobernanza democrática, estas monarquías absolutas enfrentan desafíos internos y externos crecientes. La riqueza petrolera que ha financiado su estabilidad es finita; las poblaciones juveniles más conectadas que nunca exigen voces; y el paisaje geopolítico puede no tolerar más a los gobernantes autocríticos indefinidamente. Por ahora, las monarquías absolutas han demostrado ser resistentes al futuro.

Lectura de la página: