Table of Contents
La Dividez Histórica: Carta de Derechos y Acción Estatal
La Constitución de los Estados Unidos, como se redactó originalmente, estableció un gobierno federal de poderes enumerados. La Carta de Derechos —las primeras diez enmiendas— se añadió poco después para establecer límites explícitos a esa autoridad federal. Durante casi un siglo, estas protecciones no se aplicaron a los gobiernos estatales. Un ciudadano cuya libertad de expresión fue suprimida por una legislatura estatal no tenía recurso bajo la Primera Enmienda.
La decisión de la Corte Suprema de 1833 en Barron v. Baltimore consolidó esta limitación. John Barron poseía un muelle en Baltimore que se convirtió en inutilizable cuando la ciudad desviaba corrientes durante la construcción de la calle. Sostuvo, argumentando que la ciudad había tomado su propiedad sin una compensación justa, violando la Quinta Enmienda.
La 14a enmienda: un punto de giro
Después de la Guerra Civil, el Congreso propuso la 14a Enmienda para asegurar que los antiguos estados esclavos no pudieran despojar a los libertineros de sus derechos básicos. Su ratificación en 1868 introdujo una nueva dimensión al poder federal. La primera sección de la enmienda declaró que ningún Estado “deprimente a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la misma protección de las leyes.”
Sin embargo, el potencial total de la 14a enmienda no se realizó inmediatamente. En los Casos de homicidio-hosa (1873), el Tribunal Supremo limitó severamente el alcance de la Privilegios o cláusula de inmunidad, sosteniendo que protegía únicamente los derechos que debían su existencia al gobierno federal—una cláusula estrecha.
Selective Incorporation vs. Total Incorporation
Dos teorías competidoras surgieron a principios del siglo XX. El juez Hugo Brandeis y luego el juez William Brennan abogaron por la “incorporación total” – la idea de que la Cláusula del Proceso debe aplicar toda la Carta de Derechos a los estados, en un movimiento radical. El juez Louis Brandeis y otros, sin embargo, favorecieron un enfoque más gradual, argumentando que sólo esos derechos considerados “fundamentales al esquema de justicia estadounidense” deben ser incorporados.
Bajo incorporación selectiva], la Corte pide: ¿Es este derecho "implícito en el concepto de libertad ordenada"? Si es así, se incorpora a través de la Cláusula de Procesos Due y se aplica a los estados. Si no, el derecho sigue siendo sólo una restricción federal. Este método caso por caso ha permitido a la Corte adaptar las protecciones constitucionales a las circunstancias cambiantes, pero también ha invitado a la crítica para su subjetividad.
Casos de marca en la incorporación selectiva
La Primera Enmienda: Libertad de expresión y prensa
El Tribunal Supremo primero cruzó el umbral de incorporación en Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow fue condenado bajo la ley de anarquía criminal de Nueva York por publicar un folleto socialista. Argumentó que la ley violó su derecho de Primera Enmienda a la libertad de expresión, un derecho que en ese momento se aplicaba explícitamente al Congreso.
La cuarta enmienda: búsquedas y incautaciones irrazonables
La Cuarta Enmienda protege contra registros y convulsiones irrazonables y requiere órdenes basadas en causa probable. En [[Figno:0]Wolf v. Colorado (1949), el Tribunal incorporó el derecho a ser libre de registros injustificados, pero no se incorporó la norma de exclusión, que sostiene que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser utilizadas en el juicio.
La Quinta Enmienda: Autoincriminación y Doble Jeopardi
La Quinta Enmienda incluye protecciones contra la autoincriminación, la doble jerga y el derecho al gran procesamiento del jurado. La incorporación más famosa ocurrió en Miranda v. Arizona (1966), que aplica la cláusula de autoincriminación a los estados y establece las advertencias Miranda. Pero la cláusula de doble peligro fue incorporada anteriormente en Maryland [LT:2]
La Sexta Enmienda: Protección de Juicios Justos
[LT] Juicio de la Corte Suprema de Justicia [4) [4]] [4]] [4]] [4]]] [El juicio de la Corte Suprema de Justicia] [4]]] [4]]] [4]] [4]]]]
La segunda enmienda: derecho individual a mantener y oir armas
Durante décadas, la Segunda Enmienda no fue incorporada porque el Tribunal no había determinado si protegía un derecho individual independiente del servicio de milicias. Eso cambió en Distrito de Columbia v. Heller (2008), que sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego para la autodefensa en el hogar. Dos años más tarde, en
La Octava Enmienda: Castigos crueles e inusuales
La protección contra la fianza excesiva y el castigo cruel e inusual se incorporó a través de una serie de casos. La prohibición de castigo cruel e inusual se aplicó a los estados en Robinson v. California (1962), que averiguó una ley que hace de la drogadicción un delito.La cláusula de multas excesivas, el último elemento de la Octava Enmienda que se probó, fue incorporada en
Efecto de la incorporación selectiva a los derechos constitucionales estatales
Piso, no techo: Las protecciones estatales pueden exceder mínimos federales
Un aspecto crítico de la incorporación selectiva es que el derecho incorporado sirve como un piso – un estándar mínimo de protección que los estados no pueden caer debajo. Pero los estados son libres de proporcionar mayores protecciones bajo sus propias constituciones. Esto se conoce como el "nuevo federalismo judicial". Por ejemplo, la Primera Enmienda prohíbe los centros de intervención previos, pero algunas constituciones estatales ofrecen una protección más amplia para las actividades expresivas.
State Court Interpretation Shapes Rights
Los tribunales supremos del Estado han desarrollado doctrinas independientes para interpretar sus constituciones, a veces divergiendo del precedente federal. Esto se ha vuelto especialmente importante en el procedimiento penal. Por ejemplo, muchos estados han rechazado la “buena excepción de fe” a la norma de exclusión que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos adoptó en Estados Unidos v. Leon (1984).
Federalismo y Tensión Dinámica
La incorporación selectiva ha sido criticada por socavar la soberanía estatal imponiendo normas nacionales uniformes. Sin embargo, también respeta la estructura federalista permitiendo a los estados experimentar con sus propias disposiciones constitucionales, siempre y cuando no violen el suelo federal. Esta tensión dinámica mantiene un papel para los tribunales estatales en la refinación de las libertades individuales.
Críticas y Debates Contemporáneos
La subjetividad de los “derechos fundamentales”
Las corporaciones selectivas descansan en un fallo sobre qué derechos son "fundamentales a la libertad ordenada".Los críticos argumentan que esta prueba es inherentemente subjetiva y permite que la Corte imponga sus propias preferencias políticas.El juez Hugo Black, un principal defensor de la incorporación total, advirtió que la incorporación selectiva dio a los jueces la discreción sin control "para andar en libertad" en la determinación de qué derechos proteger.
El trabajo inacabado de la incorporación
No se ha incorporado ninguna disposición de la Carta de Derechos. La Tercera Enmienda (los soldados que cuenten) nunca se ha incorporado porque ningún caso ha llegado a la Corte. El requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda sigue sin incorporarse. El derecho de la Séptima Enmienda a un juicio del jurado civil sólo se incorpora parcialmente; el Tribunal permite a los estados asignar conclusiones fácticas a los jueces en casos civiles.
La política y las políticas
La incorporación selectiva sigue siendo altamente política. Los jueces conservadores a menudo enfatizan el federalismo y la moderación, cuestionando si el Tribunal debe imponer normas nacionales a los estados. Los jueces liberales tienden a abogar por una amplia protección de los derechos individuales, considerando la incorporación como esencial para la igualdad de ciudadanía. Sin embargo, esta alineación puede revertir dependiendo de la derecha: la incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald[[]]] fue defendida por los tribunales federales y contra la ley liberales.
Mirando hacia adelante: El futuro de los derechos constitucionales del Estado
La incorporación selectiva está ahora en gran medida completa; la mayoría de la Carta de Derechos se aplica a los estados. Sin embargo, sus efectos siguen evolucionando a medida que la Corte Suprema refina el alcance de cada derecho incorporado. Casos recientes como Ramos v. Louisiana (2020) aplicaron el requisito de unanimidad de la Sexta Enmienda para los jurados estatales, corrigiendo una desviación importante que se había permitido durante décadas.
Mientras tanto, los tribunales estatales están realizando un análisis independiente sólido de sus propias constituciones.El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, por ejemplo, dictaminó que la constitución estatal proporciona más protecciones contra la vigilancia sin orden judicial que la cuarta enmienda ( People v. Weaver, 2009). El Tribunal Supremo de Washington ha sostenido que la cláusula de privacidad de la Constitución estatal prohíbe un seguimiento sin garantías del GPS incluso cuando la ley secundaria.
Conclusión
La incorporación selectiva es una piedra angular del federalismo estadounidense y los derechos individuales. A través de un siglo de sentencia caso por caso, la Corte Suprema ha tejido la Carta de Derechos en el tejido de la ley estatal, asegurando que las libertades fundamentales no se dejen al capricho de las mayorías estatales. La doctrina ha creado una base de protección que los estados no pueden violar, mientras preservamos espacio para la innovación estatal.