Introducción: Proceso debido en la era digital

La Cláusula de Procesos Due, incrustada en las Enmiendas Quinta y XIV, ordena que ninguna persona sea privada de "vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley".Durante más de dos siglos, esta disposición ha sido un baluarte contra la acción arbitraria del gobierno. Sin embargo, la revolución digital ha introducido preguntas nuevas: ¿Cómo se aplica el debido proceso cuando la vigilancia ocurre en tiempo real?

La cláusula del debido proceso: Sustancia y procedimiento

Para entender cómo se aplica el debido proceso a la vigilancia, primero debe apreciar sus dos dimensiones. El debido proceso procesal requiere que el gobierno siga procedimientos justos antes de privar a una persona de vida, libertad o propiedad. Esto incluye típicamente aviso, una oportunidad para ser escuchado, y una decisión de un juez neutral.

Históricamente, las protecciones del debido proceso evolucionaron junto con los cambios tecnológicos.El Tribunal Supremo en Olmstead v. Estados Unidos (1928) sostuvo inicialmente que el escucha no constituía una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda porque no había transgresión física. El famoso disentimiento de la Justicia Brandeis argumentó que las protecciones de la Constitución debían mantenerse al ritmo del cambio tecnológico, un sentimiento que posteriormente influiría en el proceso de búsqueda.

Vigilancia electrónica: definiciones y marco jurídico

La vigilancia electrónica abarca una amplia gama de actividades: llamadas telefónicas de escucha, correos electrónicos interceptados, vigilancia del tráfico de Internet, reunión de metadatos, uso de simuladores de sitios celulares (Stingrays) y realización de la recopilación de datos a granel en programas como los expuestos por Edward Snowden.El marco legal es un parche de leyes, órdenes ejecutivas y decisiones judiciales

La cláusula del debido proceso se relaciona con estos marcos de varias maneras. Cuando el gobierno busca utilizar pruebas de vigilancia en un proceso penal, el acusado debe recibir un aviso justo de las pruebas y una oportunidad para impugnar su legalidad. En los contextos de seguridad nacional, el proceso de las garantías procesales puede ser atenuado, por ejemplo, el Tribunal de la FISA opera ex parte, con sólo el gobierno presente.

Preceptores clave del Tribunal Supremo

  • Katz v. United States (1967): El Tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares, y que la expectativa de privacidad de una persona determina si se produce una búsqueda. El apego del gobierno de un dispositivo de escucha a una cabina telefónica pública constituye una búsqueda que requiere una orden de vigilancia.
  • ]Smith v. Maryland (1979): En una limitación significativa, el Tribunal dictaminó que una persona no tiene ninguna expectativa legítima de privacidad en números telefónicos marcados porque esos números se transmiten voluntariamente a la compañía telefónica. Esta doctrina de terceras partes permitió al gobierno obtener información de registro de impares sin una orden judicial.
  • ]Estados Unidos v. Jones (2012): El Tribunal sostuvo unánimemente que la colocación de un rastreador GPS en un vehículo del sospechoso constituía una búsqueda, aunque los jueces no estaban de acuerdo en la lógica. La concurrencia de la jueza Sotomayor cuestionaba la validez continua de la doctrina de terceros en una época en que la gente generaba grandes preocupaciones.
  • ]Carpenter v. Estados Unidos (2018): Este caso histórico sostuvo que el gobierno debe obtener una orden de acceso a información histórica de ubicación celular de un portador inalámbrico. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo por mayoría, razonó que la doctrina de terceros no se aplica a “una crónica detallada de la presencia física de una persona que se compila en un día

Procesos de Vigilancia de la Seguridad Nacional

[LT:0]Carpenter) aborda las investigaciones penales, el cálculo del debido proceso difiere en el contexto de la inteligencia extranjera. En Clapper v. Amnistía Internacional Estados [Frim:3] (2013), el Tribunal Supremo desestimó un desafío al artículo 702 de la FISA (que permite una vigilancia inexacta de personas no estadounidenses en el extranjero) por razones de seguridad.

Privacidad de datos e intereses de propiedad

La cláusula de debido proceso protege contra la privación de la “propiedad” sin procedimientos justos. En el contexto digital, la cuestión es si un individuo tiene un interés en sus datos personales. Mientras que el Tribunal Supremo no ha abordado esto de manera cuadrada, los tribunales inferiores han reconocido que ciertos datos —como los correos electrónicos almacenados o los archivos en la nube— pueden ser propiedad. Por ejemplo, en

Aviso y requisitos de audiencia

Un principio de la protección del debido proceso es el derecho a la notificación y una audiencia ante el gobierno le priva de un interés protegido. En la vigilancia, la notificación suele faltar: los objetivos no son conscientes de que están siendo supervisados. El gobierno puede utilizar la vigilancia electrónica para reunir pruebas sin dar al sospechoso una oportunidad para impugnar la base de la vigilancia hasta que se presenten los cargos.

Otra dimensión es el derecho a enfrentar pruebas de vigilancia. En Estados Unidos v. Jones] (Caso GPS), la disensión planteó preocupaciones de que el requisito de la orden de seguimiento del GPS podría imponer cargas a las fuerzas del orden, pero la mayoría destacó que las órdenes de despido son una salvaguardia cumplida por el tiempo.

La Intersección del Proceso Duedo y la Cuarta Enmienda

Aunque la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros y convulsiones injustificadas suele ser un escenario central en las disputas de vigilancia, la Cláusula de Procesos de Due proporciona una fuente independiente de protección. La Cuarta Enmienda exige que las búsquedas sean razonables —normalmente significan basadas en una causa probable y una orden de arresto. La Cláusula de Procesos Duedos, por otro lado, se centra en la imparcialidad de los procedimientos utilizados para obtener y utilizar pruebas.

Considerar el uso de Cartas de Seguridad Nacional (NSLs)]—subposas administrativas que pueden requerir a las empresas de telecomunicaciones para producir registros de clientes sin orden judicial. Los NSL suelen venir con una disposición de no divulgación que impide que el receptor revele la demanda. La ACLU y otros grupos han impugnado las NSLs como violación de la debida ley porque permiten al gobierno revisar permanentemente

De igual manera, el Registro de imágenes y ] Estatuto de tráfico y de tránsito sólo requiere una certificación de que la información es relevante para una investigación en curso, una causa mucho menor que la probable. Los tribunales han dividido si esto es suficiente con la Cuarta Enmienda, pero se han planteado argumentos de debido proceso que debido a que el gobierno puede recoger los períodos de supervisión judicial

Implicaciones de políticas y debates en curso

La aplicación de la cláusula de debido proceso a la vigilancia electrónica no es estática. Congreso, el poder ejecutivo y las legislaturas estatales están actualizando constantemente las leyes en respuesta a fallos judiciales y cambios tecnológicos.

Requisitos de Garantía para Datos Digitales

Con Carpenter, el Tribunal Supremo señaló que los datos de ubicación histórica están protegidos. Pero otras categorías siguen sin resolver: seguimiento de ubicación en tiempo real, vertederos de torres de teléfono celular y datos de los dispositivos de Internet de las cosas (IoT). Varios estados han aprobado leyes que requieren garantías para toda vigilancia electrónica, incluyendo el uso de drones y lectores de placas automáticas.

Seguridad Nacional y Tribunal de la FISA

La reforma del Tribunal de la FISA ha sido un asunto bipartidista. Algunas propuestas incluyen la creación de un defensor público para discutir contra las solicitudes de vigilancia (similar a una audiencia de debido proceso), que requiere más transparencia en las opiniones de los tribunales, y limitar la capacidad del gobierno para retener datos sobre las personas de los Estados Unidos.En 2020, la FISC estableció un nuevo panel de amici curiae para proporcionar argumentos jurídicos independientes en ciertos casos, pero los defensores del debido proceso dicen que esto es insuficiente.

Influencias en el derecho internacional y el derecho del Estado

Los conceptos de procesos debidos no son únicos en Estados Unidos. Reglamento General de Protección de Datos (GDPR)] en Europa requiere que el procesamiento de datos sea legal, justo y transparente, y que busque el debido proceso procesal. Mientras que el GDPR se aplica a entidades privadas, su influencia en la legislación estadounidense está creciendo. Estados como California, Virginia y Colorado pueden haber promulgado leyes de privacidad amplias que dan a los consumidores derechos de borrarlos.

Retos tecnológicos y futuros

Las nuevas tecnologías como inteligencia artificial, reconocimiento facial y vigilancia predictiva plantean nuevos problemas de proceso. Por ejemplo, si un departamento de policía utiliza un algoritmo de inteligencia artificial para predecir dónde ocurrirá el crimen, y esto conduce a una mayor vigilancia en ciertos barrios, ¿los residentes tienen un debido proceso para desafiar la exactitud del algoritmo? De manera similar, el uso de la vigilancia biométrica remota sin previo aviso podría implicar tanto los derechos procesales como sustantivos del debido proceso.

Conclusión: El papel duradero del debido proceso

La cláusula del debido proceso sigue siendo una salvaguardia crítica en la era digital. Aunque la cuarta enmienda a menudo toma el foco en la litigación de vigilancia, el debido proceso asegura que incluso cuando se permiten las búsquedas, el gobierno debe seguir procedimientos justos y respetar la equidad fundamental. De Katz] a Carpenter

[FLT] ] La página de vigilancia de la Fundación Frontier Electrónica , SCOTUSblog[] para el análisis de casos, y la Ley de reforma de FISA de 2023 [H.R. 4070] [FLT]