Introducción a la Doctrina de Incorporación

La Doctrina de Incorporación es una piedra angular de la ley constitucional estadounidense, definiendo la relación entre la Carta de Derechos y los gobiernos estatales. Cuando la Carta de Derechos fue ratificada en 1791, se aplica exclusivamente al gobierno federal, dejando a los Estados libres de establecer sus propias reglas sobre la palabra, religión, procedimiento penal y otros derechos fundamentales. Este arreglo cambió dramáticamente después de la Guerra Civil con la aprobación de la 14a Enmienda en 1868.

Dos teorías competidoras han moldeado la evolución de la doctrina. La incorporación total afirma que la 14a enmienda absorbe la totalidad de la Carta de Derechos literales. Incorporación selectiva, el enfoque que la Corte adoptó en realidad, incorpora los derechos por pieza, caso por caso, probando cada uno contra la idea de que un resultado dinámico es el financiamiento

Origen de la Doctrina de Incorporación

La Cláusula de Procesos de la 14a Enmienda

[Leer más] [Leer más] [Leer más] [Leer más]] [Leer más] [Leer más]]] [Leer más] [Leer más]] [Leer más]] [Leer más] [Leer más]] [Leer más] [Leer más]

El Cambio a un Proceso Due

Después de la decisión Slaughter‐House, los litigantes recurrieron a la cláusula del proceso como un camino alternativo. La Corte comenzó a insinuar la incorporación a finales del siglo XIX, pero no fue hasta Gitlow v. Nueva York]

Casos clave del Tribunal Supremo

Derechos de primera enmienda

  • Gitlow v. Nueva York (1925): Benjamin Gitlow fue condenado bajo una ley criminal de anarquía de Nueva York por distribuir folletos socialistas. La Corte sostuvo que la garantía de la Primera Enmienda de la libertad de expresión se aplica a los gobiernos estatales a través de la Cláusula del Proceso debido, aunque afirmó su convicción porque el discurso planteaba un “cargo claro y presente”.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): Extendió la Cláusula de Ejercicio Libre a los estados, protegiendo la solicitud religiosa.
  • Everson v. Board of Education (1947): Incorporated the Establishment Clause, applying the separation of church and state to local school districts.

Derechos de procedimiento penal

  • Mapp v. Ohio (1961): Dollree Mapp fue condenado por pruebas incautadas durante una búsqueda ilegal. El Tribunal sostuvo que la norma excluyente de la Cuarta Enmienda, que prohíbe el uso de pruebas obtenidas ilegalmente, se aplica a los tribunales estatales. Esta decisión transformó el procedimiento penal estatal al exigir a la policía que obtenga órdenes o satisfaga excepciones reconocidas.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Clarence Gideon, un pobre acusado en Florida, fue denegado un abogado. El Tribunal sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es fundamental y se aplica a los juicios de delitos estatales, que se desestiman de lo anterior Betts v. Brady]]] [los Estados deben presentar cargos graves contra un abogado penalmente acusado.
  • Miranda v. Arizona (1966): Ernesto Miranda fue condenado por una confesión obtenida sin ser informado de sus derechos. El Tribunal sostuvo que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación requiere que la policía emita “Advertencias de Miranda” antes del interrogatorio de custodia. La sentencia ahora vincula a las fuerzas del orden estatales y locales.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporated the Sexta Amendment right to a jury trial in serious criminal cases. La Corte utilizó el estándar de “justicia fundamental”, señalando que el juicio por jurado está profundamente arraigado en la jurisprudencia angloamericana.

Enmiendas segunda, quinta y octava

  • McDonald v. City of Chicago (2010):] El Tribunal incorporó el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas para la autodefensa, abatir la prohibición de armas de Chicago. Esta decisión dejó en claro que el derecho reconocido en District of Columbia v. Heller (2008) se aplica a los gobiernos estatales y locales.
  • Benton v. Maryland (1969): Incorporated the Fifth Amendment’s protection against double jeopardy.
  • Robinson v. California (1962): Incorporaron la prohibición de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales, aplicándolo a leyes estatales de drogadicción.

No todos los derechos han sido incorporados. La Tercera Enmienda (los soldados que cuenten), el requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda (]Hurtado v. California, 1884), y el juicio del jurado civil de la Séptima Enmienda en los tribunales estatales siguen sin incorporarse. El enfoque selectivo de la Corte deja lugar para su futura incorporación si un derecho se considera fundamental a la tradición jurídica de la nación.

Interacción con la legislación federal

La Doctrina de Incorporación establece un piso constitucional] para los derechos individuales. Los Estados no pueden ir por debajo de ese piso, pero pueden proporcionar mayores protecciones. La legislación federal va un paso más allá: el Congreso puede ampliar los derechos más allá del mínimo constitucional, y puede crear recursos legales que subsanen las lagunas que deja la doctrina.

The Enforcement Power and the Incorporation Floor

En Katzenbach v. Morgan (1966), la Corte confirmó la prohibición de la Ley de derechos de voto sobre pruebas de alfabetización para los votantes puertorriqueños en Nueva York, aunque la Corte había sostenido anteriormente que los exámenes de alfabetización no violaron la cláusula de igualdad de protección. La Justicia Brennan escribió que el artículo 5 concedió al Congreso la facultad de determinar si el hecho de que las prácticas de un Estado son iguales

Cómo se establecen las leyes federales sobre la incorporación

La Ley de derechos civiles históricamente vigente se basa en la Doctrina de Incorporación, que se aplica indirectamente a la Ley de derechos civiles de 1964, por ejemplo, en el poder comercial del Congreso y en la 14a enmienda, que prohíbe la discriminación en los alojamientos públicos, el empleo y los programas financiados por el Estado federal.

Leyes federales que apoyan los derechos

Ley de derechos civiles de 1964

Título II de la Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación basada en la raza, el color, la religión o el origen nacional en lugares de alojamiento público (hoteles, restaurantes, teatros). El título VII prohíbe la discriminación laboral por los mismos motivos, más el sexo. La ley fue sostenida por el Tribunal Supremo en El corazón de Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964) y

Ley de derechos de voto de 1965

La Ley de derechos de voto (VRA) es quizás la ley federal más poderosa que interactúa con los derechos constitucionales incorporados. El artículo 2 de la Ley de derechos de voto prohíbe toda práctica de voto que resulte en discriminación por motivos de raza o color, o la pertenencia a un grupo minoritario de idiomas. La Ley se refiere específicamente a las prácticas que los Estados habían utilizado durante décadas para desproporcionar a los afroamericanos, como pruebas de alfabetización, impuestos de votación y impuestos y requisitos de inscripción.

Americans with Disabilities Act (ADA) of 1990

El Tribunal de Responsabilidad Social no puede demostrar que los servicios de la Corte de Justicia sean de utilidad pública, sino que se trate de un tribunal de responsabilidad civil, pero no puede ser considerado como un tribunal de responsabilidad civil.

Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972

El título IX prohíbe la discriminación por motivos de sexo en cualquier programa educativo que reciba asistencia financiera federal. Aunque la base constitucional original de las denuncias de discriminación por motivos de sexo se basa en la cláusula de igualdad de protección aplicada a los Estados mediante la 14a enmienda, el Tribunal Supremo no incorpora plenamente el escrutinio intensificado de las clasificaciones basadas en el sexo hasta que [[FLT:gir]] los Estados Unidos v. Virginia (1996).

Conclusión

La Doctrina de la Incorporación sigue siendo un marco vivo y en evolución que vincula el alcance original de la Carta de Derechos con las demandas modernas de protección uniforme en todos los estados. Mediante la incorporación selectiva, el Tribunal Supremo ha aplicado la mayoría, pero no todas, de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales, basándose en el debido proceso y las garantías de igual protección de la 14a Enmienda.

La doctrina puede enfrentarse a nuevos desafíos. La incorporación de la Segunda Enmienda sigue siendo refinada, especialmente en lo que respecta a los planes de licencias discrecionales ( Nueva York State Rifle " Pistol Association v. Bruen], 2022).Las disposiciones no incorporadas —el juicio del jurado, el juicio del jurado civil y el acuartelamiento— podrían ser revisadas si el Tribunal las próximas los conflictos federales continúan siendo fundamentales para la justicia moderna.