Table of Contents
La era de pre-incorporación: Estados como soberanos
Antes del siglo XX, la Carta de Derechos se entendió como un conjunto de restricciones al gobierno federal solamente. La Constitución original, redactada en 1787, no contenía ninguna ley de derechos, y las enmiendas adoptadas en 1791 fueron dirigidas explícitamente al Congreso: “El Congreso no hará ninguna ley ...” (Primera Enmienda) los gobiernos estatales permanecieron libres para establecer sus propias religiones, restringir el discurso sin orden judicial.
El punto de inflexión fue con la ratificación de la 14a enmienda en 1868. Su Cláusula del Proceso declaró: "Ningún Estado ... privará a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal." Durante décadas, el Tribunal Supremo resistió la noción de que esta cláusula podría "incorporar" disposiciones específicas de la Carta de Derechos contra los Estados sistemáticamente.
El nacimiento de la incorporación selectiva: Gitlow v. Nueva York] (1925)
La doctrina moderna de la incorporación selectiva tiene sus raíces en el siglo XX, cuando el Tribunal Supremo comenzó a examinar si los derechos fundamentales enumerados en la Carta de Derechos también eran intereses "libertad" protegidos por la 14a Enmienda. El caso de la cuenca fue Gitlow v. Nueva York, 268 Uar25.
Esa declaración fue técnicamente obiter dictum] (una observación hecha en el pasado), pero sentó la base para una revolución en el derecho constitucional estadounidense. Por primera vez, la Corte reconoció que un derecho específico de la Primera Enmienda se aplicaba a los estados. Sin embargo, la Corte no aplicaba la Carta de Derechos en su totalidad a la vez, procedió caso por caso, derecho por derecho, por lo que los términos “elegidos”.
¿Por qué “Selective” más bien que “Total”?
El juez John Marshall Harlan (el anciano) había abogado por la incorporación total a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, pero su opinión nunca ordenó una mayoría. Más tarde, el juez Hugo Black defendió la incorporación total a través de la Cláusula de Procesos Duedos, argumentando que la Quinta Enmienda estaba destinada a aplicar toda la Carta de Derechos a los Estados.
Principales hitos: De las enmiendas cuarta a sexta
Después Gitlow, el Tribunal amplió lentamente la lista de derechos incorporados, especialmente durante la era de Warren Court (1953-1969). A continuación se presentan los casos históricos que reen forma de procedimiento penal estatal y libertades civiles.
Mapp v. Ohio (1961): La Regla Exclusiva aplicada a los Estados
En Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), el Tribunal sostuvo que la Enmienda de la cuarta ] protección contra registros y convulsiones injustificables — y la norma de exclusión (la prueba obtenida ilegalmente no se puede utilizar en juicio) — se aplica a los tribunales estatales.
Gideon v. Wainwright (1963): Right to Counsel
Clarence Earl Gideon, un pobre convicto de Florida, solicitó al Tribunal Supremo una breve presentación manuscrita argumentando que había sido negado Seisa enmienda abogado en juicio. En Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), el defensor de la Corte declaró por unanimidad que el derecho
Miranda v. Arizona (1966): El derecho a permanecer silencioso
Tal vez el caso de incorporación más famoso, Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), aplicó el Fifth Amendment privilegio contra la autoincriminación a los interrogatorios estatales de custodia. La Corte requirió a la policía que informara a los sospechosos de sus derechos (la conocida decisión de vigilancia televisiva) antes de la televisión.
Incorporaciones adicionales de Warren Court
- [LT:0] Primera enmienda:[FLT: 1] Discurso (]Gitlow), prensa (Near v. Minnesota, asamblea () [[FLT] [6]] [Fverso] [L]] [L] [L]] [L] [L] [L] [L] [L] [L]]]] [L]]] [Pr] [Lc]] [Lc] [Lc] [Lc] [Lc]] [Lc]]]
- Enmienda 6:] Proceso rápido y público (]Klopfer v. North Carolina, 1967), jurado imparcial (]Duncan v. Louisiana, 1968), confrontación de testigos (]
- Enmienda de la derecha: Castigo cruel e inusual (]]Robinson v. California, 1962).
Incorporación selectiva vs. Incorporación total: El debate
El juez Hugo Black argumentó constantemente que la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda tenía por objeto incorporar la Carta de Derechos contra los estados —ya no menos. Él creía que la incorporación total evitaría la subjetividad de la prueba de la "justicia fundamental" de la Corte. En Duncan v. Louisiana
La mayoría, liderada por Justice Byron White, continuó el enfoque selectivo, analizando la importancia histórica y práctica de cada derecho.El debate planteó una cuestión más profunda: ¿Debería el Tribunal aplazar la autonomía estatal, o debería hacer cumplir un piso nacional uniforme de libertad? La incorporación selectiva ganó el día, pero los disentimientos de Justice Black siguen siendo influyentes. Algunos académicos argumentan que la incorporación selectiva ha sido demasiado ad hoc, creando un "probleno"
Los derechos no incorporados: el gran jurado y más
[LT:] El juicio de la Enmienda de la Ley de Derechos no ha sido incorporado [FLT] [4]] [El juicio de la Enmienda de la Ley de Derechos no ha sido incorporado [4]] [El Tribunal Supremo no ha sido incorporado a los Estados] [4] [4]] [El Tribunal Supremo no ha sido incorporado a los procedimientos de paz [4]]
Aplicaciones modernas y preguntas no resueltas
La incorporación selectiva sigue formando las protecciones de derechos civiles en el siglo XXI, a menudo en contextos novedosos que los encuadradores no podían haber anticipado.
Privacidad y derechos reproductivos
El derecho a la privacidad, aunque no se menciona explícitamente en la Carta de Derechos, se ha reconocido como un interés “libertad” protegido por la Enmienda XIV. En Griswold v. Connecticut (1965), el Tribunal desestimó una prohibición estatal de la anticoncepción, fundamentando la decisión en “penumbras” que emana de varios derechos incorporados, incluyendo el Primer, el Tercero, el Cuarto y el Quinto.
La segunda enmienda después McDonald
La incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald v. Chicago (2010) ha tenido efectos de largo alcance. El Tribunal sostuvo que el derecho a mantener y llevar armas para la autodefensa es fundamental y se aplica a los gobiernos estatales y locales. Desde entonces, los tribunales inferiores han luchado con la constitucionalidad de las leyes estatales de control de ondas, tales como la prohibición de asalto, restricciones de la capacidad de la revista, y la aplicación
Privacidad digital y la cuarta enmienda
La tecnología moderna plantea nuevas preguntas para la Cuarta Enmienda incorporada. En Carpenter v. Estados Unidos (2018), el Tribunal Supremo sostuvo que el gobierno generalmente necesita una orden para acceder a los datos históricos de la ubicación del teléfono celular, aunque los datos fueron mantenidos por un tercero (la compañía telefónica).
El derecho a votar y la primera enmienda
El derecho de voto no se ha incorporado en una sola enmienda, sino que la primera enmienda se ha incorporado a las leyes estatales que restringen el acceso a la votación, pero que se aplican directamente a la misma ley.
Críticas y limitaciones de la incorporación selectiva
A pesar de sus éxitos, la incorporación selectiva ha atraído la crítica. Algunos argumentan que el enfoque fragmentario ha llevado a una protección inconsistente: ¿por qué el derecho a un juicio por jurado en casos civiles (Seventh Amendment) no se incorpora plenamente, mientras que el derecho a un abogado (Sexta Enmienda) es? La dependencia de la Corte en un test de “justicia fundamental” se ha acusado de ser subjetivo, un reflejo de los propios valores de la justicia original en lugar de la incorporación de la ley.
Otro centro crítico sobre federalismo: la incorporación selectiva tiene poder centralizado en Washington, reduciendo la capacidad de los estados para experimentar con diferentes regímenes legales. Por ejemplo, los estados ya no pueden optar por permitir búsquedas sin orden que sean permisibles bajo la ley estatal pero violan la Cuarta Enmienda. Los partidarios del federalismo argumentan que la flexibilidad de la era preincorporación permite a los estados criminales
Conclusión: El Legado en curso
La incorporación selectiva ha reestructurado fundamentalmente el federalismo estadounidense y la protección de los derechos individuales. Al aplicar gradualmente la Carta de Derechos a los estados, el Tribunal Supremo ha creado un piso nacional uniforme de libertades, un piso que sigue aumentando a medida que surgen nuevos casos y tecnologías. Sin embargo, el proceso no se ha terminado.
La doctrina es un testamento de la adaptabilidad de la Constitución. En lugar de fijar un conjunto estático de restricciones estatales en 1868, los creadores de la 14a Enmienda elaboraron un lenguaje flexible “debido” que la Corte ha utilizado para respirar la vida en la Carta de Derechos. A medida que la sociedad cambia, la incorporación selectiva garantiza que las libertades fundamentales de expresión, religión, prensa, asamblea, procedimiento penal y privacidad sigan siendo aplicables contra todo nivel de la doctrina constitucional.
Para más lectura, vea el Proyecto de Heyz sobre Doctrina de Incorporación] y el Ensayo del Servicio de Investigación del Congreso sobre la Cláusula de Procesos de Decimocuarta Enmienda ].