La inmunidad soberana del Estado es una doctrina jurídica profundamente incrustada en la jurisprudencia estadounidense, arraigada en el principio de que un gobierno soberano no puede ser demandado sin su consentimiento. Esta doctrina conlleva profundas implicaciones para las personas que buscan mantener a los agentes estatales, como los oficiales de policía, los guardias de prisiones o los administradores del gobierno, contables por violar sus derechos civiles.

Las fundaciones de la inmunidad soberana del Estado

Origen en la Enmienda XI

La doctrina de la inmunidad soberana estatal en los Estados Unidos traza sus raíces constitucionales formales a la Enmienda Once, ratificada en 1795. La enmienda fue una respuesta directa a la decisión 1793 del Tribunal Supremo en Chisholm v. Georgia, donde el Tribunal Supremo sostuvo que un ciudadano privado podía demandar a un Estado en el tribunal federal.

La razón detrás de la inmunidad estatal

Los defensores de la inmunidad soberana argumentan que protege los tesorería del Estado contra el agotamiento por demandas privadas, permitiendo a los estados asignar recursos según prioridades legislativas y no juicios judiciales. También preserva la dignidad y autonomía de los estados como soberanos co-ecuaces dentro del sistema federal. Sin inmunidad, los estados podrían ser forzados a defender contra innumerables demandas, potencialmente socavando su capacidad de gobernar. Sin embargo, este recurso racional choca con el principio fundamental que los individuos.

Cómo la Inmunidad Soberana interviene con las reclamaciones de derechos civiles

La barrera a los gobiernos estatales de Suing Directamente

Cuando un agente estatal viola los derechos civiles de una persona, por ejemplo, un militar estatal que usa fuerza excesiva durante un arresto, el instinto es demandar a la agencia estatal que emplea al oficial. Sin embargo, la inmunidad soberana generalmente prohíbe los juicios directos contra el Estado o sus agencias en el tribunal federal. Esto significa que incluso si un demandante ha sufrido una clara violación constitucional, puede ser incapaz de recuperar los daños monetarios del tesorería estatal a menos que una barrera de responsabilidad civil.

Suing State Officials in Their Official vs. Individual Capacity

La distinción entre demandar a un funcionario del Estado en su capacidad oficial frente a su capacidad individual es crítica. Un juicio de capacidad oficial es esencialmente un recurso contra el propio Estado y está prohibido por la inmunidad soberana. En contraste, un juicio individual busca mantener al funcionario personalmente responsable por su propia conducta ilegal. Tales demandas no se ven prohibidas por la inmunidad soberana porque el funcionario, no el Estado, es el partido real en interés.

El papel de 42 U.S.C. § 1983

El Congreso promulgó 42 U.S.C. § 1983 como parte de la Ley de Derechos Civiles de 1871 para proporcionar un recurso federal a las personas cuyos derechos constitucionales son violados por personas que actúan “de acuerdo con la ley estatal”. El artículo 1983 no crea derechos sustantivos; proporciona una causa de acción para hacer cumplir los derechos ya garantizados por la Constitución y la ley federal. Críticamente, el Tribunal Supremo ha sostenido que el artículo 1983 no invalida la inmunidad soberana del Estado.

Excepciones clave que permiten que las reclamaciones de derechos civiles se pronuncien

A pesar del amplio escudo de inmunidad soberana, varias excepciones establecidas permiten que las reivindicaciones de derechos civiles avancen contra los actores estatales. Entendir estas excepciones es crucial para los demandantes y abogados que buscan justicia.

Renuncia del Estado

Un estado puede consentir voluntariamente, renunciando a su inmunidad soberana. La renuncia puede ocurrir mediante un lenguaje legal explícito o mediante una conducta litigatoria que manifiesta su consentimiento. Muchos estados han promulgado reclamaciones de responsabilidad que renuncian a la inmunidad para ciertos tipos de reclamaciones, incluyendo algunas violaciones de derechos civiles, sujetas a limitaciones como requisitos de aviso y caprichos de daños. Por ejemplo, la Ley de Reclamaciones de California Tort permite que el estado sea aplicado por ciertos actos de leyes estrechas

Abrrogación del Congreso en virtud del artículo 5 de la 14a enmienda

La Constitución otorga al Congreso la facultad de hacer cumplir la 14a enmienda mediante la " legislación apropiada " , en virtud del artículo 5, el Tribunal Supremo ha sostenido que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana del Estado cuando expresa claramente su intención de hacerlo y cuando la legislación es un ejercicio válido del poder del artículo 5. Por ejemplo, en Fitzbrotrick v. Bitzer, 427 U.

La Doctrina Joven Ex parte

Una de las excepciones más importantes a la inmunidad soberana es la doctrina Ex parte Young], llamada después del caso de la Corte Suprema de 1908 Ex parte Young, 209 U.S. 123. Esta doctrina permite a los demandantes buscar un posible alivio judicial contra los funcionarios estatales por las violaciones continuas del derecho federal.

Suing Municipalities and Local Governments

Otra distinción crítica es entre los gobiernos estatales y los gobiernos locales. En Monell v. Departamento de Servicios Sociales, 436 U.S. 658 (1978), el Tribunal Supremo sostuvo que los municipios y otras entidades del gobierno local son "personas" sujetas a demandas bajo el artículo 1983. La inmunidad soberana no se extiende a los municipios, condados o juntas escolares porque no son estados soberanos, los gobiernos locales pueden ser considerados

Recent Supreme Court Developments

El Tribunal Supremo sigue formando los límites de la inmunidad soberana en los casos de derechos civiles. Varias decisiones recientes ilustran el panorama en evolución.

Allen v. Cooper (2020) y Derechos de Autor

En Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), el Tribunal consideró si el Congreso había derogado válidamente la inmunidad soberana para las reclamaciones por violación de derechos de autor en virtud de la Ley de aclaración de derechos de autor. El estado de Carolina del Norte había utilizado un mapa de propiedad de un naufragio sin permiso.

Torres c. Madrid (2021) y Fuerza Excesiva

En [LTTorres v. Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), el Tribunal abordó la definición de un "seizure" bajo la Cuarta Enmienda en el contexto de una demanda excesiva de fuerza contra los oficiales de policía estatales. Los oficiales dispararon al demandante durante una persecución de automóviles, pero ella se marchó y más tarde solicitó ayuda médica.

Otras decisiones pertinentes

El Tribunal también ha abordado la inmunidad soberana en el contexto de los programas estatales. En Franchise Tax Board of California v. Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), el Tribunal revocó el precedente para mantener que los estados conservan la inmunidad soberana de los juicios de otros estados, una decisión que cerró un posible vacío de los demandantes que buscan flexibilidad.

Estrategias Prácticas para los demandantes y los Fiscales

[Llevación de la inmunidad soberana], los demandantes deben abordar las reivindicaciones de derechos civiles contra los actores estatales estratégicamente. Primero, siempre identificar si el acusado es una entidad estatal, un funcionario estatal en su capacidad oficial, un funcionario estatal en su capacidad individual, o un gobierno local. La respuesta dicta las excepciones que podrían aplicarse. Segundo, buscar posibles medidas cautelares siempre que sea posible a través de

Los abogados deben ser conscientes de los requisitos de alegación que se aplican en el tribunal federal. Una denuncia debe declarar una reclamación plausible por alivio y debe alegar explícitamente la capacidad en la que se demanda a cada acusado. La falta de especificar puede conducir a despido. Además, tenga en cuenta el estatuto de limitaciones —normalmente tres años para reclamaciones del § 1983, pero el reloj puede comenzar a funcionar de manera diferente dependiendo de la naturaleza del daño.

Conclusión

La inmunidad soberana de los Estados sigue siendo un obstáculo formidable para las personas que buscan reparación por las violaciones de los derechos civiles cometidas por los actores estatales.La doctrina, arraigada en la Enmienda Once y siglos de derecho común, protege los tesorería del Estado y la discreción gubernamental, pero también puede dejar a las víctimas sin un recurso.