La inmunidad soberana del Estado es una doctrina legal que protege a los gobiernos estatales y sus organismos de ser demandados ante los tribunales federales sin su consentimiento. Para empresas y personas que contraen, trabajen o sean perjudicadas por empresas estatales (SOEs), esta doctrina presenta una barrera procesal significativa. SOEs ocupar un espacio legal único; cumplen funciones comerciales típicamente manejadas por empresas privadas pero conservan las protecciones constitucionales del Estado.

La Fundación Constitucional de la Inmunidad Soberana del Estado

La doctrina moderna de la inmunidad soberana saca su fuerza legal de la 11a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1795. La enmienda fue redactada en respuesta directa a la decisión del Tribunal Supremo en Chisholm v. Georgia (1793), donde el Tribunal sostuvo que un ciudadano privado podía demandar a un Estado en el tribunal federal. El texto de la 11a Enmienda federal es estrecho, declarando que

A pesar de este texto limitado, el Tribunal Supremo ha interpretado que la Enmienda encarna un principio más amplio de inmunidad soberana estatal. En Hans v. Louisiana (1890), el Tribunal sostuvo que esta inmunidad también se ve obligada a recurrir a los propios ciudadanos de un Estado. Más adelante, en la soberanía ]

Esta inmunidad no es absoluta, pero crea un obstáculo jurisdiccional que debe ser aclarado antes de que un tribunal pueda escuchar el mérito de un caso contra un SOE. Comprender sus límites y excepciones es la tarea primordial de los litigadores en este campo.

Definición de las empresas estatales: El examen del "Arma del Estado"

Una pregunta clave en cualquier litigio que involucra a una entidad controlada por el gobierno es si esa entidad califica como un " arma del estado." Si el SOE es considerado un brazo del estado, hereda la inmunidad soberana del Estado. Si se considera una entidad municipal o una subdivisión política local, generalmente no recibe la 11a protección de la enmienda, aunque puede tener otra ley.

Los tribunales aplican una prueba de equilibrio multifactorial para determinar si una entidad es un brazo del estado. El factor más importante es que paga la sentencia. Si los daños se pagarían del tesorería del estado, la entidad es probablemente inmune. Otros factores críticos incluyen:

  • Control del Estado: El grado de supervisión y control de los ejercicios estatales sobre las operaciones y toma de decisiones de la entidad.
  • Caracterización En virtud de la Ley del Estado: Cómo define la ley del Estado a la entidad (por ejemplo, como agencia estatal o un instrumento independiente).
  • Fuente de financiación: Si la entidad se financia principalmente con consignaciones estatales o sus propias actividades generadoras de ingresos.
  • Purpose: Si la entidad sirve una función gubernamental o una función puramente privativa/comercial.

En Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), el Tribunal Supremo destacó que, aunque varios factores son relevantes, las "razones de ganancia" para la Oncea Enmienda—proteger los tesorería del Estado y preservar la dignidad del Estado— son primordiales. Entidades que operan como empresas, recaudar sus propios ingresos, y enfrentar juicios que no se controlan la inmunidad general

Cómo la Soberana Inmunidad afecta la litigación civil

Cuando se aplica la inmunidad soberana, sus efectos son dramáticos. El tribunal federal carece de jurisdicción subjetiva sobre el recurso, lo que significa que el caso puede ser desestimado en un principio sobre una moción para desestimar en virtud de la Regla 12(b)(1) del Reglamento Federal de Procedimiento Civil. El despido suele ser con prejuicio, lo que impide que el demandante se repita en el tribunal federal.

Este impacto se extiende a muchos tipos de reclamaciones que se presentan comúnmente contra las EME, incluyendo:

  • Alcance del contrato: Un SOE que no paga a un proveedor o predeterminados en un contrato puede ser inmune a un traje por daños.
  • Reclamaciones de la tortura: Un individuo lesionado por la negligencia de un empleado de SOE puede ser impedido de solicitar una indemnización en el tribunal federal.
  • Tortas constitucionales (42 U.S.C. § 1983): Un demandante no puede demandar directamente a una agencia estatal o a un SOE por daños monetarios en el tribunal federal por violaciones de los derechos constitucionales federales.
  • Discriminación laboral: Las reclamaciones de la Ley de los estadounidenses con discapacidad (ADA) o de la Ley de discriminación por edad en el empleo (ADEA) contra un SOE pueden ser limitadas o prohibidas por el Congreso.

Excepciones clave y soluciones de trabajo para litigar contra las empresas

A pesar del amplio alcance de la inmunidad soberana, existen varias excepciones y estrategias de litigio que permiten a los demandantes presentar demandas contra las empresas estatales.

Abrrogación del Congreso en virtud del artículo 5 de la 14a enmienda

Si bien el Congreso no puede derogar la inmunidad bajo sus poderes del Artículo I, puede en virtud del artículo 5 de la 14a enmienda. En Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), el Tribunal sostuvo que debido a que la 14a enmienda fue diseñada para limitar la soberanía del Estado, el Congreso tiene el poder de hacer cumplir sus disposiciones permitiendo que los daños contra los estados.

El Tribunal ha aplicado esta excepción selectivamente. Por ejemplo, en Tennessee v. Lane (2004), el Tribunal confirmó la derogación de la inmunidad para el Título II de la ADA en relación con el acceso físico a los tribunales. Sin embargo, en Universidad de Alabama v. Garrett (2001), el Tribunal consideró que la discriminación era suficiente

Ex parte Young Doctrina: Suing State Officials for Injunctive Relief

Una de las herramientas más poderosas contra la inmunidad soberana del Estado es la doctrina Ex parte Young]. Establecida en 1908, esta doctrina permite a un partido privado demandar a un funcionario estatal en el tribunal federal por un posible alivio injuntivo para evitar una violación continua de la ley federal. La ficción legal es que un funcionario del estado que actúa inconstitucionalmente no actúa en nombre del Estado, y por lo tanto la Barra Once

Esta excepción es crucial para litigios de derechos civiles, derecho ambiental y cualquier caso en que un demandante quiere detener una política estatal o SOE en lugar de recoger daños. Por ejemplo, un demandante podría demandar al jefe de un hospital estatal (un SOE) para detener una práctica que viola las regulaciones federales. Sin embargo, la doctrina no permite reclamaciones de alivio retrospectivo, tales como daños monetarios o compensación por daños pasados.

Explicit and Constructive Waiver

Un estado o su SOE pueden renunciar a la inmunidad soberana y el consentimiento para demandar. Esta renuncia debe ser "clara e inequívocamente" expresada. Una legislatura estatal puede aprobar una ley que renuncia a la inmunidad para una clase específica de reclamaciones, como reclamaciones contractuales contra su sistema universitario estatal o reclamaciones de daños derivados del funcionamiento de vehículos estatales.

Algunos estados han promulgado leyes integrales de reclamaciones de torta que renuncian a la inmunidad para determinados tipos de reclamaciones de negligencia, aunque a menudo se ven obligados a obtener daños por una cantidad baja. Además, se puede considerar que un SOE que elimina un caso de corte estatal a tribunal federal ha renunciado a su inmunidad para ese caso, según lo establecido en Lapides v. Junta de Regentes del Sistema Universitario de Georgia (2002).

Los litigadores también deben examinar la carta de operaciones o la ley de fundición de SOE. Muchas SOEs se crean con disposiciones explícitas sobre si pueden demandar o ser demandados. Una cláusula "de la propiedad y ser demandados" en una carta federal es una fuerte indicación de renuncia, pero cláusulas similares en las cartas estatales se interpretan más estrechamente por los tribunales estatales.

Tribunal de Estado de Litigación

El 11o.o. Enmiendas demanda en el tribunal federal, pero no necesariamente prohíbe demandas en el tribunal estatal. Un estado puede definir el alcance de su propia inmunidad soberana en sus propios tribunales. Si el estado ha renunciado a la inmunidad para las reclamaciones de la ley estatal en el tribunal estatal, un demandante puede proceder contra el SOE allí.

Esta es una distinción crítica. Bajo Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), los tribunales federales que se encuentran en diversidad aplican la ley estatal sustantiva. Sin embargo, la Undécima Enmienda impide que el tribunal federal escuche el caso contra el Estado, incluso si la reclamación se basa únicamente en la ley estatal.

Ley de Distinciones Soberanas Extranjeras (FSIA)

Es importante distinguir entre las empresas estatales nacionales y las empresas estatales extranjeras. Las SOEsas nacionales (por ejemplo, una autoridad portuaria estatal en Nueva Jersey) se rigen por la 11a Enmienda y la jurisprudencia federalista de los Estados Unidos. Equipos extranjeros] (por ejemplo, una empresa estatal de petróleo gobernada por Arabia Saudita que hace negocios en la U.S.E.E.U.E.U.

La FSIA explícitamente establece una excepción de actividad comercial], que niega la inmunidad a las SOEs extranjeras cuando la demanda se basa en la actividad comercial en los Estados Unidos. Esto es un contraste de gran magnitud con la Enmienda Once, que no contiene ninguna excepción de actividad comercial general para las SOEs doméstica. Un demandante que demanda una SOE doméstica por una violación de un contrato comercial a menudo se enfrenta a una defensa de inmunidad soberana, mientras que normalmente se refiere.

Tendencias y desarrollos recientes del Tribunal Supremo

El docket de la Corte Suprema sobre la inmunidad soberana sigue activo, con decisiones recientes que tienden a reducir el alcance de la inmunidad estatal en contextos específicos.

En PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021), el Tribunal sostuvo que el gobierno federal puede delegar su poder de dominio eminente a las empresas privadas, y que este poder anula la inmunidad soberana del Estado. La Corte razonó que cuando Estados Unidos ejerce sus poderes constitucionales de condenación, los estados entregaron su inmunidad en el "plano de la Convención".

En Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas] (2022), el Tribunal aplicó una teoría similar de "renuncia estructural" a la Ley de derechos de empleo y desempleo de los servicios uniformados (USERRA). El Tribunal sostuvo que Texas no era inmune a un recurso presentado por un empleado del Estado bajo USERRA porque la autoridad constitucional del gobierno federal sobre seguridad nacional y operaciones militares implícitamente requiere el consentimiento de los estados.

Estos casos indican una tendencia en desarrollo: si bien la inmunidad soberana tradicional sigue siendo fuerte para las disputas comerciales rutinarias, puede ser más vulnerable cuando se están emitiendo las facultades constitucionales enumeradas por el gobierno federal, como la defensa nacional, la regulación del comercio interestatal o el dominio eminente para las obras públicas. Los litigantes deben velar por nuevas expansiones de las excepciones de la "renuncia estructural" o "plan de la Convención".

Estrategias Prácticas de Litigio para los Fiscales

Antes de presentar una demanda contra una entidad que se cree que es una empresa estatal, los abogados deben realizar un riguroso análisis previo a la litigación:

  1. Estado de la Entidad de la Confianza: Determinar si la entidad es un brazo del Estado. Analizar el marco legal, los mecanismos de financiación y el grado de control estatal. Si la entidad es una corporación municipal o un distrito de utilidad local, la inmunidad de la Enmienda Once probablemente no se aplica.
  2. Identificar la Causa de Acción: Si la reclamación surge bajo un estatuto federal, verifique si el Congreso ha derogado válidamente la inmunidad. Si la reclamación es una reclamación de la ley estatal (por ejemplo, incumplimiento del contrato), evalúe si el Estado ha renunciado a la inmunidad en sus propios tribunales.
  3. Determinar el Foro Apropiado: A veces el único foro viable es el tribunal estatal. No asumir que un tribunal federal sea apropiado simplemente porque el caso implica una pregunta federal. Revisar también la ley estatal sobre la inmunidad soberana.
  4. Relieve Prospectivo: Si se prohíben los daños monetarios, considere si la reclamación puede ser rechazada para un posible alivio injuntivo contra un funcionario estatal bajo Ex parte Young. Esto requiere identificar una violación continua de la ley federal.
  5. Escríbete para la exención:] Busque cláusulas "de la propiedad y ser demandado" en la legislación habilitante de la entidad. Investiga si la entidad ha litigado previamente en el tribunal federal sin levantar la defensa de la inmunidad.

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo una de las doctrinas más complejas y estratégicamente importantes en litigios civiles. Para los que se reclaman contra las empresas estatales, la defensa de la inmunidad no es necesariamente un callejón sin salida, pero requiere una navegación cuidadosa de los marcos legales federales y estatales. La distinción entre daños y alivio injuntivo, el lenguaje específico de los estatutos federales, y la estructura única del SOE en sí mismo determinan si un caso puede continuar.