La 11a enmienda y su alcance moderno

La inmunidad soberana del Estado traza su fundamento constitucional a la Enmienda Once, ratificada en 1795. La enmienda establece: “El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará para extender a cualquier demanda en derecho o equidad, iniciado o procesado contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero.” Mientras que su texto parece estrecho - sólo la prohibición de demandas por parte de los demandantes federales independientemente de su estado.

Durante las décadas, esta inmunidad se ha extendido para cubrir no sólo el estado en sí, sino también “armas[s] del estado”—agencias, instrumentalidades y entidades que funcionan eficazmente como órganos estatales. Para los sistemas de salud, si una instalación califica como entidad estatal depende de factores como el grado de control estatal, la fuente de su financiación, y si se pagaría un juicio contra ella por el tesorería estatal.

Cómo los sistemas de salud estatales y de rin se unen a la doctrina de inmunidad soberana

Los sistemas de salud estatales adoptan diversas formas: hospitales universitarios públicos, departamentos estatales de salud que operan clínicas, hospitales de condado que son agentes legales, y establecimientos especializados como hogares de veteranos o hospitales psiquiátricos. En la mayoría de las jurisdicciones, estas entidades son consideradas armas del estado y así gozan de la misma inmunidad soberana que el propio Estado.

La respuesta depende a menudo del esquema legal del estado específico. Por ejemplo, muchos estados han promulgado demandas de nulidad que permiten demandas contra entidades estatales pero imponen requisitos procesales estrictos, como la presentación de una notificación de reclamación dentro de una ventana corta, la limitación de daños y la exigencia de que el caso sea oído en un tribunal especial (como un tribunal de reclamaciones). Otros estados mantienen inmunidad casi absoluta para los proveedores de atención médica pública, dejando a las víctimas sin ningún recurso civil.

Distinción clave: Federal vs. Estado Soberana Inmunidad

Es importante señalar que, si bien el gobierno federal tiene su propia inmunidad soberana (despojada en parte por la Ley Federal de Reclamaciones Tort), la inmunidad soberana del Estado es una barrera separada y a menudo más robusta. La 11a Enmienda se aplica sólo a los estados, no al gobierno federal. Además, los estados pueden afirmar la inmunidad en sus propios tribunales estatales como una cuestión de derecho estatal, independiente de la 11a Enmienda.

Excepciones a la Soberana Inmunidad Estatal en la Litigios de Salud

A pesar del amplio escudo, los demandantes pueden a veces superar la inmunidad soberana bajo una de estas tres excepciones reconocidas.

1. Consentimiento o renuncia del Estado

Los Estados pueden renunciar voluntariamente a la inmunidad mediante legislación o por su conducta (por ejemplo, el seguro de responsabilidad de compra que autoriza expresamente la demanda). La exención más común es mediante una ley de reclamaciones de la torsión del Estado.

  • California Government Code § 810 et seq. – Permite demandar a las entidades públicas por lesiones causadas por “una condición peligrosa de propiedad pública” y por actos negligentes de empleados, sujetos a un período de reclamación de seis meses y gorras de daños.
  • Ley del Tribunal de Reclamaciones de Nueva York]: Permite que se presenten reclamaciones contra hospitales operados por el Estado, pero sólo en el Tribunal de Reclamaciones; los juicios por jurado no están disponibles, y se ven recaudas los daños en determinadas reclamaciones.
  • Ley de Reclamaciones de Tort de Texas]: Exige la inmunidad por lesiones causadas por el uso negligente de vehículos o equipos de motor, pero preserva la inmunidad para la mayoría de las reclamaciones de negligencia médica contra las instalaciones sanitarias estatales (aunque existen algunas excepciones para los hospitales afiliados a la universidad).

Debido a que las renuncias son de menor importancia, los demandantes deben examinar cuidadosamente el estatuto para confirmar que su reclamación específica está dentro de su alcance.

2. Reclamaciones de derechos civiles en virtud de 42 U.S.C. § 1983

El Congreso, mediante la Ley de Derechos Civiles de 1871 (codificada en 42 U.S.C. § 1983), autoriza a cualquier “persona” que, bajo el color de la ley estatal, priva a un individuo de derechos constitucionales o estatutarios federales.El Tribunal Supremo sostuvo en Will v. Michigan Departamento de Policía Estatal, 491 U.S parte 58 (LT), que no son

Sin embargo, el artículo 1983 no permite reclamaciones de daños contra el Estado o sus agencias directamente. Para recuperar el alivio monetario, el demandante debe nombrar a un funcionario en su capacidad individual (que puede entonces afirmar inmunidad calificada) o demostrar que el Estado renuncia válidamente a la inmunidad de los daños constitucionales. Véase División de Derechos Civiles de la DOJ: 42 U.S.C. § 1983].

3. Abrogación del Congreso

El Congreso puede anular la inmunidad soberana del Estado cuando actúa en virtud del artículo 5 de la 14a enmienda para hacer cumplir las garantías constitucionales. Por ejemplo, las disposiciones de derogación de la Ley de América con Discapacidad (ADA) y la Ley de Rehabilitación se han mantenido como válidas en algunos contextos, permitiendo demandas por daños contra entidades estatales, incluidas las instituciones sanitarias estatales, cuando el demandante demuestre discriminación intencional.

Sin embargo, la abrogación no es automática; el demandante debe demostrar que el Congreso expresó claramente su intención de abrogar y que la abrogación es congruente y proporcional a la violación constitucional. Para las reclamaciones relacionadas con la salud, la vía más prometedora a menudo implica leyes sobre derechos de discapacidad.

Desafíos prácticos y de procedimiento

Incluso cuando una excepción parece aplicarse, litigar contra un sistema de salud estatal presenta obstáculos únicos.

Aviso sobre los requisitos de reclamación

La mayoría de los estados requieren que los demandantes potenciales presenten un aviso formal de reclamación dentro de un corto período de 30 a 180 días después de la lesión. El incumplimiento es fatal para el juicio, independientemente de los méritos. El aviso debe incluir típicamente una descripción del daño, la fecha y el lugar, y la cantidad de daños solicitados. Este requisito se aplica estrictamente, y los tribunales rara vez permiten la reducción equitativa de la ignorancia de la ley.

Soberana inmunidad como defensa jurisdiccional

Debido a que la inmunidad es un asunto jurisdiccional, puede ser levantada en cualquier etapa de litigio, incluso después de un fallo predeterminado.El Estado también puede apelar una orden interlocutoria que niega la inmunidad bajo la doctrina del orden colateral, retrasando los procedimientos durante meses o años. Véase P.L.S. v. Departamento de Servicios Estatales de Salud, una decisión reciente de apelación de Texas que ilustra cómo una defensa pública puede practicar la inmunidad.

Daños y limitaciones a los recursos

Cuando un Estado renuncia a la inmunidad para las reclamaciones de la torta, a menudo impone límites a los daños, a veces tan bajos como 100.000 dólares por reclamante. Además, los daños punitivos son casi universalmente inaccesibles contra entidades estatales. Los jurados también pueden ser parciales a favor de las instituciones públicas, y el gobierno puede utilizar sus vastos recursos para montar una defensa prolongada.

Inmunidad calificada para los acusados individuales

Si el demandante demanda a un empleado del Estado (doctor, enfermera, administrador) en su capacidad individual para daños monetarios, el acusado puede afirmar inmunidad calificada. Esta defensa protege a los funcionarios de responsabilidad a menos que violaran los derechos legales o constitucionales claramente establecidos que una persona razonable habría conocido. En el contexto de la salud, la inmunidad calificada a menudo protege a los médicos que toman decisiones de segundos, incluso cuando esas decisiones conducen a lesiones catastróficas.

Variaciones del Estado y tendencias emergentes

La inmunidad soberana es una cuestión tanto de derecho constitucional federal como de derecho estatutario estatal, lo que lleva a una variación significativa entre las jurisdicciones.

Estados Unidos con amplias olas

Florida, Georgia y Washington han promulgado actos integrales de reclamos de tort que en gran medida renuncian a la inmunidad por negligencia médica en instalaciones operadas por el Estado. Por ejemplo, el Estatuto de Inmunidad Soberana de Florida (Fla. Stat. § 768.28) permite reclamaciones de hasta 200.000 dólares por persona y 300.000 dólares por ocurrencia, con la posibilidad de que las leyes de reclamos por exceso de daños.

Estados con gorrión o sin vacilantes

Por el contrario, estados como Virginia Occidental y Carolina del Sur mantienen casi plena inmunidad para los hospitales públicos. En tales estados, el único recurso puede ser una reclamación constitucional bajo el § 1983 o una demanda contra el profesional de la salud individualmente (si eran negligentes en una capacidad no gubernamental).La falta de una exención puede crear una inequidad extrema: un paciente herido en un hospital privado puede recuperar millones, mientras que un paciente con lesiones idénticas en un hospital estatal no puede recuperar nada.

Novedades recientes en los tribunales

Varios tribunales de circuito federal han abordado recientemente cómo la inmunidad soberana se aplica a las entidades de salud que reciben financiación federal bajo Medicare o Medicaid.El 11o Circuito de la Fideicomiso, por ejemplo, se celebró en Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation (2023) que un sistema de salud pública no perdió su inmunidad simplemente aceptando fondos federales.

Consejos prácticos para los demandantes y sus abogados

Paso 1: Determinar si el acusado es un brazo del Estado

No todos los hospitales con “estado” en su nombre califican como entidad estatal. Los arreglos contractuales, las juntas independientes y los mecanismos de autofinanciación pueden hacer de una instalación una “subdivisión política” (como un condado) en lugar de una agencia estatal. Las subdivisiones políticas a menudo tienen reglas de inmunidad separadas. Un análisis cuidadoso de las estructuras de gobierno y financiación es esencial.

Paso 2: Identificar las vaivelas aplicables

Revisar la ley de reclamos de la deuda del Estado, disposiciones constitucionales y cualquier historia legislativa. Busque excepciones específicas para la negligencia médica, y compruebe si el estado ha adquirido seguro de responsabilidad (que a menudo renuncia a la inmunidad hasta los límites de la política). También examine cualquier estatuto federal que pueda derogar la inmunidad (por ejemplo, la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo, EMTALA, se ha mantenido para crear una causa federal de acción que invalide la inmunidad estatal).

Paso 3: Completo estrictamente con requisitos de notificación

Si existe una renuncia, siga todas las reglas de procedimiento a la carta. Enviar aviso por correo certificado, retener recibos e incluir todos los elementos requeridos por la ley. Si el estatuto requiere verificación bajo juramento, obtener una declaración jurada notariadavit. Un único defecto técnico, como presentar un día tarde o no declarar la cantidad exacta de daños, puede extinguir la reclamación.

Paso 4: Evaluar las teorías alternativas

Si el alivio directo de la torta está prohibido, considere las reclamaciones constitucionales (por ejemplo, la indiferencia deliberada en virtud de la Octava Enmienda de los reclusos o los pacientes involuntariamente comprometidos) o las reclamaciones de la Ley de ADA, Rehabilitación o las disposiciones de la Ley de Atención Asequible para la no discriminación. Estas reclamaciones federales a menudo sobreviven a las defensas de inmunidad soberanas porque descansan en la separación del Congreso o la [LT] [LT[LT]

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo una de las barreras más formidables en la litigación civil contra los sistemas sanitarios estatales. Sus antiguas raíces constitucionales han sido fortificadas por décadas de expansión judicial, dejando a los demandantes con un conjunto estrecho de caminos —varios, demandas de derechos civiles o derogación del Congreso— y exigir un cumplimiento meticuloso de los requisitos procesales.

Para mayor lectura, vea la Cornell LII panorama de la inmunidad soberana y la colección de casos del Tribunal Supremo de Heyz sobre la inmunidad soberana en la salud.