Los sistemas electorales de mayor rango, llamados a menudo sistemas de participación de ganadores o pluralidad/majoridad, ejercen una fuerza poderosa sobre el número y comportamiento de los partidos políticos dentro de una democracia. Estos sistemas tienden a concentrar el apoyo electoral en torno a dos fuerzas políticas dominantes, fomentando un gobierno estable de partido único, pero también pueden marginar a los partidos más pequeños y crear retos importantes para las configuraciones multipartidistas.

¿Qué son los sistemas electorales de mayoritario?

Los sistemas electorales de mayor rango están diseñados para producir un claro ganador en cada distrito electoral. Su principio fundamental es que el candidato o partido que recibe más votos —ya sea una mayoría absoluta o una simple pluralidad— toma el asiento. La variante más común es Primero Pasado el Post (FPTP)], usado en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y India, entre otros.

Otro tipo importante es el sistema de dos rondas (TRS), utilizado en Francia para las elecciones presidenciales y legislativas. Si ningún candidato gana una mayoría absoluta en la primera ronda, se mantiene un escorrentía entre los dos candidatos principales (o a veces más) en la segunda ronda. Esto asegura que el ganador final tiene el apoyo mayoritario, al menos de los candidatos que votaron en el escrutinio.

Los sistemas de mayoritarios contrastan marcadamente con los sistemas de representación proporcional (PR), que asignan escaños en proporción a las acciones de voto de los partidos. La PR produce típicamente legislaciones con múltiples partidos, a menudo requiriendo gobiernos de coalición. La elección entre estas dos familias de sistemas electorales es una de las decisiones institucionales más consiguientes que puede tomar una democracia, influenciando directamente el número de partidos viables, la naturaleza de la formación del gobierno y la estabilidad del sistema político.

Para entender por qué los sistemas de partido más importantes conforman tan fuertemente, nos volvemos a una teoría bien establecida en la ciencia política: La ley de Duverger, que plantea que las reglas electorales pluralistas tienden a producir y sostener un sistema de dos partidos. Esta ley tiene dos mecanismos: un efecto mecánico y un efecto psicológico.

La relación entre sistemas de mayoritarios y sistemas de dos partes

La ley de Duverger, formulada por el sociólogo francés Maurice Duverger en los años 50, describe la poderosa atracción gravitatoria de los sistemas principales hacia el bipartismo. efecto mecánico es sencillo: en un distrito único que utiliza una simple regla de pluralidad, sólo los votos más altos ganan.Un partido que termina constantemente tercero o menor en muchos distritos ganará menos

El resultado en muchas democracias establecidas es un sistema estable de dos partidos donde dos partidos principales se alternan en el poder, cada uno puede formar un gobierno de partido único sin necesidad de una coalición. Esta configuración es a menudo elogiada por su claridad y rendición de cuentas: los votantes saben exactamente qué partido es responsable de la política, y las elecciones cumplen mandatos claros.El Reino Unido y los Estados Unidos son ejemplos arquetípicos.

Evidencia de las democracias establecidas

En el Reino Unido, FPTP ha producido históricamente gobiernos de mayoría de partido único. Desde 1945, sólo un puñado de elecciones han resultado en un parlamento colgado, más recientemente en 2010, que llevó a una coalición entre los conservadores y los demócratas liberales. Esa coalición era relativamente estable, pero era un superfluo.El sistema estadounidense lleva esta lógica aún más: la presidencia es un candidato ganador-todo concurso en el Colegio Electoral, y los candidatos del partido del Congreso

India, la mayor democracia del mundo, utiliza también FPTP, sin embargo no tiene un sistema estable de dos partidos a nivel nacional. ¿Por qué? La extraordinaria diversidad de la India, lingüística, étnica, regional, crea fuertes sistemas de partidos locales. En muchos estados, los partidos regionales dominan y negocian alianzas con los partidos nacionales.El sistema de partido nacional-vadio ha evolucionado desde la dominación de un partido (Congresos) hasta un concurso multipolar

El FPTP ha producido muchos gobiernos minoritarios, más recientemente, gobiernos minoritarios liberales en 2019 y 2021. Los partidos regionales como Bloc Québécois y el Partido Nuevo Democrático (NDP) prosperan en sus puntos fuertes. El sistema del partido canadiense se describe a menudo como "dos y medio" o incluso "multi-partido" en el nivel federal, aunque la norma electoral básica es una ley común.

Ventajas de estabilidad de sistemas de dos partes bajo reglas de mayoritarismo

Los partidarios de los sistemas mayoritarios, especialmente en la tradición angloamericana, argumentan que el sistema de dos partidos resultante ofrece ventajas claras en términos de estabilidad política. El beneficio más frecuentemente citado es la formación de gobiernos de mayoría de partidos únicos. Tales gobiernos pueden aprobar legislación relativamente rápidamente, son responsables ante los votantes, y no requieren acuerdos de coalición frágiles que puedan romper con el valor de la recesión.

En segundo lugar, los sistemas mayoritarios tienden a producir mandatos electorales claros]. Los votantes eligen a un partido con una plataforma definida, y ese partido puede reclamar un mandato para implementar su agenda. En un sistema multipartidista, los gobiernos de coalición a menudo producen políticas de compromiso que difuminan las promesas originales de los partidos individuales, lo que dificulta que los votantes asigne crédito o culpa.

En tercer lugar, el sistema de dos partidos simplifica la elección de votantes. En lugar de navegar por un espectro fragmentado de partidos pequeños, los votantes se enfrentan a una opción binaria (o una opción con una alternativa seria). Esto puede aumentar la participación y reducir la carga cognitiva de los ciudadanos, especialmente en los sistemas de primera votación en los que el cálculo de “votación estratégica” se vuelve relativamente simple: votar por el menor de los dos candidatos principales.

Por último, los sistemas de mayoritarios están asociados con la fragmentación del gobierno inferior. Las coaliciones en los sistemas de PR pueden ser inestables, especialmente cuando incluyen socios ideológicamente distantes. El colapso de un gobierno de coalición puede forzar nuevas elecciones, dando lugar a períodos de incertidumbre política. Bajo el mayoritarismo, un gobierno que pierde un voto de confianza puede ser reemplazado directamente por la oposición, o una nueva elección puede restablecer el equilibrio, a menudo con poca perturbación al ejecutivo.

Estos beneficios de estabilidad no son triviales. Países como el Reino Unido y los Estados Unidos han disfrutado históricamente de largos períodos de gobierno ejecutivo estable, con líneas de autoridad claras. Esa estabilidad, sin embargo, viene a un precio: la representación de las voces minoritarias y el alojamiento de diversos intereses.

Desafíos para sistemas multipartidistas bajo reglas de mayoritarismo

Cuando un sistema electoral mayoritario se aplica a una sociedad con múltiples y persistentes divisiones étnicas, lingüísticas o religiosas, los resultados pueden ser problemáticos.El primer reto importante es representación inequívoca.Las Partes que reciben una parte significativa del voto nacional pero que carecen de concentración geográfica pueden ser severamente subrepresentadas.

En segundo lugar, las principales normas de la política pueden reprimir la diversidad política]. Al penalizar a los partidos más pequeños, reducen la variedad de perspectivas ideológicas representadas en el Parlamento, lo que puede llevar a un sistema político que no se ocupe de las preocupaciones de las minorías significativas, desde grupos étnicos hasta los ambientalistas hasta los populistas anti-establecimientos.

Tercero, los sistemas mayoritarios pueden polarización de exceso]. Cuando sólo dos partes tienen una oportunidad realista de ganar, a menudo adoptan estrategias adversarias y de suma cero. La dinámica de los ganadores incentiva a las partes a movilizar su base en lugar de buscar un consenso amplio, lo que conduce al bloqueo y al conflicto partidista amargo, como se observa en la política reciente de Estados Unidos.

Cuarta, coaliciones multipartidistas que se forman bajo reglas principales —a menudo como gobiernos minoritarios o como coaliciones formales después de un parlamento colgado— pretenden ser herentemente inestables. Debido a que el sistema electoral no los diseñó, se reúnen fuera de la necesidad en lugar de por tradición. En Canadá, los gobiernos minoritarios son comunes pero normalmente de corta duración, sólo un año o dos veces la coalición de oposición

Casos de Mayoritarismo Multipartidista

Varias democracias establecidas utilizan sistemas de granitarismo pero tienen sistemas multipartidistas. Examinar su desempeño arroja luz sobre las tensiones entre las reglas electorales y la estabilidad política.

Canada tiene un sistema federal con FPTP. El país ve regularmente cuatro o cinco partidos elegidos al Parlamento: los liberales, conservadores, NDP, Bloc Québécois y Greens ocasionales. Desde 2004, cada elección federal ha producido un gobierno minoritario o de coalición, con la excepción de 2011, cuando los conservadores ganaron una mayoría.

India es aún más llamativa. Desde 1989, los gobiernos de coalición han sido la norma a nivel federal, con frecuencia involucrando a una docena o más de partidos. La mayoría de BJP ganó en 2014 fue la primera por un partido único desde 1984. El sistema FPTP de la India ha producido resultados altamente desproporcionados; por ejemplo, en 2014, el BJP ganó el 31% de la coalición de votos y el crecimiento de la India

Francia utiliza un sistema de dos rondas de mayoritarios para su Asamblea Nacional. Este sistema generalmente produce una clara mayoría para un bloque, pero también puede producir un parlamento fragmentado cuando no se produce una alianza estable. Las elecciones legislativas 2022 dieron lugar a un parlamento con tres bloques: la alianza del presidente Macron, el presidente izquierdista, y el direccionalmente candidato a la mayoría nacional.

Equilibración de la estabilidad y la representación: reformas y alternativas

El debate entre los sistemas principalesitarios y proporcionales se enmarca a menudo como un intercambio entre estabilidad (gobierno claro) y representación (inclusión de opiniones diversas). Sin embargo, el diseño institucional puede mitigar las desventajas del mayoritarismo preservando al mismo tiempo algunos de sus beneficios. Se han propuesto o aplicado varias reformas en varios países.

Los sistemas de mayoritarios (MMM), utilizados en Japón, Corea del Sur y México, combinan distritos de miembros únicos con un nivel de compensación o paralelo de asientos proporcionales. En su forma paralela (MMM), el nivel proporcional no corregía la desproporcionalidad a nivel de distrito, por lo que el sistema sigue favoreciendo a los partidos más grandes.

Voto alternativo (AV)] es un sistema mayoritario que utiliza boletas clasificadas para asegurar que el ganador tenga apoyo mayoritario. Se utiliza en Australia para la Cámara de Representantes. AV reduce la división de votos y alienta a los candidatos a apelar más allá de su base, que puede templar la polarización. Australia ha mantenido un sistema estable de dos partidos dominado por la coalición liberal-nacional y el Partido Laboritario, con frecuencia visto

Los umbrales elector] en los sistemas de PR pueden restringir el número de partidos, mejorando la gobernabilidad. Alemania tiene un umbral del 5% para el Bundestag, que ha mantenido partidos de franja de extrema derecha y de baja altura durante décadas (aunque la alternativa para Alemania cruzó ese umbral en 2017). Los puntos de vista son una manera de equilibrar la representación y la estabilidad dentro de un marco proporcional.

Otra reforma es normas de gobernanza de la coalición. Incluso bajo reglas más importantes, los países pueden adoptar prácticas que hagan más estables a los gobiernos de las minorías o de la coalición. Por ejemplo, acuerdos formales de coalición, ministros líderes designados con responsabilidades claras, y votos constructivos de no confianza (que requieren un gobierno alternativo) pueden reducir el riesgo de colapso del gobierno. Canadá y el Reino Unido podrían adoptar tales mecanismos para mejorar la estabilidad cuando ninguna parte soltera gana.

La elección definitiva del sistema electoral depende del contexto histórico de un país, de los escollos sociales y de la cultura política. No hay una solución única. Como argumentó el científico político Arend Lijphart en Los escuadrones de la democracia, las democracias de consenso (a menudo utilizando PR) tienden a tener una mayor eficacia, más inclusiva, más amable y más suave.

Conclusión

Los sistemas electorales de mayor rango tienen una profunda influencia en la estabilidad de los sistemas del partido, que fomentan predominantemente el surgimiento de sistemas de dos partidos, que pueden producir gobiernos claros, responsables y decisivos. Esta estabilidad se cita a menudo como una ventaja clave del modelo Westminster y el Congreso de los Estados Unidos. Sin embargo, los mismos sistemas pueden crear retos significativos cuando se aplican en sociedades con lévagas polares profundas o transversales.

Ejemplos del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, India y Francia muestran que la relación entre los sistemas electorales y la estabilidad no es determinista. Los resultados dependen del número y la saliencia de los cubículos sociales, la concentración geográfica del apoyo del partido y la cultura institucional. Reformas como los sistemas de mayoría mixta o el voto alternativo pueden moderar los intercambios, pero ningún sistema equilibra perfectamente la estabilidad y la representación.

[FLT] ] ]] ]] [FLT: ]] ]] [FLT: [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]]] [Flic]]] [La teoría de la democracia [FLT]