Table of Contents
Introducción: Ley de equilibrio constitucional
La relación entre soberanía estatal y derechos federales es un tema central en el derecho constitucional estadounidense. Los Framers diseñaron un sistema federal en el que el gobierno nacional y los gobiernos estatales comparten el poder, pero la Carta de Derechos limitaba originalmente sólo al gobierno federal.La 14a enmienda, ratificada en 1868, alteró fundamentalmente este acuerdo al introducir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula de Procesos Duegate, y la Igualdad de Protección actual.
El concepto de la incorporación
La constitución se refiere al proceso legal por el cual las protecciones de la Carta de Derechos se aplican a los estados a través de la Enmienda XIV. Sin incorporación, un Estado podría, por ejemplo, establecer una religión estatal o suprimir el discurso crítico del gobernador, siempre que su propia constitución lo permita.La Enmienda XIV cambió el cálculo al disponer que ningún Estado “deprisa a cualquier persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal” [LT].
Resistencia temprana a la incorporación
En Barron v. Baltimore (1833), el Tribunal Supremo sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal, no a los estados. Durante décadas después de la ratificación de la 14a Enmienda, el Tribunal resistió a la plena incorporación. En el Casos de homicidio[ puerta FLT:3] (1873), el Tribunal interpretó estrictamente la Cláusula de Due
Selective Incorporation vs. Total Incorporation
[LT] [La libertad de prensa de Chicago] [4]] [La ley de derechos de los Estados Unidos] [4]]] [La ley de la libertad de los Estados Unidos de América [4]]] [4]] [La ley de la libertad de los Estados Unidos] [4]]
El papel del Tribunal Supremo en la constitución de la constitución
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en la interpretación del alcance de la incorporación. Cada decisión importante requiere equilibrar el interés federal en proteger los derechos individuales contra el interés estatal en preservar la autonomía local. La metodología de la Corte a menudo revela su filosofía subyacente sobre el federalismo.
Casos de incorporación de marcadores
Gitlow v. New York] (1925): El Tribunal Supremo sostuvo por primera vez que la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda se aplica a los estados a través de la Cláusula de Proceso de la XIV Enmienda. Aunque el Tribunal confirmó la convicción de Gitlow por defender la anarquía, estableció que la libertad de la
Palko v. Connecticut] (1937): La Corte se negó a incorporar la protección de doble peligro de la Quinta Enmienda, encontrando que un Estado podría volver a entrar en un acusado sin violar "un principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y conciencia de nuestro pueblo como fundamental".
]Duncan v. Louisiana] (1968): La Corte incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado en causas penales, sosteniendo que los juicios por jurado son fundamentales para el esquema de justicia estadounidense. Justice Byron White destacó que cuando un derecho es “necesario... para asegurar un proceso justo y justo”, debe aplicarse por igual a los tribunales estatales y federales.
McDonald v. City of Chicago] (2010): En una decisión 5-4, el Tribunal incorporó el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas para la autodefensa, abatir la prohibición de armas de Chicago. La opinión pluralista del juez Samuel Alito se basaba en la cláusula de debido proceso y la libertad histórica que había notado que el fondo
Timbs v. Indiana (2019): El Tribunal incorporó por unanimidad la Cláusula de las multas excesivas de la Octava Enmienda, que exige a los Estados que respeten la prohibición de multas excesivas. La decisión se basó en el hecho de que la protección contra multas excesivas era "fundamental a nuestro esquema de libertad ordenada" y que el inglés desde que el Magna había sido reconocido.
Equilibración de la soberanía estatal y los derechos federales
Aunque el Tribunal ha ampliado las protecciones federales, también reconoce la importancia de respetar la soberanía estatal. Los Estados tienen sus propias constituciones, códigos penales, planes regulatorios y prioridades de política. Cuando un derecho federal contradice con una ley estatal, los tribunales deben decidir si el interés estatal justifica la restricción y si el derecho federal es verdaderamente fundamental.
El Principio del Federalismo
El Tribunal Supremo ha afirmado repetidamente que el gobierno federal es uno de los poderes enumerados, mientras que los estados mantienen amplias facultades policiales para proteger la salud, la seguridad y la moral de sus ciudadanos. En Estados Unidos v. López (1995), el Tribunal desestimó una ley federal que regula las armas cerca de las escuelas, reafirmando que la Constitución no otorga autoridad ilimitada al Congreso.
La Doctrina Anticomandante
La doctrina anticomandancia , que prohíbe al Congreso aplicar directamente los programas federales. En Nueva York v. Estados Unidos (1992) y Printz, la Corte dejó en claro que la Décima Enmienda se reserva a sus propios estados.
Tribunales Estatales e Incorporación
Los tribunales estatales también desempeñan un papel en el equilibrio de la soberanía y los derechos. Muchas constituciones estatales ofrecen protecciones más amplias que la Carta de Derechos Federal. Los Estados tienen el poder de interpretar sus propias constituciones de forma independiente, siempre y cuando no caen por debajo del mínimo federal.Por ejemplo, algunos tribunales estatales han sostenido que sus constituciones estatales protegen los derechos del aborto incluso después
Pruebas y Principios jurídicos utilizados por los tribunales
Los tribunales utilizan diversos ensayos legales para equilibrar cuando las leyes estatales contradicen los derechos federales incorporados. Estos exámenes determinan si una ley estatal es justificada o inconstitucional.
Strict Scrutiny
La prueba de escrutinio es el estándar más exigente de la revisión judicial. Una ley estatal que carga un derecho fundamental, como la libertad de expresión o el derecho de llevar armas, debe ser ajustada para lograr un interés gubernamental convincente. District of Columbia v. Heller (2008) (aplicado a la prohibición)
Escrutinio intermedio
Algunos derechos, como el discurso comercial o el tiempo neutro de contenido, el lugar y las restricciones de la manera, están sujetos a escrutinio inmediato. El Estado debe demostrar que la ley sirve un interés gubernamental importante y está sustancialmente relacionado con ese interés. En Ward v. Rock Against Racism (1989), la Corte aplica un discurso de manera intermedia
Rational Basis Review
Para la mayoría de las regulaciones y leyes económicas que no implican derechos fundamentales o clasificaciones sospechosas, los tribunales aplican revisión de base racional. La ley se presume constitucional, y el retador debe demostrar que no tiene una relación racional con un interés legítimo del gobierno. Esta norma deferencia da a los estados una amplia latitud para experimentar con la política, incluso si los tribunales federales podrían estar en desacuerdo con la sabiduría de la ley.
La Escala de Incorporación
No todas las disposiciones de la Carta de Derechos se tratan por igual. Algunos derechos, como el derecho a abogado en juicios de felona (Gideon), se consideran tan fundamentales que se aplican plenamente a los estados. Otros, como el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por delitos menores (Duncan) se aplican solamente cuando las penas graves son
Novedades y desafíos recientes
Los casos recientes de la Corte Suprema siguen poniendo a prueba los límites de la incorporación y la autoridad federal. Los debates sobre los derechos de las armas, la libertad de expresión sobre las redes sociales, la libertad religiosa y la privacidad ponen de relieve las tensiones entre las protecciones federales y las políticas estatales.
Segunda Incorporación de la enmienda Después Bruen
En Nueva York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), el Tribunal resolvió el requisito de la “propiedad de la causa” de Nueva York para los permisos de transporte ocultos. La mayoría adoptó una nueva prueba: las leyes modernas de armas deben ser compatibles con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego.
Discurso libre y soberanía estatal
La primera incorporación de la enmienda está bien establecida, pero la tecnología moderna crea nuevas tensiones. En Packingham v. North Carolina (2017), la Corte desestimó una ley estatal que prohíbe a los delincuentes sexuales registrados utilizar redes sociales, sosteniendo que la ley restringió el acceso inequívocamente a la “caja pública moderna”.
Religious Liberty and Incorporation
La cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda se ha incorporado desde Cantwell v. Connecticut (1940). En División de empleo v. Smith (1990), la Corte sostuvo que las leyes neutrales, generalmente aplicables, que cargan a la religión no violan la cláusula de ejercicio libre.
Proceso de Duedos Sustantivos e Incorporación
[LT] [La mayoría de los derechos humanos] [FLT] [El derecho de autor] [FLT] [El derecho de la mujer a la soberanía de los Estados Unidos] [FLT] [4]] [4]] [4]
El futuro de la incorporación y el federalismo
El equilibrio entre la soberanía estatal y los derechos federales es dinámico. Varias tendencias sugieren cómo los tribunales pueden acercarse a este equilibrio en los próximos años.
Originalismo e incorporación
La mayoría de los actuales Tribunales Supremos profesan métodos interpretativos originales. Los originalistas a menudo argumentan que la incorporación debe limitarse a derechos que “se entendían fundamentales en el momento de la ratificación de la 14a Enmienda”. En McDonald, la aceptación de la Justicia Scalia argumentó que se incorporaría a través de la cláusula de privilegios o inmunidades, no a la cláusula de la
State Constitutions as Independent Protections
Algunos jueces han expresado interés en permitir a los estados mayor flexibilidad, especialmente cuando los precedentes federales no son claros. El juez Thomas ha argumentado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades es el vehículo adecuado para la incorporación y que los estados deben tener mayor latitud para definir privilegios más allá del piso federal. Mientras tanto, los tribunales estatales en Nueva York, California y Washington han interpretado sus propias constituciones para proteger los derechos más ampliamente que la Constitución federal, coexisten un ambiente federal.
Federalismo Horizontal y Conflictos Interestatal
La incorporación de la Corte Suprema de Justicia también afecta las relaciones horizontales entre los estados. Cuando un estado promulga una ley que impida un derecho federal incorporado, los ciudadanos pueden huir a otro estado. Por ejemplo, después McDonald[, los propietarios de armas de estados restrictivos como Illinois cuestionaron las leyes estatales a través de litigios, pero también se trasladaron a estados con permisivamente portar las leyes.
Conclusión
Los tribunales tienen como objetivo defender la promesa de la Constitución de proteger los derechos individuales respetando la soberanía de los estados. La incorporación es el mecanismo legal que define el piso de las protecciones que no pueden hundirse. Sin embargo, el suelo no es un límite: los estados pueden proporcionar mayores protecciones, y mantienen una discreción sustancial para regular en áreas no cubiertas por los derechos incorporados.
[FLT] [[FLT]] ] [[FLT] [4]] [[FLT] [4]] [[FLT]] [4] [[FLT]]] [[2]]] [[FLT]]]]]] [[