Table of Contents
La puerta de entrada a los derechos nacionales: Cómo se selecciona la incorporación de las armas
La Carta de Derechos —las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos— fue escrita originalmente para restringir sólo al gobierno federal. Los Estados fueron libres de ignorar esas garantías a menos que sus propias constituciones proporcionaran protecciones similares. Esta brecha representaba una grave amenaza para los grupos minoritarios, que a menudo se enfrentaban a la discriminación en el estado y en el plano local.
La incorporación selectiva no es un solo evento sino un proceso caso por caso. La Corte pregunta si un derecho particular es “implícito en el concepto de libertad ordenada” o “fundamental al esquema de justicia estadounidense”. Si lo es, el derecho se incorpora y une a los estados. A diferencia de la incorporación total, que se tragaría todas las enmiendas a la vez, la incorporación selectiva permite a la Corte sopesar la importancia de cada derecho.
De Barron a Gitlow: El Génesis de la Incorporación Selectiva
La historia comienza con Barron v. Baltimore (1833), donde el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal. Durante décadas, los estados podían abrir un discurso, realizar búsquedas sin orden judicial, o negar juicios de jurado sin violar la Constitución federal. Después de la Guerra Civil, la 14a Enmienda (1868) introdujo la
El punto de inflexión llegó a Gitlow v. New York] (1925). Benjamin Gitlow, un socialista, fue condenado bajo la ley criminal de anarquía de Nueva York por distribuir un folleto llamado El Manifiesto de la izquierda.
Cómo funciona la incorporación selectiva: El test de libertad ordenado
El Tribunal ha utilizado dos pruebas principales para decidir si se debe incorporar un derecho. El primero, articulado en Palko v. Connecticut (1937), pregunta si el derecho es "implícito en el concepto de libertad ordenada" de tal manera que "un sistema de justicia justo e iluminado sería imposible sin él".
La incorporación selectiva es selectiva precisamente porque permite que la Corte considere la importancia de la libertad individual y la protección de las minorías. Por ejemplo, el derecho de la Quinta Enmienda a una acusación de gran jurado antes de que un juicio se considere no fundamental y nunca se incorporó. Mientras tanto, el derecho contra autoincriminación fue incorporado en
Voces de menor importancia: Primera Incorporación de la Enmienda
Discurso y Asamblea Libres
La Primera Enmienda es la base de la defensa de las minorías. Después Gitlow], la Corte incorporó constantemente el discurso, la prensa, la asamblea y la petición. En De Jonge v. Oregon (1937), la Corte desestimó una ley estatal que penaliza la asistencia a una reunión del Partido Comunista, sosteniendo que el derecho de la libertad de reunión de la libertad de asociación de la vida.
Ejercicio Libre de la Religión
Las minorías religiosas también se han beneficiado. En Cantwell v. Connecticut] (1940), el Tribunal incorporó la Cláusula de Ejercicio Libre, permitiendo a los testigos de Jehová distribuir la literatura religiosa a pesar de una ley de licencias estatales. Sherbert v. Verner fuerza] (1963), el Tribunal aplicó la prueba de ejercicio libre a Carolina del Sur, negación del desempleo
Protección de los Defensores Menores: Incorporación en el procedimiento penal
La incorporación selectiva ha sido especialmente crítica para las minorías raciales y económicas en el sistema de justicia penal. El tribunal de Warren (1953-1969) ha diseñado una revolución en el procedimiento penal, incorporando múltiples enmiendas para frenar las prácticas estatales abusivas.
La Regla Exclusiva: Mapp v. Ohio (1961)
En Wolf v. Colorado (1949), la Corte sostuvo que la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros irrazonables aplicados a los estados en principio, pero se negó a exigir a los estados que excluyan la evidencia obtenida ilegalmente.
Derecho al abogado: Gideon v. Wainwright (1963)
Clarence Earl Gideon, un pobre hombre con una educación de quinto grado, fue acusado de entrar en una sala de billar en Florida. Pidió un abogado; el estado se negó porque Florida no designó a un abogado para casos de capital. Él dirigió su propia defensa y fue condenado. El Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado era fundamental e incorporado a través de la Enmienda XIV.
Protección contra la autoincriminación: Miranda v. Arizona (1966)
La Miranda] advertencias —el ahora-icónico "Tienes el derecho a permanecer en silencio"— sólo se requiere porque la Corte incorporó el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en Malloy v. Hogan (1964) y luego se utilizó para establecer una regla profiláctica en el país [LT]
Castigos crueles e inusuales: Robinson v. California] (1962) y Más allá
La prohibición de la Octava Enmienda a castigos crueles e inusuales se incorporó en Robinson v. California, donde la Corte desestimó una ley de California que hizo de la drogadicción un delito penal. “Es poco probable que cualquier Estado en este momento en la historia intentara hacer de ella un crimen para una persona mentalmente enferma”, señaló Justice Stewart.
Garantizar la igualdad mediante el debido proceso: Incorporación moderna y derechos de las minorías
La Corte ha incorporado la Cláusula de Tomas de la Quinta Enmienda (Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897) asegurando que los gobiernos estatales no pueden tomar propiedades sin una compensación justa, una protección vital para los propietarios minoritarios históricamente desposeídos por el abuso de dominio eminente.
Tal vez la aplicación más consecuente de incorporación selectiva para los derechos de las minorías se produjo en los casos de igualdad matrimonial. En Obergefell v. Hodges (2015), el Tribunal Supremo sostuvo que la Cláusula de Proceso de 14a Enmienda garantiza el derecho de matrimonio homosexual a través de la libertad gay.
Los derechos no incorporados y sus efectos en las minorías
No se han incorporado todas las disposiciones de la Carta de Derechos. La Tercera Enmienda (con cuartetos soldados) nunca se ha aplicado a los estados. El requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda sigue sin incorporarse, lo que significa que los Estados pueden perseguir por información o denuncia, una práctica que puede perjudicar a los acusados minoritarios que podrían beneficiarse de la selección de un gran jurado.
El enfoque selectivo significa que el Tribunal puede reexaminar los derechos no incorporados a la luz de circunstancias cambiantes. Por ejemplo, la excesiva fianza de la Octava Enmienda no se ha incorporado oficialmente en una opinión controladora, pero los tribunales inferiores a veces lo han aplicado a través del debido proceso. Si un Estado adopta un sistema de fianza que desproporcionadamente detiene a los acusados minoritarios prejudicial, el Tribunal podría decidir incorporar la cláusula de fianza excesiva para proporcionar una norma nacional.
Conclusión: Un escudo viviente para los derechos de las minorías
La incorporación selectiva no es una reliquia estática de la jurisprudencia del siglo XX. Sigue siendo una doctrina viviente que se adapta a nuevas amenazas contra los derechos de las minorías. Cuando un Estado aprueba una ley dirigida a los manifestantes que abogan por la justicia racial, la Primera Enmienda incorporada constituye un reto constitucional inmediato. Cuando una fuerza de policía estatal se dedica a la elaboración de perfiles raciales, la Cuarta Enmienda incorpora a los acusados una herramienta para suprimir las pruebas.
El genio de la incorporación selectiva radica en su flexibilidad, la Corte puede ampliar las protecciones a medida que evoluciona la sociedad. Se ha asegurado que los estadounidenses en cada estado disfruten de un conjunto uniforme, mínimo de libertades, independientemente de los prejuicios locales o cambios políticos. Para los grupos minoritarios, esta planta nacional ha sido la diferencia entre ser silenciado y ser escuchado, entre ser castigado sin abogado y ser defendido, entre ser buscado sin causa y ser libre de intrusión federal.
Para más información sobre casos clave y el desarrollo histórico de la incorporación selectiva, visite el Proyecto Heyz para las opiniones completas, Cornell Legal Information Institute para una visión general de la doctrina, y SCOTUSblog[] para el análisis contemporáneo de la incorporación en términos recientes del Tribunal Supremo.