Cuando los ciudadanos se dirigen a las encuestas, las reglas que traducen sus votos en escaños en un consejo o parlamento dan forma a casi todos los aspectos del gobierno resultante. La elección entre ■strong confianza Representación profesional (PR) seleccionada/fuerte confianza y ⁇ strong confianzaWinner-Takes-All (WTA)) escogida/fuerte Empleado — a veces llamada primer-el-post— determina cuántos votantes han comprometido constantemente, cómo estable el debate ejecutivo.

Este artículo proporciona una comparación completa de PR y WTA, que abarca la mecánica, los intercambios y los resultados observados en países que han adoptado cada enfoque. Al final, se le equipará para evaluar qué sistema podría servir mejor a los valores de una sociedad determinada, sea la representación de voces diversas o la capacidad de formar un gobierno decisivo y único.

¿Qué es la representación proporcional?

En su núcleo, la representación proporcional es una familia de sistemas electorales diseñados para asignar escaños en una legislatura en proporción a la participación de votos que recibe cada partido o candidato. Por ejemplo, si un partido gana el 30% del voto nacional, puede esperar aproximadamente el 30% de los escaños. El objetivo explícito es asegurar que el órgano legislativo refleje la diversidad política del electorado lo más cerca posible.

Los sistemas de relaciones públicas se utilizan en más de 80 países, entre ellos gran parte de Europa, América Latina y partes de África y Asia. Las reglas específicas varían ampliamente, pero la mayoría de las implementaciones se clasifican en dos categorías principales: lista de PR y voto transferible único (STV).

Representación proporcional

En una lista de PR, los votantes eligen a un partido en lugar de un candidato individual (aunque algunas variantes permiten votar a un candidato dentro de una lista de partidos).Las Partes presentan una lista ordenada de candidatos; después de que se cuenten los votos, se otorgan asientos a cada partido en el orden de sus candidatos en la lista, basado en la cuota de voto del partido. La fórmula de asignación puede basarse en el método de mayor restante o un método divisor como el D’Hondt más grande favor

Países como יa href="https://www.idea.int/data-tools/data/electoral-system-design" target=" blank" rel="noopener noreferrer"⁄4]Consejo, Noruega y España fue necesario que la lista de uso de relaciones públicas con distritos multimiembros. En Suecia, el umbral Riksdag tiene 349 miembros elegidos de representación de 29 partidos de grupos.

Voto transferible único (STV)

STV es una versión centrada en candidatos de PR. Los candidatos de categoría en orden de preferencia, y los escaños se llenan según una cuota. Los candidatos que superan la cuota son elegidos; los votos excedentes se transfieren al próximo candidato preferido, y el proceso continúa hasta que todos los escaños estén ocupados. Este sistema da a los votantes más control sobre qué individuos son elegidos, en lugar de partidos justos.

STV es utilizado en Irlanda para su parlamento nacional (Dáil Éireann), en Malta, y para algunas elecciones locales en Escocia y Nueva Zelanda. Una de sus fortalezas es que minimiza los votos “desperdidos” – las boletas emitidos para los candidatos que no son elegidos – pero el proceso de conteo es más complejo que la pluralidad simple.

Otras variantes

■ Se merece una mención porque combina PR con distritos de un solo miembro. Los votantes emitieron dos boletas: una para un representante local y otra para una lista de partidos. Los asientos de la lista se utilizan para corregir cualquier desproporcionalidad de las elecciones de distrito. Alemania, Nueva Zelanda y Escocia utilizan MMP. Mientras que algunos analistas clasifican MMP como un sistema híbrido separado, es un resultado proporcional.

¿Qué es el voto de los ganadores?

El sistema electoral más simple y más antiguo aún en uso general, es el más conocido como el primer puesto (FPTP) o el voto plural, y en cada distrito el candidato con más votos gana el asiento, aunque ese tally esté muy lejos de ser mayor. Sólo se permite un ganador por distrito; todos los demás votos son efectivamente descartados para la representación de ese distrito.

Este sistema se utiliza en el Reino Unido (para la Cámara de los Comunes), Estados Unidos (para la Cámara de Representantes y la mayoría de las legislaturas estatales), Canadá, India y muchos otros países con un patrimonio colonial británico. Su longevidad debe mucho a su simplicidad y su tendencia a producir gobiernos estables de partido único.

Características clave

  • Identificar distritos de miembros de la empresa: Se realizó/fuerte título Cada área geográfica elige exactamente un representante.
  • ■strung confianzaRegla de poliridad: Seguido/fuerte Víctory requiere sólo un voto más que el corredor-up, no una mayoría absoluta (50%+1).
  • יstrong confíaStrategic voting: Seguido/fuertes Votantes frecuentemente deben abandonar su verdadera primera preferencia para evitar “despertar” un voto sobre un candidato que no tiene ninguna posibilidad, lo que lleva al fenómeno conocido como la Ley de Duverger — la tendencia de los sistemas de pluralidad a producir competencia de dos partidos.
  • ■strong Confesor principal bono: Seguido/fuertengilo El partido ganador recibe a menudo más escaños que sus previsiones de participación electoral. En las elecciones federales canadienses de 2019, el Partido Liberal ganó el 33% del voto popular nacional pero obtuvo el 47% de los escaños, dándole un gobierno de mayoría clara.

Análisis comparativo: PR vs. WTA

La elección entre PR y WTA implica grandes compensaciones que afectan la representación, la gobernanza y el comportamiento de los votantes. Ningún sistema es perfecto; cada uno se destaca en algunas dimensiones mientras que se desprenda en otras.

Representación e inclusión

PR es superior en traducir votos en escaños proporcionalmente. Los partidos más pequeños —como los verdes, los libertarios o los partidos étnicos minoritarios— ganan regularmente escaños bajo PR, mientras que están virtualmente encerrados bajo WTA. Por ejemplo, el Partido Verde de Alemania ha mantenido escaños en el Bundestag durante décadas, mientras que el Partido Verde de los Estados Unidos nunca ha ganado un 15% en el Congreso.

En la India, el sistema FPTP ha sido criticado por subrepresentar a las minorías religiosas en ciertos estados, mientras que los sistemas de relaciones públicas como los de Sudáfrica (utilizados para su asamblea nacional) han ayudado a asegurar que los diversos grupos raciales y lingüísticos del país tengan voz.

Estabilidad del Gobierno

El WTA tiene una clara ventaja cuando se trata de formar gobiernos estables y de partido único. Debido a que dos partidos dominan bajo pluralidad, uno gana generalmente una mayoría de escaños incluso con sólo 40-45% de los votos. Ese gobierno puede aprobar legislación sin negociar con socios de coalición. En los sistemas de PR, las coaliciones son la norma. Mientras que las coaliciones pueden ser estables —como en Alemania o en Holanda— también pueden ser frágiles.

Sin embargo, el argumento de estabilidad reduce ambos modos. Los gobiernos de partido único pueden ser estables, pero también pueden ser inresponsables a grandes segmentos de la población. Un partido que gana una mayoría con el 48% de los votos gobierna como si tuviera un mandato del 100% de la gente. PR obliga a comprometer, lo que puede conducir a políticas que ordenan un consentimiento más amplio, incluso si el proceso es más desordenado.

Participación y participación del votante

Los estudios sugieren que la participación de los votantes suele ser mayor en los sistemas de PR, especialmente entre los partidarios de partidos más pequeños. En WTA, muchos votantes sienten que sus votos no importan si viven en un asiento seguro donde una parte siempre gana. Bajo PR, cada voto cuenta con el total de un partido, aumentando el sentido de eficacia de un ciudadano.

Rendición de cuentas de los representantes

WTA ofrece un fuerte vínculo geográfico: cada distrito tiene un representante identificable que puede ser considerado responsable de los problemas locales. Los sistemas de lista de relaciones públicas a menudo debilitan este enlace porque los candidatos son elegidos de las listas de partidos en lugar de de un vecindario específico. STV y MMP pueden equilibrar tanto la representación como la rendición de cuentas, pero la lista PR tiende a ser la más débil en este sentido.

Complejidad y costos

WTA es innegablemente más simple para los votantes y para los administradores de elecciones. Los nombres de las listas de votos, los votantes eligen uno y los mejores triunfos de los votantes. Los sistemas de PR a menudo requieren distritos más grandes (multi-member), algoritmos más complicados de contar, y más educación para los votantes. Lista PR requiere que los votantes entiendan cómo funcionan las listas; STV requiere ranking.

Estudios de casos: PR en la práctica

Nueva Zelandia: un cambio exitoso

Tal vez el mejor ejemplo moderno de un país que cambia deliberadamente de WTA a PR es Nueva Zelanda. En 1993, después de décadas de FPTP, los neozelandeses votaron en un referéndum para adoptar MMP — un sistema mixto proporcional. El cambio transformó el paisaje político. Cuando anteriormente dominaban los partidos nacionales y laborales, ahora varios partidos más pequeños — incluyendo el Partido Verde, Nueva Zelanda Primero, y el Partido Maorí— regularmente ocupan asientos y a menudo en los gobiernos de coalición.

La proporción mejoró dramáticamente. En el marco de la FPTP, la elección de 1990 dio el 47% nacional de los votos, pero el 69% de los escaños. En el marco de la MMP, la elección de 2020 dio al Trabajo el 50% de los votos y 65 de los 120 escaños (54%), un resultado mucho más proporcional.La satisfacción de los votantes también aumentó: las encuestas indican que alrededor de dos tercios de los neozelandes ahora prefieren MMP al viejo sistema.

Suecia: Proporcionalidad estable

Suecia utiliza un sistema de relaciones públicas con 29 circunscripciones multi-miembros y un umbral nacional del 4%. El resultado es un parlamento (Riksdag) que asienta regularmente a ocho o nueve partidos. Los gobiernos son casi siempre coaliciones o gobiernos minoritarios que dependen de apoyo ad hoc. A pesar de esta fragmentación, Suecia ha gozado de una estabilidad política extraordinaria. Desde la Segunda Guerra Mundial, sus gobiernos han sido capaces de promulgar reformas extremas a largo plazo en el bienestar, la educación y la política de compromiso.

Estudios de casos: ALC en la práctica

El Reino Unido: Plurality Classic

La Cámara de los Comunes del Reino Unido es elegida por FPTP en 650 circunscripciones de un solo miembro. En la mayoría de las elecciones generales, los dos partidos más grandes — conservadores y laboristas— ganan alrededor del 85-90% de los escaños, aunque colectivamente ganan sólo el 70-75% de los votos. Los partidos más pequeños como los Demócratas Liberales, el Partido Verde y el Partido Brexit están sistemáticamente subrepresentados.

Esta desproporcionalidad ha impulsado los llamamientos a la reforma. El referéndum de 2011 sobre el cambio al voto alternativo (un sistema mayoritario, no PR) fue rechazado, pero el debate continúa. Mientras tanto, los gobiernos formados por una simple pluralidad —como el gobierno conservador 2019— gobiernan como si tuvieran un mandato claro, aunque sólo ganaran el 43,6% de los votos.

Canadá: disparidades regionales

El sistema FPTP de Canadá produce variaciones regionales de gran tamaño. Un partido puede dominar una región con una pequeña parte del voto nacional. En las elecciones federales de 2021, el Partido Conservador ganó el 33,7% de los votos pero obtuvo 119 escaños (35,5%), mientras que el Bloc Québécois ganó sólo el 7,6% de los votos pero 32 escaños (9,5%) porque su apoyo se concentra en Quebec.

Sistemas híbridos y alternativos

No todos los sistemas electorales encajan perfectamente en el binario PR vs. WTA. Muchos países utilizan sistemas que mezclan características.

  • יstrong ConfesoTwo-Round Systems (Runoff): Se utilizó en Francia para las elecciones presidenciales y parlamentarias. Si ningún candidato gana una mayoría en la primera ronda, los dos primeros se enfrentan a una segunda ronda. Esto tiende a producir ganadores de mayoría pero todavía puede distorsionar la proporcionalidad. No se considera PR.
  • нертелинилининиваниниваниваниваниния (AV) / Instant-Runoff: Secuenta/fuertengilo votantes candidatos de rango; si nadie obtiene una mayoría, el candidato último es eliminado y sus votos transferidos. AV es un sistema mayoritario, no proporcional, pero mejora en FPTP asegurando que el ganador tenga mayor apoyo.
  • ■ Mayoritarios Mixed-Member (MMM): Se realizaron / se pusieron de moda como MMP pero los asientos de la lista no compensan la desproporcionalidad; son paralelos. Esto a menudo resulta en resultados menos proporcionales. Japón y México usan MMM.

Cada híbrido trata de capturar algunos de los beneficios de ambos mundos — representación local más proporcionalidad general o mayoría regla con elección de votantes. Pero ningún sistema concilia perfectamente todos los objetivos.

Elegir entre PR y WTA

La decisión de qué sistema de adopción depende de las prioridades de una sociedad. Si la preocupación principal es asegurar que el voto de cada ciudadano importa y que el legislador refleja el electorado, PR es la opción lógica. Si los gobiernos estables de un partido, la rendición de cuentas clara y las simples boletas son primordiales, el TLC puede ser preferible.

Muchas democracias han cambiado sus sistemas en respuesta a fallos percibidos. Nueva Zelanda y Sudáfrica adoptaron PR; Francia utiliza un sistema de dos rondas; el Reino Unido ha debatido reformas durante décadas. La tendencia en las democracias más recientes —como las de Europa del Este después de 1989— ha estado hacia la PR, pero no hay prescripción universal.

También vale la pena señalar que PR puede diseñarse para mitigar sus debilidades: los requisitos umbrales (por ejemplo, 4% o 5%) impiden que los partidos pequeños de escindido entre el Parlamento, y las variantes de la lista abierta o la STV preservan la elección de votantes entre los candidatos. Asimismo, WTA puede ser modificada utilizando distritos multi-miembros mayores o combinando con una escorrentía, aunque se acerca un sistema diferente por completo.

Conclusión

Representación Proporcional y Ganadores-Todos representan dos filosofías fundamentalmente diferentes de la democracia electoral. PR prioriza la justa reflexión de las preferencias de los votantes, a menudo a expensas de la simplicidad y el gobierno decisivo. WTA prioriza a los ganadores claros y gobiernos fuertes, a menudo a expensas de la representación minoritaria y el amplio consentimiento. Ningún sistema es perfecto; cada uno produce perdedores y ganadores.

Al comprender la mecánica, las ventajas y los inconvenientes de la PR y el ALC, los ciudadanos y los responsables de la formulación de políticas pueden participar más inteligentemente en los debates sobre la reforma electoral. Si un país se adhiere a su sistema actual o elige cambiar, el objetivo final sigue siendo el mismo: una estructura de gobernanza que es eficaz y legítima a los ojos de los que sirve.