Introducción a la libertad religiosa en los Estados Unidos

La libertad religiosa es uno de los derechos más apreciados y impugnados del sistema constitucional estadounidense. Concede a las personas la libertad de mantener, expresar y actuar sobre sus creencias religiosas sin injerencia gubernamental injustificada, evitando al mismo tiempo que el Estado imponga la religión a sus ciudadanos. Esta doble protección crea una tensión dinámica entre el establecimiento y las cláusulas de libre ejercicio de la Primera Enmienda, una tensión que los tribunales, la interpretación legislativa y el público siguen navegando.

Contexto histórico de la libertad religiosa

El concepto de libertad religiosa en América no surgió en un vacío. Fue forjado en el crisol de guerras religiosas europeas, persecución, y los ideales de iluminación que desafiaron a la ortodoxia patrocinada por el Estado. Los primeros colonos a menudo huyeron de la persecución religiosa sólo para establecer sus propias iglesias establecidas, como se ve en Puritan Massachusetts o en Anglican Virginia.

Entre los principales hitos en el desarrollo de la libertad religiosa figuran los siguientes:

  • La Reforma Protestante: La Reforma Protestante: El siglo XVI: Arrastró la unidad de la Cristiandad Occidental, que llevó a siglos de conflicto entre católicos, luteranos, calvinistas y anabaptistas. Este levantamiento obligó a los pensadores a considerar si la diversidad religiosa podría ser acomodada sin guerra civil.
  • Acaso no fue posible que el gobierno civil no tuviera autoridad sobre la conciencia.Su colonia se convirtió en un refugio para los bautistas, cuáqueros y judíos, un experimento radical en la separación.
  • El Estatuto de Virginia por la Libertad Religiosa (1086): redactado por Thomas Jefferson y defendido por James Madison, este estatuto desestableció la Iglesia Anglicana en Virginia y declaró que "ninguno de los hombres será obligado a frecuentar o apoyar cualquier culto, lugar o ministerio religioso". Se convirtió en un modelo para la Primera Enmienda.
  • нертелинилинилинитиливания / неринитинивания (1791): Ratificado como parte de la Carta de Derechos, proporcionó la base constitucional: "El Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de la religión, ni prohíba el libre ejercicio de ella."

Estos acontecimientos reflejan una convicción creciente de que la libertad religiosa es un derecho natural, no una concesión gubernamental, y que la verdadera libertad florece cuando el Estado permanece neutral entre las creencias y entre las creencias y la incredulidad.

La Primera Enmienda: Una Fundación Dual

Las cláusulas de la Primera Enmienda trabajan juntas para proteger la libertad religiosa. La Cláusula de Establecimiento impide que el gobierno apoye o coaccione las creencias religiosas, mientras que la Cláusula de Ejercicio Libre protege el derecho a creer y actuar en esas creencias. Juntos, crean un marco que es tanto protector como complejo.

La cláusula de establecimiento

La cláusula de establecimiento prohíbe al gobierno hacer cualquier ley "respetar un establecimiento de religión". Esto significa que el gobierno federal no puede crear una iglesia oficial, favorecer una religión sobre otra, o enredarse indebidamente con instituciones religiosas. La Corte Suprema ha desarrollado varios ensayos para evaluar presuntas violaciones de los establecimientos:

  • нереннителинилининанилинаниениниениенининиениениениенитиниениниениниенниениниениниянияния ниениениениениениенинининиениениениниениениениниениенининининининининиенининиенининиениниениениениениениениениениниенининиениниениениениенинининининиениниениениениен
  • ■tranguladoEl Test de la Endoración realizado / fuerte (de ⁇ em confianzaLynch v. Donnelly operacionales/em confidencial, 1984): Una práctica gubernamental es inconstitucional si un observador razonable lo consideraría como una religión que adora.
  • ■trangladoEl Test de Coercion se realizó / tringilo (de ⁇ em confianzaLee v. Weisman interpretado/em confidencial, 1992): El gobierno puede no presionar a los individuos para que participen en ejercicios religiosos.

Los casos de cláusula de establecimiento de marca de tierra incluyen нениминининиеннны v. Vitales escritos / e ideas (1962), que derribaron la oración patrocinada por el Estado en las escuelas públicas; ненимининиянининиванинияниянияниянияния / ниханинининининининиянияниянияниханиниянияниниянининининияниянинининининияниниянияниянияниянияниянияниниянияниниянининиянинияниянининининияниниянияниниянин

La cláusula de ejercicio libre

La cláusula de ejercicio libre protege tanto el derecho a creer como el derecho a actuar sobre esas creencias. Mientras que el derecho a creer es absoluto, el derecho a actuar puede limitarse por leyes que sirven a un interés público convincente. La interpretación de la Corte Suprema ha cambiado con el tiempo:

  • ■Fuentemente casos realizados / fuertes contactos tales como ⁇ em confianzaReynolds v. United States won/em confidencial (1879) leyes vigentes contra la poligamia, distinguiendo la creencia religiosa de la conducta.
  • ■Fuerza: El Sherbert Test realizado/fuertengilo (de ⁇ em confianzaSherbert c. Verner escrito/emilo, 1963) exigía al gobierno mostrar un interés convincente antes de cargar el ejercicio religioso y utilizar los medios menos restrictivos. Esto se aplicaba a las prestaciones de desempleo y más tarde a otros contextos.
  • El cambio en la División de Empleo de ⁇ em títulos/em confidenciales (1990) sostuvo que las leyes neutrales de aplicabilidad general no violan la Cláusula de Ejercicio Libre, aunque afecten a la religión. Esta decisión provocó una reacción generalizada, lo que llevó al Congreso a aprobar la Ley de Restablecimiento de la Libertad Religiosa (RFRA) en 1993, que restableció la prueba Sherbert para las leyes federales.

Casos clave del Tribunal Supremo que conforman la libertad religiosa

El Tribunal Supremo ha decidido decenas de casos importantes de libertad religiosa, que representan los siguientes puntos de inflexión:

  • нертентитининиханиханиванив v. Estados Unidos hizo referencia/em título (1879) fuere/fuertengilo: La Corte confirmó unánimemente una ley federal que prohibió la poligamia, dictando que la creencia religiosa no puede ser utilizada para justificar acciones que violan las leyes penales.
  • нертентининининиханнн v. Connecticutнанниванининанининаннинай / ненниминих (1940) correspondió / fuerte: El Tribunal incorporó la Cláusula de Ejercicio Libre contra los estados a través de la Enmienda XIV, abando un requisito de licenciamiento para la solicitud religiosa.
  • нерентенитининихиниханиниваннинний / ненилининиянияниянияниянинининияниянинияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянияниянининининиянинининининининийнийнияниянияниянияниянияниянининиянинининининийнийниянининининининининияниянияниян
  • нертентитининиханининиеннна v. Verner hizo / echную (1963) fue hecho / fuerte: Un adventista del Séptimo Día negó las prestaciones de desempleo por negarse a trabajar el sábado.
  • нертентитинихиниханисссся v. Yoder no se orientó (1972)) fue hecho / fuerte: los padres amish ganaron el derecho a retirar a sus hijos de la escuela pública después de octavo grado basado en creencias religiosas sinceras.El Tribunal determinó que el interés del estado en la educación universal no superó el derecho de ejercicio libre.
  • нертентитинининиянихания división v. Smith quiere decir/em confianza (1990) fue negados los empleados nativos americanos desocupación después de usar peyote en una ceremonia religiosa. El Tribunal dictaminó que las leyes neutrales, generalmente aplicables, no violan el ejercicio libre, incluso sin un interés convincente.
  • нерентентининининина v. Hobby Lobby Stores, Inc. No se entiende por " egreso " (2014)/fuerteng " : Bajo RFRA, el Tribunal permitió a las empresas mantener de cerca la cobertura anticonceptiva que le había encomendado la Ley de Cuidados Asequibles, basada en las objeciones religiosas de los propietarios.
  • нертеннитинининиханиниеннниенннияна v. Colorado Civil Rights Commissionниение / estreno (2018) fue elegido para un panadero que se negó a crear un pastel de boda para una pareja del mismo sexo, pero en estrechos motivos que la comisión estatal había mostrado hostilidad hacia la religión.
  • нертентитинининихининиванина v. Ciudad de Filadelfia (1021) No se pudo hacer cumplir una norma de no discriminación contra una agencia católica de acogida que se negó a certificar parejas del mismo sexo. La decisión evitó anular ненимиминиминимиминимиениниенининининининининиениениениенитиенининиенининининининиениенининиенинининининиениениениениенияниениениниенининиенининиениениениениниениниянининиенининиянин

Cuestiones contemporáneas de la libertad religiosa

En las últimas décadas, la libertad religiosa ha sido el centro de debates acalorados sobre la salud, la educación, el empleo y la igualdad LGBTQ+. Estas controversias a menudo enfrentan a los demandantes religiosos contra otros valores constitucionales, como la igualdad de protección y autonomía corporal.

Exenciones religiosas y atención de la salud

Una de las zonas más controvertidas implica objeciones religiosas a la prestación o recepción de servicios médicos.

  • ■Contraception mandates won/strongilo: Después de la Ley de Cuidados Asequibles, los planes de salud proporcionados por el empleador para cubrir la anticoncepción, organizaciones como Hobby Lobby y las Hermanitas de los Pobres solicitaron exenciones. El Tribunal Supremo en ■em Confía en Hobby Lobby escrito/em confidencial concedió alivio a las corporaciones de cerca, y posteriormente la formulación de normas ha ampliado las exenciones religiosas para los empleadores y aseguradoras.
  • ■ Se solicitaron exenciones religiosas basadas en objeciones a utilizar líneas celulares fetales en el desarrollo de vacunas o en oposición más general. Los tribunales generalmente retuvieron mandatos de vacunas mientras exigían que se otorgaran exenciones religiosas al menos en parte con otras exenciones.
  • ■Fuente: Algunos proveedores de atención médica se oponen a ayudar con la muerte por motivos religiosos, planteando preguntas sobre el acceso a los pacientes y la objeción de conciencia.

Libertad Religiosa y Derechos LGBTQ+

La intersección de la libertad religiosa y los derechos LGBTQ+ ha producido algunos de los litigios más contenciosos en los últimos años.

  • неритентитининихиниханиеннининиянияния / fuerte (2018): La decisión de la Corte se centró en el sesgo religioso de la comisión estatal pero dejó abierta si un vendedor de bodas puede rechazar servicios basados en la oposición religiosa al matrimonio del mismo sexo en una jurisdicción que prohíbe la discriminación de orientación sexual.
  • неритентитининихинининиеннна v. Philadelphia no se puede aplicar la política de no discriminación de Filadelfia contra los Servicios Sociales Católicos porque el contrato de la ciudad permitió excepciones. La decisión se negó a volver a examinar ненниниминиминимининиминиминининитининититининититинитититититититититититинининитининитититититититининититититинитититититититинининининитититининитенинититенинитинитенитенитенининитенин
  • нертентитинитиниениентивитенивания / elementos de confianza (2023): La Corte sostuvo que un diseñador de sitios web no podría ser obligado bajo la ley de alojamiento público de Colorado para crear sitios web que celebran bodas del mismo sexo. La Corte consideró que forzar su discurso violaría la cláusula de libertad de la Primera Enmienda, pero la sentencia tiene implicaciones para las mismas.

Estos casos ilustran una tensión fundamental: las personas y las empresas con objetores religiosos afirman que no deben ser obligadas a participar en ceremonias o eventos que violan su fe, mientras que los defensores de LGBTQ+ argumentan que tales rechazos equivalen a discriminación en los alojamientos públicos. El Tribunal Supremo aún no ha articulado una norma clara que concilia estos intereses.

Religious Freedom in Employment and Education

En el lugar de trabajo, los empleados a menudo buscan alojamiento para prácticas religiosas como la observancia del sábado, los tiempos de oración o el atuendo religioso. El título federal VII de la Ley de derechos civiles exige que los empleadores proporcionen ajustes razonables a menos que ello cause dificultades indebidas. Sin embargo, lo que constituye "discriminación excesiva" ha sido interpretado ampliamente por los tribunales (por ejemplo, subened prenda v. Hardisonem confidenciales, 1977), por lo que es más difícil para los empleados que los derechos humanos.

En las escuelas públicas, continúan los conflictos por la oración, las ceremonias de graduación y el currículo. Por ejemplo, los estados han aprobado leyes que exigen la exhibición de "En Dios Confiamos" o que permiten la oración dirigida por los estudiantes, a menudo enfrentando desafíos de la Cláusula de Establecimiento. Mientras tanto, los padres han reclamado exenciones religiosas de un currículo inclusivo LGBTQ, argumentando los conflictos materiales con su fe.

Libertad Religiosa Internacional

Los Estados Unidos también tienen un interés político en la libertad religiosa. La Ley Internacional de Libertad Religiosa de 1998 estableció la Comisión de Libertad Religiosa Internacional (USCIRF) y exige que el Departamento de Estado informe anualmente sobre las condiciones de libertad religiosa en todo el mundo. Países como China, Arabia Saudita, Irán y Corea del Norte son a menudo designados "Países de especial preocupación" por violaciones sistemáticas.

Equilibrar la libertad religiosa con otros derechos

No hay derecho constitucional absoluto. La libertad religiosa debe ser equilibrada contra intereses competidores como la seguridad pública, la salud, la no discriminación y los derechos de los demás. Los tribunales utilizan diversos ensayos de equilibrio para resolver conflictos.

El estándar de escrutinio estricto

En virtud de la RFRA y muchos actos de restauración de la libertad religiosa del Estado, el gobierno debe satisfacer el escrutinio estricto cuando impone un ejercicio religioso sustancialmente. Esto significa que la ley debe servir a un interés gubernamental convincente y utilizar los medios menos restrictivos. En la práctica, el escrutinio estricto es a menudo menos "stricto en teoría, fatal en realidad" que la frase sugiere.

Balancing Case Studies

Masterpiece Cakeshop: ¿Libre de discursos o alojamientos públicos?

La demanda del panadero se basa en la libertad de expresión y de ejercicio, mientras que la pareja argumentó que la ley de alojamiento público de Colorado impidió la discriminación basada en la orientación sexual. La Corte Suprema no resolvió el conflicto sobre los méritos, pero el caso pone de relieve la dificultad: si los objetores religiosos tienen derecho a rechazar servicios para bodas del mismo sexo, ¿eso crea una excepción que socava las leyes contra la discriminación?

Hobby Lobby: Religión Corporativa y Cobertura de Contraceptivos

La decisión 5-4 de la Corte extendió las protecciones de RFRA a las corporaciones de beneficio controlado por una sola familia. Los críticos argumentaron que las corporaciones no son personas capaces de ejercicio religioso, pero la Corte encontró que proteger las creencias religiosas de los propietarios era lo suficientemente importante para exigir una excepción al mandato anticonceptivo. El interés del gobierno en la salud de las mujeres se consideró convincente, pero la Corte encontró que el gobierno podría proporcionar cobertura a través de otros medios.

COVID-19 Restrictions and Worship Services

Durante la pandemia, muchos estados emitieron restricciones de reunión que impactaron iglesias, mezquitas y sinagogas. La Corte Suprema inicialmente se aplazó a funcionarios estatales de salud, negando solicitudes de exenciones religiosas. Sin embargo, en 2020, la Corte en ■em confianzaCristólica Romana Diócesis de Brooklyn v. Cuomo escrito / e hijos bloqueó las restricciones de Nueva York en las reuniones religiosas, encontrando que se distinguen por la fe en las casas de la fecundación.

Conclusión

La libertad religiosa sigue siendo un área dinámica y cambiante del derecho estadounidense. Sus fundamentos en la Primera Enmienda reflejan la convicción de los fundadores de que la libertad de conciencia es un derecho pre-político que el gobierno debe respetar.Durante más de dos siglos, el Tribunal Supremo ha interpretado las cláusulas de religión de maneras que tanto protegen y limitan el ejercicio religioso, siempre luchando por equilibrar los derechos individuales con las exigencias de una sociedad pluralista.

Para más información, consulte los recursos de la لеритентери="https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment-i" target=" blank" rel="noopener noreferrer"=Nuevo centro de la Constitución Nacional escrito/a profesor, el proyecto "Hreferir"