Table of Contents
En la lucha contra la explotación y el abuso de menores, los organismos de orden público se encuentran en una situación de difícil acceso entre la investigación agresiva y las salvaguardias constitucionales. La cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, junto con sus homólogos estatales, exige que los registros y las detenciones sean razonables, y en la mayoría de las circunstancias, eso significa obtener una orden de detención.
Este artículo ofrece un examen a fondo de los requisitos de la orden de detención en los casos de explotación y abuso de menores. Exploraremos las bases constitucionales, los elementos de una orden válida, las consideraciones especiales únicas de estas investigaciones sensibles, y los recientes desarrollos jurídicos que dan forma a la forma en que los tribunales examinan las órdenes en este contexto.
La Fundación Constitucional de los Guerreros
La cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "El derecho de la gente a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros y convulsiones irrazonables, no será violado, y ningún Warrants emitirá, sino sobre causa probable, apoyado por la juramento o la afirmación, y especialmente describiendo el lugar a buscar, y las personas o cosas a ser incautados."Este lenguaje establece los dos pilares razonables.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha sostenido desde hace tiempo que los registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa de un juez o magistrado, son per se irrazonables en virtud de la Cuarta Enmienda, sólo subjeto a algunas excepciones establecidas y bien definidas. Véase ] ] ], 389 U.S. 347
En los casos de explotación infantil, las acciones constitucionales son notablemente altas. Los intereses de privacidad de los sospechosos pueden contravenir el interés estatal convincente en la protección de los niños. Los tribunales deben equilibrar estos intereses al mismo tiempo que se asegura que las órdenes no se expidan sobre la base de meras sospechas o información básica.
Requisitos clave para un Guerrero Valido
Causa probable
La causa probable es el elemento más importante de cualquier aplicación de orden. Requiere que la aplicación de la ley presente hechos y circunstancias que lleven a una persona razonable a creer que se encontrarán pruebas de un delito en el lugar que se debe buscar o que una persona en particular ha cometido un delito. En casos de explotación infantil, causa probable a menudo deriva de la actividad en línea: un sospechoso ha descargado o compartido material de abuso sexual infantil (CSAM), ha participado en chats o foros dedicados a explotación,
El Tribunal Supremo ha subrayado que la causa probable debe basarse en la totalidad de las circunstancias Véase ]Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). En las investigaciones de explotación infantil, los tribunales considerarán la fiabilidad de la fuente, la especificidad de la información y la oportunidad de descargar el ejemplo sospechoso
Oath or Affirmation (Sworn Affidavit)
La orden debe ser apoyada por un juramento o afirmación —por lo general, una declaración jurada escrita presentada a un magistrado. El affiant es generalmente un oficial de la ley que tiene conocimiento personal de la investigación o ha recibido información confiable de otros. La declaración jurada debe exponer los hechos que apoyan la causa probable en detalle. No puede depender solamente de declaraciones concluyentes o especulación. En casos de explotación infantil, la descripción de los archivos de Internet sospechosos
La falsa o engañosa declaración en la declaración jurada puede llevar a la supresión de la evidencia bajo la norma Franks. Véase Franks v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978).
Particularidad
La orden debe "describan en particular el lugar a buscar, y las personas o cosas a tomar." Este requisito de particularidad impide las órdenes generales, el tipo que los Fundadores revilizaron como "escritos de asistencia". En las investigaciones de la era digital, la particularidad es especialmente difícil porque los dispositivos electrónicos pueden contener enormes cantidades de datos, gran parte de ellos no relacionados con el presunto delito.
Los tribunales han desarrollado normas para las órdenes de registro digital: la orden debe describir con una especificación razonable los tipos de datos o archivos que se incauten (por ejemplo, imágenes de explotación infantil, registros de chat, listas de contactos). Algunos tribunales requieren un proceso de dos pasos: primero, la aplicación de la ley puede apoderarse de todo el dispositivo; segundo, deben obtener una orden separada para buscar el dispositivo para categorías específicas de archivos CS.
Explotación infantil Warrants in Practice
Evidencia digital y almacenamiento electrónico
La mayoría de los casos modernos de explotación infantil implican evidencia digital: computadoras, teléfonos inteligentes, tabletas, discos duros externos, cuentas de nube y servicios en línea. Los guardianes de evidencia electrónica deben explicar las formas en que los datos se almacenan, acceden y transmiten. Por ejemplo, una orden de registro de un contenedor para dispositivos que también pueden necesitar autorizar la búsqueda de un teléfono en casa y luego examinar cuentas de nube a las que estos dispositivos tienen acceso.
Muchos tribunales exigen ahora que las órdenes de búsqueda de dispositivos digitales en casos de explotación infantil protejan contra los "retiros injustificados". Los oficiales pueden ser obligados a utilizar búsquedas de palabras clave, comparaciones de valor con precipitaciones u otras herramientas forenses para aislar CSAM sin examinar archivos privados no relacionados (como correos electrónicos o registros médicos). Algunos estados han promulgado leyes específicas que rigen la emisión de órdenes de búsqueda para dispositivos electrónicos en casos de pornografía infantil, imponiendo salvaguardias adicionales.
Cuestiones multijurisdiccionales
La ley de la ley de la ley de la ley de la ley de la ley puede ser alojada en servidores estatales y nacionales. Un sospechoso en un estado puede dirigirse a una víctima en otro, o CSAM puede ser alojado en servidores en un país extranjero. El proceso de la orden se vuelve mucho más complejo cuando la evidencia se encuentra fuera de la jurisdicción del tribunal emisor.
Proceso de aplicación y supervisión judicial
El proceso de solicitud de la orden de detención para casos de explotación infantil es a menudo más riguroso que para delitos rutinarios. Los jueces y jueces reciben formación para examinar cuidadosamente las solicitudes debido a las graves implicaciones de privacidad y el potencial de supresión. Los fiscales examinan a menudo las declaraciones juradas antes de su presentación para asegurar que incluyan hechos suficientes, evitar el lenguaje de calderas y cumplir con las normas del Estado.
En investigaciones de alto riesgo que implican múltiples objetivos o operaciones encubiertas en curso, la policía puede buscar una "orden de sanación" que impida que la orden de comparecencia sea revelada al acusado durante un período de tiempo. Las órdenes de sellado ayudan a proteger la integridad de la investigación pero deben justificarse por una demostración de necesidad y de duración limitada. Asimismo, "la notificación tardía" justifica—donde el gobierno no notifique inmediatamente al sujeto de la orden—se utilizaría inmediatamente las víctimas.
Consideraciones especiales para casos de explotación infantil
Minimización de Trauma y Protección a las Víctimas
La investigación de la explotación infantil exige una sensibilidad extraordinaria al bienestar de las víctimas. Cuando la policía ejecuta una orden judicial en el hogar de un sospechoso, pueden encontrarse con el presunto autor, otros miembros de la familia o las propias víctimas. Los registros mal planificados pueden causar trauma adicional. Muchos departamentos de policía tienen protocolos para asegurar que los entrevistados forenses sean realizados por personal especialmente capacitado, que las víctimas no sean sometidas a contactos innecesarios con los investigadores, y que la privacidad de las víctimas se mantenga durante todo el proceso.
Estas preocupaciones también afectan la redacción de órdenes. Por ejemplo, una orden que autoriza la incautación de "cualquier dispositivo de almacenamiento digital" en un hogar donde reside una víctima infantil puede necesitar incluir disposiciones para separar los dispositivos de la víctima de los dispositivos del sospechoso, o para dispositivos de retorno que no son evidencia de actividad criminal lo más rápido posible. Los tribunales pueden imponer condiciones en la ejecución de la orden, tales como exigir que un agente de la ley entrenado en sensibilidad para estar presente, o reducir al mínimo el día de búsqueda.
Búsqueda de dispositivos electrónicos y cuentas de nube
La proliferación de teléfonos inteligentes y servicios en la nube ha creado nuevos rompecabezas legales para aplicaciones de órdenes. Una orden para buscar un dispositivo físico a menudo no se extiende automáticamente a las cuentas de la nube accesibles desde ese dispositivo.La decisión de la Corte Suprema en Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014), sostuvo que la policía generalmente no puede registrar el contenido digital de un incidente celular para detenerse sin una orden de búsqueda física.
En casos de explotación infantil, las órdenes suelen autorizar explícitamente la búsqueda de "cuentas de almacenamiento de tapa, cuentas de correo electrónico y cuentas de redes sociales en línea" que están asociadas con el usuario del dispositivo, ya que son depósitos comunes para CSAM. Sin embargo, esto puede requerir una muestra separada de causa probable para cada cuenta o servicio, especialmente si la evidencia que vincula al sospechoso a una cuenta de nube en particular es débil.
Exámenes forenses
Una vez que se incautan los dispositivos, los examinadores forenses deben adherirse a protocolos estrictos para garantizar la integridad de la evidencia y evitar superar el alcance de la orden. El proceso forense a menudo implica crear una copia bit-for-bit del dispositivo (una "imagen forense") y luego buscar la imagen utilizando herramientas que identifiquen los problemas conocidos de CSAM, retraten archivos borrados y analicen la historia de Internet.
Criticamente, los examinadores forenses no pueden simplemente navegar todos los archivos en el dispositivo sin alguna metodología de búsqueda que limite la intrusividad. Algunos tribunales sostienen que la búsqueda de CSAM es inherentemente limitada porque los examinadores están buscando patrones específicos (valores de barras, nombres de archivos, imágenes de vista previa) que son probables identificar CSAM sin requerir un completo registro. Pero si el protocolo de búsqueda es demasiado amplio —por ejemplo, si el examinador lee cada correo electrónico y documento— la autorización de búsqueda puede justificar que la defensa.
Desafíos y desarrollos recientes
Carpenter v. Estados Unidos y la Doctrina de Terceros
La decisión de la Corte Suprema de 2018 en Carpenter v. Estados Unidos, 585 U.S. (2018), cambió significativamente el paisaje para la adquisición de pruebas digitales. La Corte sostuvo que el gobierno debe obtener una orden basada en la causa probable antes de acceder a información de ubicación celular (LTLI) de un tercero
En las investigaciones sobre la explotación infantil, la aplicación de la ley busca con frecuencia información de los proveedores de servicios de Internet, servicios de correo electrónico y plataformas de redes sociales. Después de Carpenter, muchos tribunales inferiores han sostenido que una orden de explotación —no una citación o una orden judicial en virtud de la Ley de comunicaciones almacenadas— es necesaria para ciertos tipos de datos, como registros de direcciones web visitadas o IP utilizados en determinados momentos.
Encriptación y acceso a dispositivos
Uno de los desafíos prácticos más importantes en casos de explotación infantil es la cifración. Muchos teléfonos inteligentes y computadoras modernos están cifrados por defecto, y las fuerzas del orden pueden no tener acceso a los datos sin el código de acceso del usuario o desbloqueo biométrico. Las herramientas legales disponibles para obligar a un sospechoso a desbloquear un dispositivo están actualmente en flujo.
En muchos casos de explotación infantil, la aplicación de la ley busca una orden que incluye un "orden para obligar" al sospechoso a desbloquear el dispositivo, argumentando que la Quinta Enmienda no se aplica porque el acto de proporcionar el código de paso no es testimonial o porque la doctrina de conclusión anterior (el gobierno ya sabe que el dispositivo pertenece al sospechoso y probablemente contiene CSAM) elimina el privilegio. Esta área de la ley sigue siendo muy impugnada, y la respuesta puede variar por jurisdicción.
NCMEC y CyberTipline Reports
Un gran número de investigaciones sobre la explotación infantil comienzan con un informe del Centro Nacional para la Niñez Desaparecida (NCMEC) a través de su CiberTipline. Según la ley federal (18 U.S.C. § 2258A), los proveedores de servicios electrónicos deben informar de los aparentes materiales de abuso sexual infantil a la NCMEC.
Normalmente, un informe de CyberTipline incluye información como la dirección IP del usuario, una descripción del contenido, y a veces las imágenes o vídeos reales. Los tribunales generalmente han sostenido que un informe de NCMEC, combinado con otros pasos de investigación (como verificar la dirección IP con el ISP y comprobar las cuentas históricas de la infracción anterior), puede proporcionar causa probable para una orden de búsqueda completa.
Conclusión
Los requisitos de cautela en los casos de explotación y abuso de menores obligan a la aplicación de la ley a funcionar dentro de un marco jurídico riguroso que respete las protecciones constitucionales, al tiempo que permite una investigación agresiva de delitos atroces. Los requisitos básicos — causa probable, juramento o afirmación y particularidad— son los mismos que en cualquier investigación criminal, pero la naturaleza única de la explotación de los niños y la centralidad de las pruebas digitales crean demandas especiales.
Los acontecimientos recientes, entre ellos la decisión Carpenter], los problemas de cifrado y los litigios sobre los informes de la Comisión Nacional de Coordinación de la Convención sobre los Derechos del Niño, siguen determinando cómo se obtienen y ejecutan las garantías. Los profesionales jurídicos y los agentes del orden deben mantenerse al día con estas normas en evolución para asegurar que las pruebas sean admisibles, que las víctimas sean protegidas y que se respeten los derechos de todas las partes.