Voto de selección de candidatos: una profunda inmersión en las elecciones de reforma que están cambiando

El voto de elección aleatoria (RCV) ha surgido como una de las reformas electorales más dinámicas y debatidas en los Estados Unidos. Adoptado por más de 50 jurisdicciones, incluyendo dos estados (Maine y Alaska) y ciudades importantes como Nueva York y San Francisco, RCV cambia fundamentalmente cómo se lanzan y cuentan las boletas. Los partidarios argumentan que reduce la polarización, elimina el efecto de de despojo, y asegura que los ganadores tienen un apoyo de la mayoría costoso.

Cómo funciona la votación de la selección de candidatos

En su base, RCV permite a los votantes clasificar a los candidatos en la votación en orden de preferencia. Dependiendo de la jurisdicción, los votantes pueden clasificar a un candidato único o a todos los candidatos en la votación. El proceso de conteo, a menudo denominado como un escorrentía instantánea, se lleva a cabo en rondas. Si un candidato recibe más del 50 por ciento de los votos de primera elección, ganan de forma directa.

Este mecanismo elimina la necesidad de una elección de escorrentía separada y costosa. Las versiones multiganadores de RCV, conocidas como voto transferible único (STV), se utilizan en ciudades como Cambridge, Massachusetts, y para elecciones nacionales en países como Irlanda y Malta. En estos sistemas, el objetivo es la representación proporcional, donde los candidatos ganadores deben alcanzar un umbral inferior llamado "Tito de ruptura". La lógica básica, sin embargo, sigue siendo el mismo: producir un resultado fiel que la preferencias

Argumentos en favor de la votación de Ranked-Choice

Los partidarios de RCV sostienen que el sistema de votación plural está fundamentalmente roto. En una elección "primera pasada" estándar, un candidato puede ganar con el 30% de los votos, dejando el 70% de los votantes con un representante que se opusieron. RCV ofrece varias ventajas estructurales.

Eliminar el efecto del esponja

Uno de los argumentos más fuertes para el RCV es que permite a los votantes apoyar su verdadera primera opción sin temor a ayudar a elegir a su candidato favorito menos. En un sistema de pluralidad, un candidato de terceros puede "escuchar" la elección para el candidato de partido mayor que está ideológicamente más cerca de ellos. RCV resuelve esto dejando que los votantes clasifican sus preferencias; si su primera opción no puede ganar, su voto cambia a su tercero.

Incentivación de las Coalicións y la Civilidad de las Más Amplidas

Debido a que los candidatos no sólo necesitan votos de primera elección sino también segunda y tercera preferencias para ganar, se incentivan para apelar a una sección más amplia del electorado. Este incentivo estructural puede reducir la campaña negativa. Atacar a un oponente demasiado duro podría alienar a los partidarios de ese oponente, cuyos votos de segunda elección que usted necesita para ganar la ronda final.

Asegurar un mandato de mayoría

Los ganadores en una elección de RCV están garantizados tener el apoyo de una mayoría de votantes que participan en la ronda final de la cuenta. Esto otorga a los funcionarios electos un mandato más fuerte. En los períodos de 2018, el representante Jared Golden de Maine se convirtió en el primer candidato en la historia para ganar un asiento sin mayoría de votos de primera elección. En la ronda final, sin embargo, él cruzó el umbral del 50 por ciento.

Ahorro de dinero del contribuyente

RCV elimina la necesidad de escorrentías primarias y generales separadas. Estados como Georgia, Louisiana y Mississippi suelen celebrar elecciones descorrentadas costosas semanas después del voto inicial. Al combinar las elecciones generales y el despido en una sola elección instantánea, RCV puede ahorrar millones de dólares en gastos administrativos. San Francisco calculó que su primera década de VCR salvó la ciudad más de 10 millones de dólares en comparación con el costo de ejecución separada.

Argumentos contra la votación de Ranked-Choice

A pesar de su creciente popularidad, RCV enfrenta fuertes críticas de los estrategas políticos, administradores electorales y votantes. Estas objeciones generalmente se centran en la complejidad, el costo y las consecuencias no deseadas.

Errores de Confusión y Ballot de votantes

La crítica más común de RCV es que es difícil para los votantes entender. En la primaria de la alcaldía de la ciudad de Nueva York, aproximadamente el 15% de las boletas fueron descalificados en la primera ronda debido a "sobrevocar" o saltar la carrera enteramente. Mientras que muchos de estos errores fueron atribuidos posteriormente a un diseño de boletas confusos, el incidente subrayó el desafío de implementar un sistema de votación complejo en un entorno estructural de baja información.

Complejidad administrativa y demoras

Contando las boletas en una elección RCV es significativamente más compleja que en un tradicional conteo de pluralidad. Los funcionarios electorales no pueden simplemente ejecutar una tabulación de máquinas y declarar ganador. El conteo, que a menudo implica escanear las boletas, ejecutar software de tabulación, y realizar auditorías, puede tomar días o semanas. Los resultados finales de la primaria de la Ciudad de Nueva York 2021 no se conocen durante casi un mes, creando un período de incertidumbre y planteando preguntas sobre la fiabilidad de las actualizaciones de la tasación de software limitado.

Gastos de ejecución

La transición a RCV requiere una inversión inicial significativa. Las jurisdicciones deben comprar o actualizar máquinas de votación capaces de manejar las boletas clasificadas, desarrollar y probar software de tabulación, y realizar campañas de educación de votantes extensas. La transición de Maine a RCV cuesta al estado más de $1 millones en educación sola. Mientras que los defensores sostienen que RCV ahorra dinero a largo plazo eliminando los escorrentías, los opositores argumentan que los costos iniciales de la carga de la jurisdicción de los costos son limitados, especialmente.

Desafíos estratégicos y cognitivos

Algunos votantes encuentran la carga cognitiva de clasificar una larga lista de candidatos abrumadores. En razas con 10 o más candidatos, los votantes pueden sentirse presionados a la investigación de políticos que nunca habían oído, lo que conduce a "bloquear" los votantes simplemente dejar de clasificar después de sus primeras elecciones. Esto puede crear una ventaja para los candidatos con más seguidores leales. Además, ganar RCV puede fomentar la compleja ideología estratégica.

Evidencias de las implementaciones reales-mundiales

Examinar cómo ha realizado RCV en la práctica ofrece la visión más clara de sus puntos fuertes y débiles.

Maine: El Trailblazer de todo el Estado

Maine se convirtió en el primer estado en los Estados Unidos en utilizar RCV para las elecciones federales después de una iniciativa de voto 2016. El proceso fue legalmente contencioso, con la Corte Suprema de Maine emitiendo una opinión consultiva que indica que RCV violó la constitución del estado. Una enmienda constitucional posterior resolvió el conflicto. En la práctica, el sistema RCV de Maine ha producido resultados mixtos.

Alaska: La primaria de la mejor fuente y la CVR

Alaska opera un sistema único que combina una primaria no partidaria con una elección general RCV. La elección especial para el asiento de Alaska en la casa grande proporcionó un estudio de caso prominente. La elección general RCV produjo un demócrata moderado, Mary Peltola, sobre dos republicanos, incluyendo el ex gobernador Sarah Palin. Los partidarios del sistema apuntan a este resultado como evidencia que RCV produce un caso menos extremo y más representativo en los líderes polarizados.

Nueva York: El test de estrés

La adopción de RCV en Nueva York en 2021 fue la mayor implementación en los Estados Unidos. La primaria de junio para alcalde, que contó con 13 candidatos, fue vista como una prueba crítica. La elección tomó semanas para finalizar, dando lugar a una frustración pública significativa con el ritmo de resultados. Sin embargo, el sistema se llevó a cabo exactamente como se pretendía. El ganador eventual, Eric Adams, construyó una amplia coalición de apoyo, y la tabulación de selección clasificada impidió a un candidato a un candidato plural.

Australia: El caso establecido

Australia ofrece el ejemplo más largo de la RCV, habiéndola utilizado para la Cámara de Representantes desde 1918. El sistema está profundamente arraigado, y la participación de los votantes es alta debido a la votación obligatoria. Sin embargo, la experiencia de Australia también muestra posibles desventajas. El sistema ha producido altas tasas de las boletas "agotadas" (botas que agotan todas las preferencias sin llegar a un ganador) y ha sido criticado por crear "s de votos seguros"

Políticas y consecuencias políticas

El debate sobre el RCV no es meramente técnico; es profundamente político. Los partidarios argumentan que es una forma de "reforma estructural" que puede romper el bloqueo partidista. Al forzar a los candidatos a apelar al medio, argumentan, RCV puede reducir la polarización. Los oponentes, a menudo de los principales partidos, se preocupan de que RCV debilitará el sistema de dos partidos y empoderará a los candidatos extremistas de terceros.

Desde una perspectiva de política, la implementación de RCV requiere una atención cuidadosa al diseño de las boletas, la educación de los votantes y el marco legal que rige las elecciones. Jurisdicciones que han implementado exitosamente RCV han invertido fuertemente en estas áreas. Aquellos que no lo han hecho han visto problemas significativos, como altas tasas de error y resultados retardados. El éxito del sistema depende abrumadoramente de la calidad de la administración y la cultura política en la que se implementa.

Conclusión

La votación nominal no es una bala de plata para los desafíos que enfrentan las elecciones democráticas. Se trata de importantes compensaciones entre el objetivo de la representación mayoritaria y las realidades prácticas de comprensión de votantes y capacidad administrativa. Las pruebas sugieren que cuando se implementa bien, RCV puede reducir la campaña negativa, eliminar el efecto de desperdicio, y producir ganadores con amplio apoyo. Sin embargo, cuando se implementa pobremente, o sin suficiente educación de votantes, puede conducir a confusión, tasas de alto valor

Recursos adicionales

  • ■a href="https://fairvote.org/our-reforms/ranked-choice-voting/" confidencialFairVote: Ranked Choice Voting won/a Confes - Una organización líder en promoción e investigación para RCV.
  • ■a href="https://www.rankedchoicevoting.org"ConferenciaRanked Choice Voting Resource Center **/a Confesar - Un recurso no partidista para los votantes y los votantes electorales.
  • ■a href="https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/ranked-choice-voting" convieneBrennan Center for Justice: Ranked Choice Voting won/a Confes - Análisis legal e investigación sobre los impactos de RCV.
  • ■a href="https://www.nass.org/can-I-vote" CursoAsociación Nacional de Secretarios de Estado (a título) - Información oficial sobre las elecciones para los 50 estados.