La doctrina de incorporación selectiva es una de las novedades más transformadoras del derecho constitucional estadounidense. Proporciona el mecanismo legal a través del cual las protecciones consagradas en la Carta de Derechos se aplican a los gobiernos estatales y locales, no todos a la vez, pero caso por caso, a través de la Cláusula del Proceso de la 14a Enmienda.

Paisaje de Pre-Incorporación: ¿Por qué la Carta de Derechos no se aplica a los Estados

La Corte Suprema de Justicia, que fue expresada en Barron v. Baltimore (1833), cuando el Presidente del Tribunal Supremo sostuvo que las primeras diez enmiendas “no contienen ninguna expresión que indique la intención de aplicarlas a los gobiernos estatales”. Después de la Guerra Civil, la 14a enmienda fue adoptada con una cláusula de prohibición radical

Durante décadas, el Tribunal se negó a aplicar las garantías de la Carta de Derechos a los Estados. Pero a principios del siglo XX comenzó a surgir un nuevo enfoque, que buscaría la cláusula del Proceso de Duedos para determinar qué libertades fundamentales eran “implícitas en el concepto de libertad ordenada” y por lo tanto vinculantes para los Estados.

El primer avance: discurso libre y el inicio de la incorporación selectiva

Gitlow v. New York (1925)

El punto de inflexión vino con Gitlow v. New York. Benjamin Gitlow, un socialista, había sido condenado bajo la ley criminal de anarquía de Nueva York por publicar un manifiesto que aboga por el derrocamiento del gobierno. El Tribunal Supremo confirmó su convicción sobre los méritos, y determinó que el discurso en cuestión planteaba una amenaza suficiente para justificar el castigo, pero que al hacerlo, anunció un principio de inexactitud

Aunque Gitlow perdió, la decisión abrió la puerta para futuros litigantes para desafiar las leyes estatales que violaron los derechos de Primera Enmienda. Marcó el comienzo formal de la incorporación selectiva, un proceso que se desarrollaría caso por caso durante las próximas décadas.

El Test de la equidad fundamental: Palko y la búsqueda de la “libertad ordenada”

Palko v. Connecticut (1937)

En Palko v. Connecticut, el Tribunal se enfrenta a si la protección de la Quinta Enmienda contra la doble peligro aplicada a los estados. El juez Benjamin Cardozo rechaza la idea de que toda la Carta de Derechos debe ser incorporada al mayor. En cambio, introdujo la prueba de “justicia fundamental” de Maryland: sólo aquellos derechos que son “implícitos en el concepto de libertad ordenada

El juez Hugo Black, en un famoso disentimiento, argumentó para “incorporación total”—la opinión de que la Cláusula de Proceso de la 14a Enmienda tenía por objeto aplicar toda la Carta de Derechos a los estados. La posición de los negros nunca ordenó una mayoría, pero su firme defensa ayudó a empujar a la Corte hacia una comprensión más amplia de qué derechos eran fundamentales.

Principales decisiones históricas que construyeron la Doctrina de Incorporación Moderna

Cerca de v. Minnesota (1931) – Libertad de prensa

Seis años después de Gitlow, el Tribunal incorporó la cláusula de prensa de la Primera Enmienda en Near v. Minnesota. El caso derribó una ley estatal que permitió la restricción previa de los periódicos “maliciosos, escandalosos y difamatorios”. El Tribunal sostuvo que la libertad de prensa de la restricción previa era una libertad fundamental protegida por la cláusula del Proceso de censura debida.

DeJonge v. Oregon (1937) – Libertad de Asamblea

En DeJonge c. Oregon, el Tribunal incorporó el derecho de la Primera Enmienda a reunirse pacíficamente. El caso incluyó una reunión del Partido Comunista que fue quebrantada por las autoridades de Oregon. El Tribunal determinó por unanimidad que el derecho de reunión es una libertad fundamental, y que los estados no podían penalizar la asistencia a una reunión política pacífica.

Cantwell v. Connecticut (1940) – Ejercicio Libre de la Religión

Cantwell v. Connecticut incorporó la cláusula de ejercicio libre de la Primera Enmienda. El caso involucraba a los testigos de Jehová que fueron arrestados por solicitar donaciones sin licencia y por reproducir una grabación que criticaba a la Iglesia Católica. La Corte sostuvo que la Cláusula de Procesos Duedos protege el derecho a creer y a practicar la propia religión, sujeta sólo a restricciones estrechas para la seguridad y el orden público.

Everson v. Board of Education (1947) – Cláusula de establecimiento

La cláusula de establecimiento se incorporó en Everson v. Board of Education. En una decisión 5-4, el Tribunal confirmó una ley de Nueva Jersey que reembolsaba a los padres para tarifas de autobús a las escuelas parroquiales, pero también aplicó la cláusula de establecimiento a los estados por primera vez. La opinión del juez Black declaró que “la Primera Enmienda ha levantado una pared entre iglesia y estado”

Mapp v. Ohio (1961) – Cuarta Enmienda y la Regla Exclusiva

Tal vez una de las decisiones de incorporación más consecuentes fue Mapp v. Ohio. La casa de Dollree Mapp fue registrada por la policía sin una orden de arresto, y fue condenada por poseer materiales obscenos. La Corte Suprema revocó la condena y determinó que la protección de la Cuarta Enmienda contra registros y convulsiones irrazonables, junto con la ley de exclusión (que aplica ilegalmente).

Gideon v. Wainwright (1963) – Derecho a la abogacía

Gideon v. Wainwright sostuvo que la garantía de la Sexta Enmienda de un abogado para los acusados penales se aplica a los casos de delitos estatales. Clarence Earl Gideon, un acusado pobre en Florida, había sido denegada a un abogado nombrado por el tribunal. El Tribunal determinó por unanimidad que el derecho a un abogado es “fundamental y esencial para un juicio justo” y por lo tanto incorporado a través del proceso de la creación de debido.

Miranda v. Arizona (1966) – Autoincriminación

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se incorporó en Miranda v. Arizona, que también incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a la abogacía en el contexto de los interrogatorios policiales. El Tribunal requirió que las fuerzas del orden informaran a los sospechosos de sus derechos, las advertencias de Miranda, antes del interrogatorio de la custodia.

Continuando el proceso: Incorporación de enmiendas posteriores

Duncan v. Louisiana (1968) – Derecho a Jurar el Jurado

El derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado en causas penales se incorporó en Duncan v. Louisiana. La Corte sostuvo que el derecho a juicio por jurado en causas penales graves es fundamental y vinculante para los estados. Esta decisión provocó un cambio importante: los estados que habían juzgado anteriormente delitos menores sin jurados tenían que proporcionarlos.

En re Gault (1967) – Proceso debido para los menores

Aunque no es un caso de constitución pura en el sentido tradicional, En re Gault] se aplicaban muchas protecciones de la cláusula del debido proceso, incluyendo el derecho a la abogacía, el derecho a la autoincriminación y el derecho a confrontar a los testigos, a un proceso de delincuencia juvenil estatal.

McDonald v. City of Chicago (2010) – La segunda enmienda

Durante muchos años, la Segunda Enmienda no se aplicó a los estados. El Tribunal cambió que en McDonald v. City of Chicago, que incorporaba el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas para la autodefensa. La opinión plural se basaba en la cláusula del debido proceso, sosteniendo que el derecho era "fundamental a nuestro esquema de libertad ordenada" y "dereccionalmente

El impacto de la incorporación selectiva: uniformidad y federalismo

La incorporación selectiva ha producido una notable transformación en el federalismo estadounidense. Antes de que la doctrina se apodere, los derechos de un ciudadano pueden variar dramáticamente de un estado a otro. Hoy, la gran mayoría de las protecciones de la Carta de Derechos son ejecutables contra los gobiernos estatales y locales.El resultado es un piso más uniforme de libertad constitucional en todo el país, mientras que los estados siguen libres de otorgar protecciones más amplias si eligen.

La doctrina también equilibra la moderación judicial con el cambio gradual. Al incorporar los derechos sobre una base de caso por caso, la Corte puede evaluar cada derecho en su contexto histórico y práctico. El enfoque total de incorporación propugnado por la Justicia Negra habría sido más simple, pero la Corte ha preferido el desarrollo gradual y razonado que la incorporación selectiva proporciona.

De estas decisiones se han derivado varios principios básicos:

  • Los derechos fundamentales son los “implícitos en el concepto de libertad ordenada” y se aplican a los estados a través de la Cláusula de Procesos Duenos.
  • No todos los derechos en la Carta de Derechos se han incorporado. Por ejemplo, la Tercera Enmienda (los soldados que cuenten) y el requisito de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda no se han aplicado a los Estados.
  • La incorporación es selectiva, no total. Cada derecho debe ser adjudicado individualmente antes de que ata los estados.
  • El alcance de un derecho cuando se aplica a los estados puede ser el mismo que cuando se aplica al gobierno federal, pero el Tribunal a veces ajusta el estándar para dar cabida a los intereses del Estado.

Para los estudiantes y profesionales del derecho constitucional, la línea de casos de incorporación ofrece un estudio rico de cómo el Tribunal Supremo ha navegado la tensión entre la uniformidad nacional y la autonomía estatal. Las decisiones no son meramente hitos históricos; siguen siendo la base para la litigación moderna sobre los derechos, desde la libertad de expresión a la propiedad de armas.

Desafíos y el futuro de la incorporación selectiva

Aunque la incorporación selectiva está bien establecida, quedan preguntas. La Corte nunca ha adoptado una métrica clara para lo que hace un derecho "fundamental", y los críticos argumentan que la norma puede ser manipulada para alcanzar los resultados deseados.El aumento de la teoría de "privilegios o inmunidades" en Saenz v. Roe (1999) y las opiniones coincidentes en [MLT]

En 2022, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] se revocó Roe v. Wade y ]La rata de paternidad creada contra Casey, sosteniendo que el derecho al aborto no estaba profundamente arraigado en la historia de la nación y, así no podía ser un proceso fundamental

Sin embargo, la doctrina fundamental de la incorporación selectiva sigue firmemente anclada en la jurisprudencia estadounidense. Las decisiones históricas descritas anteriormente siguen siendo la columna vertebral de la litigación constitucional, asegurando que las protecciones reservadas una vez para quienes se ocupan del gobierno federal ahora protejan a todos los ciudadanos de la sobrerevisión por las autoridades estatales y locales.

Lectura y recursos adicionales

Para aquellos que deseen explorar estos casos con mayor profundidad, los siguientes recursos proporcionan un excelente análisis:

La historia de la incorporación selectiva es una historia de la lenta pero constante extensión de la libertad constitucional. Cada decisión —ya sea incorporando el derecho a un abogado, la regla de exclusión o el derecho a llevar armas— afirma que la promesa de la Carta de Derechos no se limita a Washington, D.C. Pertenece a todo ciudadano, en todos los estados, como escudo contra el abuso del poder gubernamental.